Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 11
Я до сих пор помню тот вечер, когда впервые посмотрел фильм
Не "посмотрел", а "посмотрела". Автор статьи - женщина.
У меня картинки в вашей статье не отображаются. Вроде сколько лет на хабре, а простое "перезалей на хабрасторэдж" так и не освоили. Да ещё и и сами картинки ссылаются на какой-то третий домен, отличный от тех на которых лежат картинки в оригинальной статье.
Мэй, это же кино про «Из нат йор фолт» с слезами на глазах, а не про математику!
del
При просмотре всегда сильно било по восприятию то что математика и задачи в кадре, не выглядят сложными даже если ты не специалист в теории графов. На самом деле по-моему авторы приняли решение упростить не потому что это кино, а наоборот вопреки тому что это кино. Ведь подумайте, ну в каком кино, даже снятом по реальным событиям, препятствие герою упрощают? Наоборот часто даже добавляют ещё больше сложностей, чтобы показать как герой их все таки преодолел. А тут получается человек написал что 2+2=4, а ученые такие "вау какой он умный гений!". Это особенно заметно в сравнении. Например, когда Джон Нэш даёт задачу студентам, она достаточно мозговыносящая чтобы зритель, даже немного знакомый с математикой, в это поверил.
Я, конечно же, извиняюсь, но... Что это за бред? Берется одна из нескольких задач фильма — нарисовать гомеоморфно неприводимые деревья при n=10 — и на её основании выносится приговор математическому содержанию картины в целом. Это некорректно методологически. Есть прекрасная статья 2013 года от очень сильных математиков, которая разбирает все задачи фильма последовательно и строго: Horváth G., Korándi J., Szabó Cs. Mathematics in Good Will Hunting II: problems from the students perspective. Teaching Mathematics and Computer Science, Vol. 11, No. 1 (2013). DOI: 10.5485/TMCS.2013.0325 Несколько конкретных замечаний.
Во-первых, основная математическая задача, которая приведена в фильме - это получение производящей функции для числа путей в графе; эта задача требует одновременно использования теории матриц и нормальной формы Жордана, сходимости матричных степенных рядов и формулы Крамера для обращения матрицы с параметром. Авторы упомянутой статьи — профессора алгебры и дискретной математики — признают, что сами не встречали этой конкретной постановки до анализа фильма и восстанавливали решение самостоятельно. После этого называть математику фильма «голливудской выдумкой» несколько опрометчиво.
Во-вторых, по задаче с деревьями академическая статья фиксирует реальную ошибку создателей фильма: Уилл нарисовал 8 деревьев, тогда как правильный ответ — 10. В данной статье на Хабре про это ни слова, хотя именно здесь был бы уместен критический анализ.
В-третьих, использованный в фильме метод (хроматический полином трёхлучевого графа-солнца), который Уилл и Ламбо применяют, разобран в академической статье и признан корректным.
Подводя итог: претензии к фильму некорректны. Математики этот фильм не ненавидят, а скорее наоборот - см. еще раз статью Horváth G., Korándi J., Szabó Cs.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почему математики ненавидят фильм «Умница Уилл Хантинг»