Объективная реальность: что на самом деле говорит нам квантовая физика

[sofyalekseeva]

Сразу видно, что не просто теория, а настоящая игра с нашим пониманием мира. Особенно понравилась мысль про вычислительную неприводимость, реально заставляет по новому смотреть на случайность в квантовой механике.

[VernaculusCode]

Квантовая физика - это как отношения. Вроде все знают, что объективная реальность существует, но как только начинаешь её измерять, она сразу меняется и начинает вести себя непредсказуемо.

[mastan]

Критики указывают на неопределённость: где проходит граница между квантовым и классическим? Что именно считается "измерением"? Почему сознание (если о нем вообще уместно говорить) должно играть особую роль?

Сознание вообще ни при чём. "Наблюдатель" в квантовом мире это не некое разумное существо, а просто любое взаимодействие. Нельзя "увидеть" фотон, не взаимодействуя с ним, например не поглотив или не отразив его. В макромире это выражено слабо, но фактически тоже работает. Погрузив термометр в горячую воду, термометр заберёт на свой нагрев часть энергии и соответственно немного охладит воду. Вот и эффект наблюдателя - термометр "пронаблюдал" температуру воды, попутно изменив её. Безо всякого сознания.

[black_warlock_iv]

"Наблюдатель" в квантовом мире это не некое разумное существо, а просто любое взаимодействие.

Не любое, а только с макроскопическим объектом.

[mastan]

Не любое, а только с макроскопическим объектом.

Это как? Вот возьмём тот же фотон. Отдельный фотон может выбить электрон у атома или возбудить его, переведя его электроны на другие уровни. И в том и другом случае фотон исчезнет и не сможет прореагировать с другими атомами, макроскопического объекта ли или других микроскопических объектов.

[misha_erementchouk]

Если в стандартную схему с диффракцией на двух щелях к каждой щели поставить по двухуровневой системе, с которыми электрон может взаимодействовать, то интерференционная картина начнет пропадать без всякого макроскопического наблюдателя. Продолжая рассуждать в этом направлении, можно увидеть, что "наблюдателем коллапсов" может быть любая квантовая система и только детали устройства взаимодействия определяют какие именно коллапсы будут "наблюдаться".

[xclassicx]

Аналогия с термометром... Она как любая аналогия.

У взаимодействия квантовых объектов всего 2 возможных результата: коллапс, либо запутывание.

"Наблюдателем" называют такое взаимодействие, которое приводит к коллапсу волновой функции.

[SVT-RD]

Насколько я помню подобный подход уже десятилетия как развивают структурный реализм, в том числе и OSR и процессуальный реализм. По большому счету, дихотомия между процессом и объектом является ложной, любой объект можно описать как устойчивый паттерн процесса.

[Emelian]

что на самом деле говорит нам квантовая физика

То, что Мир принципиально непознаваем на своих пространственно-временных границах. Чем ближе мы будем придвигаться к этим границам, тем сильнее будет Неопределенность в Познании. Только и всего. А: «В остальном, прекрасная Маркиза, всё хорошо, всё хорошо!». То бишь, вдали от этих границ всё вполне познаваемо и определенно.

Как следствие, пора уже вводить в рассмотрение «Концептуальную Логику» с ее принципом эквивалентной замены большого количество «ближней» неопределенности малым количеством «дальней» неопределенности. На этой базе, можно даже «Научную Религию» создать, в которой «большое количество ближней неопределенности» (присущее всем религиям: «Там где начинается религия – заканчивается логика») вполне можно заменить «малым (аксиоматически недоказуемым) количеством дальней неопределенности».

P.S. Кстати, это вполне может служить базой, для концепции существования «Мультвселенных», разделённых принципиальным барьером неопределенности, блокирующем любое взаимодействие между ними,

[Icon0clast]

Я в целом согласен с выводом статьи, но хотел бы предложить одну поправку. Автор вслед за многими популяризаторами науки и учёными заявляет:

Ни одна из этих интерпретаций не даёт экспериментально проверяемых предсказаний, отличных от стандартной квантовой механики. Поэтому выбор между ними остаётся вопросом философских предпочтений и методологических установок.

То есть выбор интерпретации независим от экспериментов, мы можем выбирать то, что, условно говоря, нравится. Это очень грубое упрощение. Физика — это только одна из наук, и когда встаёт вопрос о философской интерпретации конкретной науки, эту конкретную науку необходимо рассматривать в комплексе с другими. Из всех философских вариантов решения данной проблемы в данной науке наиболее уместен тот, который согласуется со всей системой наук в целом.

Поэтому выбор философской интерпретации — это не дело предпочтений и установок, а нашей способности согласовать результаты наук и свести их в систему. Пока эта способность, судя по всему, весьма слаба.

[mastan]

Интерпретации это попытка представить в терминах нашего привычного макромира квантовые эффекты, которые в таком виде, возможно, непредставимы вообще.

Многие физики склоняются к так называемой «никакой» интерпретации квантовой механики, ёмко выраженной в афоризме Дэвида Мермина: «Заткнись и считай!» (ориг. англ. «Shut up and calculate!»).