Теория игр в обычной жизни. Теория игр в найме

[l1onsun]

Очень много недочётов в такой логике. Во-первых, вы почему-то сразу исходите из позиции что автор (который собеседовался в Яндекс) "проиграл". Но я негде из его статьи такого не вывел. Сходить на собеседование может быть как минимум интересно - теряешь время, получаешь какой-то опыт. То как устроены собеседование в Яндекс автор представял и тем не менее согласился, значит видел в этом для себя какой-то смысл. Во-вторых, Яндекс сам вкладывается в собеседования, не факт даже что меньше (зависит от метрики). Ну и в третьих Яндекс понес по итогу этой истории ущерба уж наверняка больше чем автор. Аатор хотя бы лайков на статье собрал, тоже неплохо )

Так то мысль конечно этой статьи понятная. Если у вас нет доверия ко второй стороне - не нужно (без необходимости) вкладываться сильнее чем обидно будет потерять. Но как это относится к статье про Яндекс непонятно.

[appet1te]

Так он и вложился. По времени и психоэмоциональному ресурсу. Если бы не так, то не писал бы описание этапов.
Ну а как яндекс вкладывается в собеседования? Я конечно не проходил, но судя по описания по самому минимуму вкладывается. Корпоративная галочка. Чекбокс стоит чтобы галочку поставить и отчитаться. И футболили парня туда сюда. Посмотреть может он заткнуть дырки в каком-то проекте. Нет. И даже не ответили, что нет. Вот так он вкладывается в собесы. Ну это, именно, судя из описания.
Представлял он не представлял, сложно гадать мотив. Мое предположение, что человек хотел качественную работу, за дешево по времени найма.
Третий пункт, он нерелевантен. Ибо это уже другая деятельность, она не идет бонусом вместе с прохождением собесов. Это уже человек захотел написать. Душа устремилась к перу, вот он и написал. Может он и на другом столько же плюсов насобирал бы. Кто его знает.
Тяжких потерь, именно в том конкретном случае нет, это очевидно. Я упоминал. Но сам механизм, таков, что делая тоже самое можно остаться в дураках и понести значительные потери.
Сам метод, сам алгоритм проигрышный изначально. Он "проиграл", чуть-чуть. Или много. Концептуально он проигрышный

[WASD1]

Упрощайте всё максимально, но не больше (бритва Эйнштейна), вы с ней не справились.
Упростили поведение людей больше необходимого.

Многие-многие-многие вещи в человеческой цивилизации работают просто потому, что людям (вне рациональных причин) хочется сделать что-то хорошо.

В этом смысле у фирм - более сильная позиция, потому, что они подобными "багами человеческой прошивки" не отягощены.

П.С.
Ну и в целом статья чрезвычайно дилетантская.
Ну прям с ходу: часто "максимизировать матожидание выигрыша" и "максимизировать вероятность первого места" - требует разных стратегий. В стаье же излагается из презумпции, что требуются одинаковые стратегии.

[appet1te]

https://ru.wikipedia.org/wiki/Дилемма_заключённого#Повторяющаяся_дилемма_заключённого

Вы оцениваете и считаете по интонации, что ваша оценка компетентна, но нужно оценить оценку.
Я не претендую, на то чтобы охватить все поведение людей и лпр-ов(лице принимающих решения). Я охватил только маленькую часть: сотрудничество и эгоистическое поведение, с точки зрения теории игр. Привел оптимальную стратегию, которую уже нашли и полностью исследовали. Я не хочу рассматривать вообще все поведение, или вообще все поведение с точки зрения теории игр. Я выбрал 1 маленькую часть и рассмотрел ее. Именно так и надо делать.
Ну а раз вы так много знаете, так приведите пример где же поведение упрощено больше необходимого и где же нужно добавить и что именно добавить. Беспредметно судить это конечно прекрасно, можно посудить, а при этом ни за что не отвечать. Вы можете ответить, что конкретно, какую часть поведения которая была несправедливо упрощена, нужно добавить, или так и будете беспредметно раздавать оценки?

Многие-многие-многие вещи в человеческой цивилизации работают просто потому, что людям (вне рациональных причин) хочется сделать что-то хорошо.

Что именно хорошо. Что хорошо и для кого хорошо. Вы говорите что-то по типу вода мокрая. Очевидно, что намерения у людей положительные, и все хотят чтобы солнце светило и был мир во всем мире. Но что именно хорошо и для кого, кем ограничено это хорошо.

И нет цели гнаться за двумя зайцами.

Статья безусловно дилетантская. Тем не менее она лучше вашей не объектной и довольно бездарной критики.

Компания точно в такой же позиции. Из кого она состоит. agi ими управляет? Что это за чудо-юдо и "голем" в золотых доспехах. Это все тоже люди.

Ну прям с ходу: часто "максимизировать матожидание выигрыша" и "максимизировать вероятность первого места" - требует разных стратегий.

Я не понимаю вы вообще о чем. Вы о чем-то своем. Я это не писал. Я не писал нужно за двумя зайцами гнаться. Вы что-то свое в голове придумали и с этим беседуете.

Можете ответить четко тут. Но у вас такие пространные претензии, должно быть очень много материала раз нет конкретики. Можете написать развернуто, если вы такой эксперт каким себя показываете в своей статье свое видение. И раскрыть, и показать себя и что же было упущено.