Абсурд этики науки и прорыва ИИ-технологий?

[ApollonasSoben]

​Вы затронули очень живую тему. Проблема даже не в самом ИИ, а в том, что система оценки (те же заявки в РНФ) превратилась в самоцель, пожирающую самое ценное — время исследователя.​ Если инструмент позволяет сократить три недели бюрократической работы до одного дня без потери качества содержания, то запрет на его использование выглядит как искусственное торможение прогресса. Когда форма становится важнее сути, а эксперты не могут отличить результат работы интеллекта (пусть и искусственного) от человеческого, — это кризис самой системы проверки, а не этики автора. ​В конечном итоге важен только реальный импакт и проверка гипотез, а не то, сколько часов было потрачено на оформление документации. ИМХО

[qweqweqweqweqweqweqweqwe]

Если вы не хотите использовать ИИ в ваших личных карьерных целях, то получается не так уж он и хорош для этого, но ИИ — хороший объект для критики всех мастей, он же не покритикует критика в ответ! Хотя...

[dumbaq]

мне кажется – я вскрыл чирий ... в предыдущей статье

Интересно стало, конечно. Открыл статью, там -9 рейтинга и 6.5к просмотра. За заслуженный нейрослоп, непонимание ситуации и откровенно скучную статью на уставшую тему "я сделал Х нейросетью". «Активное» обсуждение в 33 комментария - половина это откидывание автором на каждый комментарий скобочками. В новой статье выводы не сделаны, только какая-то личная затаенная обида на антиплагиат (видимо мешают писать качественные статьи каждую неделю).

Но самомнение хорошее, всем бы такое.

[qweqweqweqweqweqweqweqwe]

Маркировка авторства ИИ сразу включает закон Гудхарда — на пачках со столовой солью пишут "Не содержит ГМО", на любом глупом человеческом тексте можно поставить пометку "Написан без помощи ИИ", это повысит его научную ценность?
При каждом институте появится отдел по проверки ИИ-ности текста, а на уровне государства какой нибудь координирующий комитет в составе министерства... а, да-да-да и и законы перед принятием будут проходить проверку в соответствующей "комиссии по ИИ", органа законодательной власти. Нотариус, нотариально заверит, что текст составлен без помощи ИИ, и все при деле!

[Elpi]

уроки первой были извлечены

Нет, не извлечены. Проблема в Вас, вы по уровню интеллектуального развития не готовы писать содержательные тексты на Хабр. Рано Вам.

[ponomarev94]

Буду стараться, когда то я и ходить не умел…

[M_AJ]

Рубрика "Спрашивали? Отвечаем!", хотя конечно странно, что человек претендующий на почетное звание ученого сам не дошел до этих лежащих на поверхности причин, я вот не ученый, и то смог, ну да ладно.

Итак:

Уважаемый читатель!

Это причина номер один. Если ты пытаешься скормить нам нейрослоп, то ты не уважаешь нас как читателей. Может быть когда-то это конечно изменится, и следующие поколения не будут считать это неуважением, но это может быть будет когда-то потом, да и вообще это не точно. А пока так.

Далее вы пишете

Но как же болезненно все воспринимают текст от ИИ, хотя никто не может отличить писал ли это человек или писал это искусственный интеллект.

Вы не поверите, но с плагиатом ровно та же история. Системы антиплагиата появились потому, что без них людям стало сложно находить плагиат. И кстати, я встречал и противников проверок на плагиат, и их аргументы были схожими, дескать вы ведь не заметили, что это плагиат, та статья с которой я списал пылилась на полке и её никто не читал, а вот когда я её списал – прочитали. И вообще главное не кто автор, а что написано в статье. Но люди вот почему то всё равно плагиат не любят. Парадокс :)

Ну и наконец главная причина это automation bias. Вся суть современной науки в том, чтобы по возможности избежать всевозможных байасов, вы же предлагаете сознательно добавить дополнительный. Научные журналы и так страдают от тонн низкокачественных работ, и генераторы текста только усугубляют ситуацию. И то что с этим сложно бороться, не повод перестать пытаться это делать.

Сняв рутину: ручной поиск литературы, оформление текста, форматирование текста и особенно списка литературы.

Вы собираетесь переложить на генератор текста ровно то, с чем он справляется хуже всего. Их неоднократно ловили на том, что они просто выдумывают источники, или приписывают реальным источникам то, чего там никогда не было. Если у вас недостаточно времени, то лучше не делайте ничего вообще, чем вот так халтурить. Всякого шлака с виду выглядящего как научные статьи достаточно и без вашего вклада.

В целом мое мнение таково: либо делайте нормально и сам, а не в оставшиеся после трех работ время, если хотите и можете, либо просто не делайте вообще. В конце концов, это всего лишь вопрос приоритетов – если вы не готовы выделить на эту работу необходимое на нее количество времени, то так ли уж вам нужна эта деятельность на самом деле? Работайте себе спокойно на ваших основных работах, оставив написание статей тем, у кого на это достаточно времени.

[M_AJ]

P.S. Посмотрел по диагонали вашу диссертацию, ей-богу, я в курсовике столько воды наверное не лил. Страница текста с исторической справкой о том, что такое t-критерий Стьюдента в кандидатской, серьезно? Я начинаю думать, что в своё время ошибся думая, что не потяну научную работу, раз сегодня это уровень кандидатской диссертации.

[ponomarev94]

Благодарю за мнение и приглашаю на защиту!

Можете поставить меня за это на «вид» перед научным сообществом профильным.

Буду отбиваться. Адрес защиты указан, первые числа июля 2026 г. состоится защита в ИПНГ РАН г. Москва.

[M_AJ]

Я не геолог, и меня не настолько волнует судьба геологической науки, чтобы ехать в Москву, еще и в будний день, и задавать вопросы на защите, но если мое сообщение увидит кто-то из ваших оппонентов (что конечно вряд ли), то хотелось бы чтобы они обратили внимание на следующий момент на стр. 114:

Разница значений β составляет от 0,36 до 1,9%. Однако статистическую достоверность результатов установить не удалось в связи с малой выборкой полученных данных (всего 3 эксперимента).

Собственно вопрос простой, почему эксперимент проведен на недостаточной выборке, особенно с учетом того, что авторы сами это осознают и почему эксперимент такого качества вообще лег в основу диссертации?

[ponomarev94]

Пожалуйста, адресуйте вопрос в издательство Эльзивир https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0920410521014145?via%3Dihub

[RoasterToaster]

В конечном итоге проверка на ИИ упирается в "кто нажал кнопку" человек или машина. И в современном мире на данном этапе это выяснить вообще невозможно.