Миллиарды долларов сожжены — и почти ничего не получено в виде выручки. Таково наследие Sora, анонсированной OpenAI в декабре 2025 года и официально закрытой 24 марта 2026-го.
Это не просто крах очередного ИИ-проекта. Последствия могут оказаться серьёзными для Сэма Альтмана, OpenAI и всего ИИ-пузыря в целом.
Мертворождённый проект
Крах Sora торпедировал сделку с Disney, анонсированную в конце прошлого года. Альтман заявлял, что гигант индустрии развлечений инвестирует $1 миллиард в OpenAI.
OpenAI хотела лицензировать интеллектуальную собственность Disney для использования в своих видео-инструментах, и Disney согласилась. Итоговый трёхлетний контракт позволил бы пользователям создавать видео с участием более чем 200 культовых персонажей Disney.
Очевидно, Сэм Альтман рассчитывал на это эксклюзивное соглашение как на козырь в рукаве в борьбе за рынок видеоконтента.
Но всё рухнуло ещё до того, как началось. Никаких инвестиций, никакой Disney.
Фейковый продукт и сломанная бизнес-модель
Это уже третье невыполненное обещание Альтмана. До этого были «Stargate: Argentina» и «инвестиция» от Nvidia на $100 миллиардов.
Кто-то скажет, что Альтман безрассуден — постоянно обещает то, что никогда не материализуется. Конечно, таков он и есть (и я писал об этом подробно). Но проблема выходит за рамки личности Альтмана. Речь о самой природе так называемого «ИИ» и компетентности тех, кто продолжает раздувать ИИ-пузырь.
Последний провал Альтмана — просто ещё одно доказательство того, что сегодняшние «ИИ-продукты» — это обман. Они не то, чего действительно хочет конечный пользователь.
Sora задумывалась как генератор видео и платформа для просмотра бесконечной ленты пользовательского контента — что-то вроде TikTok для ИИ-видео. Пользователям давали до 30 бесплатных клипов для создания. После этого нужно было платить. Почти никто не платил.
Помимо веб-платформы, Sora также была выпущена как мобильное приложение. Его скачали 9,6 миллиона раз на iOS и Android, но эти цифры обманчивы. Подавляющее большинство пользователей воспринимали его не как творческий инструмент, а как новинку — блестящую игрушку. Они скачивали приложение, играли пару дней, заскучали — и на этом их интерес заканчивался.
Бизнес-модель была тупиковой. Пользователи потребляли контент, но не платили за его создание. Сама платформа не удерживала ценность. Видео не имели защиты авторских прав и быстро утекали на TikTok и YouTube, оставляя создателей ни с чем. На платформе не было рекламы. Короче говоря, монетизация оказалась невозможной.
По данным App Figures Intelligence, выручка от Sora достигла пика в $540 000 в декабре и упала до $367 000 в январе. Отдельное исследование Sensor Tower показало, что с момента запуска Sora принесла $1,4 миллиона чистой выручки — по сравнению с $1,9 миллиардами за тот же период для ChatGPT.
К слову об инструментах. Пока одни запускают проекты на миллиарды и закрывают их через полгода, другие работают с тем, что реально приносит пользу уже сегодня. Если вам нужен доступ ко всем ключевым ИИ-моделям — Claude, GPT, Gemini — без громких обещаний и разочарований, посмотрите на BotHub. Единый API, единый баланс, стабильная работа.
Для доступа не требуется VPN, можно использовать российскую карту.
По ссылке вы можете получить 300 000 бесплатных токенов для первых задач и приступить к работе с нейросетями прямо сейчас!
Озабоченность Disney — и не только
Тот факт, что Disney согласилась лицензировать свою интеллектуальную собственность OpenAI, объясняет, почему у студии был интерес в успехе Sora. Очевидно, компания рассчитывала вернуть часть запланированных инвестиций через прибыль проекта.
Провал положил конец этим надеждам. Но помимо этого, он также обнажил фундаментальное непонимание Альтманом отношений между технологией и ценностью, которую она создаёт.
Точнее — неспособность Альтмана осознать простой факт: ИИ-помои не имеют ценности.
(И если он этого не понимает, как он вообще может рассчитывать на успех в этом бизнесе?)
В этом и состоит проблема. ИИ-генерированный контент требует почти нулевого творческого вклада. В результате все эти сгенерированные артефакты выглядят как штампованные из одной формы. Вы не чувствуете ни индивидуальности художника, ни оригинальности истории. У них нет внутренней ценности. Это просто бездушная компоновка пикселей, которая оставляет зрителя равнодушным.
И при этом генерация этого контента обходится невероятно дорого. Одно видео Sora потребляет столько же энергии, сколько микроволновка, работающая час — 1 кВт·ч и 4 литра воды. Углеродный след составляет примерно 466 граммов CO₂.
Ничего из этого не является принципиально новым. Давно известно, что обучение генеративных моделей — энергетическая чёрная дыра. Даже генерация текстового вывода настолько ресурсоёмка, что Pro-подписка на ChatGPT не окупает собственные затраты. Но видео-модели потребляют в 700 раз (!) больше энергии, чем текстовые.
Поворотный момент, который не случился
Многие наблюдатели рассматривали предстоящую сделку между OpenAI и Disney как водораздельный момент в дебатах об ИИ в искусстве. Одни протестовали против этого, другие утверждали, что это просто знак времени — рано или поздно всем нам придётся с этим смириться.
В конце концов, ИИ может делать всё лучше людей, верно?
Во всяком случае, это то, что неустанно твердят его поклонники.
Но, как выясняется, это не совсем так. ИИ быстрее и часто точнее людей. Но иногда он абсолютно бессмыслен — именно там, где требуется подлинная креативность, а не просто грубая сила перебора статистически наиболее вероятной комбинации пикселей или звуков.
Люди просто стали более разборчивыми. Их уже не так легко обмануть, как в первые дни ChatGPT.
Я помню, как несколько месяцев назад впервые наткнулся на ИИ-генерированный подкаст на YouTube. Я не сразу понял, что это подделка. Тема была действительно интересной, а выступающие звучали как реальные люди. Но довольно скоро я почувствовал, что что-то не так. И я был не единственным. У видео (которое на самом деле было аудиодорожкой со статичной заставкой) было всего несколько лайков. Любой подкаст с настоящими ведущими получил бы больше.
Как нам удаётся улавливать разницу?
Я не знаю. Но мы это делаем — и, возможно, именно это наш шанс не утонуть в потоке ИИ-генерированного мусора.
Заключение
Итак, что крах Sora говорит нам об ИИ-индустрии?
Во-первых, он говорит, что многие её лидеры, как мне кажется, живут в собственном пузыре. Они не «чувствуют» своих клиентов так, как это делали создатели продуктов в доцифровую эпоху.
Они смотрят на эти продукты совершенно под другим углом, чем обычные люди. Между двумя перспективами почти нет общего.
Похоже, они просто предполагают, что если можно построить что-то, что ещё вчера казалось немыслимым, это обязательно будет пользоваться массовым спросом.
Это фетишизм особого рода. Его определяющая черта в том, что он стоит миллиарды долларов потраченных впустую денег, ещё миллиарды безрассудно рискованных инвестиций, плюс экологический ущерб от инфраструктурной мании, плюс вполне реальный шанс спровоцировать глобальный экономический кризис масштаба Великой депрессии.
Большинство этих красных флажков игнорируются, потому что — назовём вещи своими именами — это жадность, возведённая в добродетель. Сама технология не виновата. Им просто нужен объект карго-культа, чтобы жадность могла приобрести какое-то подобие успокаивающей рационализации.
Во-вторых, ИИ-пузырь не может расширяться вечно. Что удерживает его от взрыва — это вера, поддерживаемая неустанной пропагандой, что «прогресс» в «развитии» LLM в конечном счёте приведёт к AGI. Но с каждым фиаско, подобным описанному здесь, пустоту этого нарратива становится всё труднее игнорировать.
Король-то голый. ИИ не приносит реальной ценности творческой работе. Он может помочь, безусловно — но как вспомогательный инструмент, а не как со-творец и, тем более, не как нечто, способное создать что-либо подлинное самостоятельно.
Когда отторжение ИИ-помоев станет устоявшейся культурной нормой, пузырь лопнет. Хотя лично я предпочёл бы, чтобы он сдулся безопасно, а не лопнул.
Нам просто нужно переждать это так, как мы переживаем любую пандемию — достаточно долго, чтобы выработать иммунитет к этому очередному штамму массового заблуждения.
И, возможно, тогда люди вроде Сэма Альтмана больше никогда не окажутся на посту CEO компаний, утверждающих, что они строят самую трансформирующую технологию в истории.
