Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 22
Гегель нужен не вместо современной науки, а вместе с ней.
Интересно, а Маркс нам нужен «вместе с ней»? А Энгельс? А «дедушка» Ленин? Кстати, последний писал, что:
Маркс не остановился на материализме XVIII века, а двинул философию вперёд. Он обогатил её приобретениями немецкой классической философии, особенно системы Гегеля, которая в свою очередь привела к материализму Фейербаха.
Или нам, во всё этом конгломерате нужен только Гегель?
Диалектика учит не "убирать" противоречие
Физики наоборот рады, когда появляется противоречие. Ибо тупиковых ветвей много, а пояснений почему так - не особо. Это буквально то, что движет всю границу современной фундаментальной физики на проведение все более сложных экспериментов. Зачем тут махать Гегелем не очень понятно, когда обычного научного подхода хватает с лихвой.
Вы какой-то "научный стоицизм" пытаетесь продвинуть или что-то в этом роде?
то есть могут возникать из дискретных квантовых корреляций
предложение которое вообще не имеет смысла. Корреляции в квантовой физике это некоторые пики в распределениях вероятностей. Они не дискретны по определению, хотя можно рассматривать их как таковые если взять некоторую степень упрощения. И геометрическая эмерджентность с подобными вероятностями никак не связаны. Их можно задавать как некоторую переменную для эмерджентности, но опять же из этого нет никаких следствий, которые вы описываете - нет тут никаких переходов из количества в качество. Сколько степеней свободы добавите, столько эмерджентности и получите.
Мне кажется, самая большая проблема диалектики, что Гегелевской, что материалистической, заключается в очень вольном обращении с терминами.
Нам всем известно, что если мы получаем противоречие в результате логических построений, то как минимум одно из изначальных построений неверно. Здесь нет никакого пространства для маневров, никаких инкорпораций противоречий в теорию и прочего. Просто приходится от чего-то отказываться.
Так что же делает Гегель? А он не определяет противоречие, он просто называет противоречием то, что ему удобно таковым называть.
То же самое и с переходом количественного в качественное — не объясняется, что такое количественное, что такое качественное, и в какой момент (и каким образом) происходит переход.
В итоге вроде как сформулированы законы, но из-за отсутствия определений терминов, их просто невозможно применять. Конечно, супер, из-за этой неопределённости, всегда можно найти какие-то явления, в которых обнаружить "противоречие" и сказать, дескать, смотрите, работает же закон! Умище был Гегель!
Но эти законы обладают абсолютно нулевой предсказательной силой. С их помощью вообще ничего нельзя прогнозировать. Эрго они бесполезны.
И действительно, я ещё ни разу не видел ни одного примера какой-то проблемы, которая была бы решена применением диалектики.
Ну вот например:
Противоречие как сигнал. Когда модель даёт сбой не из‑за шума, а из‑за внутреннего конфликта допущений — это не обязательно ошибка. Возможно, вы уперлись в границу применимости текущего языка описания.
Но это же совершенно очевидно, что у каждой модели есть границы применимости. Более того, они обычно устанавливаются заранее. Зачем тут диалектика?
Диалектика добавляет измерение времени: как одно состояние переходит в другое, где точка качественного скачка, какие условия делают переход необратимым.
А без диалектики-то никто не догадывался, что состояние изменяется во времени? Даже те же дифуры, которые позволяют формализовать развитие процессов, придумал Ньютон за 100-150 лет до Гегеля.
У нас и так есть огромное количество разветвлений философии науки с разными подходами, созданными философами, работавшими с учёными или даже являвшимися учёными, которые вполне успешно покрывают ланшафт современных наук. Может быть, если бы их не было, от диалектики был бы какой-то толк, но на фоне их диалектика выглядит очень бледно и не может принести нам ничего нового.
Можно я загадаю вам логическую загадку? "допустим, у вас есть последовательность: а=Х, а!=а, а=а, а=б, а!=б, а=Б, а=В, а=В*В. Какую связь вы видите, если Б, В, Х - множества, а ошибка - первичный инвариантный шаг, в условиях:
-1) Шум, Неизвестное (состояние взаимноисключающих неразличимых состояний), то есть бесформенность. То, на что опирается формальная система.
0) 0_Ошибка/Ошибка (а!=а) Первичная неполная формализация. Различимое самоисключающее состояние. Противоречие. Норма и её отклонение.
Сигнал/0_Сигнала. (а=а) Аксиомы.
Код/0_Кода.(а=б) Синтаксис.
Информация/0_Информации.(а!=б) Смысл
Вероятность/0_Вероятности.(а=б and а!=б)
Выбор-Случайность/0_Случайности-Выбора. (а=б либо а!=б)
Статистика/0_Статистика.(а=б либо/and а!=б) ?"
А логику к этому вопросу когда прикрутят? Вводная последовательность понятно - какой-то набор термов, которые похоже не связаны между собой, но о каких ошибках спрашивается и про что вообще подпункты? На варианты ответов не смахивает, на коды возвратов тоже не похоже ибо в исходной последовательности о них вообще речи не идёт. Последний список выглядит как упоротый референс, но что с ним делать не очень понятно. Вы б его тогда хотя бы в терминах лямбда-исчисления записали или прологе там, чтобы иметь понятие об этом конкретном DSL.
Если «а = б» ошибается, оно не равно себе, тогда оно ведет к «а не равно б», к а!=б, и
Если «а = а» ошибается , оно не равно себе, тогда оно ведет к «а не равно а», к а!=а.
Достаточно просто, верно? Но на самом деле, зоркий глаз заметит еще вторую закономерность – то к чему ведут неверные равенства, это не только их противоположности, но и более простые чтения противоположности.
То есть, если а=б неверно, это ведет к условиям а!=б и а=а, где а=а также противоречит а=б, и является более простым чтением а!=б.
Тоже самое происходит и с а=а.
Если а=а неверно, это ведет к условиям а!=а и а=б, где а!=а более просто чтение а=б.
Уже интересней, правда? Только вот с остальными «уравнениями» происходит то же самое.
Вы скажете, что неправильное неравенство ни к чему не ведет, если
а!=б и а!=а неверны, то результаты должны быть неопределенны.
И вы правы, результаты должны быть неопределенны, но так как ошибка необходимая часть системы, а не её дефект – нам на это фиолетово. С -1 по 6 уровень Неопределенность бывает двух видов, неопределенное множество за счет неизвестных компонент, то есть а=Х, он же -1 уровень, Шум, и неопределенное множество за счет взаимоисключаемых компонент, а=Б, оно же Вероятность, Закономерная случайность, Парадокс.
И вот мы смотрим и видим, что:
а!=а в случае ошибки ведет к а=Х и а=а, где а=Х более простое прочтение а=а,
а!=б в случае ошибки ведет к а=Б, и а=б, где а=б более простое прочтение а=б.
И аналогично это выполняется уже и для самих множеств.
а=Х в случае ошибки выдает а!=а, что логично ведь Х это банальное перечисление любого символа, а «а!=Х» значит «а!=а».
а=Б в случае ошибки даёт а!=б и а=В, где а!=б(исключение) более простое чтение а=В, множества исключенных альтернатив.
Если же а=В ошибается, оно по идее должно вести к а=Б и а=В*В, где а=Б более простая версия а=В*В.
На этом, я бы считал ответ на загадку удовлетворительным.
А чтобы ответ был на 4, (хорошо) требуется также заметить следующее: для устранения локального противоречия нужно минимум 4 элемента. То есть, как мы указали ранее, каждый уровень противоречит следующему, и по идее, чем выше мы забираемся, тем больше должно быть противоречий, только это не так.
а!=а(ошибки) противоречат а=а(аксиомам) до момента, пока не будут включены в систему а!=б(информации), ведь а!=б не вступает в конфликт ни с а!=а, ни с а=а. Да, информация(а!=б) по прежнему противоречит коду(а=б), что противоречит аксиомам, но это можно устранить, если просто поднимемся выше, и Вероятность, возьмёт и буквально склеит а!=б и а=б в одну конструкцию, сохраняя противоречие с информацией. И это противоречие решается, когда мы опять же идём на уровень выше, на 5 уровень, уровень Выбора-Случайности-Опыта.
Достаточно просто, верно?
Во-первых - нет. Из чего взяты эти следствия? Почему вы взяли какие-то произвольные выражения и стали утверждать, что они ошибочны и куда-то там как-то ведут? Как работают шаги, если они инвариантны? Как работает саморавенство и как оно стыкуется с выбранными выражениями? О каких условиях в принципе идёт речь в исходном вопросе? Что представляет из себя знак равенства - запрос об эквивалентности / изоморфности / равномощности или присвоение в некоторую переменную? Что насчёт дуальности и правой-левой ассоциации равенства/неравенства? Аналогичный вопрос относительно операции умножения множеств. Как работает система импликаций в вашей системе - то есть каким образом одно утверждение ведёт к другому? Как это записывается в нотации?
Ну, то есть это явно не операции над булевой логикой т.к. исходя из ваших пояснений у вас не работает правило исключенного третьего и ложное а=а не ведёт к истинному а!=а и вы строите вашу систему по принципу "докажи, что не верблюд" (если я вообще правильно понял что такое эти ваши уровни).
Чтобы играть по некоторым правилам нужно эти правила хотя бы иметь. У вас же просто набор термов и несколько множеств приправленное списком некоторой шизофазии.
Во-вторых - вы как-то странно строите логику. Из ложных утверждений можно вывести любую другую "истину". Поэтому все эти "если а=б ошибается" имеют большой шанс привести к чему угодно. Однако в исходном выражении у вас вообще нет никаких ветвлений и следствий, которые бы как-то намекали о ложности/истинности выражений. Вот так и получаем, что если все кошки синие, то динозавры - мальчики.
Они, выражения, не произвольны, и они не всегда ошибочны. Они буквально меняют значение ошибка на не ошибка в зависимости от чтения, от условий с которых рассматриваются. Не ошибка не значит истинность, это значит отсутствие противоречий. Истинность как понятие можно рассматривать только с 7 уровня, с уровня Знания, когда смена условий ничего не меняет.
Я все ещё пытаюсь оперировать на уровне нормальной формальной логики с исключённым третьим, поэтому истинность означает не ложность. Все странные, неопределённые, ошибочные, корректные и прочие состояния формируются исходя из некоторого набора истинных и ложных аксиом-свойств для некоторых объектов/состояний. Все дальнейшие следствия появляются на основе определения операций над подобными объектами - как сравнивать, как присваивать, как преобразовывать и так далее. В вашей "загадке" ничего из названного нет и вы предлагаете человеку сходу понять какую-то вашу собственную нотацию с какими-то собственными же операциями над непонятными объектами, среди которых есть множества. Зачем там именно множества, а не, скажем, арбуз без семок - совершенно непонятно, т.к. свойства множеств в задаче примерно никак не утилизируются. Откуда берутся уровни? почему они начали нумерацию с -1? Откуда взялся седьмой уровень, когда у вас предельный в задаче указан под номером 6? Являются ли эти уровни обычными подстановками некоторой нотации? Если да, то что мешало сразу ввести их сразу и не заморачиваться с бинарными "неравенствами"? Почему описания уровней записаны в виде "Уровень/0_Уровень (ёклмн нотация)"?
Твоё любопытство - это замечательно, но я не вижу смысла отвечать пока ты не объяснишь, как по твоему it is становиться is not, как равно становиться не равно, вот как, при каких условиях?
Отношение "is a" и "has a" лежат в основе объявления термов. Закон исключающего третьего подразумевает, что оно либо is/has либо нет. В остальном можете посмотреть как устроенные proof assistant на прологе, Lean, Coq/Rocq. Все прочие переходы составляются из некоторых аксиом выраженных в виде "допустим гипотеза X верна" и там по ходу дела доказывается некоторое утверждение.
но я не вижу смысла отвечать пока ты не объяснишь
удобно. "я изобрёл свою нотацию, но никому про неё не расскажу".
Эмм, нет, там просто текста много. Мне казалось невежливым, впендюривать много букв, которые не особо нужны для решения задачи. А закон исключенного третьего работает только тогда, когда сначала у вас появляется закон включенного третьего, потому как нельзя исключить то, что отсутствует. Поэтому сначала идет вероятность(and), а уже потом выбор(or). Насколько я понимаю, у тебя же нет представления об иерархически понятиях, хотя что такое иерархия и что такое понятие тебе известно?
некоторых аксиом выраженных в виде "допустим гипотеза X верна"
Ну, у нас наоборот, "допустим гипотеза X неверна".
Очередное философское словоблудие.
Автор берет всю мощь современной математики и теории множеств, упоминает что там доказаны мощные теоремы о полноте и о неполноте и из этого делает вывод что современной теории множеств нужна философия.
А зачем? Чем она поможет? У философии нет строго формальных доказательств, а следовательно ее нельзя применить к современной математике и физике.
Философские труды не основаны на формализме, а значит бесполезны в формальных системах.
В общем очередная завышенная самооценка философии самими философами.
Ну как тут не вспомнить анекдот про физиков, математиков и философов? Невозможно!
Диалектика - основа системного понимания мироустройства. Она более фундаментальна, чем основной вопрос философии, и снимает его с повестки, как противоречащий диалектике и претендующий на абсолютную истину.
Диалектика имеет очень конкретные воплощения. Например, венская классическая гармония вся построена на принципе: Т (тоника, тезис) борется с S (субдоминанта, антитезис) с помощью D (доминанты), причем D-T это синтез (например, в сонатах Бетховена).
А в жизни пример насущный: свободный интернет (тезис) борется в блокировками (антитезис). А каков будет синтез, покажет время. Но, в любом случае, синтез превратится в свою противоположность, и так до бесконечности.
Восточная философия сознательно уходит от диалектики, и в этом есть разумное зерно.
Смешались в кучу кони, люди, Гегели, Гедели и Хокинги. А зачем нам Гегель, не доказано. Лучше бы взять его конкретные утверждения -- и показать, как они работают. Если работают. :)
Религия, философия и естественные науки это три самостоятельные ветви познания мира человечеством, поэтому применять их законы между собой не всегда просто, т.к. они основываются на разных принципах и методиках изучения, рассматривая совершенно отличные сферы мироздания.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Зачем вообще нужен Гегель и его диалектика в эпоху квантовой неопределенности?