Хабр переполнен статьями об устройстве VPN, подборками протоколов шифрования, новостями об апгрейдах ТСПУ и реверс-инженерными обзорами Макса. И я не могу не задаться вопросом о корне проблемы: откуда все это идет и, главное, чего ожидать в ближайшем будущем?
Я хочу поднять очень важную и горячую тему для наших реалий. Повествование пройдет через несколько форматов: небольшая экономическая аналитика и историческая справка о том, как мы оказались в обществе, где у нас пытаются отнять право на использование базовых технологий — связи, интернета, мессенджеров.
Затем мы плавно перейдем в научпоп и попробуем сформулировать универсальную абстракцию того, что происходит сейчас со страной и обществом. Поговорим об “инстинкте власти”. Все это — чтобы понять: как вышло, что тенденция тотального контроля не встречает ощутимого сопротивления? Неужели достаточно просто сказать: “У вас больше нет права на это и это. Мы лучше знаем, что вам можно, а что нельзя. И вы же сами оплатите собственные ограничения своими налогами”.
Сколько мы платим за импортозамещение и блокировки
Я поставил эти два понятия рядом, потому что они тесно связаны: одно порождает другое. Блокировки или санкции — уже не так важно, от собственного правительства или из-за рубежа — создают необходимость импортозамещения. Если упаковать оба слова в одно, получится “изоляция”.
Этот процесс стоит дорого. И самое печальное — мы сами за него платим. Даже если деньги получены не из налогов, а из продажи нефти — освоение залежей, добыча, производство и продажа осуществляются гражданами РФ. Но мы платим не только деньгами. Мы платим рабочими местами, своим будущим. Некоторые — жизнью.
Март 2026: Россия выделит 70 миллиардов рублей на блокировку интернета в течение ближайших трёх лет
Январь 2026: РКН потратит 2,3 млрд рублей на ИИ для фильтрации интернета и блокировки VPN
2023: За год кассовое исполнение расходов РКН составило 31,1 млрд
Но это лишь вершина айсберга — за запретами скрывается необходимость импортозамещения. На него в целом потрачено 3,5 триллиона рублей. Не только на IT — на все отрасли.
Сколько из этой суммы поглотили всевозможные “Рутюбы”, “Максы” и прочие “ответы” на зарубежные сервисы — никто даже не берется считать. Но если заглянуть в любой онлайн-агрегатор госзакупок, можно обнаружить, сколько выделило “Минцифры России” на текущий момент: 2000 закупок на 624 млрд рублей. Понятно, что это не только “ответы на зарубежные сервисы” — тут и Госуслуги, и инфраструктура связи (к которой тоже есть вопросы). Важно и другое: мы видим только контракты по 44-ФЗ и 223-ФЗ. Остальные деньги здесь не отражены — по факту суммы намного больше.
На этом мы сворачиваем экономическую часть. Думаю, ответ очевиден: деньги есть, они выделяются на определенные цели — возможно, даже грамотные, — но едва ли эти цели обслуживают интересы народа. Теперь хочу сменить направление и вернуться к изначальному вопросу: “Неужели все это — волеизъявление народа и делается в наших интересах? Если не в наших, то в чьих? И почему это допустимо в современном обществе? Иными словами — как вышло, что народ со всем этим соглашается?”
Эти вопросы беспокоят меня со времен появления РКН, первых блокировок статей в Википедии и 139-ФЗ. Дальше расскажу, как все начиналось.
История суверенного интернета
Июль 2012, широкую общественную огласку получает законопроект № 89417-6.
О внесении изменений в Федеральный закон “О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию” и отдельные законодательные акты Российской Федерации (по вопросу ограничения доступа к противоправной информации в сети Интернет)
Как и положено, за благородными формулировками скрывается очередная инициатива государства. Та часть населения, которая понимает, чем чреваты подобные шаги власти, начинает бить тревогу.
9 июля 2012 года в 15:30 два участника русскоязычной Википедии инициировали опрос “Забастовка против цензуры в Рунете”. Организаторы предложили закрыть доступ к русской Википедии на сутки — с полуночи 10 июля. Вместо статей пользователи должны были видеть пресс-релиз о забастовке “против введения цензуры в Рунете”.
“Забастовка” привлекла внимание СМИ еще на этапе опроса, что обеспечило высокую активность участников.
Почти 200 человек поддержали идею забастовки, 27 предложили ограничиться пресс-релизом, около 50 не поддержали инициативу вовсе.
Решение было принято к 21:00 9 июля. Уже к утру на страницах Википедии появился баннер со ссылкой на страницу о законопроекте № 89417-6.
Информация о забастовке разошлась по Рунету очень быстро. Одной из первых к протесту подключился “Двач”.
Утром 10 июля заместитель секретаря генсовета “Единой России” Сергей Железняк заявил в эфире “Эха Москвы”: “Если у коллектива Википедии есть какое-то вменяемое обоснование своих действий, я бы хотел его услышать”. При этом он обвинил участников в некомпетентности: “Представители Википедии просто не прочитали закон”. По его словам, действия участников акции не имели отношения к тексту закона.
Около 14:00 на «Хабре» появилась заметка, в ней привлекалось внимание к законопроекту и давалась инструкция по написанию заявления на имя председателя Госдумы Сергея Нарышкина с просьбой снять законопроект с рассмотрения. Позже было предложено продублировать письмо президенту.
14:25 на сайте «Единой России» публикуется новость под заголовком: “Википедия протестует зря - в Рунете не будет ограничения свободы слова”. И цитатами депутата Бурматова:
"Не хочу думать, что они неподготовлены и некомпетентны, потому что в законопроекте речь идет исключительно о том, чтобы ограничить доступ к сайтам с явно недопустимым контентом. "
Во-первых, законопроект не предполагает цензурирования интернета, во-вторых, цензура в интернете невозможна.
11 июля, вслед за «Википедией», «Живым Журналом» и «Вконтакте», «Яндекс» «напомнил депутатам, что свобода слова не менее важна, чем борьба с детской порнографией», призвав Госдуму остановиться, и символически исправил на своей главной странице слоган компании, зачеркнув второе слово во фразе «Найдётся всё».
При клике на логотип Яндекса открывалась страница с новостью.
Архивные ссылки
Яндекс о законопроекте № 89417-6
cnews.ru: «Википедия» закрылась в знак протеста против закона «Об информации»
lenta.ru: Депутаты позволили чиновникам блокировать сайты без суда
Официальный сайт государственной думы: Стенограммы обсуждения законопроекта № 89417-6
Веб-архив сайта государственной думы о законопроекте № 89417-6
Одним из самых популярных поисковых запросов становится: “Почему закрыта Википедия?”
11 июля 2012 года законопроект был принят сразу во втором и третьем чтениях.
28 июля 2012 года подписан Федеральный закон N139-ФЗ. Он вступил в силу 30 июля 2012 года.
В 2015 году государство пошло дальше — отключение Википедии стало уже не забастовкой, а блокировкой. Роскомнадзор потребовал удалить статью, противоречащую законам РФ. Википедия отказалась. Тогда РКН направил операторам связи требование о блокировке конкретных страниц. Но поскольку Википедия работает по HTTPS, провайдеры технически не могут блокировать отдельные страницы — и блокировка одной статьи привела к недоступности всех проектов Викимедиа в ряде регионов России. Тем самым РКН спровоцировал эффект Стрейзанд — когда попытка скрыть информацию приводит к её ещё большему распространению.
Далее РКН публикует информацию о том, что статья якобы была отредактирована и больше не нарушает законодательство. При этом статья осталась в изначальном виде — никаких правок в нее не вносилось.
С 2022 года ситуация усугубляется. <Тут могла бы быть информация, но я не буду подставлять Хабр>. Оставлю только заголовок громкой новости:
«Википедия» пошла войной на Генпрокуратуру и Роскомнадзор. Поданы три иска, тяжба может оказаться громкой.
Наши дни
На википедии есть страница со списком запрещенных статей в России: более 100 — после 2022 года. Война между властью и википедией не окончена, за последние годы она накопила 41 млн штрафов. На фоне этого РКН балует нас “хорошими новостями”: Роскомнадзор заявил, что не получал требований о блокировке «Википедии»
Думаю, никакой интриги в ее дальнейшей судьбе нет — как и в судьбе свободы информации в интернете. Тотальная блокировка всего, что не поддается контролю, — вопрос времени.
Но, похоже, власть поняла, что можно не возиться с Википедией или отдельными сайтами, а рубить с плеча: Россия вышла в лидеры по отключениям интернета в 2025 году. На РФ пришлось более 37 тысяч часов интернет-шатдаунов.
Хабр переполняется статьями об устройстве VPN, протоколах шифрования, ТСПУ и обзорами мессенджера “Макс”. Идет техническая гонка вооружений между теми, кто блокирует, и теми, кто борется за привычный интернет. Но я вижу в этом лишь закономерное следствие затянувшегося процесса с очевидным итогом. Все это хорошо изучено, задокументировано историками и социологами. То, что происходит, — классический паттерн нарастающего авторитарного контроля над информационным пространством, который в исторической перспективе всегда заканчивается одинаково. Настоящая развязка лежит не в технической, а в политической плоскости.
Так было всегда?
Может показаться, что мы столкнулись с чем-то новым — интернетом и технологиями. Что нам предстоит освоиться со всем этим. Но это не так. Письменность существует более 5 тысяч лет. Интернет — та же письменность, только в более удобном формате. И она переживала ровно то же, что сейчас переживает интернет. И поколения до нас переживали то же, что переживаем мы.
Сейчас у нас РКН.
У наших родителей и дедов был Главлит (1922-1933) и и Главрепертком (1923-1953).
До них существовало Главное управление по делам печати Российской империи (1865—1917)
Еще раньше “Временные правила о печати” (1905)
…
И это не только наша проблема. В других странах — те же циклы. Каждая новая технология распространения информации — рукопись, печать, газеты, телеграф, радио, интернет — вызывала волну паники у властей и порождала новый институт контроля. При этом между появлением технологии и установлением контроля обычно проходило “окно свободы” в 10-30 лет, после чего государство догоняло.
РКН в этом смысле — закономерный наследник длинной цепочки. Технологии менялись, но базовая логика оставалась: контроль над каналами передачи информации. И всегда — под покровом одинаковых популистских формулировок: одни защищали детей от вредной информации, другие — паству от ереси и злых духов.
«Если кто будет еретическое писание у себя держать, и волхованию его веровать, со всеми еретиками да будет проклят, а книги те на голове его сжечь»
Несмотря на цикличность, островки свободы все же существуют. Историки указывают на неизбежную смену диктатур и демократий. Но что говорят другие научные дисциплины? Почему в одних странах есть свобода, а в других нет? Почему одни общества стремятся к свободе сильнее других? Почему в разные эпохи уровень прав был разным?
Мы победим, потому что дуга нравственной вселенной длинная, но она склоняется к справедливости.
Абстракция позволяющая понять проблему
Социум — это фрактальная структура из групп людей, которая при приближении к отдельным отрезкам демонстрирует одинаковые паттерны. Например, иерархия подчинения встречается в семье (родители, старшие дети, младшие), в учебном заведении (ученики, учителя, завучи, директора), в государстве (чиновники и народ). Чтобы не было слишком провокационно, вместо государства рассмотрим в качестве примера коммерческую компанию с четким разделением на руководство и подчиненных.
Для анализа позаимствуем четыре термина из стратегии переговоров: win-win, lose-win, win-lose, lose-lose. Они стали известны благодаря книге “Путь к согласию, или Переговоры без поражения”, написанной специалистами Гарвардского переговорного проекта — Роджером Фишером, Уильямом Юри и Брюсом Паттоном. Однако главным популяризатором стал Стивен Кови, описавший их в книге “7 навыков высокоэффективных людей”.
Эти четыре термина нам нужны не для классификации переговорного процесса, а для оценки фактически сложившихся условий сделки между руководителями и подчиненными.
Что бы проще сориентироваться представим это так: руководство-подчиненные
Таким образом:
win-win— обе стороны в выигрышеwin-lose— это выигрыш руководства и проигрыш подчиненных
Теперь разберем, как это выглядит на практике. Сразу оговорка: все примеры ниже — упрощения. Реальность намного сложнее, но абстракции помогают увидеть суть системы.
win-win (сотрудничество)
Руководство ориентировано на развитие компании: разрабатывает стратегии продаж, не выводит деньги из бюджета на личные нужды, выдает премии за результат, поддерживает комфортные условия труда, назначает на руководящие должности компетентных управленцев, а не родственников и приближенных.
Подчиненные ориентированы на развитие компании: выполняют указания руководства, соблюдают дисциплину, показывают хороший KPI, развивают профессиональные навыки.
Итог: компания зарабатывает, управление здоровое и справедливое, все получают прибавки к зарплате. Все в выигрыше.
win-lose (выйгрыш руководителей и проигрыш подчиненных)
Руководство преследует личные интересы: завышает себе зарплату, под видом производственной необходимости приобретает имущество для личного пользования, вынуждает подчиненных работать вдвое больше, лишает их премий, назначает на руководящие должности приближенных, а не тех, кто заслуживает этого по компетенциям.
Подчиненные просто делают свою работу: выполняют все требования начальства, работают в две смены.
Итог: компания движется к кризису и рискует разориться — ресурсы направлены не на развитие, а на обогащение руководства. При этом руководство наращивает капитал и укрепляет позиции. Подчиненные в лучшем случае сохраняют прежний доход, в худшем — их финансовое положение ухудшается, потому что неэффективная компания больше не способна поддерживать прежний уровень зарплат.
lose-win (проигрыш руководства и выигрыш подчиненных)
Руководство пассивно: просто поддерживает устоявшийся порядок вещей.
Подчиненные работают, но выдвигают требования: соблюдают график, но с оглядкой на инфляцию требуют индексации зарплат, с оглядкой на рынок труда — больше выходных и меньше рабочих часов.
Итог: производительность компании падает, доходы снижаются, но руководство прогибается под требования подчиненных, потому что на них все держится. Подчиненные получают больше, а работают меньше. Руководство занимается кризис-менеджментом, сокращает штат или жертвует собственные премии, чтобы компания не обанкротилась.
lose-lose (все проиграли)
Руководство: не корректирует KPI, к которому все давно адаптировались и научились имитировать бурную деятельность вместо полезной работы; не разрабатывает план развития; просто просиживает рабочий день в ожидании зарплаты.
Подчиненные: обходят KPI, имитируя работу; не проявляют инициативы; просто просиживают рабочий день в ожидании зарплаты.
Итог: компания деградирует и перестает приносить прибыль. Все теряют работу — и руководители, и подчиненные.
3 из 4 сценариев закончились кризисом и ликвидацией компании. Выжила и повысила доход сотрудников только модель win-win.
Эта абстракция фрактально повторяется в социуме на всех уровнях: университеты, школы, бизнес, медицина, семья, некоммерческие и волонтерские организации, даже криминальный мир с его иерархией авторитетов и ОПГ. То же самое — города, области, страны и союзы стран.
Если углубиться, похожие структуры обнаруживаются и в природе. Симбиоз гриба и дерева в микоризной сети, кишечные бактерии и организм-хозяин, рыба-клоун и актиния — везде, где два организма нашли взаимную выгоду, оба процветают. Системы, построенные на паразитизме, рано или поздно истощают хозяина и гибнут вместе с ним. Сама эволюция многоклеточной жизни — история кооперации: клетки объединились в организмы, организмы — в симбиотические пары, пары — в экосистемы.
Win-win — не идеализм и не популизм, а единственная стратегия, которая масштабируется и выдерживает проверку временем.
Почему мы допускаем модели самоликвидации, игнорируя win-win?
Найти ответ на этот вопрос помогут социология, психология и знания о человеческих инстинктах. Тема дискуссионная и не имеет консенсуса в научном сообществе. Одни утверждают, что у человека вовсе нет инстинктов — вместо них есть предрасположенности, сформированные средой. Другие уверенно выделяют инстинкт самосохранения, пищевой инстинкт, инстинкт продолжения рода, относя их к группе витальных (жизненно важных).
Есть и социальные инстинкты: родительский, инстинкт принадлежности к группе (известный как “стадный”), инстинкт альтруизма, побуждающий к кооперации и взаимопомощи. Но среди прочих я хочу выделить тот, который, на мой взгляд, лучше всего объясняет природу функционирования социума — инстинкт власти (доминирования). Явление хорошо изученное, но слабо популяризированное, особенно в нашем обществе.
В нашей культуре широко разошлись психологические термины вроде депрессии, нарциссизма или абьюза. Но, на мой взгляд, гораздо больше внимания заслуживает такое явление, как “темная триада”, от которой сейчас страдают все — и намного сильнее, чем от абьюза. Далее — краткий онбординг по терминам из психологии и социологии, который поможет лучше понять устройство нашего общества.
Темная триада
Темная триада — группа из трех личностных черт: нарциссизм, макиавеллизм и психопатия.
Нарциссизм — не нуждается в представлении. Все сталкивались с чрезмерно самовлюбленными личностями, которые убеждены в своей принадлежности к элите и превосходстве над остальными. Они поглощены фантазиями о собственных успехах, не терпят критики, не выносят конкуренции. Занимая высокую должность, они никогда не снизойдут до дебатов с оппонентами, стоящими в иерархии ниже. Они убеждены, что рождены для роскошных кабинетов и непыльной работы.
Макиавелизм — склонность манипулировать и эксплуатировать других, цинично относиться к нормам морали, обманывать без угрызений совести. Для таких людей законы — не мудрость прошлых поколений, доставшаяся нам для борьбы с беспорядком. Для них законы — просто слова, которые можно исковеркать или переписать, а следовать им вовсе не обязательно.
Психопатия — лавные характеристики: асоциальное поведение, импульсивность, эгоизм. Психопат не думает о последствиях своих действий и о том, что они могут кому-то навредить. При принятии решений намного большее значение имеет то, что он почувствует и получит, а не то, что получат другие.
Когда все три черты соединяются в одном человеке, это образует то, что психологи назвали темной триадой. Такие люди всегда будут говорить то, что вы хотите услышать, но делать будут то, что считают нужным. Причем нужным для собственного блага, а не общего. Идеальные политики, не так ли? А еще — идеальные руководители модели win-lose (выиграть за счет проигрыша других).
Исследования показали, что носители темной триады в 3–4 раза чаще встречаются на руководящих должностях.
Итого: наше социальное устройство поощряет худших из нас занимать руководящие должности, и с этим нужно что-то делать.
Источники что бы лучше ознакомиться с темой
Книга «Змеи в костюмах. Как вовремя распознать токсичных коллег и не пострадать от их деструктивных действий» Авторы: Павел Бабяк, Роберт Хаэр
В целом любые исследования посвященное темной триаде дают много интересного для понимания как устроено наше общество.
Инстинкт власти
Конрад Лоренц, Франс де Вааль и другие этологи описали инстинкт доминирования у животных — стремление занять высокое положение в иерархии, характерное для приматов и других социальных видов.
Альфред Адлер — внес большой вклад, отчетливо сформулировав концепцию, которую тезисно можно изложить так: в детстве, когда формируется психика, может развиться чувство неполноценности, которое компенсируется стремлением к власти. Именно из его трудов происходит хорошо узнаваемая в нашей культуре формулировка: “у тебя комплекс неполноценности?”
Уже на основании этого можно утверждать: в нас заложены механизмы, которые распознают подавление нашей воли и запускают защитную реакцию. Спорить о том, является ли стремление к власти врожденным или приобретенным, можно бесконечно. Но невозможно отрицать факт — в нас есть нечто, что порождает стремление влиять на других. И особенно радикальные формы это стремление принимает именно у носителей темной триады.
Есть и неожиданные наблюдения: подавленное стремление к власти может стать причиной прокрастинации. Мы откладываем дела до последнего, потому что мотивация навязана извне — обусловлена внешним фактором или конкретным человеком (начальником). Иными словами, нам не хочется выполнять то, что от нас требуют, поскольку это воспринимается как акт согласия с подчинением.
Более заметный и узнаваемый симптом — так называемая “агрессия раба”. Особенно точно эта идея выражена в известном афоризме:
Раб мечтает не о своей свободе, раб мечтает о собственных рабах.
Авторство приписывают Цицерону, но эта мысль встречается в разных формулировках и под разным авторством.
Вам наверняка знаком тип начальника, который заискивает перед вышестоящим руководством, а придя к подчиненным, раздает указания на повышенных тонах с задранным носом. Тем же объясняется излишняя жесткость представителей <...> и последующие публикации <...>. Структуры с агрессивной и жесткой иерархией порождают ненависть и агрессию к тем, кто находится ниже.
Подавленный инстинкт власти
Больше не буду томить и формулирую ответ на поставленный ранее вопрос. Почему мы допускаем модели самоликвидации, игнорируя win-win? Суть в том, что модель win-win недостижима в условиях, когда подчиненные полностью отдают власть руководству.
Как должна выглядеть настоящая модель win-win? Тут к счастью мне не нужно ничего придумывать. Все уже придумали наши предки и сформулировали в том, что называется конституция РФ. Достаточно просто начать ей следовать. Почитать конституцию РФ можно здесь, читайте пока не заблокировали.
Для наглядности, скопируем наш шаблон win-win модели и проинтегрируем в него главные принципы конституции РФ. Если уже забыли как он выглядел напоминаю:
win-win (сотрудничество)
Руководство: <Рекомендуемые действия>
Подчиненные: <Рекомендуемые действия>
Итог: компания развивается и все в выигрыше
Итак win-win по Конституции РФ
Руководство:
Статья 2.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.
Статья 29. Часть 1.
Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Статья 29. Часть 4.
Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Статья 29. Часть 5.
Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Статья 30. Часть 1.
Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.
Статья 31. Вы знаете, а ее я пожалуй не буду публиковать… Есть риск блокировки… Лучше почитайте на официальном сайте сами.
Подчиненные: следуют тем же правилам и активно за них борются.
Итог: компания развивается и все в выигрыше.
Заключение
В конституции не просто так закреплена свобода распространения информации. Если подчиненные не будут сообщать о злоупотреблениях руководства и не будут ограничивать его в недопустимом поведении — это приведет к катастрофе и полному разрушению баланса. Ни о каком win-win не придется и мечтать. Останется только поедание одних другими. Именно поэтому эти слова были написаны одним поколением и переданы другому. И наша задача — их сохранить.
Именно за это воевали наши предки. Не за кусок земли и даже не за дома — земли хватит всем, дома можно построить заново. Наши предки воевали за свободу и своей кровью написали права, о которые сейчас кто-то пытается вытереть ноги. И никакие протоколы шифрования, к сожалению, не помогут, пока подчиненные не покажут, что их границы нарушены и дальше заступать не следует.
Меня зовут Тимофей. Подписывайтесь в мою тг-группу. Помимо технических статей я пишу о кризисе и о том, что нас ждет.
