Планета Земля является домом для огромного числа живых организмов, от простейших одноклеточных до гигантских млекопитающих. Несмотря на отличия в анатомии, поведении или месте обитания, живые организмы обладают рядом общих особенностей, которые можно назвать универсальными для всего живого. Одной из таких особенностей является коммуникация. Передача информации от одного представителя вида другому или даже межвидовое общение играет важную роль в выживании вида. Методы коммуникации варьируются от примитивных химических сигналов до вербального общения. Человечество, получившее от эволюции самый ценный дар в виде интеллекта, за тысячелетия своего существования разработало сотни языков, которые могут разительно отличаться по визуальному или аудиторному компоненту. Однако, ученые из Общества Макса Планка (Мюнхен, Германия) установили, что все языки мира, коих насчитывается порядка 7100, следуют общим паттернам как в грамматических структурах, так и в формировании словесного порядка в предложениях. Какие данные исследовали ученые, и какие именно общие лингвистические паттерны они обнаружили? Ответы на эти вопросы мы найдем в докладе ученых.

Основа исследования

Человеческие языки поразительно разнообразны. Они различаются практически во всех отношениях, от используемых звуков до порядка слов и других грамматических правил. Однако такое разнообразие не исключает существования закономерностей и структурированных вариаций. Центральной целью лингвистики всегда было описание закономерностей и структуры человеческого языкового разнообразия и выявление ограничений этого разнообразия. По словам Луи Ельмслева, цель лингвистической типологии/теории «должна заключаться в том, чтобы показать, какие структуры возможны в целом, и почему возможны именно эти структуры, а не другие».

Некоторые утверждают, что все языки сталкиваются с одинаковыми трудностями в передаче и кодировании информации, что приводит к конвергенции в сторону структурно правильных решений. Например, возьмем согласование глаголов — явление, при котором глаголы маркируются по признакам лица и числа их грамматических аргументов, например, «-es» в предложении «Alex catch-es the ball». Согласование глаголов в английском языке очень ограничено; в других языках оно гораздо более обширно или вовсе отсутствует. Одно из объяснений этой межъязыковой вариации заключается в том, что согласование глаголов «компромиссно» зависит от порядка слов. Носителям всех языков необходим способ различения аргументных отношений (для идентификации и маркировки подлежащих, дополнений и других синтаксических аргументов как таковых), а языки с порядком слов «подлежащее–глагол–дополнение» (как в английском) не «нуждаются» в согласовании глаголов, потому что подлежащие находятся с одной стороны глагола, а дополнения — с другой.

Другие утверждают, что все языки формируются человеческими когнитивными способностями к порождению, пониманию и усвоению в реальном времени. Модели порядка слов, особенно те, которые связаны с порядком дополнения и глагола, объясняются с точки зрения эффективной обработки в реальном времени. Утверждается, что они основаны на принципах, согласно которым порядок «главного элемента» (наиболее важного элемента фразы, определяющего ее тип и синтаксическое поведение) и его «зависимых элементов» (других элементов фразы) совпадают друг с другом в разных типах фраз. Например, если предлоги (главные элементы предложных фраз) предшествуют существительным (зависимым элементам в предложных фразах) в данном языке, можно ожидать ту же модель, где глаголы (главные элементы глагольных фраз) также предшествуют дополнениям (зависимым элементам в глагольных фразах).

Также возможно, что все языки формируются общими путями диахронических языковых изменений. Например, связь между порядком предлога и существительного и порядком дополнения и глагола объясняется общим процессом грамматикализации, в котором предлоги развиваются из глаголов. Здесь такие предлоги, как «for», могут возникать из глаголов, означающих «давать» (как в «Anna gave John a flower»), и если порядок слов таков, что глаголы стоят перед дополнениями, то эти формы будут предлогами, а не послелогами («for John», а не «John for»).

Природа универсалий и степень влияния упомянутых выше типов ограничений на их возникновение имеют непосредственное значение для понимания природы человеческого языка и человеческого познания и, следовательно, являются предметом споров в различных подходах к лингвистике. В рамках формальных подходов универсалии, такие как те, которые используются в структуре X-bar (упрощенно, идея о том, что фразы любого типа состоят из спецификаторов, вершин и их дополнений), рассматриваются как абсолютные правила человеческого языка, связанные с устойчивыми, врожденными грамматическими ограничениями. Некоторые лингвисты выступают против абсолютных универсалий всех типов, подчеркивая разнообразие языков мира и сложные взаимодействия множества потенциальных ограничений в любых нетривиальных обобщениях о человеческой грамматике. В противовес этому мнению другие ученые утверждают, что их подход несостоятелен, среди прочих критических замечаний, поскольку генеративный уровень анализа является глубоким. В отличие от этого, анализ по функциональной типологии остается поверхностным. Следовательно, генеративное исследование универсалий отличается от типологического как по методам, так и по объяснениям.

Рассматриваемое нами сегодня исследование основано на области лингвистической типологии, впервые предложенной Джозефом Гринбергом еще в 1963 году, которая впоследствии породила обширный корпус исследований лингвистических универсалий. Этот подход фокусируется на выявлении закономерностей совместного появления грамматических признаков, которые не обязательно должны быть без исключений («статистические универсалии»), во многих случаях используя их для обоснования теорий, которые ссылаются на вышеупомянутые типы ограничений (коммуникация, познание и языковые изменения). Например, универсалия номер 4 Гринберга утверждает, что «с частотой, значительно превышающей случайную, языки с нормальным порядком SOV являются постпозиционными» (SOV от subject–object–verb, т. е. порядок подлежащее-дополнение-глагол), что следует из предыдущего примера. Мэтью Драйер в своей работе «The Greenbergian word order correlations» находит доказательства большого набора ассоциаций порядка слов, используя большую языковую выборку, и предлагает объяснение этому, основанное на простоте обработки языка в режиме реального времени. Аналогичным образом, Бальтазар Бикель и его группа в работе «The Neurophysiology of Language ProcessingShapes the Evolution of Grammar: Evidencefrom Case Marking» продемонстрировали, что сильная когнитивная предпочтительность идентифицировать первую базовую именную группу как субъект действия («исполнителя») приводит к устойчивой предвзятости по отношению к так называемым эргативным языкам, что может объяснить редкость этой модели.

Подобные объяснения универсалий часто основываются на так называемой теории конкурирующих мотиваций, которая может объяснить как вариативность между языками, так и предоставить (когнитивные) основания для самой универсалии. Известным примером формального применения этой модели является теория оптимальности Джудит Айссен, описывающая дифференциальное маркирование объектов (DOM; «Differential Object Marking: Iconicity vs. Economy»). DOM — это распространенное межъязыковое поведение, при котором некоторые прямые дополнения в языке маркируются (например, падежами или предлогами), в то время как другие прямые дополнения остаются немаркированными. Например, в испанском языке перед определенными прямыми дополнениями, обозначающими человеческих существ, ставится маркер «а» (буквально «к»), тогда как другие дополнения остаются немаркированными. Айссен демонстрирует, что межъязыковая вариативность DOM может быть объяснена двумя взаимодействующими принципами (мотивациями):

  • иконичностью, которая подразумевает, что более заметные объекты (определенные, человеческие или высшие одушевленные существа) с большей вероятностью получают маркировку;

  • экономией, которая подразумевает, что маркировки следует избегать вовсе.

Ее анализ предполагает, что эти два ограничения взаимодействуют таким образом, что результатом является наблюдаемая межъязыковая вариация в дифференциальной маркировке объектов: в языках с DOM (доминантно-ориентированным языком) наиболее заметные объекты всегда получают маркировку, но языки различаются по «границе» для менее заметных объектов. В основе мотивации иконичности может лежать коммуникативная потребность отличать заметные объекты от субъектов, которые также, как правило, являются определенными, человеческими или высшими одушевленными существами.

Подобные объяснения составляют теоретическую основу для понимания того, почему мы вообще можем обнаруживать универсалии. Однако не все лингвисты убеждены в важности таких ограничений: Майкл Данн в работе «Evolved Structure of Language Shows Lineage-Specific Trends in Word-Order Universals» утверждает, что статистические универсалии порядка слов возникают в «эволюционном ландшафте с каналами и бассейнами притяжения, специфичными для языковых линий». Он утверждает, что корреляции порядка слов возникают не в ответ на функциональные ограничения, а являются следствием конкретных диахронических изменений, уникальных для конкретных языковых семей. Распространенное мнение среди генеративных лингвистов заключается в том, что универсальная грамматика не объясняет (и не должна стремиться объяснять) статистические универсалии.

Решение сложной проблемы определения того, какие грамматические отношения являются «универсалиями» и что они означают для понимания языка или познания, затруднено рядом фундаментальных проблем. Во-первых, отсутствие всеобъемлющего набора грамматических данных привело к тому, что в предыдущих работах рассматривалась относительно небольшая часть из примерно 7100 языков мира, что ограничивало статистическую мощность и возможность строгой проверки сильных ассоциаций. Во-вторых, общее лингвистическое происхождение и распространение признаков между соседними популяциями означают, что лингвистические данные не представляют собой независимые точки данных, что нарушает предположение о независимости многих статистических тестов и потенциально может порождать ложные статистические ассоциации между признаками. Наконец, прямые корреляции между признаками (или чертами) мало что говорят об исторических причинно-следственных связях между ними.

В рассматриваемом нами сегодня труде ученые смогли преодолеть эти трудности, анализируя обширную базу данных грамматических особенностей Grambank, которая охватывает больше языков, чем предыдущие исследования, и используя сложные методологии для обработки зависимостей и проверки коэволюции. Ученые протестировали 191 предполагаемую «лингвистическую универсалию», извлеченную из Архива универсалий. Все они являются так называемыми импликационными универсалиями, как универсалия номер 4 Гринберга (SOV ⇒ послелоги): они связывают характеристики языков мира в структуре «если X, то Y». Сначала была применена байесовская обобщенная линейная модель смешанных эффектов для оценки подтверждения каждой гипотезы, контролируя при этом генеалогические и географические связи. Затем ученые применили байесовский филогенетический метод для вывода лежащей в основе эволюционной динамики.

Чтобы изучить различия в рассуждениях, лежащих в основе универсалий, ученые разделили обобщения из Архива универсалий на четыре типа, отражающие повторяющиеся темы в типологической литературе:

  • частные универсалии порядка слов;

  • широкие (общие) универсалии порядка слов;

  • иерархические универсалии;

  • другие.

Частные универсалии порядка слов связывают порядок слов в двух или более конструкциях таким образом, что это связано с тем, где встречаются наиболее важные слова, например, универсалия Гринберга №4. Широкие универсалии порядка слов соотносят особенность порядка слов с морфосинтаксической особенностью, не связанной с порядком слов, например, «неаккузативное выравнивание может быть связано с порядком глагола в начале предложения». Иерархические универсалии представляют собой цепочки импликационных универсалий, где наиболее часто встречающиеся признаки находятся слева, а наиболее редкие — справа, как определено в рамках одной и той же области или парадигмы. Примером является утверждение Гринберга о том, что «ни один язык не имеет двойственного рода, если в нем нет множественного числа»; В литературе этот тип универсалии также называют скалярным или «масштабным». Остальные универсалии объединены в категорию «другие», но на практике часто сопоставляют две морфологические особенности.

Результаты исследования

Филогенетическая и пространственная корреляция

Изображение №1

Ученые построили байесовские обобщенные линейные модели смешанных эффектов (GLMM) для всех универсалий, используя пакет brms, реализованный в R. Было обнаружено, что без учета генеалогических и географических связей подавляющее большинство предложенных универсалий подтверждаются регрессионными моделями — то есть фиксированный эффект переменной-предиктора (вторая часть универсалии) имеет апостериорные оценки, 95% доверительный интервал (CI от credible interval) которых исключает ноль (график выше). В этих простых моделях подтверждено 174 (91%) из 191 универсалии.

Однако, если учесть пространственную и филогенетическую зависимость, это число существенно уменьшится до 89 из 191 (47%). Анализ проводился по 100 филогенетическим деревьям, поэтому приводились медианные значения апостериорных оценок и их 95% доверительные интервалы. Были обнаружены заметные различия в степени подтверждения четырех типов универсалий. Было получено сильное подтверждение для иерархических универсалий: в 24 из 30 случаев (80%) апостериорные оценки исключали ноль. Частные универсалии порядка слов также подтверждались относительно хорошо — 36 из 65 (58%). Напротив, для широких универсалий порядка слов (18 из 72, 25%) и «прочих» универсалий (7 из 24, 32%) подтверждение было значительно слабее.

Эволюционная динамика

Изображение №2

Для выявления эволюционных (в диахроническом смысле) путей, лежащих в основе статистически подтвержденных универсалий, выявленных в пространственно-филогенетических анализах brms, были проведены коэволюционные анализы с использованием программы BayesTraits. Анализы также проводились по 100 филогенетическим деревьям; рассчитывались байесовские факторы (BF от Bayes factor) путем сравнения зависимой и независимой моделей, а также 95% интервалы наибольшей плотности (HDI от high density interval) для суммарной оценки подтверждения BF для каждой универсалии. В качестве критерия подтверждения зависимой модели коэволюции признаков по сравнению с независимой моделью принималось условие, что нижняя граница 95% HDI превышала 10 (график выше). По этому критерию 60 из 89 универсалий, подтвержденных в пространственно-филогенетической модели, также получили подтверждение в коэволюционных анализах. Далее рассматривался именно этот набор из 60 универсалий.

Для различных типов универсалий наблюдалась та же картина, что и для пространственно-филогенетических корреляций: наиболее сильные свидетельства были получены для иерархических универсалий (подтверждение всех 24 универсалий, подтвержденных в пространственно-филогенетическом анализе, что составляет 80% от общего числа иерархических универсалий (n = 30)). Во-вторых, универсалии порядка слов демонстрировали более смешанную картину: для частных универсалий порядка слов подтверждение получалось менее чем в половине случаев (24 из 36, что составляет 37% от общего числа (n = 65)), тогда как для широких универсалий порядка слов подтверждалась значительно меньшая доля (8 из 18, 11% от общего числа (n = 72)). В-третьих, было установлено, что лишь четыре из семи «других» универсалий, подтвержденных в пространственно-филогенетической модели, сохраняли подтверждение (17% от общего числа, n = 24).

Поскольку оба исследования зависят от глобальной филогении языков, были проведены дополнительные тесты с категориальным контролем языковой семьи. Результаты исследования также подтверждаются этим подходом. Из 89 статистически подтвержденных универсалий, выявленных в пространственно-филогенетическом анализе с использованием глобальной филогении, 67 (75%) подтверждаются с использованием категориального контроля языковой семьи. Основные оценки эффектов двух исследований (пространственно-филогенетические модели brms и модели brms с категориальным контролем языковой семьи) сильно коррелируют.

Рассматривая универсалии, подтвержденные в пространственно-филогенетической модели brms, а также дополнительно подтвержденные в анализе BayesTraits, было найдено подтверждение для 60 (из 191, т. е. 31%) универсалий. Сила корреляций между двумя признаками, связанными в предполагаемой универсалии (медиана оценок основного эффекта в brms и медиана BF в BayesTraits), оказалась достаточно высокой.

Анализ возможных искажений в прошлых исследованиях

Условия, при которых универсалии были впервые предложены, рассматривались как возможные объяснительные факторы того, почему некоторые универсалии хорошо подтверждаются в пространственно-филогенетических моделях brms и анализах BayesTraits. Многие из наиболее сильно поддерживаемых универсалий были сформулированы в 1960-х и 1970-х годах, и языковые выборки тогда часто были относительно небольшими и предвзятыми (часто в основном включавшими евразийские языки). Ученые рассмотрели размер и географическую предвзятость исходной языковой выборки и реализацию универсалии с точки зрения базы Grambank. Было обнаружено, что ни один из этих факторов не повлиял на поддержку универсалий, как определено выше. Это показывает, что ограниченное представление мирового языкового разнообразия в исследованиях универсалий XX века не помешало открытию универсалий, которые по-прежнему подтверждаются в данном исследовании с его значительно увеличенным размером выборки и соответствующей статистической методологией.

Иерархические универсалии

Проверенные иерархические универсалии, как правило, касаются выражения грамматических категорий посредством согласования и в рамках (про)номинальной парадигмы. Ученые отмечают, что иерархические универсалии часто объяснялись с помощью теорий конкурирующих мотиваций, где «конкуренция» между определенными принципами («мотивациями»), такими как экономическое поведение (избегание явной грамматической маркировки) и значимость (предпочтительная маркировка важных сущностей, таких как люди), приводит к подтвержденным межъязыковым распределениям. Ученые считают, что успех изученных иерархических универсалий (80%, 24 из 30, подтверждаются как пространственно-филогенетическим анализом brms, так и анализом BayesTraits) можно объяснить таким образом, особенно если учесть роль диахронических изменений и если универсалии сформулированы достаточно конкретно: две неподтвержденные универсалии, вероятно, слишком общие.

Многие из подтвержденных универсалий в этой категории постулируют наличие более распространенной особенности при наличии более редкой особенности в рамках той же парадигмы. Таким образом, иерархические универсалии отражают частоту появления различных особенностей в языках мира и языковых изменениях в (морфологических) парадигмах. Примером является утверждение Планка: «Если определители согласуются внутри именных групп, то модификаторы с большей вероятностью также согласуются, чем не согласуются». Согласование внутри именных групп (NP от noun phrase) распространено в языках мира, при этом определители являются менее распространенной целью согласования, чем, например, прилагательные.

Примером универсального принципа, возможно, коренящегося во взаимодействии между экономией и значимостью (в широком смысле, как принципы того, что люди считают важным), является утверждение Крофта: «Если существует конструкция, в которой глагол согласуется с каким-либо членом реляционной иерархии: подлежащее ⇒ прямое дополнение ⇒ косвенное дополнение ⇒ косвенное дополнение ⇒ ⇒ [⇒ родительный падеж], то существует по крайней мере несколько конструкций, в которых глагол согласуется с членами, находящимися выше в этой иерархии». Ученые проверили это предположение, исследуя, подразумевает ли индексирование объекта индексирование субъекта. Это весьма обоснованное утверждение (медиана BF в BayesTraits 120, медиана оценки коэффициента пространственно-филогенетического brms 3.81 и 95% доверительный интервал), которое Крофт объясняет тем, что вербальная индексация используется для обозначения важных или значимых аргументов, то есть аргументов, которые обладают высокой степенью одушевленности, определенности и падежной шкалы, которые, с точки зрения говорящего, являются важными. Таким образом, иерархические универсалии в конечном итоге касаются выражения тех грамматических категорий, которые наиболее значимы для людей в разных культурах (и встречаются чаще) по сравнению с теми, которые менее значимы (и встречаются реже). Дополнительным объяснением может быть тенденция языков охватывать связанные области в концептуальном пространстве. У них также могут быть диахронические объяснения.

Частные универсалии порядка слов

Было найдено подтверждение для 37% (24 из 65) частных универсалий порядка слов (импликации между одним или несколькими порядками слов и другим порядком слов). Подтверждаются обобщения, касающиеся порядка объекта и глагола, порядка адпозиции и существительного, а также обобщения, описывающие порядок модификаторов и других элементов именной группы и главного существительного в соотношении с другими порядками слов, что согласуется с результатами предыдущих исследований. Ключевой вывод состоит в том, что порядок адпозиции и существительного играет центральную роль, поскольку он участвует в наибольшем числе подтвержденных корреляций. Хокинс ранее уже предполагал, что «препозиции и постпозиции являются более общими типологическими индикаторами». Наблюдается тенденция к гармоническому упорядочению существительного и его различных адноминальных модификаторов.

Кроме того, языки с порядком VO (глагол–объект) и OV (объект–глагол) по-видимому эволюционируют по-разному, поскольку они не участвуют в одних и тех же корреляциях порядка слов. Одни универсалии получают более сильную поддержку, чем другие, что указывает на градуальность, согласующуюся с представлением о специфичности по линиям родства. Одно из возможных объяснений полученных результатов заключается в том, что разные универсалии имеют различную силу в разных языковых линиях.

Были получены доказательства того, что в препозиционных языках наблюдался порядок «существительное–модификатор» внутри именной группы и, хотя в меньшей степени, что в постпозиционных языках встречался порядок «модификатор–существительное». Такие закономерности объяснялись сильными когнитивными предсказаниями, связанными с концепцией «headedness» (позиция головы фразы), хотя конкретные свойства у разных авторов трактовались по-разному. Универсалии, предполагающие последовательный порядок «голова–зависимый элемент» в разных типах фраз, или, другими словами, тенденцию языков последовательно размещать наиболее важные слова фразы в одной и той же позиции, назывались «гармоническими».

Изображение №3

Филогенетические анализы коэволюции в BayesTraits позволили исследовать, сохранялись ли объяснения, основанные на гармонии, в диахроническом контексте. В качестве примера был взят N–Num ⇒ N–Adj. Значения, предсказанные универсалией — наличие порядков, в которых существительные предшествовали числительным и прилагательным (N–Num и N–Adj соответственно), — были обозначены как состояние «1», а обратный порядок, где существительные следовали за числительными и прилагательными (Num–N и Adj–N), — как состояние «0».

Такие обобщения о состояниях (3a) кодировались аналогично: в моделях BayesTraits состояние 4 (1,1) считалось гармоническим, тогда как состояния 2 (0,1) и 3 (1,0) — дисгармоническими. Следует отметить, что состояние 1 (0,0) здесь не учитывалось, так как диахроническое изменение к состоянию 4 всегда проходило через состояния 2 или 3. На 3b показано, что переход к гармоническому состоянию 4 происходил чаще, чем переход к дисгармоническим состояниям, для частных универсалий порядка слов. Это касалось как «простых» универсалий порядка слов, которые учитывали только один порядок слов (например, N–Num ⇒ N–Adj), так и более сложных универсалий, у которых в части импликации учитывались несколько условий порядка слов (например, Adp–N и N–Num ⇒ N–Adj, где Adp обозначает адпозицию).

Изображение №4

Выше иллюстрируется этот паттерн, показывая поддержку двух наиболее подтвержденных универсалий на глобальной филогении и демонстрируя, что гармоническое состояние было наиболее вероятным в больших фрагментах глобального дерева. Ученые предположили, что эти результаты могут быть полезны для будущих исследований причин и механизмов частных универсалий порядка слов, особенно с учетом взаимодействия когнитивных предпочтений к глобальному порядку «голова–зависимый элемент» и диахронических объяснений, основанных на грамматикализации.

Широкие универсалии порядка слов и другие универсалии

Широкие универсалии порядка слов получили меньшую поддержку (11%, 8 из 72) по сравнению с частными универсалиями порядка слов, а скорости изменений в направлении комбинаций состояний, предсказанных универсалией, не превышали скорости изменений к другим комбинациям состояний (3c). Аналогичная ситуация наблюдалась и для других универсалий: поддержку получили только 17% (4 из 24). Некоторые из поддержанных широких универсалий порядка слов были связаны с разрешением отношений аргументов, что подтверждало хорошо изученное взаимодействие между маркировкой грамматического падежа, порядком адпозиции и существительного и свободным порядком слов.

Другие поддержанные универсалии также были весьма специфичными: среди всех четырех категорий универсалий универсалии с общей формулировкой показывали слабую поддержку (например, универсалия Гринберга: «если язык исключительно суффиксальный, он постпозиционный; если исключительно префиксальный, он препозиционный»). Такие общие универсалии делают широкие утверждения, например, обо всех позициях аффиксов в языке в целом или о разных системах согласования одновременно, как в универсалии Николля: «не-аккузативное согласование может быть связано с порядком глагол–начало». Напротив, более специфические универсалии относились к конкретным типам фраз, частям речи или служебным словам и морфемам.

Многие широкие универсалии порядка слов, однако, были высокоспецифичными и тем не менее не получили поддержки, например, универсалия Стассена: «если определительные прилагательные имеют форму относительных предложений, существует положительная корреляция с порядком SVO».

Общей чертой поддержанных универсалий оставшегося типа «другие» было то, что они, как правило, относились к закономерностям морфологии, например, универсалия Кинана: «если главы конструкций принадлежности согласуются со своими обладателями в данном языке, то глаголы согласуются с подлежащими в этом языке». Этот результат, вместе с общей низкой поддержкой широких универсалий порядка слов, может свидетельствовать о том, что универсалий, влияющих одновременно на морфологию и синтаксис, немного, за исключением случаев, когда морфология и синтаксис «связаны», как, например, при разрешении аргументов.

Гармонические тенденции по категориям

Изображение №5

Оцененные скорости изменений для категорий частных универсалий порядка слов и иерархических универсалий показали значительную, но умеренную тенденцию к более высоким скоростям перехода к гармоническим состояниям (график выше). Значимость проверяли с помощью двусторонних тестов Вилкоксона ранговых сумм, чтобы избежать предположений о нормальности распределения: частные универсалии порядка слов (V = 6792, n = 22, P < 0.001), широкие универсалии порядка слов (V = 1878, n = 10, P = 0.07), иерархические универсалии (V = 3241, n = 24, P < 0.001) и категория «другие» (V = 240, n = 4, P = 0.21). Для частных универсалий порядка слов и иерархических универсалий, поддержанных в анализах BayesTraits, доля гармонических скоростей, превышающих дисгармонические, превысила ожидаемую пропорцию (0.5). Категория «другие» не показала значимого эффекта, предположительно из-за малого размера выборки (n = 4).

Для более детального ознакомления с нюансами исследования рекомендую заглянуть в доклад ученых и дополнительные материалы к нему.

Эпилог

В рассмотренном нами сегодня труде ученые проанализировали более 7000 языков и выявили, что несмотря на огромное разнообразие, некоторые грамматические закономерности проявляются даже в самых визуально и аудиторно отличных языках. Было установлено, что примерно треть давно предложенных лингвистических универсалий подтверждается убедительными статистическими данными при использовании современных эволюционных методов. Особенно это касается порядка слов в предложении и иерархических структур, то есть того, как обозначаются грамматические отношения внутри фраз.

Исследование показало, что языки не развиваются случайным образом: определенные комбинации порядка слов и согласование элементов фраз встречаются чаще, чем другие. Универсалии, которые описывают конкретные закономерности в порядке слов внутри предложений, проявляли устойчивые повторяющиеся паттерны, тогда как универсалии более общего характера или относящиеся к другим аспектам языка встречались реже и были менее стабильными. Это повторение наблюдалось в неродственных языках по всему миру, что указывает на глубокие когнитивные и коммуникативные ограничения, влияющие на то, как люди организуют язык.

Как отмечают ученые, данная работа помогает сосредоточиться на универсалиях, которые действительно выдерживают строгую проверку, и открывает возможности для будущих исследований. Она показывает, что человеческий язык формируется под воздействием общих когнитивных и коммуникативных факторов, ограничивающих разнообразие грамматических структур и направляющих языки к ограниченному набору предпочтительных решений.

Немного рекламы

Спасибо, что остаетесь с нами. Вам нравятся наши статьи? Хотите видеть больше интересных материалов? Поддержите нас, оформив заказ или порекомендовав знакомым, облачные VPS для разработчиков от $4.99, уникальный аналог entry-level серверов, который был придуман нами для Вас: Вся правда о VPS (KVM) E5-2697 v3 (6 Cores) 10GB DDR4 480GB SSD 1Gbps от $19 или как правильно делить сервер? (доступны варианты с RAID1 и RAID10, до 24 ядер и до 40GB DDR4).

Dell R730xd в 2 раза дешевле в дата-центре Maincubes Tier IV в Амстердаме? Только у нас 2 х Intel TetraDeca-Core Xeon 2x E5-2697v3 2.6GHz 14C 64GB DDR4 4x960GB SSD 1Gbps 100 ТВ от $199 в Нидерландах! Dell R420 - 2x E5-2430 2.2Ghz 6C 128GB DDR3 2x960GB SSD 1Gbps 100TB - от $99! Читайте о том Как построить инфраструктуру корп. класса c применением серверов Dell R730xd Е5-2650 v4 стоимостью 9000 евро за копейки?