В данный момент в России идёт работа по созданию закона о "Робототехнике и беспилотного автономного транспорта", который предположительно появится в 2027 году. Но подобные законы, планируются и в других странах и будет нелишним рассмотреть опыт других стран.
Анализ ключевых тенденций, описанных в исследовании «Robots In Public: Building the Governance Framework for shared Human-Robot Spaces» (2025–2026 гг.). Отчёт основан на данных экспертного воркшопа в MassRobotics (Бостон), анализа кейсов и международного опыта.
Основной вывод исследования: технологический барьер преодолён – роботы уже вышли в публичные пространства. Главный вызов сегодня – это не создание более умных машин, а создание эффективных, скоординированных и легитимных механизмов управления, которые обеспечат безопасность, доступность и доверие общества.
Тенденция 1. Сдвиг фокуса: от технологической целесообразности к управленческой необходимости
Исследование чётко фиксирует переход от эпохи пилотных проектов к эре операционного масштабирования. Роботы (доставщики, уборочные, охраны, роботакси) стали постоянными, хоть и не всегда заметными, участниками уличного движения, кампусов, больниц и аэропортов.
Ключевая идея: успех внедрения теперь зависит не от того, может ли робот навигационно справиться со средой, а от того, насколько готова система управления (нормы, стандарты, городское планирование, механизмы ответственности). Без этого, по мнению авторов, города рискуют повторить хаотичный сценарий внедрения электросамокатов с реактивными запретами и потерей общественного доверия.
Тенденция 2. Фрагментация регулирования как главный системный риск
Исследование выделяет регуляторную фрагментацию как одну из самых опасных текущих тенденций.
Разнобой на уровне штатов/городов: В США законодательство о роботах-доставщиках принято минимум в 23 штатах, но параметры разнятся кардинально. Пример: Пенсильвания разрешает роботов весом до 500 фунтов (227 кг) и скоростью до 12 миль/ч (около 19 км/ч), а Нью-Гэмпшир – до 80 фунтов (36 кг) и 10 миль/ч (примерно 16 км/ч). В одном метрополитенском районе залива Сан-Франциско действуют полярные подходы: от жёстких ограничений – скорость не более 3 миль/ч (около 4,8 км/ч), не более 9 роботов на весь город, работа только в промышленных зонах – до соседних городов, где реализуются масштабные пилотные программы без подобных ограничений.
Пример Торонто – хрестоматийный случай реактивного управления: В 2021 году город запретил роботов на тротуарах без доказательств угрозы, просто потому, что не было фреймворка для оценки безопасности. Чиновники признались, что не знают, кто отвечает за регулирование, как работает страховка и какие техстандарты применять. Это привело к потере стартапом единственного источника дохода.
Проблема «ничьей земли»: Существующие регуляторные модели (OSHA для промышленности, CPSC для потребительских товаров) не работают для публичных роботов. Они не являются ни чистым транспортным средством (инцидент с роботом Starship, повредившим бампер автомобиля – полиция не знала, классифицировать его как ТС или нет), ни промышленным оборудованием.
Тенденция 3. Зарождение новых парадигм тестирования и безопасности
Авторы фиксируют растущий консенсус в отношении того, что традиционные методы тестирования (как для промышленных роботов в контролируемой среде) непригодны для публичных пространств.
Концепция PRIT и PRS: Предлагается ввести Physical Reality Interaction Test (PRIT) – аналог приемочных испытаний, но для реального (или симулированного) публичного пространства с непредсказуемыми людьми. Ему должен предшествовать Physical Realism Score (PRS) – оценка того, насколько виртуальная среда обучения ИИ соответствует реальному миру.
Адаптивные, а не статичные системы безопасности: Для промышленных роботов правило «полной остановки при сбое» работает. Для публичного робота на проезжей части «замереть» может быть хуже, чем продолжить движение. Нужны новые адаптивные протоколы, которые балансируют между уходом от столкновения и недопущением превращения робота в неподвижное препятствие.
Проблема AI-галлюцинаций и постоянства объектов: Исследование подчёркивает, что ошибки восприятия ИИ (неверная классификация кресла-коляски как статического препятствия) – это не технический баг, а критический риск, для которого пока нет стандартизированных метрик.
Тенденция 4. Признание социальной сложности и уязвимости публичного пространства
Ключевая тенденция – отход от техноцентризма и включение в анализ человеческого фактора во всём его многообразии.
Проблема «не-согласия» (non-consent): В отличие от заводов или частных домов, люди в публичном пространстве не выбирали взаимодействие с роботом. Они могут быть детьми, пожилыми, людьми с колясками, туристами, экстренными службами. Робот – тот, кто должен адаптироваться, а не люди.
Вандализм и социальное сопротивление: Исследование приводит данные о 17 инцидентах за время пилота, включая не только столкновения, но и намеренные действия: пинание роботов, опрокидывание в мусорные баки, нанесение граффити. Это указывает на наличие слоя населения, воспринимающего роботов как захватчиков публичного пространства.
Кейс с curb cut (пандусом): Документально подтверждён случай, когда женщина на электроколяске не смогла пересечь улицу из-за того, что робот заблокировал пандус. Это иллюстрирует, как безобидное, на первый взгляд, поведение робота создаёт каскадный риск для уязвимых групп. Исследование подчёркивает, что это не просто неудобство, а угроза безопасности и нарушение прав на доступность.
Тенденция 5. Роботакси как «стресс-тест» для всей системы управления
Отдельная глава посвящена роботакси, которые рассматриваются не как просто «автомобили без водителя», а как класс публичных мобильных роботов (PMR) в момент взаимодействия с бордюром (pick-up/drop-off – PUDO).
Проблема «читаемости» (legibility): Автомобиль с шофёром может установить зрительный контакт, помахать рукой. Роботакси лишено этого. Поэтому критически важна легибельность намерений: могут ли пешеход, велосипедист или другой водитель интуитивно понять, что робот сейчас сделает (остановится, поедет, пропустит)?
Отсутствие стандартов PUDO-зон: Нет стандартизированной разметки, знаков, правил поведения для зон высадки/посадки роботакси. Должны ли они быть окрашены в особый цвет? Как пешеход узнает, может ли он переходить через такую зону? Это создаёт когнитивную перегрузку для всех участников движения.
Мультиагентное взаимодействие: Сценарии, где робофургон доставки выгружает нескольких мелких роботов-доставщиков на тротуар, требуют «системной легибельности» – способности случайного прохожего понять, что здесь происходит и кто за что отвечает.
Тенденция 6. Городское планирование как ключевой инструмент интеграции
Исследование настаивает на том, что роботы – это не просто технология, а вызов городскому планированию.
Инфраструктурная неготовность: Большинство тротуаров спроектированы только для людей. Узкие проходы, отсутствие пандусов, ямы, растительность – всё это делает многие районы буквально «непроходимыми» для роботов. Исследователи Корнелла разработали «roboticability score» – индекс пригодности улиц для роботов, который сильно коррелирует с пригодностью для людей с инвалидностью.
Конгруэнтность интересов: Исследование делает важный вывод – потребности роботов (ровные широкие пути, пандусы, предсказуемая среда) совпадают с потребностями маломобильных групп населения. Инвестиции в инфраструктуру для роботов = инвестиции в безбарьерную среду для людей. Это меняет нарратив с «роботы отнимают место» на «роботы могут стать драйвером улучшения доступности».
Зонирование и землепользование: Авторы призывают города заранее включать роботов в зонирование: где разрешены зарядные станции, где могут располагаться базы обслуживания, в каких зонах (коммерческих, институциональных, жилых) допустима разная интенсивность движения роботов.
Тенденция 7. Стандарты как «связующая ткань» между инновациями и регулированием
Лейтмотив отчёта: без стандартов нет индустрии; без регулирования нет развёртывания.
Стандарты рассматриваются как практический инструмент, позволяющий городам без собственной технической экспертизы принимать обоснованные решения.
Выделяются пробелы в стандартизации: отсутствуют единые требования к регистрации и идентификации роботов (аналог Remote ID для дронов), к протоколам инцидентов («чёрные ящики»), к минимальному набору сенсоров, к поведению в экстренных ситуациях (как робот должен реагировать на полицейскую ленту или сирену).
Кейс с роботом Serve, который по команде телеоператора проехал через место преступления под полицейской лентой, показывает отсутствие даже базовых протоколов взаимодействия роботов с экстренными службами.
Тенденция 8. На пути к проактивному управлению: реестры и «чёрные ящики»
Итоговые рекомендации исследования формируют тренд на создание облегчённых, но обязательных систем учёта.
Реестр робототехники (Registry of Robotics): Предлагается создать национальный или региональный реестр, где каждый публичный робот получает уникальный идентификатор, привязанный к оператору со страховкой. Это обеспечивает базовую подотчётность.
Стандартизированная запись инцидентов («чёрный ящик»): Требование к роботам записывать ключевые параметры (скорость, сенсорные данные, принятые решения) за время до инцидента. Это необходимо для объективного расследования (техническая ошибка, оператор, внешняя среда).
Минимальные требования к сенсорам и коммуникации: Базовый набор датчиков для безопасной навигации и стандартизированные световые/звуковые сигналы для информирования окружающих (аналог сигнала заднего хода у грузовиков).
Резюме
Главная тенденция, пронизывающая всё исследование – это институционализация публичной робототехники. От эпохи стартап-экспериментов и локальных разрешений отрасль переходит к этапу, когда:
Города начинают выступать не просто как площадки, а как активные регуляторы и планировщики.
Стандарты становятся обязательным языком взаимодействия между разработчиками, властями и обществом.
Социальная справедливость (accessibility, equity) превращается из факультативного требования в ключевой критерий разрешения на эксплуатацию.
Доверие общества признаётся таким же важным продуктом, как и успешная доставка посылки или перемещение пассажира.
Окно возможностей для формирования этой системы открыто, но оно сужается с каждым новым инцидентом и каждым днём нескоординированного масштабирования.
