Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток AI и ML доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 45
Я слышал от кого-то, что Россия тратит на науку как Египет, а не как Китай...
нам просто некогда наукой заниматься все усилия направлены на борьбу!=)
1) Гос. Расходов в Китае примерно 0,5% еще 2,3% накидывают корпорации. Гос. Расходов в РФ примерно 0,4% на гражданскую сферу в 0,7% вообще. Но корпорации не накидывают.
2) сравнение ведется в координатах GiL -- там вообще так-то нормировка есть. И страны, которые несопоставимо меньше России в этом перечне стоят куда выше. В статье про это написано, если читать дальше заголовка.
Я слышал, что если без гарантий, то совсем все растащат - еще и добавку просить будут. Кажется была уже инновационная компания связанная с нано.
Не знаю, правда это или нет: наукой занимаются ученые, а инженеры приложением теорий, которые разработали ученые. Наверное врут.
То что у нас есть пропасть между "инженерами" и "учеными" -- это еще одна травма от того, что нас , видимо, головой вниз в детстве роняли. В нормальной ситуации функционирующего научно-технического комплекса граница достаточно размыта. Если очень грубо: ученые или инженеры запустили человека в космос? Или, например, ученые илм инженеры сделали ядерные реакторы? Ученые или инженеры изобрели полупроводниковые технологии?
Это ложная дихотомия, которая разрешается также как корпускулярно-волновой дуализм.
инновационная компания связанная с "нано" -- это очень извращенный способ понять о чем говорится в тексте. Весь этот нано-проект -- это не инвестиции корпораций в науку -- это инвестиции государства в корпорацию, что само по себе уебищно.
То что у нас есть пропасть между "инженерами" и "учеными"
Она точно есть? Инженеры говорят придумали метод конечных элементов, а ученные потом под него базу математическую подогнали.
В нормальной ситуации функционирующего научно-технического комплекса граница достаточно размыта.
Это почему он должна быть размыта? Ученный обладает как правило более широким и более развитым математическим аппаратом, чем инженер. Я когда учился в университете, то у нас формулы выводились (пара листов дифференциальных уравнений), а потом открыл книгу для инженеров - вот исходная формула, из нее получается вот это (без вывода), но затем подробно описывалось как применять и задания с конкретными цифрами (у нас могло цифр даже не быть). Это не умаляет значимость как ученного, так и инженера - и то и другое важно. Идеально работать в связке: инженер имеет практическую задачу и если ему нужен инструментарий для ее решения, то он обращается к ученому, а не сам пытается "фигакнуть" высшую математику. Хотя инженеру ничего не мешает поднатореть и в ней, только зачем - в ущерб практическому применению своих навыков?
Например, на стройке, проектировщик может и кабели тянуть вместо монтажника, только зачем?
Про пропасть – это как раз про степени развития технологий. TRL 1-3 – скорее ученый, сформулировавший что-то более-менее имеющие выходы на практика. TRL 7-9 скорее инженер, который доводит до внедрения. А вот на уровне TRL 4-6 требуются ученые с инженерным мышлением и инженеры с научной подготовкой – здесь стирается грань. Именно здесь у нас пропасть. Если в контексте стройки и МКЭ -- идеальный пример Сиднейский оперный театр.
Йорн Утзон принёс дизайн — «паруса». Инженерной науки, как рассчитать такие оболочки, не существовало. Здесь МКЭ был не готовым инструментом, а был открытой задачей. Проект застрял на годы именно на TRL 4–6: не было людей, которые одновременно понимают, как строить опалубку, и как проверять, не разойдётся ли счёт МКЭ при мелкой сетке. Пропасть была колоссальной — бюджет превысили в 14 раз.
Для сраванения панелька в Мурино -- это TRL 8. Здесь МКЭ уже встроен в коммерческий софт, где все конечные элементы отлажены, а погрешность известна.
Будет больно, но познавательно.
Мое личное мнение:
Не больно и не познавательно.
Вопиюще безграмотный заголовок.
Петя мультимиллиардер а тратит 1,5%своего дохода на путешествия.
Вася рабочий на заводе и тратит 1,5% своего дохода на путешествия.
Петя объездил весь мир.
Вася объездил Челябинск на маршрутке.
В реальном соотношении РФ тратит на науку в 100 раз меньше Китая. Оттого и результат соответствующий.
Ох уж эти мамкины аналитики...
Без слёз читать невозможно
По доле государственных расходов на НИОКР в ВВП мы сопоставимы с Китаем. Казалось бы, живи и радуйся.
Хорошее имя Изяслав. Когда надо - Изя, когда надо - Слава.
Когда надо - сравниваем по долям, когда надо - по абсолютным величинам. Когда надо - по ВВП, а когда надо - по ВВП по ППС. Когда надо - по гос участию, когда надо - по частному. Короче, подгоняем до тех пор, пока хоть какой-то позитив не найдем.
Нетрудно загуглить, что РФ тратит несопоставимо меньше как в долях ВВП, так и в абсолютных суммах. При таком разрыве вопрос принадлежности денег становится третьестепенным.
Российская Федерация тратит на науку около 1,88 трлн рублей в год (2024).
Но зарплата по-прежнему 15 000 в месяц. Оборудование и расходные материалы включены в зарплату.
Почему он не может работать с вероятностями?
Потому что сотрудники требуют гарантию по авансу и зарплате. Это требование гарантий уничтожает венчур. Сотрудники не могут смириться, что вдруг не получится зарплата.
В чём же тогда наше ценностное предложение?
В работе на локальном рынке, куда отказались приходить глобальные предприятия.
Ну то есть, если вдруг границы откроются и придут глобальные компании -- в принципе ценностное предложение исчезнет -- можно в принципе закрывать все исследования и разработки. Ну или, вернее, продолжать сидеть на измене и продавать страх "они же вот могут уйти, нам нужен цифровой суверенитет". Понял. Услышал. Ваша собственная позиция переводится так "ничего по-настоящему нового я произвести не могу -- только скопировать то, что очень нужно, так что менч в принципе все устраивает".
Про гарантии сотрудников -- лол. Как будто при открытии шавермячной не всё то же самое. Предприниматель несет риски, а сотрудники хотят зарплату.
"Почему Россия тратит на науку как Китай, а результат хуже Бразилии?
Дисклеймер: статья не про политику, а про системные ошибки управления инновациями, которые тянутся из прошлого века."
Из прошлого это из СССР что ли? Опять "проклятый совок тм" мешает науку либерде развивать?
Да СССР был номером один по науке. После того как либерда развалила науку в 90-х от нее ничего не осталось. Но хочу добавить что к сожалению первый запрет на критику СТО/ОТО был еще при Сталине, а Ленин выступив против Пуанкаре отказался запрещать Эйнштейна и релятивизм в СССР так что проблема с предательством материализма действительно очень давняя.
Я немного занимаюсь наукой я могу сказать почему в России практически нет фундаментальной науки.
Пока наукой управляют Кругляковы, Сурдины и Семихатовы, а так же различные фонды типа Династии и Антропогенеза которые напрямую аффилированы с западными фондами и задача который пиарить СТО, ОТО, КМ, БМ, СМЧ а так же перепечатывать и пропагандировать научные концепции и статьи с запада в России ни какой своей фундаментальной науки не будет.
Пример: материалисты на основе механики Ньютона и статичной вселенной Ньютона и старения света я предсказал большие старые галактики с большими красными смещениями (z13-32), звезды старше большого взрыва, огромные квазары с большими красными смещениями, большое количества межгалактического газа. Так же полное отсутствие темных веков и реионизации. Абсолютно полное совпадение.
Идеалисты-мошенники на основе СТО, ОТО, КМ, БМ, СМЧ предсказывали прямо противоположное темные века и эпоху реионизации. Полный провал. 0. Ничего. Модель большого взрыва просто лопнула как мыльный пузырь а это значит что и СТО, ОТО, КМ, БМ, СМЧ на которых она базируется полностью ошибочны.
Великий учОный Лысенко - прекрасный пример "номера один по науке"
Обсуждая Лысенко, давайте не забывать, в каких условиях люди работали.
Правительство: Нам надо увеличить урожай в будущем году.
Генетики: Да, мы можем за шесть-семь лет увеличить урожай.
Правительство: Вы не поняли вопрос? Нужно было в этом году, но мы готовы ждать до будущей осени.
Генетики: Вот так сразу? Нет, этого наука делать не умеет.
В СССР кстати Мичурин работал и был выведен вегетативный гибрид Томатокартофеля, но либерда о таком вспоминать не будет, не удобно о таком вспоминать, слишком выдающиеся достижения.
Как насчет ссылок на труды по испытаниям этого чудесного гибрида? На то, что мичуринские "чудеса" - совсем не чудеса ссылку даю сразу:
Соколова Т. И. О действительной ценности сортов селекции И. В. Мичурина - история преувеличений и недомолвок // Вестник Воронежского государственного университета.. — 2014. — Вып. 4. — С. 102-107.
Вы дали ссылку на статью 2014 года. Можно ли увидеть ссылки на статьи 1930-х годов, когда яблони мичуринской селекции давали огромный урожай вкусных яблок?
Ой, стоп! Я прочитал эту статью! Там сравнивают сорта Мичурина с современными сортами, которые возникли через полвека после его смерти, причём выведены для южных промышленных садов. О любом товаре можно сказать, что через полвека стало лучше, особенно если производить в подходящих условиях.
Автор статьи поставил перед собой важную задачу — наказать Мичурина — и блестяще справился. Через девяносто лет после смерти Мичурина доцент Луганского национального аграрного университета Соколова полностью покарала покойника, отомстила ему и развенчала его. О практической пользе такого наказания незачем и говорить.
" Можно ли увидеть ссылки на статьи 1930-х годов " - вот я и спрашиваю - а где ссылки-то на чудесные сорта?
Ссылки на чудесные сорта приводит ваша статья.
Проблема в том, что в вашей статье 2014 года мичуринские сорта сравнивают с сортами 2014 года. Причём автор заявляет, что эти чудесные для 1920-х годов сорта совсем не чудесные через сто лет.
Оба-на! Подумать только!
Давай-ка мы с вами сравним машину Цузе Z3 (1941 года) и машину AMD (2025 года). Какая будет лучше?
Насколько помню из ТМ тех годов, генетики пообещали что лет 5-10 скажут сколько им ещё надо денег и когда спросить в следующий раз.
"Генетики" тут надо писать в кавычках. Потому что та генетика которую мы знаем сейчас - начинается в 1953, со статьи Уотсона-Крика по вопросам строения днк, и до практических результатов от нее еще лет 20, и отец зеленой революции Норман Борлоуг свои сорта будет выводить вполне себе мичуринско-лысенковскими методами.
Ах да, еще маленькая деталь - для советских "генетиков" еще 50х, а тем более 40х и 30х годов, у которых популярен догмат Вирхова, идея наследственности в молекуле днк, которую можно вытащить из клетки, что-то сней сделать и запихнуть обратно - есть лютая ересь.
Ух какая каша в голове! Наваристая, нажористая!
В СССР инновациями рулила партия в ручном режиме, причем во времена когда инновационная цепочка была куда короче. Дорулилась до полного отказа от собственных архитектур ЭВМ и полного копирования наработок IBM. У СССР были определенные успехи, особенно в космонавтике и ядерной энергетике.но достаточно сильный провал по автоматике и вычислительной технике -- это прямо перекос ручного планового управления.
Стив Джобс, по его воспоминаниям, не смог набрать нужное количество специалистов для открытия своего производства в Америке... "Запретите профсоюзы в учебных заведениях - и тогда в Америке возможно появятся свои грамотные специалисты"
Только ситуация получается зеркальная, нет?
Даже не зазеркальная...
ситуация не совсем сопоставимая - в те времена советская инженерная подготовка была ещё лучше чем в Америке. Сейчас отзывы как из институтов, так и с производств о выпускниках слишком различные...
Есть мнение, что дело было не в само й подготовке. Подготовка в целом слабо отличается, в 1970х в СССР было поколение между первым и вторым демографическими переходами. Младенческая смертность уже низкая, а количество детее еще высокое. В результате под такие условия работала система селекциогирования студентов -- можно было безболезненно отчислить половину потока, выживали сильнейшие. Самое массовое послевоенное поколение это что-то типа 1984. Сейчас, в свою очередь нельзя просто выгонять. Если выгнать этого -- на его место не придет другой, просто не будет никакого специалиста, ни хорошего, ни плохого.
Суть, по-моему дело не столько в самой системе подготовки, которая как раз с 1970х мало изменилась, сколько в демографии.
Если бы проблема была в "гарантиях", то не было бы 1,88 трлн рублей.
Когда-нибудь пробовал продать компании R&D стадии TRL 4-7 в котором они очевидный бенифициар в случае успеха? Я пробовал. Все упирается в гарантии.
Гос. Рачходов в Китае примерно 0,5% еще 2,3% накидывают корпорации. Гос. Расходов в РФ примерно 0,4% на гражданскую сферу в 0,7% вообще. Но корпорации в РФ не накидывают.
По доле государственных расходов на НИОКР в ВВП мы сопоставимы с Китаем.
1,88 трл рублей - это примерно 19 млрд $, злые языки про китай говорят, что в 2024 году они потратили на науку 500 млр $. Я понимаю, что любые цифры в принципе сопоставимы друг с другом, но здесь, чтобы суммы были хотя бы одного порядка надо расходы РФ увеличить на порядок. а так конечно 500 и 19 - они сопоставимы...
1) Гос. Расходов в Китае примерно 0,5% еще 2,3% накидывают корпорации. Гос. Расходов в РФ примерно 0,4% на гражданскую сферу в 0,7% вообще. Но корпорации не накидывают.
2) сравнение ведется в координатах GiL -- там вообще так-то нормировка есть. И страны, которые несопоставимо меньше России в этом перечне стоят куда выше. В статье про это написано, если читать дальше заголовка.
Каждый раз, когда кто-то начинает очень уверенно апеллировать к каким-то индексам, у меня всегда возникает множество вопросов, а этот кто-то вообще читал, что это за индекс, как он считается, какие данные использует, где он применим и что вообще оценивает?
Давайте просто посмотрим на GII. Там 78 индикаторов. Из них 63 data, 10 композитных и 5 экспертных индикаторов. То есть почти 20% этого индекса это уже другие индексы, композитные конструкции и опросники. Это буквально метаиндекс, индекс на индексах. Делать индекс на чужих индексах занятие интересное, но не всегда осмысленное и интерпретируемое.
Но статья то вроде бы про науку, но проблема в том, что наука в GII занимает очень небольшое место. Явно научный блок Human capital and research дает примерно 10% итоговой оценки. То есть перед нами не индекс науки, а очень широкий индекс чего-то гораздо более общего. Но ладно наука, но он же все равно там наверное что-то важное и полезное как-то круто измеряет. Да? Ведь да?
Даже если на секунду забыть, что это не индекс науки, внутри него все равно очень много мутного, оценочного и регионально/культурно чувствительного. Там сидят вещи типа Operational stability for businesses, Government effectiveness, Regulatory quality, Rule of law, Policy stability for doing business, Entrepreneurship policies and culture. То есть насколько страна выглядит удобной и предсказуемой для бизнеса и инвестора, а методология расчета любого из этих показателей это отдельная тема для дискуссии. Там же дальше огромный кусок про кредиты, инвестиции, венчур, капитализацию, масштаб рынка, тарифы, торговлю, инфраструктуру, цифровой доступ.
Причем там не просто “широкий взгляд на инновации”, а реально много очень спорных по смыслу индикаторов. Например, Government online service это композитный показатель про цифровые госуслуги. Logistics performance это опросник. ICT access/use это композиты про мобильные телефоны, интернет и покрытие сетями. Global brand value и Intangible asset intensity завязаны на оценочные рыночные методологии под определенный тип экономики. GitHub commits и mobile app downloads тоже входят в индекс. Еще например количество фильмов, и энтертеймент. Вопрос не в том, плохие это показатели или хорошие. Вопрос в другом: что именно они измеряют и какое отношение это имеет к статье про науку?
Различные Low-carbon energy use и ISO 14001 environment также о науке ничего не говорят и окрашены зеленой повесткой. Доля женщин занятых тоже оставляет вопросы, причем тут наука вообще.
Даже внутри того небольшого блока, который формально ближе к науке, тоже полно спорного. University–industry R&D collaboration это снова опросник. Public research–industry co-publications зависят от публикационной культуры и от того, как именно в стране оформляется сотрудничество науки и индустрии. QS и THE плохо применимы к системам, где исследования во многом сосредоточены не в университетах, а в НИИ. Доля иностранных студентов тоже очень чувствительна к языку, визовому режиму, международной мобильности и общей внешней открытости, а не только к качеству науки.
А как насчет Global corporate R&D investors, top 3. Его считают как средние расходы на R&D у трех крупнейших глобальных компаний страны. Если это банк, то получается оцениваем R&D банка ? А если это например Луи Витон, то получается в сфере моды...? Если таких компаний две, берут среднее по двум, если одна, одну. Это показатель есть ли в экономика большая компания которая говорит, что делает много R&D.
Еще из интересного объем кредитования в микрофинансовых организациях, и кредитования частных лиц. Часто у нас люди берут в МФО деньги на реализацию своих научных изысканий или их трудов?
Это индекс, в котором намешаны институциональная предсказуемость, зрелость рынка, финансовая инфраструктура, цифровизация, коммерциализация, торговля, энтертеймент, оценки брендов, репутационные рейтинги, опросники и композиты и все что только можно. Но уж точно не индекс науки, этот индекс скорее показывает, насколько страна встроена в формализованную, глобальную модель западной инновационной экономики. Такой инструмент скорее всего можно использовать для сравнения Франции и Германии, но уж точно не для сравнения Бразилии с РФ.
Если резюмировать, нет этот индекс не про науку, и нет он не супер классный, и нет его нельзя корректно применять на весь мир без множества допущений и понимания что он и как вообще измеряет.
Вы совершенно правы в одном: GII — это всего лишь один из способов измерения. И любой способ измерения вызывает вопросы. Вы блестяще показали, как намешаны в этом индексе опросники, композиты, рейтинги университетов и количество скачанных мобильных приложений. Я не буду с этим спорить.
Но вот в чём проблема.
Вы сконцентрировались на том, чтобы разобрать GII по косточкам, но не предложили альтернативы, в которой у России всё хорошо.
Если по количеству денег на душу населения -- мы очень высоко в рейтингах. И я этого не скрываю. Нет же утверждения, что мы мало тратим.
Если отбросить GII, какой индекс вы возьмёте?
Вы можете не любить GII. Но покажите мне индекс, в котором эти системные проблемы превращаются в успех.
Вы намекаете на политическую ангажированность GII. Но почему-то у Китая, при всём глобальном противостоянии, с удобностью и прозрачностью для бизнеса (в тех самых опросниках, которые вы критикуете) всё отлично. Китай — в топе GII. Россия — на 60-м месте.
GIL — не идеальный инструмент, это какой-то инструмент. Но это не делает мою статью неверной. Потому что моя статья — не про GII. GII в ней — лишь маркер, который подсвечивает вопрос: если у нас всё так хорошо с финансированием, почему результат выглядит именно так?
Хотите опровергнуть -- предложите альтернативный индекс в котором всё прекрасно, при этом результат не переворачивает с ног на голову, что мы круче и Китая, и США вместе взятых.
Bloomberg Innovation Index
Китай 2
Германия 5
Испания ~25-30
Италия ~35-40
Россия и Бразилия не входят в топ-50
Данные (Scopus, 2024–2025):
Цитировани на документ
Китай 6,76
Бразилия 7,67
Россия 2,18
Nature index
Китай - 1 место
Россия 22 место
Бразилия 24 место
Международные патенты WIPO
Китай 1 место
Италия, Испания в топ 25
Россия и Бразилия в топ 25 не входят
Вьетнам
· GII 2025: 44-е место из 139 стран, 3-е место в АСЕАН. С 2016 года страна поднялась с 59-го места, войдя в число девяти стран с самым быстрым прогрессом с 2013 года. · Структура расходов на НИОКР: Около 0,5–0,6% от ВВП. При этом более 75% от этих скромных средств выделяет государство, а доля бизнеса составляет лишь 20–25% — структура, очень похожая на российскую. · Качество науки (SCImago): По цитируемости на документ Россия отстаёт от Вьетнама (данные 2023 года: РФ — 2.18, Вьетнам — 3.08).
Nature Index: Вьетнам в глобальный рейтинг не входит, но входит в региональные рейтинги АСЕАН. Детали по 2025 году недоступны. ·
Международные патенты (PCT): Данных по Вьетнаму в глобальной статистике WIPO нет, но его вьетнамское патентное ведомство (IP Viet Nam) в 2024 году обработало почти 153 000 заявок на промышленную собственность. · Прорывные компании (единороги):
· VNG — первый технологический единорог, экосистема из игр, мессенджера Zalo, платежного сервиса ZaloPay и облачных сервисов. В 2025 году 22% выручки пришлось на международные рынки.
· AI Hay и Kamereo — вошли в список Forbes Asia «100 компаний, на которые стоит обратить внимание» в 2025 году.
Для наглядности — динамика позиций в Индексе GIL
| Страна | 2015 | 2024 | 2025 | Δ 2015→2025 |
| :— | :—: | :—: | :—: | :—: |
| Сингапур | 7 | 4 | 5 | ▲ +2 |
| Китай | 29 | 11 | 10 | ▲ +19 |
| Малайзия | 32 | 33 | 34 | ▼ -2 |
| Вьетнам | 52 | 46 | 44 | ▲ +8 |
| Турция | 58 | 37 | 43 | ▲ +15 |
| Индия | 81 | 39 | 38 | ▲ +43 |
| Индонезия | 97 | 54 | 55 | ▲ +42 |
| Филиппины | 83 | 53 | 50 | ▲ +33 |
| ЮАР | 60 | — | 61 | ▼ -1 |
| Бразилия | 70 | 50 | 52 | ▲ +20 |
| ОАЭ | 47 | 32 | 30 | ▲ +17 |
| Катар | 50 | 49 | 48 | ▲ +2 |
| Саудовская Аравия | 43 | 47 | 46 | ▼ -3 |
| Чили | 42 | 51 | 51 | ▼-9 |
| Марокко | 77 | 66 | 57 | ▲ +20 |
| Маврикий | 49 | 55 | 53 | ▼ -4 |
| Сенегал | 84 | — | 89 | ▼ -5 |
| Руанда | 94 | 104 | 104 | ▼ -10 |
| Россия | 48 | 60 | 58 | ▼ -10 |
Как видим нельзя объяснить это какими-то политическими подачками за лояльность Западу. Иначе бы Вьетнам, Китай и Индия не должны были бы взлетать в рейтинге. За последние 10 лет Россию в Рейтинге обогнали: Индия, Турция, Вьетнам, Филиппины, Индонезия, Бразилия и Марокко. И сейчас Россия где-то на одном уровне с Арменией и Маврикием по рейтингу. Кто должен нас обогнать чтобы мы признали объективность того, что мы растем (если растем) не так быстро как хотелось бы? Бурунди? Руанда? Эритрея? Сомали?
По прям сильно научным показателям
Страна Ср. цитирование (FWCI) Патенты PCT на 1 млн чел. Статей на 1 млн чел.
Период 2015 → 2024/25 2015 → 2024/25 2015 → 2024/25
Бразилия 0.74 → 0.77 5.2 → 3.5 320 → 440
Вьетнам 0.93 → 0.96 0.1 → 0.3 60 → 190
Индия 0.77 → 0.85 1.0 → 3.5 110 → 220
Китай 0.93 → 1.15 18.9 → 49.4 340 → 680
Малайзия 0.97 → 1.05 9.6 → 14.0 900 → 1,120
ОАЭ 1.20 → 1.50 2.5 → 24.1 560 → 1,450
Россия 1.21 → 0.98 6.7 → 4.5 460 → 530
С. Аравия 1.14 → 1.45 2.7 → 31.6 530 → 1,380
Сингапур 1.63 → 1.59 171.0 → 231.0 3,450 → 3,980
ЮАР 1.14 → 1.18 5.2 → 4.5 410 → 520
Динамика качества публикаций (цитируемости) (FWCI: 2015 → 2024) Саудовская Аравия (
) и ОАЭ (
), Китай (
), Россия (
).
Динамика патентования (Заявки PCT: 2015 → 2024) Китай (
), Саудовская Аравия (
), (
), Сингапур (
). Падение: Россия (
) и Бразилия (
). Мы теряем позиции на международном рынке интеллектуальной собственности.
Динамика просто по количеству статей:: Вьетнам (
), Саудовская Аравия (
) и ОАЭ (
), Китай и Индия (
). Россия (
). Низкая база? Вьетнам – да, С. Аравия – нет, ОАЭ – нет, Китай обогнали Россию с более низкой базы Бразилия Россию догоняет
Статистика опровергает мнение, что низкие темпы прироста в РФ (
) обусловлены «эффектом высокой базы». Опыт Саудовской Аравии и ОАЭ, которые в 2015 году имели более высокую плотность публикаций, чем Россия, но выросли на 160%, доказывает: глобальный научный ландшафт позволяет расти кратно даже с высоких позиций. Россия же на этом фоне демонстрирует минимальную динамику в своей группе.В течение десятилетия произошла серьезная ротация лидеров по качеству науки (индекс FWCI). В то время как Китай (
), ОАЭ (
) и Саудовская Аравия (
) уверенно закрепились в зоне выше среднемирового уровня, российский показатель скорректировался с лидерских 1.21 до 0.98. Это переводит отечественную науку из категории «задающей тренды» в категорию «догоняющей».На фоне агрессивного расширения патентного влияния Китая (рост в 2.5 раза) и Индии (рост в 3.5 раза), траектория России (
) демонстрирует отток из международного правового поля интеллектуальной собственности. Мы не собираемся продавать технологии, а это путь в один конец нашим технологиям.
Вы как-то комментировать будете? Я хочу ошибаться.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почему Россия тратит на науку как Китай, а результат хуже Бразилии?