Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток AI и ML доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 28
Очень познавательно. Особенно удивило про Экспертные системы. Не знал про это. Спасибо за статью. Попробую применить эту систему в своей разработке.
Вы написали некорректные определения терминов и в результате назвали искусственным интеллектом то, что вообще не является интеллектом.
"Интеллект – способность решать поставленные задачи, учитывая внешние факторы”.
На самом деле “Интеллект — это качество психики, обеспечивающее способность адаптироваться к новым ситуациям, обучаться на основе опыта, понимать абстрактные концепции и использовать знания для управления окружающей средой. Это способность мыслить, решать сложные задачи, анализировать информацию и эффективно действовать в меняющихся условиях.”
Т.е. можно Ваше определение сделать более корректным: “Интеллект - способность анализировать реальные ситуации, видеть проблемы, ставить перед собой задачи по их решению и решать их, учитывая внешние факторы, а также умение самостоятельно находить ошибки в своих рассуждениях и учиться на своём опыте.”
И, исходя из этого определения, ничто из перечисленного Вами интеллектом не является.
Ну и до кучи ещё одно Ваше некорректное определение:
"знания – сведения, воспринимаемые человеком и (или) системой как отражение фактов материального или духовного мира в процессе коммуникации”.
А вот научное определение: "Знание — это полученная определённым способом и упорядоченная некоторым образом информация, которая с различной степенью достоверности и объективности отражает в сознании человека те или иные свойства существующей действительности.”
Разница этих определений в том, что человек разумный знания получает не только в процессе коммуникации, но и в процессе самостоятельного исследования окружающего мира и анализа полученной информации :)
Вот когда хоть какой-нибудь ИИ научится делать то же самое, тогда и он тоже наконец-то станет интеллектом.
А можно, пожалуйста, хотя бы один аргумент, почему ваше определение интеллекта и вытекающие из него выводы корректнее тех, что даны в статье?
Как я написал в самой статье, понятие интеллекта может быть интерпритировано по разному, особенно в зависимости от контекста, и вообще этот вопрос можно назвать филосовским. То определение которое привели вы, абсолютно верно. Однако мое тоже отражает основную суть интеллекта и больше подходит под то, что в современном мире называют ИИ. Вы сами заметили, что исходя из вашего определения, ничего из ныне существующих технических решений нельзя назвать интеллектом, по этому в сфере ИИ это определние на данном моменте развития технологий можно упростить.
По поводу определения знаний, я соглашусь, что человек может получать их не только из коммуникации, но еще и из взаимодействия с внешним миром. Возможно об этом стоило упоминуть в статье, но в контексте технических систем эта недосказанность не имеет никакого смысла, потому что ИИ не может получать знания из взаимодействия с внешним миром, он может получать знания только из коммуникации с людьми и другими системами.
и по поводу этого
Вот когда хоть какой-нибудь ИИ научится делать то же самое, тогда и он тоже наконец-то станет интеллектом. ИИ классифицируется на ANI (узкий или слабый ИИ), AGI (общий ИИ, гипотетическая модель) и ASI (гипотетический ИИ, превосходящий человека). Сейчас, когда речь идет про существующий ИИ, предполагается ANI (потому что остальные модели на данный момент только гипотетические). А то что описали вы больше похоже на AGI
Нет, Ваше определение не отражает основную суть интеллекта. Но, действительно, подходит под то, что называют сейчас ИИ, как и под программу множества приборов. Например, мой газовый котёл включается и выключается в зависимости от температуры в комнате. ;)
Но это только доказывает ещё раз, что то, что называют сейчас ИИ, никаким интеллектом не является :)
Возможно об этом стоило упоминуть в статье, но в контексте технических систем эта недосказанность не имеет никакого смысла, потому что ИИ не может получать знания из взаимодействия с внешним миром, он может получать знания только из коммуникации с людьми и другими системами.
Вот именно, что это имеет огромное значение, потому что именно возможность самостоятельного получения знаний на основе своего опыта и его анализа - это одно из важнейших свойств интеллекта. И если ИИ не может этого делать, значит ИИ не является интеллектом.
А то что описали вы больше похоже на AGI
Согласна, AGI больше всего похож на настоящий интеллект, но и ему до интеллекта очень далеко.
как и под программу множества приборов. Например, мой газовый котёл включается и выключается в зависимости от температуры в комнате. ;)
Прошу заметить, что помимо определения интеллекта, в статье упоминался ключевой фактор искусственного интеллекта – обучаемость.
То есть искусственным интеллектом можно назвать любую программу, которая может решать задачи определенного вида? Почти. ИИ должен иметь возможность обучаться. Обучение – это возможность решать задачи нового типа (которые изначально модель решать не могла), путем добавления новых знаний без переписывания исходного кода.
Именно по этому мое определение не попадает под простую программу приборов
Вы лукавите. Ваше определение:
"Интеллект – способность решать поставленные задачи, учитывая внешние факторы”.
И в каком месте этого определения есть слово "обучаемость"? ;) Так что Ваше определение подходит таки множеству простых приборов. :)
Но мало того, Вы и определение термина "обучение" написали от балды. :)
На самом деле:
Обуче́ние (в науке) — деятельность по изменению и адаптации поведения субъекта обучения с целями выживания, развития, совершенствования.
Обуче́ние (в педагогике) — целенаправленный педагогический процесс организации и стимулирования активной учебно-познавательной деятельности учащихся по овладению знаниями, умениями и навыками, развитию творческих способностей и нравственных этических взглядов.
Т.е. обучение - это формирование у субъекта знаний, умений и навыков в т.ч. формирование мыслительных операций (анализ, синтез, сравнение, абстрагирование, ассоциация и пр.), логического и абстрактного мышления. А не просто загрузка в память контента и/или пар "ситуация - требуемое решение", как Вы это себе представляете.
Если вы используете 70 лет термин "машинное обучение" это вовсе не значит, что "машинное обучение" имеет хоть какое-то отношение к обучению. "Органы чувств" тоже не имеют никакого отношения к чувствам, но никому же и не приходит в голову убеждать кого-то в обратном.
На самом деле ваши определения интеллекта и знаний тоже не идеальны. А конкретно очень человекофицированы. В частности вы приводите определение человеческого интеллекта и знаний: ваше определение "знаний" прямо говорит
Приобретённых человеком
И использовать их для Искусственного интеллекта довольно сомнительно на мой взгляд.
Мои определения интеллекта и знаний просто учитывают реальность. Наука пока не знает других субъектов, которые обладают интеллектом и могут получать знания, кроме человека.
И Вам не кажется, что если для определения интеллекта у ИИ нужно использовать какое-то другое определение, то это значит только то, что никакого интеллекта у ИИ нет и что нужно называть то, что есть у ИИ, каким-то другим термином? ;)
Присоединюсь к предыдущему комментатору: на каком основании вы считаете свои определения более корректными, чем приведенные в статье? Я уж не говорю о том, что ваши определения неконструктивны, т.к. ссылаются на не менее неопределенные объекты, категории и понятия, такие как "психика", "сложные задачи", "эффективно действовать" и прочая субъективщина.
Кстати, вы всерьез считаете, что интеллектом обладают только те люди, которые в состоянии решать сложные задачи?
Приведённые мною определения точно и исчерпывающе описывают явления обозначенные этими терминами. В отличие от определений автора статьи.
ваши определения неконструктивны, т.к. ссылаются на не менее неопределенные объекты, категории и понятия, такие как "психика", "сложные задачи", "эффективно действовать" и прочая субъективщина.
Если Вы не знаете, что такое "психика", это не значит, что это неопределённое понятие ;) А эффективность действий вполне можно измерить, так что это конкретное понятие.
В моём определении словосочетания "сложные задачи" нет вообще. Оно есть в цитате. Но могу объяснить, что это значит. :)
Простые задачи животные и даже растения благополучно решают на автопилоте не имея никакого интеллекта. А сложные задачи, например, читать, писать, изобретать, играть в шашки, решать математические, физические, химические задачи и т.п. без развитого интеллекта решить не получится.
Кстати, вы всерьез считаете, что интеллектом обладают только те люди, которые в состоянии решать сложные задачи?
Люди обладают интеллектом разного уровня. И это видно на кривой распределения интеллекта. Но если уровень интеллекта ниже 70, то такой человек мало чем в интеллектуальном плане отличается от животных, к сожалению. Он не может решать сложные задачи, хотя и обладает интеллектом. Проблема в том, что такого уровня интеллекта недостаточно для решения сложных задач.
Простые задачи животные и даже растения благополучно решают на автопилоте не имея никакого интеллекта.
Этим предложением вы однозначно говорите, что у животных нет никакого интеллекта, но ведь это не так. Уже давно ученые доказали, что многие виды животных способны обучаться, использовать орудия труда, запоминать события и обладать социальной структурой. По этому они тоже обладают интеллектом.
если уровень интеллекта ниже 70, то такой человек мало чем в интеллектуальном плане отличается от животных, к сожалению. Он не может решать сложные задачи, хотя и обладает интеллектом.
Только что вы сказали, что животные не имеют никакого интеллекта, а потом сравниваете интеллект человека и животных. А еще недавно вы говори, что умение решать сложные задачи и является интеллектом, а здесь говорите что человек обладает интеллектом, даже если не умеет решать сложных задач.
Вы сами себе противоречите, пожалуйста, закончите эту дискуссию
Вы путаете обучение и формирование рефлексов. Это даже близко не одно и то же. Но Вы же не знаете, ни что такое "обучение", ни что такое "рефлекс", поэтому в этом нет ничего удивительного.
Дарю:
"Механизм реакции на внутренние и внешние изменения у различных живых существ отличается.
У растений и простейших(одноклеточных организмов) - биохимический механизм, кинезис и таксисы (у растений - тропизмы). “Врожденные формы поведения (таксисы, рефлексы, инстинкты) являются полезными реакциями организма, сформировавшимися и закрепленными в генотипе в результате действия естественного отбора.” “кинезис: ненаправленное движение в ответ на стимул. Ортокинез — это увеличение или уменьшение скорости движения организма в ответ на стимул. Например, мокрицы увеличивают скорость движения при воздействии высоких или низких температур. Это движение, хотя и случайное, увеличивает вероятность того, что насекомое проведет меньше времени в неблагоприятной среде. Другим примером является клинокинез, увеличение поворотного поведения. Он проявляется у бактерий, таких как E. coli , который в сочетании с ортокинезом помогает организмам случайным образом находить более гостеприимную среду.” “Та́ксисы — двигательные реакции в ответ на односторонне действующий стимул, свойственные свободно передвигающимся организмам, некоторым клеткам и органоидам. Источниками раздражения могут быть свет, температура, влага, химические вещества и другие.”
У многоклеточных животных используются следующие механизмы: биохимический, кинезис и таксис, рефлекторный и инстинктивный. “У животных с развитой центральной нервной системой и симметрично расположенными органами чувств возможен, кроме того, активный выбор направления передвижения и сохранение этого направления (топотаксисы). Они являются постоянными компонентами даже наиболее сложных форм поведения.”
Всё это не имеет никакого отношения к наличию интеллекта. И учёные это знают. ;)
Только что вы сказали, что животные не имеют никакого интеллекта, а потом сравниваете интеллект человека и животных. А еще недавно вы говори, что умение решать сложные задачи и является интеллектом, а здесь говорите что человек обладает интеллектом, даже если не умеет решать сложных задач.
Это не я себе противоречу, а у Вас проблема с логическим мышлением и пониманием смысла текста.
Я сравнивала не интеллект людей и животных, а только возможности людей с низким уровнем интеллекта и животных, у которых отсутствует интеллект. Эти возможности почти одинаковые.
Вы солгали, я нигде не писала, что "умение решать сложные задачи и является интеллектом".
Я не писала также, что каждый человек обладает интеллектом, даже если не умеет решать сложных задач, потому что например, если ребёнок воспитывается животными, как "дети-маугли", то у них и интеллект не формируется, потому что без речи ни логическое, ни абстрактное мышление сформироваться не могут, а дети-маугли не могут научиться говорить.
ну да, ну да. а самолёт крыльями не машет и яйца не несёт, значит и летает не по-настоящему ))
Не вижу аналогии.
Самолёт летает-таки, в отличие от курицы, а современный ИИ не может мыслить, не способен к самостоятельному обучению на основе опыта, не способен понимать и применять абстрактные концепции и т.п. Это значит, что у ИИ нет никакого интеллекта.
вы кажется последние лет 10 в криокамере провели )
АльфаГо как раз таки обучался самостоятельно играя против себя, пока не смог обыграть человека
Reinforcement learning называется так не просто так
и прежде чем вы решите опять разыграть рефлексы - развитие рефлекса невозможно без интеллекта. потому что сперва разум формирует навык через обобщение, а только потом этот навык становится рефлексом при регулярном повторении. собаке например нужны сотни повторений что бы создать рефлекс, а человеку же достаточно десятков. и сравнивать собаку с инфузорией туфелькой, сводя все к тому что у животных нет интеллекта - ну такоэ )
У Вас своеобразное представление о том, что значит "обучаться самостоятельно на своём опыте" ;)
Обучаться самостоятельно на своём опыте - это самому придумать эксперимент для решения конкретной проблемы, распланировать и провести его, проанализировать результаты, если произошла ошибка, найти ошибку и понять, почему она произошла, изменить условия и технологию проведения эксперимента так, чтобы исключить ошибку, и повторять это до тех пор, пока не получится планируемый результат, проанализировать результат и сделать теоретические выводы. Чтобы это реализовать, нужен интеллект.
А чтобы держать в памяти все возможные комбинации ходов в какую-то игру и выбирать наиболее эффективный ход, интеллект не нужен. Нужна не очень сложная программа. И АльфаГо ничему не обучался, а просто тупо заполнял свою память разными комбинациями в соответствии с программой.
2.Вы бы прежде чем о рефлексах писать, хотя бы в Википедию заглянули, если уж совсем забыли то, что в школе изучали ;)
"Усло́вный рефле́кс (временная связь) — индивидуальная реакция, приобретенная в течение жизни путем научения (в отличие от безусловного (врождённого) рефлекса)[1][2]. Вырабатывается при определённых условиях: совпадении во времени безусловного раздражителя и нейтрального стимула (классический пример: предъявление пищи с одновременным зажиганием лампочки), в результате чего реакция (например, слюноотделение) появляется через время на предъявление лишь нейтрального стимула"
"Механизм формирования условных рефлексов
При действии индифферентного раздражителя возникает возбуждение в соответствующих рецепторах, и импульсы из них поступают в мозговой отдел анализатора. При воздействии безусловного раздражителя возникает специфическое возбуждение соответствующих рецепторов, и импульсы через подкорковые центры идут в кору головного мозга (корковое представительство центра безусловного рефлекса, которое является доминантным очагом). Таким образом, в коре головного мозга одновременно возникают два очага возбуждения: в коре головного мозга между двумя очагами возбуждения по принципу доминанты, образуется временная рефлекторная связь (замыкание новой условно-рефлекторной дуги по Павлову[1]). При возникновении временной связи изолированное действие условного раздражителя вызывает безусловную реакцию."
Таким образом, в формировании условного рефлекса интеллект участия не принимает, как и сознание вообще (ну и "разум" тоже :) , правда, я понятия не имею, что именно Вы подразумеваете под этим словом, как и под предложением "разум формирует навык через обобщение" - это чистый бред).
За рефлексы и автоматизмы отвечает подсознание, а не сознание и "разум" :)
Эволюционные вычисления забыли.
Я рассказал про 4 основные разновидности ИИ, а эволюционные вычисления относятся к эмерджентному подходу.
Эволюционные вычисления относятся к эмерджентному подходу, так как:
У них нету базы знаний, система сама находит путь к цели
Сложное поведение выстраивается из простых элементов
Правда сейчас, все более часто вижу, как люди выносят категорию «Вычислительный интеллект» (Computational Intelligence), куда включают:
Нейронные сети.
Эволюционные вычисления.
Нечеткую логику.
и там эволюционные вычисления считаются за отдельную разновидность, но лично я считаю их подвидом эмерджентного подхода
Постараюсь в ближайшее время написать еще несколько статей в которых более подробно будут разбираться отдельные категории ИИ, их подвиды, приемущества и недостатки
ИИ должен иметь возможность обучаться. Обучение – это возможность решать задачи нового типа (которые изначально модель решать не могла), путем добавления новых знаний без переписывания исходного кода
Хм. Тогда получается что, скажем, игровой ИИ - не ИИ?
Главная причина всех споров - отсутствие общепринятых определений используемых терминов, и в первую очередь - определения интеллекта. Мне кажется, что интеллект - это в первую очередь умение (возможность) ставить цели, а не решать задачи. Машины, начиная с калькулятора и до тех, которые называются ИИ, способны решать задачи, которые человек решить не может, а вот поставить цель пока может только человек.
Извините, но что вы имеете ввиду под "поставить цель"? Боюсь я не до конца понимаю что это значит. Проблем даже на глобальном уровне поставлено довольно много. От экологии до политических и экономических кризисов. Но как-то это не помогает их нам решить.
Просто если честно, в моём понимании для интеллекта самое важное это как раз таки решение задачи. А точнее, создание чего-то нового, на основе существующей базы знаний, чего не существовало до этого. Или инсайт. На мой взгляд к этому ближе всего экспертные системы. Если даже почитать статью, то это единственный тип, создающий реально что-то новое. Все остальные типы, в том или ином виде, только перемалывают существующую базу знаний, не выдавая ничего принципиально нового. Просто создать их в необходимом масштабе крайне трудоёмкая задача.
Кажется в этом обзоре не хватает самого главного - как все эти методы обучаются. Например, классические нейронные сети обучаются методом градиентного спуска. Это значит, что ошибка сети должна быть выражена какой-то дифференцируемой функцией от входных данных, без этого ничего не получится. А вот экспертные системы обычаются совсем по-другому.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Что такое искусственный интеллект (не нейросети) и какие у него есть виды