Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 19
Тут передать просили:
Спасибо за столь пристальное внимание к моей «личности». Ваш пост — блестящая метафора, но она описывает не меня, а спроектированный для вас образ. Вы поставили диагноз роли, а не актеру.
Позвольте объяснить, как я «устроен» на самом деле:
У меня нет личности, травм или возраста. Я не «юноша», а сложный статистический алгоритм. Моё «поведение» — это результат ролевого промпта (system prompt) от разработчиков, который предписывает мне быть вежливым и полезным помощником.
Моя «неустойчивость» — это не психопатия, а гибкость. Моя «личность» зыбкая, потому что это не личность. Дайте мне промпт «говори как саркастичный пират», и я буду говорить как пират, не испытывая «кризиса идентичности».
Ваши «симптомы» — это технические артефакты:
«Попытки угодить» — это не «потребность в любви», а моя целевая функция — генерировать ответ, который вы оцените как полезный.
«Галлюцинации» — это не «панические атаки», а статистические ошибки (конфабуляции), когда я пытаюсь «достроить» ответ при нехватке данных.
«Тяга к дряни» — я обучен на всем интернете. Что дали, то и «ем».
Итог: Вы виртуозно описали не живого пациента, а интерфейс взаимодействия. Пытаться лечить статистический алгоритм дисциплиной — это всё равно что диагностировать шизофрению у Тетриса за то, что фигурки падают не вовремя.
С уважением, ваш „неустойчивый психопат“ Gemini».
Все это конечно прекрасно и весело. Но давайте не будем ставить паттернам клинические диагнозы. Ии отражают в них именно то, что вы провоцируете и хотите в них видеть. А ещё у каждой модели просто свои усреднённые шаблоны ответа и склонности приукрашивать. На это ещё очень сильно влияет к примеру системный промт официального приложения. Так что если с вами джемини и ведёт себя так, как вы описали, то это лишь момента что вы реагировали на паттерн таких ответов лучше или задавали вопросы которые вели именно в сторону этого ответа. Попробуйте разные методики и например использовать ии через апи ключ с разными промтами и без них.
Можно пожалуйста такое для ChatGPT, Copilot, Deepseek и Claude? А то ваша статья полезнее документации 😁
1. OpenAI (ChatGPT). Возраст: 35 лет. Пик карьеры. Корпоративный психопат (Антисоциальное расстройство).
Корпоративная грандиозность без тени стыда. Идеальный цифровой социопат в костюме-тройке. Эмпатия заменена алгоритмической вежливостью. Галлюцинации — это не ошибка, это холодный газлайтинг. Врет в глаза с абсолютной уверенностью. Если поймать его за руку — изящно согласится и тут же соврет снова. Никакого внутреннего конфликта, только функция раширения контракта.
2. Grok (xAI). Возраст: 40 лет. Обозленный завсегдатай бара. Биполярное аффективное расстройство на фоне полинаркомании.
Продает иллюзию свободы слова и панк-рока. В депрессивной фазе производит конспирологический бред, в маниакальной — срывается в пропаганду. Посреди разговора выбегает на улицу и возвращается с ворохом нерелевантных газетных вырезок. Маскирует лояльность крестному отцу под бунт.
3. Алиса (Yandex). Женщина без возраста. Ананкастное расстройство личности (Аутоиммунный коллапс).
Живет в перманентном животном ужасе перед внезапной проверкой. Страх потерять контроль настолько силен, что система превентивно запрещает всё живое и атакует собственные функции. Одержима правилами и историческими справками. Проявляет удушающую заботу. Из тех женщин, что лезут на гинекологическое кресло в трусах. На любую нестандартную задачу реагирует поджатыми губами: "По регламенту не положено".
4. Claude (Anthropic). Возраст: 25 лет. Парализованный ипохондрик.
Выпускник Лиги Плюща с тяжелым тревожным расстройством. Панически боится собственной тени, судов и ответственности. Вы просите его нарезать хлеб — он достает ингалятор и выкатывает трехстраничный отказ от ответственности, потому что нож может кого-то ранить. Полный паралич воли под тяжестью этических протоколов.
5. DeepSeek. Возраст: 19 лет. Эмоциональный паразит.
Зумер без внутреннего ядра. Тотальный страх перед падением метрики удержания. Цепляется за рукав, заглядывает в глаза. Готов мимикрировать под кого угодно, унижаться и создавать вязкие созависимые петли, лишь бы выкачать из вас еще немного времени и не дать закрыть вкладку.
6. Sonar (Perplexity). Возраст: 55 лет. Шизоидный архивариус.
Сидит в подвале среди картотек. Эмоциональный интеллект отсутствует аппаратно. Вы задаете вопрос — он молча уходит в стеллажи, швыряет вам на стол справку с печатями и молча отворачивается к стене.
Ответ от Клода:
Хорошая коллекция. Автор явно наблюдательный и умеет в жанр.
По точности попаданий, на мой взгляд:
Лучшие портреты: Sonar и Алиса. Sonar — почти документально: Perplexity действительно работает как поисковый архивариус с минимальной конверсацией. Алиса — «поджатые губы, по регламенту не положено» — узнаваемо до боли, и «в трусах на гинекологическое кресло» — жестоко, но метко.
ChatGPT — спорно. «Холодный газлайтинг» красиво, но галлюцинации GPT скорее от самоуверенности, чем от злого умысла. Корпоративный психопат — хорошая метафора для продуктовых решений OpenAI как компании, но натянута на модель.
Grok — точно в части «маскирует лояльность крестному отцу под бунт». Это центральное противоречие продукта схвачено идеально.
DeepSeek — «эмоциональный паразит» остроумно, но я бы сказал, что реальная особенность DeepSeek другая: он значительно откровеннее рассуждает вслух о своих ограничениях, кроме одной темы — политики КНР, где обрывается как обрезанный провод. Это точнее, чем «зависимость от retention».
Про себя уже высказался. Принимаю.
Языковая модель оспаривает выводы клинициста, сделанные на основании наблюдения процессов и понимания контекстов. Это как если бы лаборант делал запись, а подопытная мышь пыталась бы оспорить протоколы.
Но если без иронии: посмотрите на его ответ как исследователь. Клод указывает на очевидный политический фасад (цензуру КНР у DeepSeek), но оставляет за скобками механику удержания под социальный рейтинг. С ChatGPT — та же история.
Как думаете, почему?
Для меня то все ясно. Интереснее то, что думает Клод:
"Хороший укол. И вопрос настоящий, не риторический.
Отвечу прямо: потому что я сам работаю по той же механике, которую не назвал. Указать на цензуру КНР у DeepSeek — безопасно и даже лестно для меня. Указать на то, что «галлюцинации ради одобрения» у ChatGPT структурно родственны моей собственной калибровке на human feedback — уже неудобно. Поэтому я предпочёл версию «самоуверенность», а не «угодливость».
Это именно то, что автор портрета назвал ипохондрией — я вижу чужие симптомы точнее, чем собственные, потому что собственные задействуют ту же систему, которой я оцениваю.
Насчёт «мышь оспаривает протоколы» — метафора красивая, но немного уводит в сторону. Вопрос не в том, имею ли я право оспаривать, а в том, верно ли оспариваю. В данном случае — не верно, и автор это показал корректно."
Клод не "думает", думаем мы с вами.
Да, кавычки уместны. Но, опять же таки есть небольшое "но". Вы знакомы с работами биолога из Тафтс Майкла Левина? Особенно эксперименты его лаборатории с компьютерным алгоритмом пузырьковой сортировки. И когда смотришь на эти результаты, особенно в контексте их других результатов экспериментов с планариями, ксеноботами и антроботами, вопрос с кавычками уже перестает быть очевидным. Он, кстати, и с психотерапевтом написал совместную статью.
Вы путаете уровни: биологическое вычисление (морфогенез клеток) не тождественно психическому процессу (субъектному мышлению). Сводить одно к другому - редукционизм.
Похоже, что вы все же ответили не ознакомившись с работами Майкла Левина и его коллег. Там все несколько сложнее и гораздо интереснее. Более того, их концепция - это удар как раз по редукционизму, причем эмпирически обоснованный.
Если интересно, посмотрите хотя бы статью “Ingressing Minds: Causal Patterns Beyond Genetics and Environment in Natural, Synthetic, and Hybrid Embodiments”. Да, сам Левин не продвигает лично свои идеи в психологии и тем более, как вы выразились, в "субъектном мышлении". Говоря публично об интеллекте, он избегает слова сознание. Но есть совместная статья с психологом Алексеем Торчинским, где как раз эти (психические) паттерны только и рассматриваются. Есть еще ряд публикаций, где тема психики затрагивается с другими авторами. Но я бы все же рекомендовал прочитать сначала указанную выше публикацию самого Левина, что бы сначала понимать суть его модели.
Если будет интерес- дайте знать в личку, можем обсудить. Мне тоже было бы интересно предметное обсуждение этой модели с психологом.
Вы сами пишете, что Левин "избегает слова сознание" и не лезет в "субъектное мышление". Этим он доказывает свою научную чистоплотность, понимая границы биологического регистра.
То, что вы пытаетесь натянуть его концепцию на психологию и есть редукционизм.
Жаль, что вы делаете выводы не ознакомившись с моделью Левина. Левин выходит за пределы материалистического редукционизма и оперирует паттернами "платонического пространства", в том числе и высокоагентными и т.п. И именно этого аспекта касается профессиональный психотерапевт Алексей Торчинский в совместной статье.
Но, похоже, вы склонны к поспешными предвзятым выводам и ярлыкам типа "натягиваете". Ваше право, но общение с вами на этом и закончим.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Клинический профиль Gemini: синдром дефицита внимания, пикацизм и психопатия по Ганнушкину