Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 25
Только вот идея, что придет рынок и всё поправит, тоже работает вкривь-вкось - полистайте "Смерть экспертизы" - это может кончится заливанием кампусов плейстейшенами, и отношению к преподавательскому составу типа "я плачу, а ты хвостом виляй"
Почти это произошло в США, а результате произошла девальцация корочек. То есть вернулись к тому, что а может оно и не надо, если всё равно работать баристой. Такого нет в STEM обычно, но одна из ключевых проблем статистики которую надо раскрывать -- медианная зарплата выпускника спецальности. Это не сложно, но это приводит к реальной дискуссии и неприятным разговорам.
Нет такого, что никто не пострадает, но это ответственность вуза за стратегическое планирование. Сиюминутное оптмизаторство действительно приведет ровно к этому. В долгосроке будут выживать только специальности, которые доказательно приводят к каким-то адеватным денгьам или жестко субсидируются государством. Но ключевое отличе от сейчас в том, что специальность не обязана выживать в конкретном вузе.
В долгосроке будут выживать только специальности, которые доказательно приводят к каким-то адеватным денгьам или жестко субсидируются государством.
В целом это в конце концов может привести к вымиранию фундаментальной и полевой науки ("полевой" в смысле археология, биология, где собирать беспозвоночных, кольцевать птиц, откапывать кости и т.п. направления), имхо
Наука -- это другие фонды. Не надо финансировать науку через образование. Проще и правильнее непосредственно проспонсировать исследования, чем плодить большое количество специалистов, когда рынку столько не нужно.
Надо, иначе как вырастить вы планируете воспитать скажем специалиста по широким атмосферным ливням, или микропалеонтолога, или там специалиста по поэзии миннезингеров? Есть специальности, которые коммерчески интересны не будут никогда - должен ли их рынок порешать?
Спрос на фундаментальные исследования в виде финансирования должно задавать государство. Финансирование — нормальные зарплаты учёных, нормальные зарплаты учёных (помимо интересной работы) — спрос со стороны студентов на получение образования в данной области.
На такие специальности в малых количествах спрос должно создавать государство как заказчик науки. В том количестве в котором нужно, но без привязки к конкретному вузу. Если будет такое, что такая специальность есть только в конкретном вузе -- ну будет значит традиционно в этом вузе. Это называется ниша.
Я же писал, что как бы никто не говорит, что все образование чисто коммерческое. Не выиграл ты финансирование настолько, что куда хочешь -- туда поступай, ну поступай на дотированные специальности. Просто не привязывайте к вузу -- максимум к региону, если это региональный заказ. Чтобы не было прямого заказа, был бы в некоторой степени аукцион.
Вузы в таком случае будут вынуждены конкурировать за абитуриента. Если вуз не обеспечивает должного образования — студент проголосует ногами
Тут два вопроса.
1. Чем это отличается от текущей ситуации? Сейчас студенты добровольно выбирают вуз. Вуз материально заинтересован в заполнении мест.
2. Как абитуриент должен понять, обеспечивает ли вуз должное образование? Ну не по рекламным же проспектам вуза? Вопрос акутальный и сейчас.
Вступлюсь за автора.
1. Так в том-то и дело, что нарушена обратная связь. Студенты выбирает не хороший вуз, а вуз с бюджетными местами, т.е. вуз который хорошим считает государство. Т.е. допустим есть хороший провинциальный вуз и у него почти нет бюджетных мест. Если бы деньги были в руках абитуриента этот хороший провинциальный вуз вполне возможно их и получил бы, вместе с этим мотивированным абитуриентом. А так провинцальному вузу перекрыли кислород, и он ничего не может поделать. Он не может развиваться, становиться лучше, даже если очень хочет. Автор и говорит, что возникнет реальная конкуренция вузов, "жирующим топ вызам" придётся ещё побороться за абитуриента.
Вуз материально заинтересован в заполнении мест.
Вуз заинтересован в выделелии ему бюджетных мест со стороны государства, а не в их заполнении. Заполнены они будут в любом случае.
Сейчас: утром деньги (заранее квотированные бюджетные места) — вечером абитуриенты. А предлагается: утром абитуриенты — вечером "их" деньги.
2. Вообще не проблема, как в любой конкуретной продаже. Рыночек порешает и расставит на свои места: кто есть кто.
Отличие в том, что сейчас есть квотированные бюджетные места. Типа вот 30 человек берем, а больше брать не можем -- у нас бюджетных мест нет. В предлагаемой ситуации пришло 35 человек -- ты можешь их физически взять --- берешь. Пришло 135 человек -- не можешь их взять. Говоришь, мол, давайте отсечем аукционным методом, если так принципиально поступать к нам. Пришло 20 человек -- ты не наберешь еще 10 с грустными баллами за ту же сумму, если они к тебе не хотят. Отличие в том, что в первом случае широкие специальности жестко квотированы минобром, а узкие -- вузом. В втором случае -- ты берешь то, что хочешь взять. И в первом случае -- не поступил на бюджет -- хочешь именно сюда, поступаешь на платку и платишь 100% стоимости. Во втором случае -- не покрывают твои накопления 100% стоимости -- можешь заплатить не 100%, а, например 45%, потому что 55% у тебя покрыты со счета.
А как он сейчас определяет? В том-то и дело, что никак. В предлагаемой схеме -- по, например, медианным зарплатам выпускников. Да, есть лаг, есть риск получить какашку вместо образования, ну... давайте тогда развивать не только образовательный кредит, но и обазовательное страхование. Тогда у страховых компаний будут свои рейтинги.
Во втором случае -- не покрывают твои накопления 100% стоимости -- можешь заплатить не 100%, а, например 45%, потому что 55% у тебя покрыты со счета.
Это здравая тема. Её бы и на школьное образование распространить. А то, если ученик идёт в частную школу, то он платит 100%, а государство, гарантирующее среднее образование, умывает руки — плати всё сам, если так хочешь. При этом в обчной школе государство платит (допустим, не знаю цифр) 200 т.р. за ученика. А ученику за частную школу — ноль. Это несправедливо.
Если бы у ученика были предоставленные государством "его" 200 т.р.,то он мог сам их потратить в какой угодно школе. Например в частной в ценой 300, ему бы пришлось доплатить всего 100 плюсом к 200 обеспеченными государством. Это бы резко повысило привлекательность и конкуретноспобность частных школ среди родителей. А где конкуренция, там и развитие.
Государство тратит те же 200 т.р. на ученика, но при этом образование развивается, становится эффективным и независимым... Ах, да, вот тут-то и засада. Нам же нужны училки, подконтрольные и запуганные директрисой из Едра, чтобы "Разговоры о важном" вели и на УИКах при школе на выборах голоса "правильно" считали.
Полностью согласна. Но! Модель конечно идеалистическая. (В неё конечно так и просится ещё и включение образовательных кредитов, что конечно же здравая тема. Но это отдельный разговор о всех плюсах и минусах данного механизма. Не будем сейчас.)
Однако... вспомним, в какой мы стране. Никому не нужны независимые университеты, независимые абитуриенты и их родители, независимые и конкрутноспособеные выпускники, которые могут выбирать работу и страну. И это фундаментальная преграда в современной России, и именно поэтому при путинизме это никогда не будет внедрено.
Любое прозрачное финансирование, где у человека на каком-то счёте есть условно его "деньги" (будь то образовательный счёт, который предлагаете вы, или же пенисионный счёт не в виде теперешних наебаллов, а настоящих рублей, которые были у нас до 2014 года до "временной заморозки"), порождает ненужные вопросы у подданных к власти. А вот это уже совсем не надо.
UPD: Продолжая вашу идею, давайте платить на руки брутто-зарплату вместе со взносами и НДФЛ, т.е. х1,5 к нынешнему жалованию. Пусть раз в год человек сам переводит государству зарплатные налоги. В момент отправки платёжки эдак на 1 миллион рублей в адрес государства у такого гражданина в голове появятся вопросики к этому самому государству, а также всякие ненужные мысли про выборы, про сменяемость и подотчётности власти...
Странно, что повесили только трех студентов. В РИ при какой-нибудь Екатерине-свет-анпиратрице повесили бы сразу всех студентов (так проще, чем ходить и выяснять…), и деревня Оксфорд стала бы золой, затянутой прохладными историями о былой славе игитуров, которые ювенес дум сумус, или как их там.
Не нашёл в статье слова «армия» и «призыв». А ведь это тоже важный фактор
Вы, конечно, посчитали, что автор либо уже решил, что всё, либо находится вне юрисдикции, но автор не настолько потерял голову, чтобы при наличии "длящегося преступления" прыгать в объятия 20.3.3 КоАП и 280.3 УК.
Комментаторам тоже не советую вступать на эту скользую дорожку.
Нет-нет, товарищ майор. Я останусь в рамках закона.
ФОТ определяется тарифной сеткой (Постановление Правительства № 583 от 05.08.2008 и отраслевые соглашения), а не рыночной ценой труда преподавателя.
Честно говоря, из-за проблем в деталях тяжело воспринимать "а в целом-то автор прав или нет?"..
Вот пишете о тарифной сетке... Которую указанным вами же постановлением и отменили.
Подкол в 2008 был в том, что власти обещали, что зарплата не уменьшится по сравнению с отменяемой единой тарифной сеткой, ноооооо по факту ФОТ несколько уменьшался (потому что власти некоторую его часть резервировали на цели, и ректоры по своему желанию не могли на это повлиять), что вело к интересным последствиям... В принципе, уже тогда можно было заподозрить, что это всё делается не просто так и дальше будет какая-то пакость, вот только было не совсем понятно, какая именно.
И да, зарплата у преподавателя не будет одинаковой. Даже в одном ВУЗе. А вот какой она будет - ооочень сильно зависит от многих факторов. Включая, но не ограничиваясь, выполнение KPI (а куда ж без них, и учебный процесс может иметь не самый большой вес там, что самое смешное), хотелки левой задней пятки ректора и наличия у ВУЗа источников дохода, отличных от федерального финансирования. Хотя и уравниловка тоже будет - но не потому, что тарифная сетка, а потому что финансирование не резиновое выделяется - но задачи "поднять уровень зарплат" при этом не отменяются.
Там с зарплатами вообще интересное творится, когда средняя зарплата по отчёту ВУЗа получается выше таковой по опросу сотрудников :)
Можно ли написать правильные выводы, имея ошибки в предпосылках?.. Можно, конечно.
Но как быть уверенным в их правильности?..
Поэтому это статья на хабре, а не в профильном журнале. Тарифная сетка все равно существует, пксть и единая для всего государства -- такие можно найти на сайтах вузов, сколько там базовый оклад и как считаются персональные надбавки. Здесь есть основная, без нюансов, правда -- образование -- гос.монополия в которой размер зарплаты расчитывается не из рыночной стоимости, а из решения левой пятки того или иного органа или даже конкретного персонажа. К рыночной стоимости зарплаты не имеют отношения, потому что рынок -- это 100% гос.предприятия.
пксть и единая для всего государства -- такие можно найти на сайтах вузов, сколько там базовый оклад и как считаются персональные надбавки.
Ну потому что есть требование ТК РФ, что за одинаковую работу в организации надо платить равную зарплату. Вот и выкручиваются через базовый оклад. К этому плюс компенсационные выплаты, плюс стимулирующие выплаты...
К рыночной стоимости зарплаты не имеют отношения, потому что рынок -- это 100% гос.предприятия
С этим тоже не всё так просто - потому что не все преподаватели сидят на окладе плюс минимальные надбавки.
Кто-то находится в системе, позволяющей поднимать KPI до максимума и, соответственно, максимизировать надбавки. Кому-то такой возможности не дали. Кого-то позвали на распил гранта, кого-то - нет.
В итоге у кого-то зарплата весьма приличная по региональным меркам, у кого-то - тот самый оклад с минимальными надбавками.
Согласен. Вообще каждый отдельный человек выкручивается как может в данных ему условиях. Ректоры тоже действуют как действуют не по злому умыслу, а из соображения выживания собственной организации.
Я тут не пытаюсь из кого-то изобразить злодеев. Я говорю об архитектуре отношений.
Ректоры тоже действуют как действуют не по злому умыслу,
Одно другому не противоречит, но надо уточнять, чей именно злой умысел.
В 2008 году прикол был в том, что " Руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения. Однако права установить самому себе зарплату (либо назначить премию) он не имеет. Оплата труда руководителя находится в компетенции органа – учредителя учреждения." - ФОТ не изменили, но его заметную часть на премию ректору зарезервировали. В результате для зарплат, про которые обещали, что они будут не ниже, чем до этого было по ЕТС, осталось меньше денег, чем было до отмены ЕТС.
На тот момент это связывали с введением ЕГЭ - "ведущим и именитым" дали некоторые исключения, и предполагали, чтобы остальных лишить желания фрондировать.
Еще можно про т.н.з. "ректоропад" несколько лет назад поговорить. Мало кто понял что происходит (ну кроме когда губернатор через министерство настоял на замене ректора на своего человека, да и то не факт, что это была основная цель).
а из соображения выживания собственной организации
Это да. А потому у столичных и именитых ВУЗов возможностей для внебюджетных заработков больше, чем у провинциальных. Соответственно, больше возможностей поиграться с надбавками...
Соответственно, и преподавать толковым будущим преподавателям интереснее остаться в Москве, чем возвращаться в родной Мухосранск.
Исключение - если у вас в Мухосранске бизнес или и так хорошо устроились, а преподаёте "для души" ну или чтобы хантить кадры.
Средства можно тратить только на образование
Это живые рубли
Простите, а как это можно в одном логическом пространстве уместить?
В одном логическом пространстве это умещается, если признать: "живые рубли" — это не "рубли на любые цели", а рубли с единственным разрешённым направлением расхода. Как ипотека, как средства маткапитала — это обычные деньги, но с юридически значимым условием договора.
Обратим внимание, что существенную часть истории накопления бенефициар счета является несовепшеннолетним. Здесь никак невозможно обойтись без ограничения, что расходы должны идти на образование, причем этого конкретного бенефициара, потому что распоряжаться счетом будут распоряжаться взрослые. И поверьте мне найдутся те, кто захотят лишить человека возможностей, чтобы проесть его деньги.
Можно, кстати, где-то дополнить, что, условно деньги становятся прям деньгами, которые можно снять лет в 30 -- прям живые деньги.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
За что вы платите, выбирая вуз: плановая экономика, скрытые субсидии и региональные надбавки