Продолжаем про «социальный договор», который не договор

[C0BHAPK0M]

Что за дичь! Если блохеру есть что сказать - пусть говорит. Если есть замечания по сказанному - обсуждайте сказанное а не блохера. Остальное имхо не только не этично но и аморально. Но так холивар не построишь, мда.

[yaroslawww86]

Если есть замечания по сказанному - обсуждайте сказанное а не блохера.

А я что обсуждаю в статье?

[C0BHAPK0M]

По статье всё гораздо проще, аргументация не имеет смысла если есть элементарная этика и мораль, ну и конечно же если обсуждается суть и проявляется интерес. Дичь в моём понимании - это пытаться доказывать это, если у человека нет понятий морали и этики, доказать или донести ему это невозможно. По сути я согласен с вами однако считаю безполезным пояснять неустановленному кругу лиц нормы морали и этики.

[yaroslawww86]

По сути я согласен с вами однако считаю безполезным пояснять неустановленному кругу лиц нормы морали и этики.

Тут дело даже не в этике, а в логике.

Человек заявляет:

Социальный договор здесь в том, что потребитель может делать массу выводов о личности автора на основе контента

Но это логически несостоятельно.

Я не могу делать выводы о личности актера по его ролям, о музыканте по его песням, о человеке по твитам или постам. Контент — это продукт, роль, маска. Часто — работа по ТЗ. Путать это с личностью все равно что судить о Киану Ривзе по Джону Уику.

Странно не то что мне так ответили. Странно что такую одностороннюю коммуникацию считают нормой. Когда автор присваивает себе право анализировать подписчика, но отказывает подписчику в праве задавать вопросы — это не «социальный договор». Это отказ от диалога под видом правил.