Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 68
Когда VMware выпустили бесплатную версию своего гипервизора под названием ESXi – через некоторое время на рынке появились бездисковые сервера, загружающие сам гипервизор с Flash-карты небольшого объема.
Boot from SAN в этом плане выглядит еще интереснее.
Кстати, Windows Server 2008 прекрасно умеет грузиться и работать с использованием Software iSCSI Initiator'а. Очень хорошо и бюджетненько выходит.
Может не совсем по сабжу…
Hyper-v это гипервизор или роль в винде?
И вот не понятен момент если я хочу поднять RDS для этого мне требуется роль Hyper-V, а у меня стоит Hyper-V Server 2008 R2, а ней Windows Server 2008 Ent. допустим. То есть в последней мне нужно будет включить роль Hyper-V?
Ну и небольшой вопрос в догонку, если я на ESXi поставлю Windows Server 2008 Ent. в ней включу роль Hyper-V и подниму RDS, такой варинат пройдет? Имеет ли это смысл?
Просто хотелось бы на одной железке поднять AD, файловый сервер, терминальный сервер и что бы это было отдельно друг от друга.
Заранее, Спасибо!
Hyper-v это гипервизор или роль в винде?
И вот не понятен момент если я хочу поднять RDS для этого мне требуется роль Hyper-V, а у меня стоит Hyper-V Server 2008 R2, а ней Windows Server 2008 Ent. допустим. То есть в последней мне нужно будет включить роль Hyper-V?
Ну и небольшой вопрос в догонку, если я на ESXi поставлю Windows Server 2008 Ent. в ней включу роль Hyper-V и подниму RDS, такой варинат пройдет? Имеет ли это смысл?
Просто хотелось бы на одной железке поднять AD, файловый сервер, терминальный сервер и что бы это было отдельно друг от друга.
Заранее, Спасибо!
Если у Вас Ent редакция винды, то все очень просто: ставим ее на сервер, добавляем роль Hyper-V, больше ничего в этой винде не ставим (это обязательно!). Теперь согласно лицензии Вы имеете право на запуск 4 виртуалок с виндой, в которых уже поднимаете необходимые Вам сервисы.
С Hyper-V часто возникает путаница из за названий…
«Hyper-V» — это роль в Windows Server
«Hyper-V Server» это бесплатная редакция операционной системы, на основе Server Core, с единственной ролью — Hyper-V.
Для RDS не требуется Hyper-V, только для одного из его компонентов — Remote Desktop Virtualization Host. Этот компонент является полностью опциональным и нужен только если вы хотите предоставлять удобный доступ по RDC к виртуализированным на Hyper-V машинам.
Врядли вы сможете включить на виртуальной машине роль Hyper-V. Ну точнее установить то наверное еще получится, а вот запустить службу врядли. Дело в том что для работы Hyper-V (как и ESX) нужна аппаратная виртуализация, а в виртуальной машине соответствующие возможности не эмулируются :)
Чтобы поднять 3 ваших службы можно просто в Windows Server или в Hyper-V Server поднять 3 виртуальных машины. Причем вы можете обойтись лишь одной лицензией Enterprise (право на 4 ОС на одном физическом хосте)
«Hyper-V» — это роль в Windows Server
«Hyper-V Server» это бесплатная редакция операционной системы, на основе Server Core, с единственной ролью — Hyper-V.
Для RDS не требуется Hyper-V, только для одного из его компонентов — Remote Desktop Virtualization Host. Этот компонент является полностью опциональным и нужен только если вы хотите предоставлять удобный доступ по RDC к виртуализированным на Hyper-V машинам.
Врядли вы сможете включить на виртуальной машине роль Hyper-V. Ну точнее установить то наверное еще получится, а вот запустить службу врядли. Дело в том что для работы Hyper-V (как и ESX) нужна аппаратная виртуализация, а в виртуальной машине соответствующие возможности не эмулируются :)
Чтобы поднять 3 ваших службы можно просто в Windows Server или в Hyper-V Server поднять 3 виртуальных машины. Причем вы можете обойтись лишь одной лицензией Enterprise (право на 4 ОС на одном физическом хосте)
Не знаю, как Hyper-V, но ESX умеет виртуализировать сам себя и может запускать в себе ESX! Но и более того, во вложенном ESX-сервере можно даже запустить виртуальную машину :)
То есть, типа такого паровозика: ESX->ESX->VM :)
То есть, типа такого паровозика: ESX->ESX->VM :)
Внутри виртуализованного ESX(i) можно запускать только 32-разрядные ВМ. Да и сложно представить, где это может пригодиться, кроме демостенда или тестовой лаборатории?
А еще инет можно сделать по диалапу через IP-телефонию.
Hyper-V не может, он работает только с аппаратной виртуализацией. ESX 4 работает на любом 64-битном процессоре, даже без VT.
Угу, просто у Microsoft продукт с аппаратной виртуализацией (Hyper-V) и без неё (Virtual Server) являются отдельными продуктами, а VMWare решила сделать это одним продуктом. Теперь можно заявлять что ESX работает без аппаратной поддержки, но в демонстрациях производительности использовать разумеется машины с аппаратной поддержкой :)
Извините, это глупость.
ESX (bare-metal) и GSX (теперь известный как VMware Server) работали без аппаратной виртуализации с 2001 года. Аппаратная виртуализация требуется только для запуска 64-битных гостевых ОС.
Причем касательно Вашей попытки поиронизировать — я встречал утверждения, что ESX в режиме binary rewrite работает быстрее, чем с аппаратной виртуализацией.
ESX (bare-metal) и GSX (теперь известный как VMware Server) работали без аппаратной виртуализации с 2001 года. Аппаратная виртуализация требуется только для запуска 64-битных гостевых ОС.
Причем касательно Вашей попытки поиронизировать — я встречал утверждения, что ESX в режиме binary rewrite работает быстрее, чем с аппаратной виртуализацией.
на одну железку сгружать ворох сервисов не очень разумно, т.к. если что с ней нехорошее случится по жопке начальство надает за выход из строя такого количества служб :)
hyper-v — это нынче модная реализация виртуализации. для гостевой системы особую роль ставить не нужно, достаточно драйверов для поддержки паравиртуализации.
перечисленные вами службы легко поднимаются «на одной железке» и без всяких виртуализаций. не понимаю, зачем их раздельно совать по виртуалкам? ну может разве что терминальный сервер отдельно сунуть в целях избежания локальных уязвимостей. но для этого не обязательно hyper-v. vbox'а в режиме службы хватит за глаза, имхо.
hyper-v — это нынче модная реализация виртуализации. для гостевой системы особую роль ставить не нужно, достаточно драйверов для поддержки паравиртуализации.
перечисленные вами службы легко поднимаются «на одной железке» и без всяких виртуализаций. не понимаю, зачем их раздельно совать по виртуалкам? ну может разве что терминальный сервер отдельно сунуть в целях избежания локальных уязвимостей. но для этого не обязательно hyper-v. vbox'а в режиме службы хватит за глаза, имхо.
а кроме вашего «авторитетного» мнения есть еще причины?
Достаточно странно использовать решение для виртуализации десктопов в качестве серверной платформы.
Двже идейные красноглазые линуксоиды предпочтут Xen VBox'у для серверов.
Двже идейные красноглазые линуксоиды предпочтут Xen VBox'у для серверов.
>на одну железку сгружать ворох сервисов не очень разумно
Зато очень выгодно. Поэтому начальство с мозгами посчитает экономию и сравнит ее с возможными потерями от простоя, чтобы решить что и как.
Начальство без мозгов либо категорически откажется из-за желания левой пятки, либо радостно полетит все виртуализовывать без создания отказоустойчиовй инфраструктуры.
Зато очень выгодно. Поэтому начальство с мозгами посчитает экономию и сравнит ее с возможными потерями от простоя, чтобы решить что и как.
Начальство без мозгов либо категорически откажется из-за желания левой пятки, либо радостно полетит все виртуализовывать без создания отказоустойчиовй инфраструктуры.
> начальство с мозгами посчитает экономию и сравнит ее с возможными потерями от простоя
оценивать риски нужно, да. только вы забыли сюда еще вписать оценку надежного решения для виртуализации. боюсь, если трезво соотнести все за и против, победит таки концепция «по серверу на сервис» не только потому что пяток лоуенд серверов будут стоить определенно дешевле ящика с лезвиями и хранилкой в нагрузку, но и порог вхождения для эксплуатации этого решения гораздо ниже, а значит можно сэкономить на шибко квалифицированных кадрах и получить их простую заменяемость без траты на их обучение и сертификацию. единственные недостатки, возможно большее энергопотребление и большая занимаемая площадь.
в любом случае, ни один из выбранных путей не отменяет необходимости бэкапов, регулярной проверки возможности наката с бэкапа и документации собсенно того как это все работает и как с бэкапа накатывать.
оценивать риски нужно, да. только вы забыли сюда еще вписать оценку надежного решения для виртуализации. боюсь, если трезво соотнести все за и против, победит таки концепция «по серверу на сервис» не только потому что пяток лоуенд серверов будут стоить определенно дешевле ящика с лезвиями и хранилкой в нагрузку, но и порог вхождения для эксплуатации этого решения гораздо ниже, а значит можно сэкономить на шибко квалифицированных кадрах и получить их простую заменяемость без траты на их обучение и сертификацию. единственные недостатки, возможно большее энергопотребление и большая занимаемая площадь.
в любом случае, ни один из выбранных путей не отменяет необходимости бэкапов, регулярной проверки возможности наката с бэкапа и документации собсенно того как это все работает и как с бэкапа накатывать.
Жесть, разница в установке с ESXi колоссальна! В прочем конечно это в духе MS.
Я бы на сказал, что вариант с образом ESXi и WinImage сильно проще BootFromUSB. В любом случае, следует понимать, что данная возможность предоставляется, в основном, для крупным производителей серверов, которые в качестве опции могут поставлять предустановленный гипервизор вместе с сервером.
А чего на флешке? Давайте уж на рейде из флопиков. Надежность еще выше будет.
У меня Microsoft sql сервер с базой размером 300 гб., ОС крутится на локальном диске, а БД лежит на СХД подключенным Fibre Channel. Потеряю ли я в производительности перенеся ОС в виртуальную среду и поместив виртуальный жесткий диск на удаленную СХД?
Если верить MS — разница в производительности реальных дисков и VHD — практически незаметна.
Меня больше настораживает то что виртуальный жесткий диск с СУБД будет на СХД.
А зачем помещать на СХД виртуальный жесткий диск, если можно подключить реальный к виртуальной машине?
VMware ESX может до 8 ядер.
Имеется в виду, что Hyper-V может сделать виртуалку максимум с 4 виртуальными процами. То есть даже если в сервере 48 ядер — у виртуалки будет максимум 4.
Вы не путайте ядра для виртуальной машины и ядра на физических процессорах.
VMware ESX/ESXi прекрасно работает с 12 ядерными процессорами, но виртуальным машинам отдает максимум 8.
VMware ESX/ESXi прекрасно работает с 12 ядерными процессорами, но виртуальным машинам отдает максимум 8.
В дисковых операциях вы практически ничего не заметите. Основные потери производительности будут на процессорной мощности — многопроцессорные ВМ совсем не то же самое, что многопроцессорные физические машины. В особенности если на этом же хосте виртуализации у вас будет еще целый косяк многопроцессорных ВМ.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Устанавливаем Microsoft Hyper-V Server 2008 R2 на Flash-drive