Собрать информацию о человеке или продукте с использованием высоких технологий стало делом техники. В прямом и переносном смысле слова. Однако такое выкачивание данных может стать поводом для судебного разбирательства. Почему это происходит — далее в материале.

Сайт как база данных

Нередко информация, систематизированная на сайте (каталог, соцсеть, маркетплейс), является официально созданной базой данных. Права на нее могут принадлежать компании‑разработчику этого сайта. Соответственно, использовать многочисленные указанные материалы на коммерческой основе без разрешения их правообладателя — признается нарушением.

В 2017 году в российских судах началось слушание по делу ООО «В Контакте» против ООО «Дабл Дата».

«Дабл Дата» запустила несколько программ:

  • Поисковую систему (позволяет обнаружить нужный аккаунт человека и предоставить ссылку на него);

  • ПО для визуализации информации по ссылкам;

  • ПО, позволяющее обнаруживать «дубли» аккаунтов пользователей.

ООО «В Контакте» посчитало, что указанное программное обеспечение:

  • работает без надлежащего разрешения;

  • предназначено для скоринга;

  • нарушает их права на сформированную базу данных. 

Последовало обращение в суд.

Дело рассматривалось несколько лет, пройдя последовательно ряд инстанций.

В конечном счете — в Суде по интеллектуальным правам утвердили мировое соглашение между корпорациями.

Юристы‑аналитики, разбирая решения СИП (хотя финальной позиции по ключевым вопросам не было), указывают на следующие важные детали:

  1. Даже если информацию в базу данных сайта «скидывали» сами пользователи, то это не означает, что создатель (организатор) не имеет прав на эту БД.

  2. Изготовителем базы данных считается лицо, вложившее серьезные ресурсы в создание продукта. 

Как найти грань между «можно обрабатывать» и «нельзя»?

Во‑первых, свобода доступа к информации закреплена в Конституции. Отдельные факты (цена товара, их характеристика, общедоступные материалы и так далее) — не относятся к категории объектов авторского права.

Во‑вторых, изготовитель базы данных получает на нее исключительное право, если в создание продукта были вложены финансовые, организационные или иные затраты.

В‑третьих, субъект не может на систематической основе использовать существенную часть чужой базы данных без разрешения правообладателя. Это означает, например, что отдельные элементы или несущественную часть продукта — извлекать разрешено.

Грань между существенностью и несущественностью в этом случае очень тонкая. Она может проходить, например, по объемам извлечения: если используете неважные данные максимум из одного или двух профилей в соцсети, то это может считаться законным; если вы на коммерческой основе извлекаете данные из тысячи профилей, а потом анализируете их и предоставляете третьим лицам, — то это могут признать неправомерным действием.

В‑четвертых, под юридической защитой оказывается структура созданной базы данных. 

Базовые правила выкачивания информации в автоматизированном режиме (парсинге)

Не стоит парсить:

  • Относимое к персональным данным (если разрешение прямо не прописано в законе);

  • Размещенный эксклюзивный контент.

При парсинге:

  • Отследите, что указывает владелец сайта в файле robots.txt (он определяет, какие разделы сайта разрешены для индексации поисковиками, а какие — нет);

  • Не направляйте частые запросы к системе (они могут быть расценены как атака).

А на западе кейсов, связанных с парсингом, не было?

Были.

Одно из значимых (и интересных) дел — противостояние соцсети LinkedIn против hiQ Labs.

Представители LinkedIn заявили, что их противники (конкуренты) собирают доступные данные пользователей. Чтобы это пресечь, соцсеть поставила блок на открытые страницы.

В суде ситуация развивалась так:

  • В первой инстанции — LinkedIn запретили ограничивать hiQ Labs по доступу к данным;

  • В апелляции — подобное решение было подтверждено (раз сами пользователи открыли свои страницы, то не стоит их ограничивать в подобном волеизъявлении).

Дело дошло до Верховного Суда, который направил кейс на пересмотр.

Мотивируя свое решение, ВС сослался на дело правоохранителя Роберта Ван Бюрена, который, пользуясь своим должностным положением, вошел в полицейскую базу данных и за взятку предоставил сведения другому о номерном знаке женщины‑водителя. Суд посчитал, что в данном случае произошел незаконный неавторизованный доступ к защищенному компьютеру. То есть: полицейский имел полномочия по получению информации, но использовал он их для незаконной цели.

Апелляция, учтя подобное решение, посчитала, что к сайтам, размещенным в публичном поле, невозможно применить концепцию неавторизованного доступа. Доступ к открытым данным ограничивать не стали, нарушение профильного Закона не увидели.

Но компании, имеющие подобные сайты, без защиты не оставили: в пользовательском соглашении можно предусмотреть ограничения, за несоблюдение которых последует иск.

О сервисе Онлайн Патент:

Онлайн Патент — цифровая система № 1 в рейтинге Роспатента. С 2013 года мы создаем уникальные LegalTech‑решения для защиты и управления интеллектуальной собственностью. Зарегистрируйтесь в сервисе Онлайн‑Патент и получите доступ к следующим услугам: