Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 31
Могу предложить в дополнение почитать интервью академика Валерия Легасова https://scepsis.net/library/id_3208.html
Инструкции для персонала запрещают работу при низком оперативном запасе, так как условия в реакторе могут сложиться так, что внезапно проявится какой-нибудь эффект из указанных выше, а веса стержней не хватит, чтобы его компенсировать
Ключевое непонимание сути ОЗР. ОЗР - это выраженное в эквивалентных “полностью введённых стержнях” количество отрицательной реактивности, которое в данный момент можно убрать из активной зоны. То есть, низкий ОЗР - это как нажатый почти в пол газ у автомобиля: некуда больше разгоняться, но очень много есть куда тормозить.
поскольку именно при низком ОЗР хорошо проявлялся концевой эффект
Алексея Фатахова на вас нет! Для концевого важен не ОЗР, а конкретное геометрическое распределение стержней. Значение ОЗР это математическая свёртка этого распределения, действие с потерей информации: “ОЗР 15 стержней” - это может быть как “30 стержней введены на 50%”, так и “150 на 10%”. При одном и том же его значении выраженность концевого эффекта может отличаться в разы.
ОЗР составил значение, требующее немедленной остановки реактора
Да не было по состоянию на 86 год такого требования в мануале на реактор! Хватит уже повторять гебистскую джинсу Медведева, ну серьёзно. Если хочется изучать ЧАЭС, начните хотя бы с Купного и Фатахова.
Да не было по состоянию на 86 год такого требования в мануале на реактор!
Действовавший в апреле 1986 года технологический регламент, глава 9: "При снижении ОЗР до 15 стержней реактор должен быть немедленно заглушен".
О, оказывается Фатахов есть на Хабре даже, @VIUR
И он отвечал на этот вопрос 5 лет назад, посмотрите его комментарии в профиле.
Работник САЭС достаёт из канала для наработки изотопов ампулы с изотопом, скорее всего кобальтом-60
Кобальтовые облучатели могут фонить 1,5 - 2 млн рентген в час. Радиорезистентный работник однако))
Работник САЭС достаёт из канала для наработки изотопов ампулы с изотопом, скорее всего кобальтом-60
Это шутка? На таком расстоянии от ампулы с кобальтом-60 находится смертельно опасно.
Между схемой ор и с куча труб, если они потекут, как их ремонтировать
Я не спец, но, по-моему, это трубопроводный коридор и туда есть доступ. Реактор ставился целой бочкой внутрь через центральный зал, потом подваривались трубы уходящие вбок.
Разваривать в обратной последовательности. Вытаскивать вертикальную трубу вверх через центральный зал. Боковые трубы через коридор.
Есть доступ в подреакторное помещение 305 во время ППР, не на мощности. Обремонтируйся.
Не вижу фразы "разгон реактора на мгновенных нейтронах" даже в теоретической части.
Тем временем взрыв водорода в реакторном зале не раскидает по округе практически всё содержимое активной зоны.
“Один блок КАЭС был к 2012 году готов на 80%,” - КАЭС это Курская или Кольская? все же там разные реакторы
Тени Фукусимы пали на всю американскую ядерную энергетику в принципе.
Споров по радиотехнической части причин катастрофы, конечно, много, но по мне так главная причина, потянувщая остальные - политическая и социальная, и описана она в части про аварию на ЛАЭС. Отдали крайне специфичную отрасль, требующую высокой квалификации сотрудников в ядерной физике, тупо энергетикам. А потом удивились аварии. Вроде ж в процессе эксплуатации, даже в статье видно, что ошибки фиксировались, модернизации происходили, то есть в целом люди в атомной отрасли понимали куда смотреть и что не надо делать.
Да там ломтики сыра в безопасности
Авария на ЛАЭС была засекречена и операторы ЧАЭС о ней не знали. И по-моему после аварии на ЛАЭС модернизаций не было, по крайне мере, на ЧАЭС.
Да, огромная ошибка передача АЭС из средмаша в минэнерго, в первом более строгие правила работы, а для производственником главное план.
На этом злосчастном ППР планировали отстегнуть вытеснители, которые триггерили концевой эффект. На ЧАЭС об аварии знал товарищ Борец, он тсажировался на ЛАЭС и видел аварию и работу Карраска в 75 своими глазами. Имел интересную беседу с заместителем директора по режиму.
Если вода это замедлитель нейтронов, и увеличивает вероятность провзаимодействовать нейтрону с ураном, то зачем при аварии её лить в активную зону?
Тоесть как я понял что сразу после двух 100 МВт и 160 МВт установок сразу замахнулись на 1000 МВт ? Вместо того чтоб постепенно поднимать мощность нарабатывая опыт и детские болезни, сразу нырнули в полымя...
Насколько помню, в вузовских учебниках начала 1980х уже упоминалось и про неустойчивость работы на мощностях в первые сотни Мвт и про влияние вытеснителей. Слегка упоминалось, абзаца три.
Что интересно, в тех же учебниках было страницы полторы посвящено тому, что РБМК нельзя использовать для наработки плутония. Советский инженер должен был мочь дать отпор гнусной клевете на миролюбие Страны Советов.(Использовать то можно было, но все не так просто).
Интересно что РБМК по затратам был НЕ ДЕШЕВЛЕ чем ВВР. Монтаж и подключение (еще и испытания гидравлики) каналов были недешевы и он оказывался слегка дороже (9 процентов что ли). Вообще, стоило оно (по капитальным ) около миллиарда с копейками.
Рубль за ватт.
Из за больших размеров активной зоны, энерговыделение часто бывало неравномерным, максимум мог быть смещен к низу (что, вроде, и было в Чернобыле).
Объяснение положительных-отрицательных связей температура-реактивность, кажется, некорректное (не упомянут "резонансный" захват без деления на энергиях в единицы Эв, который растет при повышении температуры), ну да ладно.
Как то так.
Вообще, тема очень непростая, в ней у нас и социальные некие проблемы, и "несветлые стороны советских ведомств".
В общем, прочтя даже несколько разборов, не стоит думать, что все узнали.
Пассаж про зеленое лобби портит текст. Не в кассу, извините.
Работник САЭС достаёт из канала для наработки изотопов ампулы с изотопом, скорее всего кобальтом-60
Я бы поверил еще в “закладывает”. Но вот так доставать что-то, что торчало в активной зоне некотрое время..
Кто-то (емнип Дятлов?) в интервью рассказывал, дескать, как такое возможно, что кнопка аварийной остановки, которая во всех смыслах должна всё остановить (killswitch) - на самом деле привела к взрыву? (Не в смысле основной причины, а как финальный гвоздь)
С точки зрения операторов, чисто психологически - если ты знаешь, что у тебя есть работающая кнопка выключатель всего, то ты какие-то аспекты эксперимента будешь проверять менее скрупулёзно и будешь более восприимчив к доводам "за"
Классический набор штампов от человека, не изучившего Чернобыль дальше книжонки Г.У. Медведева, чтоб ему в аду икалось.
Эксперимент хотели провести днём 25 апреля 1986 года. Но диспетчер энергосети не разрешил глушить реактор, в результате чего 4-й энергоблок проработал на мощности в половину номинальной весь день. Выдержка на низком уровне мощности усилила выход ксенона-135 (см. выше), что ставило для реактора риск попасть в йодную яму.
Хотеть они могли всё, что угодно, но смена Трегуба к четырём часам дня 25 апреля не успела вывести САОР согласно программе. САОР до конца выводила смена Казачкова. Работа на стабильной мощности (50% тепловой в данном случае) не приводит к росту ксенона и йода, а вовсе наоборот. К слову, именно на смене Трегуба было нарушение регламента о 15 стержнях РР. Отключение САОР на данных мощностях по ТР запрещено, по Регламенту переключения ключей и накладок не запрещено. Также отключение САОР не повлияло на развитие аварии, и никак не помогло бы при её возникновении.
В 00 ч 28 мин при переключении с автоматического режима управления на ручной мощность рухнула до 30 МВт (0,9% от номинала). Персонал, не представлявший угрозу от йодной ямы, стал выдвигать стержни-поглотители, чтобы повысить мощность, уменьшая таким образом оперативный запас реактивности и приводя реактор в такое состояние, в котором он работать не был должен — поскольку именно при низком ОЗР хорошо проявлялся концевой эффект.
При переключении с ЛАР на 2АР, то есть с одной автоматики на другую, автомат выбило по разбалансу - рядовое явление для такого большого реактора, как РБМК. Технологический регламент не запрещал подъём просле краткой остановки. Вернее, оставлял это решение на совести персонала. И вот сейчас, при подъёме, отравление действительно начало нарастать. Но не от подъёма, а от провала, затрудняя подъём.
К часу ночи мощность была поднята до 6% от номинала. На этом этапе можно было избежать катастрофы, заглушив реактор для избегания йодной ямы. Но от проведения эксперимента отказываться не стали, опасаясь взыскания за срыв плана испытаний.
От проведения испытания отказываться не стали потому, что для этого не было ровно ни одной объективной причины. Реактор стабилен, стоит на автомате, аварийных сигналов нет, ОЗР нормальный. Кроме того, проектные, нормативные и эксплуатационные документы допускают подобные режимы работы. Именно в это время принесли последнюю распечатку ОЗР на БЩУ со значением в 26 ст.РР.
В 01:03-01:07 для повышения нагрузки потребителей электричества на генератор выбегающей турбины и для удержания уровня воды в барабанах-сепараторах (пара стало меньше, а воды больше, объём барабана стал неудержимо ей заполняться) к 3-м имеющимся ГЦН был подключён 4-й запасной. Это увеличивало расход воды через активную зону. Из-за этого уменьшался её подогрев, так что выработка пара упала. Тогда холодной питательной воды, в которую конденсировался пар, прошедший через турбину, стало меньше. Таким образом, при повышении расхода воды в контуре, ГЦН стали гонять воду вхолостую так, что она безостановочно нагревалась и не разбавлялась холодной. И в случае соответствия давления в контуре давлению насыщенного пара при температуре воды та бы мгновенно закипела прямо в трубах контура.
Подключение всех восьми ГЦН не было ни ошибкой, ни нарушением. Господин Столярчук же оперировал уровнем воды в барабан-сепараторах и проблемой это не являлось. К слову, это интересный момент, потому что именно в таком совершенно регламентном состоянии реактор мог оказаться вообще в любой момент, и спокойно взорваться по срабатыванию, допустим, АЗ-3 по уровню воды в БС. Кроме того, подключение всех ГЦН скорее замедляло саморазгонный процесс, так как воды стало больше, чем пара.
Персонал этого даже представить себе не мог, но в тот момент могла сработать АЗ по падению давления пара в турбине. Но, поскольку экспериментом планировалась работа на низких мощностях, её отключили.
В соответствии с Регламентом переключения ключей и накладок отключение обоих ТГ от сети позволяет вывести АЗ по останову двух ТГ. Что и было сделано.
В 01:22:30 оператор на распечатке программы быстрой оценки запаса реактивности увидел, что ОЗР составил значение, требующее немедленной остановки реактора. Это также было проигнорировано, реактор продолжал падать в йодную яму.
Не было этой распечатки, это известнейшая байка.
01:23:04 — установка стабилизировалась, и оператор прекратил подачу пара на турбину. Испытания начались.
Установка стабилизировалась ещё в час ночи, после провдения замеров вибрационных характеристик ТГ по очереди.
И тут произошло страшное: пар, который должен был пойти на турбину, пошёл в контур; из-за пустотного эффекта мощность подросла; выросла температура воды и приблизилась к температуре кипения при давлении контура; мощность стала разгоняться.
Как же, интересно, раньше закрывали СРК на ТГ и не взрывали реактор при выходе на ППР? А это ведь был шестой вывод блока на ППР. И четвёртые испытания по выбегу, кстати. Разгадка - пар отправляется на БРУ, быстрое редукционное устройство. И вот так, в совершенно рядовой рабочей ситуации взрыв реактора стал полной неожиданностью для персонала, который следовал инструкциям без критических нарушений.
01:23:40 — была дана команда АЗ, по условиям эксперимента реактор заглушили. И тут в дело вступил концевой эффект, проявившийся в полной мере: мощность ещё скаканула; вода внизу активной зоны закипела; из-за слоя пара на твэлах их температура выросла; началась реакция водяного пара с циркониевой оболочкой, выделилось ещё тепло и стал появляться водород.
Далее произошёл разгон на мгновенных нейтронах и взрыв. Это довольно спорный момент, но я не вижу ни одного другого способа распылить активную зону так, чтобы в шахте реактора не осталось практически ничего без следов температурного воздействия.
Можно было бы продолжать, но мне ужасно лень.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
РБМК: enfant terrible