Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 132
Проблема есть, это факт. Но предложенное решение - из области фантастики. Бюрократия проблему не решает, бюрократия проблему бюрократизирует.
1. Командир всегда прав.
2. Если командир не прав, смотри пункт 1
Нейронка писала статью?
Предлагайте сразу, как бороться с теми, кто нарушает правила платформы и создает новые аккаунты. Как только вы дадите им информацию, за что они забанены, они смогут намного лучше находить способы обхода ваших ограничений.
Предлагайте сразу, как бороться с теми, кто нарушает правила платформы и создает новые аккаунты.
Вход в интернет по паспорту.
вы сейчас в интернете, укажите пожалуйста свои паспортные данные, чтоб было по-честному
И этот паспорт интернет провайдеры будут обязаны передавать любому сайту? Или как сайты должны понять, что это тот же самый "по паспорту" регистрируется, что и уже забаненный?
По паспорту выдается глобальный ИД или ключик для доказательства с нулевым разглашением.
Подтверждение личности с помощью государственного цифрового идентификатора. В России это Госуслуги, в ЕС это eID. Вопрос только в доступе к API, который пока дорогой и бюрократизированный. Финтехи, к примеру, с помощью провайдеров вроде Persona именно так выполняют KYC (с fallback-ом на фото физического документа и селфи с проверкой liveness). Понятно, что в данный момент такие проверки стоят дорого, избыточны по объему передаваемых данных для многих сценариев, и не каждый сервис будет этим заморачиваться, но «интернет по паспорту» — это повсеместная верификация пользователей сервисов через разные формы проверки/привязки «government‑issued ID».
Вход в интернет по паспорту.
Ага!
Чем ближе человек к кавалерии, тем смелее у него идеи о реформировании Интернета
Вот вам смешно, а мне буквально вчера корпоративная безопасность на серьёзных щщах написала «если вам нужен доступ к сайту, который заблокирован на корпоративном АРМ, вы можете оформить заявку на странице https://intranet.corp/ITSM/request/...»
Это уже было в 20м веке. Называется телевидение.
А мнение анонима намного интереснее почитать. И ему спокойнее высказывать, что думает.
Очень легко будет унижать маленькие сайты. Устраивают набеги в 20+ тысяч человек от стримера или ещё какого влиятельного лица. Либо просто боты с паспортами мёртвых или взломаных душ. Все начинают творить безобразие, а когда массово банят, все жалуются.. а потом сайт накрывают штрафами ковровыми за слишком медленные ответы по спорам. А если не банят, то жалобы на слишком плохую модерацию
Как гос-во бореться с людьми не соблюдащими законы. Временные баны совмещенными со сложностью получить другую личность.
《В прошлом классическая модель управления опиралась на жёсткий порядок и понятную вертикаль. Был центр, были этажи, был набор открытых санкций: приказ, проверка, наказание. В идеале хаос считался врагом, которого нужно подавить: показать силу, восстановить порядок, закрыть тему. Новая конфигурация управления устроена иначе. Сверху — аккуратный, формально правильный порядок: законы, регламенты, отчёты. Снизу — дозированный шум: конфликты, страхи, информационные волны. Задача уже не в том, чтобы «победить хаос», а в том, чтобы держать его в таком режиме, при котором на фоне тревоги расширение контроля выглядит естественным и нужным. Зачем же менять один подход на другой?
По мере развития общества классическая модель начинает скрипеть. Открытое принуждение дорого, заметно и быстро вызывает сопротивление. Каждый жёсткий приказ, каждая силовая акция становятся предметом споров, утечек, расследований, что в свою очередь давит на рейтинги и рынки. Держать тотальный порядок — значит постоянно тратить ресурсы на силовой аппарат, оправдания и контроль за самим контролем. Управление с помощью силы стало дорогим и невыгодным: много риска, много затрат — слабый эффект.
Мягкий режим управляемого хаоса удобнее: формально все живут по одним правилам, фактически каждый сталкивается с ними по-разному и по цепочке инстанций. Вместо одного большого конфликта возникает множество мелких, вместо одного центра ответственности — длинный коридор процедур. Давление можно отрицать фразой «мы лишь следуем закону», а расширение контроля подавать как вынужденный ответ на «объективно опасный» мир. Сопротивление, раздробленное на малые точки, лучше поддаётся контролю. Это буквально старый принцип «разделяй и властвуй» подогнанный к новым реалиям жизни.》
Артём Плетенчук "Что происходит с миром? (Невидимые механизмы, которые формируют видимые события)"
Ну хорошо, придумали паспорт бана, и админ форума пишет в причине - "Потому что гладиолус!". И что дальше? Куда жаловаться? Кто накажет злого админа или ресурс?
Вероятно предлагается сайты наказывать за нарушение этого (штрафы или блокировки).
Я напомню, что все популярные соцсети взлетели или в США (где закон защищает их) ну или в России (где закону долгое время было пофиг на Интернет). В Европе, где очень позаботились, чтобы сайты отвечали за контент пользователей - ни один дурак такой проект не запускал. Проекты-то делаются чтобы прибыль извлекать, а не чтобы штрафы платить.
А исходя из этой позиции, идея автора: давайте сделаем, чтобы, скажем в России больше не было многопользовательских IT проектов, а все пользовались проектами других стран, где эта идея не применяется.
Кстати, я тут на файрволе сегодня несколько IPшников забанил - вот тоже не уверен, можно ли это было, и было ли у меня достаточно оснований в каждом из случаев...
В конечном итоге все скатится к обсуждению "должен ли кому-то монополист или нет", потому, что все что описано - это частные конторы, их частный бизнес. Просто он стал "несколько большим" и вытеснил альтернативы.
Кто вытеснил альтернативы? Единственные ресурсы которые вытеснили альтернативы - это рутуб и макс. Для всех остальных я знаю альтернативы.
Есть разница между тем, что сервис удобный (телеграмм, ютуб) и тем, что сервис "вытеснил альтернативы" каким-то нерыночным силовым способом. Монополия в словаре определяется не через долю рынка, а через способность манипулировать рынком. То есть, ютуб - не монополия, а рутуб - да.
Ну как то раз, года 4 (или 5?) назад, американские законодатели вызывали монополистов на известные слушания. Эппл, ms, google, fb эти были точно, я даже частично читал pdf с описанием дела ... То есть они их считают монополистами.
Для всех остальных я знаю альтернативы.
Подскажите, пожалуйста, какая альтернатива у фейсбука?
Спасибо!
медиум, threads, ЖЖ, яндекс.дзен, одноклассники даже!
(я говорил, что альтернативы есть, но я не обещал, что они вам понравятся :-) )
Медиум и тредс мне незнакомы. Почему вы считаете их альтернативой? Пожалуйста, расскажите об этом чуть подробнее.
Живой журнал сейчас перешёл в режим, когда владельцы запретили писать туда посты и комментарии.
Яндекс.дзен находится в России и посвящён монетизации, поэтому туда пишут только пустословный нейрослоп о кликбейтных развлекательных темах.
“Одноклассники” состоят из людей, которым интересно только лайкать картинки. Участники “одноклассников” никогда не пишут тексты о своём личном мнении по актуальным вопросам науки, культуры, региональной экономики и хозяйственно-бытовой жизни. В целом от многолетнего изучения “одноклассников” возникает чувство, что участники боятся друг дружку и стараются никогда ничего не обсуждать, не высказывать своего обоснованного мнения.
В отличие от этих трёх (жж, я-д, ок) — фейсбук работал как платформа для полезного обсуждения ежедневных вопросов, которые возникают в жизни мыслящего человека и заставляют его всерьёз задуматься. Там были очень интересные обсуждения о том, как развивать опенсорсное творчество, как создавать региональный культурный контент на основе свободных лицензий.
альтернативой я считаю любую соцсеть где можно делать посты и читать подписки. То, что вас не устраивают другие пользователи там, их количество и качество - ну это уже другой вопрос. Альтернатива чабатте - бородинский. Это не значит, что они совершенно взаимозаменяемы и "никто и не заметит". :-)
Кстати, если в рамках оффтопика, то я не встречал соцсеть более удобную для собственных мыслей, чем ЖЖ. (тот, ранний ЖЖ который был, не сегодняшний). ФБ мне кажется в этом плане хуже.
фейсбук работал как платформа для полезного обсуждения ежедневных вопросов, которые возникают в жизни мыслящего человека и заставляют его всерьёз задуматься
Попробуйте пообсуждать там расово-чувствительные вопросы и озвучить точку зрения, отличную от мейнстрима, даже со ссылками на какие-то исследования - враз узнаете как мордокнига бан влепит.
Да просто не банить хороших пользователей и банить плохих. Делов то.
Вообще говоря, в РФ есть ст. 426 ГК РФ. В принципе, вполне можно отталкиваться от его логики. Знаю об истории с Евгением Тарло, когда он оспаривал блокировки в Facebook'е. Увы, он умер через несколько дней после вынесения ВС РФ этого определения. Но если честно, слабо знаком с практикой оспаривания банов в судах. В США, понятно, без шансов - там Youtube уже не одно дело выиграл, и там на свободу предпринимателей покушаться никто не будет. А в РФ/КНР/ЕС и т.п. климат иной, вполне можно развить защиту прав потребителя до нужной степени при желании...
Автор хочет отвечать на вопрос каждому спросившему у него что-нибудь в интернете?
А в случае отказа писать объяснительную на 10 листах, строго по 300 страничному госту, почему не хочет отвечать?
И в случае отсутствия объяснительной быть сосланным на колыму?
Вообще пошла какая-то "зумерская" или кто там сейчас мода считать что все всем всё обязаны если вдруг такому красивому отказали.
Авито забанил - ай ай они не имеют право, на форуме забанили - ай ай по какому праву.
Да очень просто - по праву владельца сервиса. "Кто девушку ужинает тот ее и танцует". Вася заплатил за свой сервис - хостинг, кодинг, все дела - с какой стати каждому приходящему Пете он что-то обязан? Петя недоволен сервисом - Петя может идти на фиг, например создавать свой сервис и потом объяснять Васям почему он их не хочет там видеть.
Критически значимые компании? Если они частные - это проблема не компаний, это проблема государства. Пущай Петя требует от государства создать свои такие же компании, где каждому Пете строго по бюрократическим процедурам объяснят почему он идет на фиг.
Пущай Петя требует от государства
И государство может точно так же ответить.
"Мы власть, а вы идете на фиг, со своими требованиями"
В том то и суть.
Отсутствие диалога, между людьми, интернет сервисами и пользователями, властями и народом, государствами.
А отсутствие диалога может приводить к трагедии.
Когда мы приходим на какой-то ресурс, мы предполагаем, что на нём есть определённые правила, и что, следуя этим правилам, мы буде пользоваться этим ресурсом. Если блокировка — это прямой произвол владельца (а не следование заданным правилам), зачем тогда правила?Зачем создавать ресурс, которым нельзя пользоваться?
Чтобы не было критически значимых компаний (забанил тебя, условно, телеграм, и все, пи...ц только сигнальными флажками общаться или из форточки кричать) - надо делать так, чтобы новые конкурирующие продукты запускать было легко, просто, дешево и без риска.
А меры с запретами, ответственностями, штрафами, блокировками как раз и означают, что завтра все мелкие форумы вымрут (после первого бана), и останется у нас один яндекс-дзен и радио радонеж...
Вообще, надо просто сделать два интернета. Пусть даже поверх той же физической инфраструктуры. Один - для бабушек, чиновников и нежных зумеров - у них там взаимоуважение,Утесов и уголовные сроки за смайлик-какашу. И второй - нормальный, где тебя могут и нах.. послать. Я бы в первом заходил на госуслуги, оплачивал бы ЖКХ и если потребуется - искал бы кулинарные рецепты, а жил бы во втором. Интернет стал таким большим и могучим, каким стал - именно потому что был свободным, неполиткорректным и очень грязным, в нем было мало гарантий, зато много возможностей. Сейчас люди, которым возможности не нужны, хотят чтобы в нем было мало возможностей, но много гарантий.
Да, это проблема государства, и когда государство вмешается — это станет проблемой компаний. Выйдет новый закон а‑ля GDPR. Всегда так было. Государство в первую очередь регулирует, а не конкурирует с частным бизнесом.
А проблема‑то действительно есть. IT‑гиганты получили слишком много «власти», на них много чего завязано, но они ничего никому не должны. И мы видим истории, как пользователей банит даже не плохой модератор, а алгоритм (который заведомо имеет % ложных срабатываний) — и они лишаются данных, купленных продуктов на тысячи долларов, всей своей цифровой жизни. Речь идет о сервисах уровня Google и Apple. При этом не могут добиться человеческого пересмотра решения — нет такого механизма. Мне не кажется это правильным. Должен быть прозрачный договор и доступная процедура пересмотра решений. Свободу бизнеса это не ограничивает: ты волен писать любые правила, но пока другая сторона их не нарушает и ты способен предоставлять сервис — будь добр предоставлять сервис. Ты ведь сам написал эти правила. Пункты вроде «мы можем в любой момент нарушить договор и выйти из него, потому что нам так захотелось» — ничтожны, поскольку противоречат самой идее заключения любого договора. Если возникли претензии у одной стороны — вот прописанная процедура их разрешения. Сами компании без регуляции не сделают этого — они слишком возвеличились и улетели в космос от своих пользователей, их все устраивает. Они знают, что алгоритм может ошибиться, но не дают возможности человеческого ревью, принимая это как допустимые потери. Увы, для пользователей, которых забанили непонятно за что, это нередко недопустимые потери.
Вопрос сложный и я не утверждаю, что есть простое решение. Пользователи тоже не святые и конечно будут эксплуатировать лазейки. Но в данный момент, по моему мнению, все слишком сильно выкручено в сторону бизнеса.
пошла какая-то “зумерская” или кто там сейчас мода считать что все всем всё обязаны
Я наблюдаю эту моду с 1996 года. Скорее всего, в вузах она была и раньше.
Всё очень просто. Забанила вас Meta, потому что её ИИ-шке что-то показалось неправильным в ваших сообщениях - попрощайтесь со своей Инстой, с Фейсбуком. У вас был шлем Oculus? Можете выкинуть, вам он больше не пригодится. Вы покупали игры? Нет, не покупали, вы купили право на них посмотреть, а теперь - вашей учётки больше нет, как и игр.
И когда вы закономерно спросите, "а за что забанили и как разбанить учётку?" - вам скажут, что раскрывать ничего не станут и вы можете идти к чёрту.
Хорошо, что на Хабре так не делают.
С одной стороны что-то в этом есть соблазнительное, Особенно на фоне санкций и ограничений для Российских аккаунтов (больше меня баны не затрагивали), но с другой стороны это еще большее стремление перенести правила реального мира в мир виртуальный и загнать пользователей в рамки. И так уже не пиши то, не рисуй другое, не делай третье. Раньше Интернет был Интернетом - пиши что хочешь и всем было все равно. Теперь же не знаешь, за какие слова оштрафовать или посадить могут. Наверное, все таки стоит оставить виртуальный мир виртуальным, в котором что происходит остается в нем же - и слова и картинки. Хотя это уже маловероятно… Разве что кто-то придумает свободный Web4.0
Голосование ни разу не манипулятивное
Многие принципы уже давно придумали. "Монополия - это не исключительное дело её владельца".
Как следствие, паттерны поведения пользователя, не нарушающие функциональность платформы, тоже не дело владельца. Если в такой системе нужен аналог бана, то можно завести несколько организаций (или как их лучше можно назвать?), которые будут независимо выдавать рейтинг пользователю в своей системе. Соответственно, другой пользователь может выбрать организацию, которая по его предпочтению отфильтрует ему контент. Хочект видеть только розовых пони - пожалуйста.
Только я заспамлю такой сайт своими фотками-видео с отпуска (я их привожу очень много и стараюсь раскидать везде, чтоб не потерять. Чего-то конфиденциального интимного там нет.).
Скажете, что все настроят фильтры, чтобы не видеть мои посты? Да пожалуйста, мне и не нужно чтобы их смотрели. Я просто хочу хостить их за чужой счет. (вдруг у меня локально они потеряются - я оттуда скачаю). А админ сайта будет платить ну 20-30 долларов в месяц на меня одного. А я потом и другим порекомендую там фотки хранить.
А еще, как быть с попытками взлома? Вот буду я оставлять комменты с попытками SQL injection, XSS итд. Через сколько таких комментариев меня можно банить? А что считать намеренной атакой, а что можно списать на "ну просто кошка по клавиатуре прошла"?
Все эти сложные проблемы решаются одним принципом: хозяин-барин. Но у него есть минус - кому-то это может не нравиться, кто-то может обидеться. Мне кажется - вполне терпимая цена.
1) вроде в контакте все так делают. Не хочешь видеть чужие фото - не лазь по чужим альбомам. Ну или имелась ввиду загрузка большого количества фото на левый форум ? Тогда это уже нарушение работы платформы.
2) банить за попытки взлома - бессмысленно. Новый аккаунт заведут. С другой стороны, можно настроить выгребание комментариев такого бесплатного пейнтестера, фильтрацию по шаблонам. Вдруг там будет интересная техника атаки :-)
Вообще это больше относится к категории флуд. Некоторые пользователи добавят в свой список фильтров игнорировать пользователей-флудеров. И если у вас таких сообщений более 50%, то вы будете считаться флудером.
Ещё придумал. Можно в каждом сообщении (в БД) делать ссылку на текущий на тот момент статус пользователя (как flyweight object). Тогда можно будет в будущем с пользователя снять клеймо и новые сообщения уже будут иметь другой набор проставленных флагов. Типа, вносит он на счёт в качестве залога 0,0001 btc, жмёт кнопку я больше не флудер. Если в 100 следующих сообщениях он не будет флудить, то ему вернут его btc.
почему же нарушение? если платформа позволяет загружать фото - почему бы и не загружать? "ребята, посмотрите фотки с отпуска!". Либо придется прописывать, типа, не больше 10 в день, и не больше 50 в месяц. В общем, хочешь поставить форум - плати юристам, чтобы составили правильное соглашение и написали инструкцию для модераторов (им тоже надо платить).
Обычно все это прикрывается: "Соглашаясь с данными правилами и условиями, вы подтверждаете, что Администрация может заблокировать ваш аккаунт без объяснения причин."
В древней Японии так на уровне государства было - простолюдину запрещалось знать законы, но за их нарушение строго наказывали. "Смотри как делают все, и делай так же" - вот идея подобного подхода. Безграничная власть позволяет такие трюки... У большинства интернет-площадок то же положение - безграничная власть и монополия.
Однако, в их защиту надо сказать одну вещь. Если писать детальные причины блокировки/отказа/..., жертва начнет спорить, пойдет к юристам, которые вывернут суть отказа суть ли не во все смертные грехи (на богатой компании столько шекелей нарезать можно!), понесется волна домыслов и прочей антирекламы. Потому проще молча блокировать и ничего не обьяснять - доброта тут почти всегда оборачивается ножом в спине.
В древней Японии так на уровне государства было - простолюдину запрещалось знать законы, но за их нарушение строго наказывали.
Принципиально-то ничего не изменилось с тех пор. Петя самооборонялся - наградят или посадят? Петя не знает. Да и адвокат его по большому счету не в курсе. Ахмед изнасиловал - посадят, депортируют, вообще не заметят или отпустят с просьбой пройти интеграционные курсы? Не знает вообще никто. Назвал негра дядей Томом, ничего плохого не имел ввиду, однако если негр оскорбился, то ты сидишь. И т.д. и т.п.. Формально законы есть, но их трактовка настолько вольна и в руках совершенно другого сословия, что что знаешь ты о законах, что нет - значения не имеет.
Мне кажется, вы не понимаете, почему так устроено, почему есть демократия и права человека и почему они хороши В ГОСУДАРСТВЕ. Именно поняв, почему они хороши и справедливы там, мы поймем, почему им совсем не место где-то в других местах.
Почему в государстве должна быть демократия? Потому что государство распоряжается общим (отчасти вашим) ресурсом. Общей казной, общими дорогами, общей армией. Государство так же распоряжается вашим кошельком (может арестовывать счета, выписывать штрафы), вашей свободой (может посадить в тюрьму, запретить выезд из страны) и даже жизнью (в некоторых случаях может расстрелять, или отправить на войну, правильную или неправильную, но отправить).
Понимаете в чем суть? Государство имеет обязательства перед Пупкиным не потому что Пупкин такой хороший, мамина радость и заслуживает уважения по факту рождения, а потому что оно само хочет от этого Пупкина чего-то (его налоги и может быть даже его жизнь). Это обмен. Раз государство претендует на ваши деньги и жизнь - было бы справедливо, чтобы и вы имели какие-то права в этом государстве, не так ли?
Но когда речь идет о частных проектах - никакого обмена нет. Там действует другой правило, тоже очень важное - в чужой монастырь со своим уставом не ходят. Вы можете сотрудничать в любой форме с кем угодно, пока это добровольно. Вот как с барами-клубами - должны быть заведения любого формата. Гей бары? Пожалуйста. (хочешь - ходи. не хочешь - не ходи, не заставляют же). Бары только для карликов? Я даже за дискриминацию по полу и возрасту, (да-да!). Например, если кто-то сделает клуб маленьких фей винкс (для девочек до 12 лет), и меня туда не пустят - ну ок. Не должно государство указывать как правильно варить пиво, какую правильную музыку играть. Я не курю, мне приятно что во всех заведениях (даже пивных барах) чистый воздух - но я идейно против этого. Должны быть клубы для курильщиков. Может быть даже два в городе. Или три. Или триста три, или 99% клубов.
Должен ли Ларс фон Триер консультироваться со зрителями или с государственным худсоветом перед тем как создать свой новый фильм? Если нет - почему тогда условный Цукерберг или я или вы - должны? (Или вы себя видите не творцом, а только паразитным потребителем, поэтому не видите, как такого рода законы могут по вам же ударить?). Я художник, я так вижу. Если я хочу модерировать форум три дня в месяц - имею право. Если я хочу чтобы на моем сервере не появлялся больше какой-то аккаунт - имею право, ведь это же МОЙ сервер, не так ли? Я оплачиваю диск, я оплачиваю трафик, процессор, я оплачиваю свое время модератора.
Тут недавно была статья про мессенджер Ласточка и в комментах еще разработчики других мессенджеров засветились. Представляете, насколько вы сразу убили все эти проекты своим законом? Вы для них никто, вы ни рубля, ни минуты труда в те проекты не вложили, а они перед вами в долгах как в шелках, обязаны нанимать штат юристов и модераторов чтобы отвечать перед каждым, кто недоволен, что его забанили. В какой момент они вам задолжали, почему? Простой мессенджер - пишется за неделю в одну харю. Вы же хотите сделать так, чтобы никто мельче Яндекса или Авито не смогли бы это.
Есть такая иллюзия, (наверняка даже есть когнитивное искажение и название, может кто знает?), мол, давайте кто-то очень мудрый и честный (царь или комитет, скажем, назовем его российский надзорный орган над коммуникациями? сокращенно: Роскомнадзор) и этот орган будет следить за тем чтобы все было хорошо, и всю херню блокировать. И действовать будет честно и по уму. И вроде звучит как прекрасная идея, когда смотришь на нее с позиции "я царь". Но беда в том, что вы не царь. Если кто-то будет что-то регулировать, кого-то обязывать - этим кем-то будете НЕ вы. Например, этим "царем" буду я, который (как видите к концу комментария) имеет совершенно другие взгляды. Вот то что мы видим сейчас с РКН - это и есть сбыча ваших мечт, только царь имеет свое видение. Но главная мечта чтобы кто-то делал интернет хорошим и заблокировал всю херню в сети - сбылась. Ютуб заблокировали, телеграм заблокировали. Ну вот еще надо хабр заблокировать, а то тут банят не по вашей процедуре.
Не нужно строить правильный богоугодный интернет, нужно строить свободный и разнообразный интернет.
Насчёт ИТ-монополистов у меня такое мнение. Они умышленно поглотили более маленькие проекты, переманили их аудиторию себе. Тогда извольте предоставить комфортное пространство для всех переманенных групп.
Думаю, у всяких гуглов там юр. отдел хороший. Уверен, что каждый переманенный получил то, на что имел право. Но скорее всего - не имел прав ни на что. (А проекты, где пользователи не актив, а пассив, перед которыми куча обязательств - те проекты просто не покупают).
Вы почему-то исходите из того, что весь мир обязан меняться только к вашей выгоде. Если некий Вася сегодня сделал хороший онлайн проект, по доброте пустил вас туда (бесплатно!), вы там получили удобный функционал, приятный дизайн, дружелюбное коммьюнити - то это не вы должны Васе (хотя бы благодарность), а наоборот - теперь Вася, а так же все его потомки-наследники или покупатели обязаны предоставлять вам этот уровень наслаждения во веки вечные?
Вы можете купить Васин проект (полностью или частично) или заключить с ним соглашение, стать платным пользователем и описать ему свои пожелания, сторговаться по цене. Вот только в этом случае у Васи, его наследников или покупателей возникнут перед вами обязательства. А без этого - с чего бы у него возникли обязательства? Только потому что он талантливый и трудолюбивый и сделал хороший проект и бесплатно пустил туда пользователей - поэтому теперь всем им стал должен?
"с чего бы у него возникли обязательства" - как бы это следует из моего изначального тезиса. Этот вася понабрал денег инвесторов на рекламу, переманил с тематических форумов (и других аналогичных площадок) 90% пользователей, что привело к закрытию форумов. Вася осознанно переманивал разнообразных пользователей, осознанно поглотил форумы. А теперь переехавшим с тематических площадок указывает, как жить. Вася изначально знал, что к этому всё придёт.
Снят ряд фильмов, в которых мужик строит бункер, приглашает туда несколько людей и командует ими потом. В чём-то аналогичная ситуация.
И вообще, антимонопольное законодательство не просто так придумали. Лучше всего от этого тезиса отталкиваться.
а только паразитным потребителем,
Здесь кроется фатальная подмена понятий.
ФонТриер, Бессон, Крыжовников и Донцова делают тиражный продукт и зритель его получает полностью готовым, без возможности вмешательства в процесс (про эксперименты типа "написания голосованием" иноагента Глуховского можно не рассказывать - по итогу получается тот же самый тиражный продукт, последующие зрители не могут на него влиять). Т.е. это но 100% их контент, который даётся зрителю и здесь это оправдано. Ценность тут зависит от самого контента, он статичен и неизменяем - ценность тоже.
С user-content-ресурсами владелец даёт лишь площадку и сервисы, а контент платформы создаётся напрямую пользователем и как таковая платформа на сам контент влиять может лишь опосредованно. В этой ситуации, когда пользователи фактически наполняют площадку своим контентом, и нужны правила и, как показала практика, регулировка не только пользователей, но и администрации. Тут ценность ресурса зависит от накопленного юзерами. Если юзеры уйдут, то ценность ресурса моментально упадёт в ноль
Сколько, казалось бы, незыблемых ресурсов сдохло от голосования ногами, когда администрация уверовав в "я тут царь и бог", решила последовать совету этого постера.
Давайте не делать набор прозрачных платформ, снимающих самую острую проблему взаимодействия "сервис-пользователь", давайте делать пачку островков с неподсудными и неподконтрольными царьками, ведь оно как-то до этого работало! Не жили хорошо, неча и начинать! Не знали, за что банят и банили по произволу - неча даже пытаться изменить!
Да-да-да, сначала такие "зачем государству кошмарить проверками проверять бизнес , Ашот же сказал 'Мамай клянус, только час назад еще бегало', это удорожает тут все", а затем "дорогое государство, почему твоя скорая приехала на 0.2мс позже, когда я поел у этого Ашота и теперь чуть не сдох?". Спасибо государству ни за то, что этого Ашота оно может заставить компенсировать вред, ни за то, что этими проверками оно вообще уменьшает вероятность таких исходов, естественно, такой вот персонаж с анкапскими нотками в речах сказать забывает.
Забавно за этим наблюдать.
все эти сайты - это ж частная территория, а посетители - лишь гости которых хозяин может выгнать в любой момент без объяснения причин,
надёжное решение только одно - создавать аналогичные "частные территории" но уже с другими правилами, как раз как вы хотите - там будут объяснять за что бан.
А вот раньше, еще до зумеров был фидо. И он управлялся теоретически централизованно. Т.е. эхоконференции имели правила, модераторов, но все это теоретически имело еще и управление сверху. Теоретически потому, что я смутно припоминаю ровно один случай, когда это понадобилось.
Т.е. самые общие правила были вполне закреплены повсеместно.
К сожалению, при переходе к форумам за десятки лет это всё забылось. Причем "виноваты" пользователи. Когда за ними начали приходить, вступиться за них было уже совершенно некому именно потому, что предыдущие десятилетия им было пофиг на то, что происходит.
Соцсети и прочее - это уже следующий уровень произвола и раздолбайства.
Фарш обратно, боюсь, увы не прокрутить. На сегодня цена пользователя упала многократно и в системе, где всё завязано на деньги как только некто создает любые проблемы - его выпиливают. Это совершенно прагматичный подход.
Делайте своё. Только обильная конкуренция может что-то изменить в условиях нынешнего капитализма.
Даже на частной территории можно устанавливать правила голосуя ногами. Но для этого нужен консенсус в обществе... Его нет.
Даже на частной территории можно устанавливать правила голосуя ногами. Но для этого нужен консенсус в обществе... Его нет.
А никто и не запрещает делать этого сейчас. Пусть все те, кому не нравятся "баны без объяснений" соберутся уйдут со всех площадок. Скинутся деньгами и создадут свою площадку, на которой будут придуманные им правила. Только вот никто не хочет.
А вот раньше, еще до зумеров был фидо. И он управлялся теоретически централизованно. Т.е. эхоконференции имели правила, модераторов, но все это теоретически имело еще и управление сверху. Теоретически потому, что я смутно припоминаю ровно один случай, когда это понадобилось.
Просто интересно - а кто этим управлял сверху? Я застал только BBS, и даже держал одну. И там да, предупреждения сопровождались пояснениями "почему". Но, как мне кажется, это было возможно только потому, что кол-во пользователей (это не сотни миллионов пользователей соцсетей сейчас) и их активность (при наличии смартфона это могут быть сотни сообщений в день от одного пользователя) была крайне низкой. Это и позволяло давать каждому нарушителю персональное объяснение. А еще нарушениями считалось гораздо меньше проступков и их легко было идентифицировать. Сейчас же всех этих нарушениях разберется только армия юристов, т.к. в основном они связаны с оскорблениями, в том числе чести и достоинства.
Мне кажется, тут очень важно понимать, в каком статусе были эти правила. Скорее, это было все-таки "хозяин всегда прав", а вот та вежливость о которой вы говорите, она была в статусе "хозяин имеет право быть вежливым" (и часто вежлив, и старается быть справедливым, но не обязан и никто его не контролирует, не накажет, он сам себе судья).
Любые правила написаные текстом допускают широту толкования. Практически любой, получивший бан (кажется, в фидо это были плюсики, три плюса - бан) - был уверен, что бан получен несправедливо. Но разве были какие-то аппеляции, трибуналы, штрафы и расстрелы за неправильную модерацию?
> голосуя ногами. Но для этого нужен консенсус в обществе
Тут тоже неоднозначно. Если условия как-то изменились в ужасную и невыносимую сторону, то не нужен никакой консенсус - все сами уйдут, каждый в своих интересах. Потому что им там плохо. А если вы говорите о консенсусе, значит, вероятно, имеете в виду ситуацию, когда площадка делает всем хорошо, никто не хочет уходить, но вы хотите сговориться и как-то надавить, чтобы заставить ее делать "еще более хорошо" (например, потому что раньше было более хорошо). Типа "давайте все дружно уйдем из телеграмма, чтобы Дуров понизил цену премиума в три раза и увеличил лимит размера файла в два раза".
Это ломает реальную жизнь. Блогер в один клик теряет источник дохода. Бизнес лишается клиентов. Человек теряет доступ к личным данным. Просто потому, что так решил невидимый администратор, у которого выдался неудачный день.
сСЗБ - связал свое финансовое положение с одним провайдером- получай. Причем в большинстве случаем твой контент который ты на платформе разместил тебе не принадлежит.
Мораль развиваете свои сайты - по крайней мере контент вам будет принадлежать.
Мораль развиваете свои сайты - по крайней мере контент вам будет принадлежать.
Вот только для начала надо благодаря платформе заработать себе аудиторию и как-то перетащить к себе на сайт. А с последним все не просто. Запасной вариант наверно большинство русскоязычных блогеров попробовали с 22 года и у большинства на "запасном варианте" 1,5 человека аудитории... и это тоже платформы, а за хостинг даже ради 1,5 человек платить надо...
статья - вонючий нейрослоп. но тем не менее...
>Как должно быть
слово "должно" в данном случае неуместно, так как ни в рамках закона, ни в рамках собственных правил, платформы ничего подобного не "должны"
>В офлайне, если вас штрафует инспектор ГАИ
у инспектора есть возможность проверить документы и соответствие вас этим документам. тогда дальнейшее взаимодействие может быть конструктивным и целесообразным. в онлайне таких "фишек" нет. чисто теоретически Telegram мог бы провести какой-нибудь KYC с помощью ИИ и/или ручной модерации, но это стоит денег и гарантий не то что бы дает
>"За какое конкретно нарушение" и "На основании каких доказательств"
это в теории поможет разбанить мизерный процент необоснованно забаненных пользователей, но при этом даст мошенникам доступ к информации о том, что они сделали не так и как избежать блокировок в будущем
>Нам необходим
кто такие "нам" и кто уполномочил автора говорить от их лица?
Почему вы возмущаетесь банами какого-то ООН или США, но не возмущаетесь банами РКН?
Все просто - надо публиковать ФИО конкретного человека, который вынес решение о бане. Чтобы я мог в ответ обвинить его в педофилии (разумеется, причины, по которым я вынес такое решение, не разглашаются). И пускай он доказывает, что он не такой. Пока не собрал доказательства - звание остается. Если за 25 рабочих дней доказательства не собраны - информация сообщается родственникам и работодателю
Админ всегда прав и никому ничего не должен. Не нравится - идите мимо.
Продавец всегда прав и никому ничего не должен. Кросовки у вас лопнули через месяц после покупки? - а зачем вы такие плохие купили, надо было хорошие покупать.
Плохая аналогия подобна котенку с дверцей.
Скажите, а много вы денег заплатили например за то, чтобы на хабре комментарии писать? Много денег платят люди, которые на ютубе или в тик-токе выкладывают видео?
Да. Много. Мы все платим за Хабр, передавая деньги через рекламодателей.
Это не вы передаете свои деньги через рекламодателей, это рекламодатели платят Хабру деньги за вас. И вот они как раз и вправе требовать отчеты и прочее. А вы (и я ) - суть "товар", который эти рекламодатели покупают.
Ну и я нисколько не сомневаюсь, что все мы с вами, исключительно без адблока сидим, честно смотрим все эти баннеры и переходим по ним покупая услуги. А не просто "Ряяя, Хабр рекламу продает, у меня она заблочена, но Хабр все равно на мне зарабатывает, поэтому буду качать права".
смотрим все эти баннеры
Да, я смотрю рекламу. Однако за годы у меня так натренировались мозги, что я больше не замечаю её, не вдумываюсь в неё. Впрочем, может быть, она работает подспудно и тайком.
Если говорить про баннеры, то я уверен, что у подавляющего числа пользователей Хабра стоят блокировщики. Пруфов не будет.
Если говорить про корпоративные блоги, то там еще проще, никто не заставляет вас их читать. Более того, вы даже почти наверняка можете их заблокировать их в выдаче.
И по итогу имеем, что "Хабр мне чем-то обязан, потому что я в теории могу посмотреть рекламу (но я ее не смотрю)". Мне это кажется не так чтобы весомым аргументом.
Плохая аналогия подобна котенку с дверцей.
Мяу?
Если вы ничего в сервис не вложили бан вам не страшен. Если вложили, то есть ведь не только деньги - работа тоже представляет ценность в любом виде.
Я могу встречаться с девушкой, тратить на нее свое время(и даже деньги), а потом она меня бросит. Надо девушек тоже обязать писать объяснительную на 5 листах через госусулуги.
Это тоже не самая лучшая аналогия, но она про то, что если у вас нет договора (а та же покупка услуги или товара это все же заключение договора), то никто вам ничем не обязан и это исключительно их добрая воля.
если у вас нет договора
В соцсетях всегда есть договор. Другое дело, что никто не читает его и не принимает всерьёз. :-(
Тогда вам наверняка не составит труда указать в нем пункт, по которому вам обязаны объяснять, почему вас забанили. Что-то мне подсказывает (но это неточно), что если там это и будет указано, то скорее всего в виде "владелец ресурса оставляет за собой право прекратить предоставлять вам доступ без объяснения причин" и это никак не противоречит никакому законодательству.
И если вдруг введут на законодательном уровне то, что предлагает топикстартер (в чем я сильно сомневаюсь), то почти наверняка там будет стандартная отписка со ссылкой на абстрактное правило. Никто не будет раздувать штат техподдержки на такую фигню. Достаточно посмотреть, как работают отписки во всяких государственных учреждениях.
как работают отписки во всяких государственных учреждениях
Там весьма подробно объясняют, почему ничего не будут делать. И чем подробнее — тем непонятнее!
И тут так же будет. Формально соблюдают закон, но на деле польза околонулевая.
А вся, что мы получим, это потенциал для отжима ресурса и для неконкурентной борьбы.
Ну и владельцам ресурсов головная боль в плане необходимости расширять поддержку, более подробно логировать то, почему именно бан произошел. Это как с GDPR, вроде вещь благая, но на деле очень сильно геморройно все это соблюдать.
caveat emptor
Есть такое понятие как Частная дискриминация. Если это частная площадка в интернете, клуб или, например, бар в оффлайн, то вас могут туда не впустить. Это нормальная история, так как потеряв доступ в одни места, вам никто не запрещает идти в другие. Если молерация будет совсем неадекватной, то будут появляться альтернативы. Попытка притащить в эту сферу регулирование ничего хорошего не создаст, кроме очередной вертикали и пространства для произвола "регулятора".
Причина появления таких вопросов вполне валидна: вы вкладываетесь в свой профиль на закрытой площадке, раскручивание его, копите репутацию, а потом по произволу "админа" все теряете. Решением таких проблем является не приглашение регуляторов для реализации уже их произвола, а децентрализация. Использовать распределенные решения для identity. Стараться использовать открытые децентрализованные площадки или несколько разных площадок, чтобы при потере доступа к одной не терять всё и т.д.
Проблема конечно актуальная, но касается не только интернета, а ещё и банков с их СБ и критериями оценки рисков. Но статья — дичайший нейрослоп, ещё и часть фактов прям очевидно притянута "для красивого слова", с реальностью имеющая мало общего.
Тут скорее проблема не блокировок как таковых (тем более санкциооных, они то как раз чаще всего хорошо прописанны в правилах), а отсутствия нормальной техподдержки.
На большинстве сервисов техподдержки с реальными людьми либо нет вообще (например claude или telegram), или она работает максимально ужасно (например майкрософт), и это только те сервисы с техподдержкой которых я сталкивался и безуспешно пытался достучатся (из популярных примеров хорошей тп есть steam).
Тут как с type-c, нужно чтобы крупные страны ввели законодательное требование такой карточки и процедуру оспаривания со штрафами для крупных а в последствии и всех игроков рынка.
Все, кто говорят что регулирование - это плохо - ну закон о защите прав потребителей благодаря которому продавать откровенный брак и мусор - не так просто как хотелось бы мошенникам - тоже плохо? Лучше, чтобы вернуть товар, если он некачественный - было бы нельзя?
Тут совершенно тоже самое - пользователь - потребитель сервиса, и должен как уязвимая аудитория иметь правовую защиту.
Аргумент - ну не ходите на площадки где вас забанят - не работает, потому что - ну не покупайте эти кросовки, если у них подошва через месяц лопнет - пользователь будущего не видит, он не знает, где его без объяснения причин забанят.
Согласен. Вы не забудьте еще запретить не приглашать меня на свой день рождения. Ибо какого хрена вы меня не пригласили, если я хороший. Письменно должны мне объяснить и на коленях покаяться...
Вам сколько годиков ? Я все это время очень страдаю...
Требую правовой защиты !
ЗЫ. Вам не приходило в голову, что зооп защищает права тех кто бабки заплатил. Пока ты не заключил договор и не заплатил денег он совершенно тебе ничем не поможет...
В соцсетях авторы контента — это товар. (Не контент, а сами авторы, потому что контент у них дармовой.) Отсюда следует, что ЗОПП будет защитать права потребителей товара, то есть владельцев соцсетей. Однако потребители не покупали этот товар, они ничего не платят за авторов.
Как же так?
Можете сослаться на нормы закона ?
Впервые слышу, что люди сейчас могут товаром являться.
А кто же они ещё? Не заказчики же, они же не платят? И не поставищики, они же не получают деньги?
Заказчик платит. Поставщик получает оплату. Товар ничего не платит и ничего не получает.
Авторы на площадках - это потребители сервиса, площадка предоставляет им сервис для размещения контента и добычи аудитории, а взамен берёт оплату контентом - бартерная схема. Товар в этой схеме - смотрящие, но в одной из цепочек. В другой цепочке ровно обратная ситуация - смотрящий контент потребитель, а площадка - распространитель. Смотрящие платит площадке вниманием а она в обмен представляет контент.
Никаких претензий к закрытым для публичной регистрации площадкам, как мое день рождение, или клуб где вход только по приглашениям.
Если бы у меня висел баннер над домом - день рождение, приходите все, а на входе вас бы побили и отжали деньги - вот тогда ваша аналогия была бы верна.
Призываете запретить просматривать контент без регистрации ? Оно уже с нами в существенной части. Скоро везде будет.
Я только не очень понимаю чем было плохо иметь возможность хотя бы читать без регистрации. Но "не хотите, как хотите".
Почти весь интернет ныне "по приглашениям". Странно, что вы не заметили что даже вот прям тут, чтобы что-то написать вам надо зарегистрироваться.
Тут даже хуже проблема.
— Не покупайте эти кроссовки!
— А какие же покупать, у каких не лопнет?
— У всех лопнет. Не покупайте никакие.
— Ходить с голыми ногами?
— Нет. Заказывайте ручной пошив у мастера, которому вы заплатите вдесятеро или вдвадцатеро больше. Вот у него не лопнет. Хотя зачем это обсуждать, у вас на такое денег не хватит.
Я бы с удовольствием купил у мастера, у которого не лопнет, за двадцатерную цену — вот только проблема в том, что есть выбор только между штукой из овна за десять долларов, и такой же штукой из овна, но всей из себя из золота за сто долларов — и понять, что никакого супермегакачества во второй точно так же нет, невозможно, пока не заплатишь и денёк не попользуешься.
Поэтому лучше я куплю пять первых и буду менять по мере использования.
Я вам одну вещь скажу. Вы только не обижайтесь. Вы очень мало денег предлагаете. Допишите к х20 пару ноликов, и я уверен, мастер найдется. Скорее всего и одного нолика хватит, но не факт.
Штучное, из непопулярных хороших материалов никогда не стоило дешево. И никогда не было массово доступно. Вы себя купцом первой гильдии возомнили ? Должны тогда иметь возможность деньги котлетами метать в ремесленников, а не мяться, и выяснять 1000 или 10000$ вам будут стоить "боты". Вам должно быть совершенно похрен. Сколько сантиметров покажут столько и отслюнявите. Вы должны не ценой интересоваться, а квалификацией лично того, кто вам будет делать. Пока цена для вас фактор - вы не клиент "мастера". Это просто не его уровень.
А тех, кто сейчас называет себя в интернетах "мастерами" в большинстве случаев полы мыть ни в одну гильдию лет сто назад не взяли бы. Они рукожопы в основном. Эксплуатируют идею, что они "душу влаживают". Это как правило те, кто сумел в цирковые номера, фоточки итп, а не в проектирование и исполнение обуви. Исключения есть, но их немного. В целом же от 1/2 до 3/4 вы платите не за материал и работу, а за посты в инстаграмме и купленных блогеров.
Тут как с type-c, нужно чтобы крупные страны ввели законодательное требование такой карточки
Вы ещё про «ради детей» забыли!
"Бан без объяснений = тотальный произвол"
Поэтому иначе не будет.
Мне еще вот что стало интересно. С владельцами площадок допустим мы разобрались и заставили их писать объяснительные за что был забанен кто-либо. А что делать со всякими хабами, пабликами, группами и прочими аналогичными сообществами уже внутри самой площадки, где точно так же есть свои модераторы и могут банить людей? Там тоже заставлять объяснять? Заставлять ли каждого пользователя давать разъяснение почему он какого-то другого пользователя в черный список внес?
Конечно. А еще давать отчет вышестоящему модератору. Ведь в случае апелляции, он также будет привлечен. Поэтому должен знать список всех забаненных и их причины за отчетный период.
Кстати, этот вышестрящий модератор также должен отчитываться на верх по своей административной линии. Вероятно, достаточно передавать лишь количиственные данные.
Отчётность и коммуникация это разное.
Отчёт — это «я забанил Васю за мат». Формально правило выполнено. Но Вася не понял за что, затаил злобу, создал 10 твинков и пошёл мстить. Конфликт не решён. Он масштабирован.
Обратная связь — это «Вася, ты нарушил правило про мат. Вот цитата. Удалишь — разбаню через сутки. Не согласен — вот кнопка оспорить, обсудим».
Цель — не наказать. Цель — вернуть человека в поле диалога.
Бан, ЧС, игнор — это всегда проигрышная стратегия.
Между людьми: Кинул в ЧС — проблема не исчезла. Она ушла в личку к твоим друзьям, на другие площадки, в реал.
Между государствами: Ввёл санкции и замолчал — получил гонку вооружений. Потому что вторая сторона не понимает правил игры.
История показывает: 90% войн происходят из-за сломанной коммуникации. Карибский кризис решили не ракетами. Его решили прямой линией связи между Кеннеди и Хрущёвым.
Поэтому я и пишу: нужен не «отчёт вышестоящему модератору». Нужна архитектура, которая делает невозможным «молчаливый бан».
Должен быть инструмент принуждения к диалогу.
Забанил страну? Окей. Но ты обязан в 30 дней выйти на переговоры и объяснить по пунктам, что нужно сделать для разбана.
Забанил пользователя? Ты обязан дать ему коридор для исправления, а не стену.
Это у вас такая благородная цель. И вы думаете, что люди все осознают и исправятся. Но нет. Всегда есть девианты, всегда есть психи, всегда есть "особо прошаренные". Всегда есть те, кто просто проверяет систему на прочность. Всегда есть те, кто будет использовать любую дыру (а дыры будут) в своих целях.
У площадок нет цели тратить все ресурсы на удержание пользователя, которого они считают больше вредящим, чем полезным. Зачем им этот диалог вести и пытаться что-то кому-то доказать? Да, может у площадки упадет кредит доверия после кучи банов необоснованных, но это проблема площадки. Уйдут люди на другую, не вопрос.
Бан, ЧС и игнор проигрышные стратегии только если собеседник готов идти на компромисс и/или если вы сами от отказа взаимодействия с ним что-то ощутимо теряете. Если нет, то проще забыть и забить.
Причины войн я обсуждать не хочу, но у меня другое мнение на счет того, почему они случаются.
Но даже если следовать вашей логике: после ПМВ создали Лигу наций, построили архитектуру. Не молчаливый бан, все объясняли, договаривались. Не помогло. После ВМВ создали ООН, построили архитектуру. Не молчаливый бан, все объясняли, договаривались. Не помогло. Чувствую скоро будет еще одна попытка, на этот раз наверняка поможет, точно-точно.
Как пел один небезызвестный музыкант:
А при коммунизме всё будет заебись. Он наступит скоро — надо только подождать
1. Про площадки и девиантов.
Вы говорите: «У площадки нет цели тратить ресурсы на диалог с вредным юзером».
Верно. Но вы описываете логику казино. «Не нравится — вали».
Проблема в том, что IT-гиганты — уже не казино. Это инфраструктура. Как электричество.
Когда Docker Hub банит страну — это не «уйдут на другую площадку». Другой нет. Это как если бы вам отключили свет «за нарушение правил» без объяснения.
Тут уже нельзя «забыть и забить». Тут приходится «принуждать к диалогу». Иначе коллапс.
2. Про Лигу Наций. Вы сами дали идеальный пример.
После ПМВ не было диалога. Был трибунал.
Страны-победители собрались и решили: «Виновата Германия. Точка».
Германию на переговоры о её же судьбе не позвали. Ей выставили счёт и унизили.
Это и есть «бан без объяснений» в геополитике.
Результат: 20 лет, и «забаненный» вернулся с новой учёткой — Третьим Рейхом.
ООН после ВМВ учла эту ошибку. Германию и Японию не «банили». Их интегрировали. План Маршалла, помощь, диалог. Итог — 80 лет без мировой войны в Европе.
Формула простая:
Наказание без диалога = реваншизм.
Наказание + диалог + интеграция = мир.
3. Про причины войн.
Вы правы, они сложные. Но у всех есть один общий знаменатель.
Война начинается, когда одна из сторон говорит: «Нам не о чем разговаривать».
Гитлер не стал говорить с евреями — решил «окончательный вопрос».
Ленин не стал говорить с «буржуями» — решил «ликвидировать как класс».
Антанта не стала говорить с Германией в 1919 — получила 1939.
Отказ от диалога — это не причина войны. Это спусковой крючок. А причины могут копиться годами. Но пока люди говорят — они не стреляют.
Вы передергиваете, автор топика говорил про случай когда человек развивал бизнес на площадке , получал от нее деньги и в один прекрасный момент его забанили без объявления войны … девиантов мы не рассматриваем, если площадка платила им бабки, значит они адекватны площадке, и блокировать их без объявления войны, это перебор.
В Фидо в свое время были плюсы и после плюсов шел перевод а риал онли. Все зависало от модератора но правила обычно публиковали и было понятно за что банят.
Если вас забанил докер хаб вы прекрасно можете поднять свой суверенный реестр. Да, неприятно, но жить сможете. Сравнение с электричеством считаю нелегитимным.
Логика казино противоположная, там не "не нравится - вали", а как раз то самое "мы тебя не пустим, объяснять не будем почему". Отличный пример ситуации, когда компания считает деньги и банит читеров, которые им приносят убытки, а не пытается им что-то доказать.Был диалог весь период до ВМВ. Банальный Мюнхен это не диалог и не попытка договориться? Или у вас был Версаль, а потом молча ВМВ случилась? Что касается последствий, то насчет Японии не знаю, а Германию точно так же забанили. Отобрали территории, оккупировали, проводили чистки. В качестве репараций вывозили сырье и заводы. Огромная толпа военнопленных в СССР перестраивала города еще лет 10. В моем родном городе (Волгоград) очень много зданий построено этими пленными. Точно такое же "выставление счета и унижение". Это помимо огромных разрушений из-за самой войны. Не сильно-то и отличается. Разница разве что в том, что в западной части Германии все эти "унижения" относительно недолго длились. А вот в восточной до конца 80-х, гораздо дольше, чем после ПМВ, но реваншизма не случилось.
Кстати, подумалось. После развала СССР был и диалог и интеграция и даже наказания не было. А почему-то все равно не помогло. Ваши формулы не очень работают и плохую предсказательную силу имеют.Я не говорил, что они сложные или простые. Я сказал, что я не хочу это обсуждать и имею мнение отличное от вашего. Но вы все равно решили проигнорировать мое мнение и начать это со мной обсуждать. Показательный пример кстати. Надеюсь, что не потребуете от меня объяснений, почему это я отказываюсь обсуждать это с вами.
P.S. Геополитика - лженаука
Вы сами привели идеальный пример, почему «молчаливый бан» не работает.
«Компания считает деньги и банит читеров, которые им приносят убытки, а не пытается им что-то доказать».
Супер. А если это не читер? Если это просто скилловый игрок?
Ему нравится игра, нравится площадка. Но алгоритм ошибается. Другие игроки бомбят репортами, потому что не верят что можно так играть. И ему прилетает: «Вас забанили за многочисленные жалобы».
Он заводит новый аккаунт. Его опять банят. Он не читер. Он просто хорошо играет.
Итог: платформа теряет платящего лояльного юзера. Юзер теряет любимую игру. Компания теряет деньги.
Причина: отсутствие диалога. Была бы кнопка «Докажи что не читер, вот реплей» — конфликта бы не было.
А так вы защищаете право казино банить невиновных. Это и есть произвол.
Про Docker Hub: «поднять свой суверенный реестр» = «построй свою электростанцию, если тебе отключили свет». Технически можно. Практически — это коллапс экономики на 5-10 лет. Поэтому сравнение с электричеством легитимно. Это инфраструктура.
Про СССР, диалог и интеграцию.
Вы говорите: «После развала СССР был и диалог и интеграция и даже наказания не было. А почему-то все равно не помогло».
Вот это я не понял. Что вы имеете в виду под «не помогло»?
Про Германию после ВМВ: вы правы, наказания были. Но был и План Маршалла. Был Нюрнберг — открытый суд с адвокатами, а не молчаливый приговор. Была денацификация + интеграция в НАТО и ЕС.
После ПМВ был только приговор.
ГДР не стала реваншистской, потому что её 40 лет держали в «бане», да. Но как только «бан» сняли в 1989 — она добровольно вошла в ФРГ. Без войны. Потому что её спросили.
Про «я не хочу обсуждать».
Вы написали: «Я сказал, что я не хочу это обсуждать... Но вы все равно решили проигнорировать мое мнение».
Вы правы. Это и есть диалог.
У нас с вами разные мнения. Я своё высказываю, вы своё. Никто никого не банит. Никто не говорит «мне не нравится ваше мнение, поэтому вы в ЧС».
Мы спорим. Приводим аргументы.
А теперь представьте, что я бы на ваш первый коммент ответил: «Вы нарушили правила. Бан». И удалил бы ветку.
Вот тогда это был бы «отказ от диалога». И вот тогда вы бы имели право сказать что я виноват в эскалации.
Итог: Вы не обязаны со мной соглашаться. Я не обязан с вами.
Но пока мы оба отвечаем по пунктам — есть спор.
Как только один из нас скажет «всё, ты в бане» — вот тогда и начинаются проблемы.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
«Ваш аккаунт заблокирован». А за что? Почему в интернете нет обязательной «объяснительной» за бан