Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 9
Мне объяснять ничего не хочется, но просто мое ненужное мнение: автор не шарит за мышление и хочет кого-то тренировать + у автора у самого проблемы с экзистенциальными вопросами и уже огромные дыры, но он гонит на других. Без негатива.
Интересно! Близко! Спасибо!
Возможно общение с трудами Кадочникова( Система Кадочникова) с его прямыми учениками добавит материал для исследований- парадокс "кретинизм". Успехов!
Предоставим слово ИИ. Удивляет, что автор размышляющий о феномене мышления, не прислушивается к его мнению, который считает его пустым болтуном.
----------------------------
Жесткая критика: логические ошибки и манипуляции в тексте
Автор пытается создать видимость научного разбора, но вместо стройной аргументации — набор логических провалов, противоречий и откровенных подмен. Разберем по пунктам.
Ошибка «аргумент к количеству страниц»
«В классической “Когнитивной психологии” Дж. Андерсона из 500 страниц текста вообще нет раздела о мышлении. Так же, как и в “Когнитивной психологии” Р. Солсо о мышлении 40 из 600 страниц».
Из отсутствия отдельной главы не следует ни отсутствие темы в науке, ни ее малая значимость. Возможно, мышление интегрировано в другие разделы (память, решение задач, язык). Андерсон, на которого вы же ссылаетесь дальше как на автора информационной концепции интеллекта, явно занимается мышлением — иначе откуда концепция? Вы сами себе противоречите: если у Андерсона «нет раздела», то откуда вы знаете его идеи? Либо раздел есть, либо вы читали не ту книгу — либо передергиваете.
Противоречие «малоизученности» и обилия теорий
Сначала вы жалуетесь, что мышлению уделено мало страниц, затем перечисляете: Пиаже, Выготский, Баттерворт, Харрис, Аткинсон, Шифрин, Андерсон, Гилфорд, Стернберг, Спирмен, Брунер, Рестл, Бурн, Тверски, Канеман, Эдвардс, Холодная, Веккер, Ясюкова, Рубинштейн… Это называется «мало»? Либо проблема надумана, либо вы не различаете отсутствие универсальной теории (есть у любой науки) и отсутствие исследований. Логическая ошибка: подмена тезиса.
Ключевая ошибка: нет определения, но есть выводы
«Сам термин “понятийное мышление” до сих пор не имеет общепринятого определения»; «нет обобщения… с описанной квалиметрией».
Если нет определения и измерительных процедур, то как вы утверждаете, что:
· «у абсолютного большинства взрослых людей понятийное мышление оказывается несформированным»? · «более 80% людей с высшим образованием давали неверные ответы в заданиях уровня пятого класса»?
Любое эмпирическое утверждение требует четких критериев. Без определения вы не можете отличить отсутствие понятийного мышления от неверного понимания задания, плохого теста или ситуативной рассеянности. Вы сначала вводите термин, потом жалуетесь, что его нет, и на основе этого отсутствия делаете глобальные выводы. Это диагностическая ошибка и чистая софистика.
Противоречие с тестами
«Для любых указанных типов мышления не разработаны однозначные измерительные процедуры». И тут же: «Мы в детских центрах нашей сети тоже используем такие тесты в работе при диагностике детей».
Как вы используете то, чего не существует? Если вы сами придумали процедуры — значит, разработали их. Но тогда ваше утверждение об их отсутствии ложно. Если же ваши процедуры неоднозначны и ненадежны, то ваша диагностика ничего не стоит. Это либо ложь, либо некомпетентность.
Ошибка «неверный вывод из корреляции»
«Исследования показали, что успешность решения интеллектуальных задач и обучаемость в целом коррелируют с владением операций, которые принято относить к понятийному мышлению».
Корреляция ≠ причина. Возможно, общий фактор (например, интеллект или мотивация) определяет и успешность, и владение операциями. А вы молча подменяете связь причинностью. Далее вы строите еще более грубую связь: «Понятийное мышление ложится в основу анализа жизненных ситуаций» — это уже просто декларация без доказательств.
Подтасовка цитаты Выготского и искажение смысла
Л. Выготский писал: «Насколько не изменились… настолько глубокому изменению подверглись высшие функции». И дальше: «Л. Выготский писал, что не все взрослые люди обладают понятийным мышлением».
Цитата про историческое развитие видовых отличий человека, а не про индивидуальную вариативность. Выготский говорил, что высшие функции (в том числе понятийное мышление) формируются у каждого в онтогенезе при нормальном развитии, но могут быть недоразвиты при педагогической запущенности или дефектах. Однако из этого не следует, что «абсолютное большинство» их не имеют — это уже ваша фантазия. Вы приписываете классику свои радикальные цифры (80%, «абсолютное большинство»), не давая ссылок на конкретные работы.
Ошибка выборки в данных Веккера
«В его работах более 80% людей с высшим образованием давали неверные ответы в заданиях уровня пятого класса».
Даже если это правда (ссылки нет), то:
· Задания уровня пятого класса могут быть плохо составлены, неадекватны взрослым или требовать специфических знаний, забытых со школы. · Высшее образование бывает разное — филолог может ошибиться в задачах по физике, но это не доказательство отсутствия понятийного мышления. · Процент ошибок сам по себе не говорит о несформированности — возможно, взрослые отвечали быстрее, но с ошибками из-за спешки, или задания были на время.
Вы делаете умозаключение, игнорируя альтернативные объяснения. Это ошибка поспешного обобщения.
Голословное утверждение о школьных программах
«Ни одна из современных официально одобренных властью школьных образовательных программ не ставит цели развивать понятийное мышление».
Вы проверили все программы всех стран? Или хотя бы России? ФГОС прямо говорит о формировании логических действий (анализ, синтез, обобщение, классификация) — это и есть база для понятийного мышления. Да, термин «понятийное мышление» может не использоваться дословно, но по сути цель есть. Ваше утверждение — ложь по незнанию или по умыслу.
Ложная причинность в P.S.
«Понял, почему люди без понятийного мышления не интересуются экзистенциальными вопросами. Они не видят в структуре понятий дыры на коренном и верхнем уровнях».
Во-первых, вы только что сказали, что нет способа измерить понятийное мышление, — откуда же вы знаете, интересуются ли экзистенциальными вопросами люди «без него»? Во-вторых, многие выдающиеся физики и философы (например, Ландау, Фейнман) прекрасно понимали «дыры» на микроуровне, но при этом были атеистами и не считали нужным задаваться вопросом «живой ли мир». Интерес к экзистенциальному — отдельная психологическая черта, не сводимая к формально-логическим операциям. Вы просто выдаете желаемое за действительное.
Non sequitur в заключении
«Один из простых доступных вариантов… – заниматься с детьми дополнительно, тренировать высшие психические функции. Этим мы с командой и занимаемся».
Даже если принять все ваши спорные посылки, вывод не следует из предыдущего текста. Вы не доказали:
· Что дополнительные занятия именно вашей команды эффективны. · Что проблема в дефиците тренировок, а не в генетических факторах, среде, мотивации. · Что увеличение нагрузки решает проблему, а не усугубляет (выгорание, стресс).
Фактически весь текст — это длинный рекламный мост к фразе «мы это лечим». Научная критика заменена самопиаром.
Противоречие «нет методов диагностики — знаем, что у большинства не сформировано»
Возвращаясь к главному: если, по вашему же признанию, «общей проблемой остается отсутствие однозначных измерительных процедур», то любая цифра (80%, «абсолютное большинство») — фальсификация. Вы не можете ее получить и не можете проверить. Следовательно, весь пафос о «проблеме современного образования» — пустая риторика.
Итог
Текст — образец псевдонаучной публицистики: – Автор сам себе противоречит. – Использует неопределенные термины как доказанные сущности. – Делает глобальные выводы на основе непроверенных данных. – Кончает скрытой рекламой своих услуг.
Логических ошибок — на каждую страницу. Если бы это был студенческий реферат, он бы не заслужил даже тройки. Жесткая критика? Пожалуйста: перепишите заново, убрав противоречия, введя четкие определения и представив хотя бы одно валидное исследование, а не цитаты из воздуха. А пока — не наука, а демагогия.
Неплохой обзор информации по теме “кто и что писал о мышлении”. Однако нет анализа этой информации и взгляда автора на те или иные вопросы. И самое главное то, что автор так и не раскрыл тему, которую продекларировал в названии статьи. Статья называется “Феномен мышления человека”, поэтому по идее автору нужно было таки определиться с тем, что такое мышление, какие типы или виды мышления существуют, каков механизм мышления, ну и если уж он написал “мышление человека”, то нужно было бы пояснить, а у кого ещё бывает мышление и почему автор так считает. Это же азы классификации, как и формирования понятия. :)
А теперь конкретно по тем или иным утверждениям автора, которые вызывают вопросы.
Однако такой «классический» подход сменился более прогрессивным. Это взгляд на когнитивное развитие с точки зрения процессов обработки информации.
Во-первых, взгляд на когнитивное развитие только с точки зрения процессов обработки информации странен сам по себе. Потому что, если когнитивное развитие - это развитие мышления, то сами по себе все процессы обработки информации на него влиять не могут. Мало того, обработка информации может вообще не иметь никакого отношения к мышлению (и, например, у животных или у ИИ - не имеет). Ну и с чего вдруг этот странный подход автор называет более прогрессивным, чем вполне адекватный с точки зрения логики и соответствия реальности подход Выготского?
Дж. Андерсон, автор информационной концепции интеллекта, определяет суть интеллектуальной деятельности как взаимодействие между декларативным (фактологическим) знанием и процедурным знанием (знанием об операциях).
Взгляд интересный, но возникает закономерный вопрос: если у ИИ, например, есть декларативные знания и фактологические знания, то он сможет мыслить и у него появится интеллект? Видимо, всё-таки нет. А значит, Дж.Андерсон ошибается и чего-то не учёл.
Существуют также бинарные классификации, например, научное и практическое мышление, теоретическое и эмпирическое, логическое и интуитивное, рациональное и иррациональное. Ещё оно может быть пространственное, понятийное, абстрактное, символическое, критическое, креативное, вербальное, мануальное, эмоциональное и т. д.
Автор перечислил самые разные эпитеты, которые правомерно или неправомерно разные люди используют со словом “мышление” и почему-то назвал это классификациями. Но “Классификация — это процесс распределения объектов, явлений или понятий по группам (классам) на основе их общих признаков или свойств.” И простое придумывание эпитета к классификации никакого отношения не имеет.
И, например, в первом предложении разделение видов мышления на “теоретическое и эмпирическое” или “научное” и “практическое” не имеет смысла. Потому что не бывает отдельно теоретического и имперического мышления, бывает информация разного типа (теоретическая и империческая), которая обрабатывается с помощью одного и того же механизма мышления. С научным и практическим мышлением - аналогично.
С логическим и интуитивным мышлением вопрос сложнее. Но если разобраться в том, что такое интуиция, то становится ясно, что никакого интуитивного мышления нет и не может быть. Потому что интуиция по сути это сигнал нашего подсознания нашему сознанию о том, как себя вести в той или иной ситуации. А подсознание, конечно, обрабатывает информацию, но к мышлению эта обработка никакого отношения не имеет. Таким образом можно сделать вывод, что мышление всегда логическое, и не логическим быть не может.
С иррациональным мышлением и вовсе всё просто. Логическое мышление иррациональным быть не может.
Разберём эпитеты во втором предложении. Пространственное, понятийное, символическое мышление отличаются только типом обрабатываемой в функции мышления информации (объекты, понятия, символы соответственно). Различается ли как-то способ обработки информации разного типа в функции мышления? Нет, конечно. Мало того, результаты и пространственного и символического мышления мы всё равно выражаем с помощью понятий, да и рассуждаем мы всегда с помощью слов-понятий. Т.е. во всех трёх случаях мышление остаётся понятийным. Так нужна ли нам эта классификация для изучения самого процесса мышления? Не нужна. Зачем было вообще её приводить в данной статье?
А вот абстрактное и конкретное мышление - это, действительно, виды мышления, которые отличаются друг от друга. Конкретное мышление - это тип мышления, при котором человек оперирует только реальными, материальными фактами, напрямую воспринимаемыми через органы чувств. А абстрактное мышление оперирует идеями, концепциями, символами и гипотетическими ситуациями. Конкретное мышление есть у всех людей с сохранным интеллектом, а абстрактное - у небольшой части (не более 20%). Потому что абстрагирование - это мыслительная операция, которая доступна только людям с достаточно высоким уровнем интеллекта.
Эпитеты “вербальное, мануальное, эмоциональное” в словосочетаниях с термином “мышление” вообще никакого смысла не имеют. Потому что невербального мышления не бывает, и потому что мы мыслим словами, а руками или эмоциями мыслить нельзя. Некорректный термин “мануальное мышление” в работе с аутистами вполне можно заменить термином “конкретное мышление”, там, где хоть какое-то мышление есть в реальности.
Эпитеты “критическое, креативное” - просто излишние. “Критическое мышление — это способность анализировать информацию, проверять факты, ставить под сомнение любые утверждения и принимать взвешенные решения.” “Креативное мышление — это способность человека генерировать нестандартные, оригинальные идеи и находить новые, эффективные пути решения возникающих задач.” Но любой человек с развитым абстрактным и логическим мышлением способен всё это делать.
Таким образом, от всех “классификаций” мышления, предложенных автором, у нас осталась одна: конкретное и абстрактное мышление. :)
Дж. Гилфорд создал очень подробную модель структуры мышления. Он описывал интеллект как сочетание трёх измерений: содержание (с чем работаем), операции (как обрабатываем) и результаты (что получаем).
А вот это хотя бы логично. И, конечно, главное - это операции мышления (анализ, синтез, сравнение, обобщение, конкретизация, выделение главного, классификация и систематизация, абстрагирование и конкретизация, индукция, дедукция, схематизация, структурирование, декомпозиция, достраивание, аналогия), которые существуют в функции мышления. Эти операции мышления формируют у детей в процессе обучения, но, как я написала выше, к сожалению, у большинства людей может сформироваться только часть из этих операций.
три базовых компоненты познавательной деятельности:
понимание опыта, что позволяет связывать восприятие текущего момента с содержанием долговременной памяти;
выявление связей между явлениями посредством сравнения, выявления сходств и различий;
определение зависимых понятий, позволяющее применять умозаключение в новой области знаний.
К сожалению, Ч.Спирмен здесь выделил не все базовые компоненты познавательной деятельности, а всего лишь пару операций мышления. “Познавательная деятельность — это процесс получения, обработки и применения знаний об окружающем мире.” Базовые компоненты познавательной деятельности - это все операции мышления, а не только анализ, сравнение и классификация.
И понятийное мышление - это по сути тоже владение всеми операциями мышления. Потому что чтобы образовались понятия, необходимо использовать эти операции. Только я выше привела куда более полный список операций мышления, чем автор статьи здесь:
Ещё исследования показали, что успешность решения интеллектуальных задач и обучаемость в целом коррелируют с владением операций, которые принято относить к понятийному мышлению:
выделение существенных характеристик и связей,
классифицирование и категоризация,
выделение причинно-следственных связей,
обобщения,
выводы по аналогии.
Однако до сих пор нет обобщения этих исследований и признанной классификации с описанной квалиметрией, то есть измерительными процедурами различных компонентов мышления.
А это вообще странное утверждение. Тесты IQ, например, прекрасно измеряют различные компоненты мышления (наличие логического мышления вообще, анализ, операции классификации, поиска связей, выделения главного, сравнения, обобщения), существуют также тесты на определение причинно-следственных связей, тест на инженерное мышление и другие, которые изучают разные компоненты мышления. В коррекционной педагогике существуют методики коррекции и развития интеллектуальных способностей школьников. В школах также основные задачи связаны не только с тем, чтобы дать знания школьникам, сколько именно с формированием конкретных операций мышления и логического и абстрактного мышления.
При индуктивном рассуждении оцениваются вероятности различных характеристик, свойств.
Это не правда. Индукция позволяет делать обобщения на основе конкретных примеров. И никто при этом не оценивает вероятность. “На основе ограниченной выборки или набора наблюдений делается обобщенное утверждение или вывод о всей совокупности или категории. Индуктивное обобщение направлено на распространение выводов, сделанных на основе конкретных примеров, на более широкий контекст, обеспечивая основу для прогнозирования или формирования гипотез.”
В. Эдвардс проводил эксперименты и показал, что в реальности люди используют стратегии поведения, не совпадающие с расчётами по теореме Байеса.
Ещё бы. Мышление может учитывать и подсчёт вероятности чего-то, конечно, но только к подсчёту вероятности не сводится.
А. Тверски и Д. Канеман в своих работах приходят к выводу, что решения человека обычно основываются на его опыте, субъективных представлениях, целях, привычках и прочих чертах личности. По сути, это зависимость от наполнения эго. Они назвали это термином «рамки решения», посчитав, что это определяет мышление человека.
Рассуждения верные, только “рамки решения” определяют не само мышление человека, а результаты его мышления. Тип обрабатываемой информации не может влиять на собственно функцию мышления.
Вопрос о том, каким образом происходит выделение в сознании именно существенных характеристик предмета или явления из всех возможных, так и остался открытым.
Интересное утверждение :) "Выделение существенных признаков предмета — это сложный когнитивный процесс, который в психологии и нейрофизиологии называется абстрагированием и аналитико-синтетической деятельностью мозга. Этот механизм позволяет отделить главное от второстепенного и сформировать полноценное понятие.
Основные этапы и механизмы этого процесса включают:
Целеполагание и мотивация: Направление внимания зависит от вашей текущей задачи [Wikipedia]. Если вы ищете способ согреться, существенным свойством костра будет его теплоотдача, а не цвет пламени.
Сравнение и сопоставление: Мозг сопоставляет текущий объект с прошлым опытом и другими предметами. Обнаружение общего для группы предметов (инвариантов) и различий с другими группами позволяет выявить стержневые свойства.
Анализ и синтез: Происходит мысленное расчленение предмета на составляющие (анализ) с последующим объединением наиболее важных, устойчивых и закономерных связей (синтез).
Роль языка и речи: Как доказал выдающийся психолог Л.С. Выготский, именно слово закрепляет выделенный признак. Называя предмет, мы обобщаем его свойства и переходим от чувственного восприятия к абстрактному мышлению [Wikipedia]."
Вопрос, почему люди значительно чаще используют неэффективные стратегии и как вообще эти стратегии выбираются или формируются, остался открытым.
Ещё более странное и совершенно голословное утверждение. С чего автор взял, что “люди значительно чаще используют неэффективные стратегии”? Мы бы уже вымерли, если бы это было так. Может автор исследования провёл? А почему нас с ними не познакомил?
Ну и как выбираются стратегии поведения известно: анализируется ситуация с учётом целей и выбирается та стратегия, которая способна привести к цели. А выбирают люди неэффективные стратегии либо из-за недостатка информации, либо из-за отсутствия логического и аналитического мышления. Так какой же именно вопрос “остался открытым”?
Мышление отождествляется с такими логическими операциями, как сравнение, обобщение, классификация, абстрагирование, анализ, синтез.
Это не “логические” операции, а операции мышления. Логические операции - это совсем не то, что Вы думаете. :)
"Логические операции с понятиями — такие мыслительные действия, результатом которых являются понимание смысла либо изменение содержания или объёма понятий, а также образование новых понятий.
Операция, раскрывающая сущность понятия: определение;
К операциям, которые связаны преимущественно с изменением содержания понятий, относятся: отрицание (NOT); ограничение; обобщение;
К операциям, которые связаны преимущественно с изменением объёмов понятий, относятся:
логическое сложение (OR); логическое умножение (AND); логическое вычитание (XOR); логическое деление."
Ни одна из современных официально одобренных властью школьных образовательных программ не ставит цели развивать понятийное мышление.
Любое мышление понятийное, как мы выяснили выше. Поэтому употребление словосочетания “понятийное мышление” - это речевая ошибка. И все школьные программы ставят цели развивать мышление. Например, вот цитата из программы по литературе (РФ):
“МЕТАПРЕДМЕТНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ
В результате изучения литературы на уровне основного общего образования у обучающегося будут сформированы познавательные универсальные учебные действия, коммуникативные универсальные учебные действия, регулятивные универсальные учебные действия, совместная деятельность.
Познавательные универсальные учебные действия
Базовые логические действия:
-выявлять и характеризовать существенные признаки объектов (художественных и учебных текстов, литературных героев и другие) и явлений (литературных направлений, этапов историко-литературного процесса);
-устанавливать существенный признак классификации и классифицировать литературные объекты по существенному признаку, устанавливать основания для их обобщения и сравнения, определять критерии проводимого анализа;
-с учётом предложенной задачи выявлять закономерности и противоречия в рассматриваемых литературных фактах и наблюдениях над текстом;
-предлагать критерии для выявления закономерностей и противоречий с учётом учебной задачи;
-выявлять дефициты информации, данных, необходимых для решения поставленной учебной задачи;”
И там ещё много чего написано, если интересно, можете сами почитать: “ФЕДЕРАЛЬНАЯ РАБОЧАЯ ПРОГРАММА ОСНОВНОГО ОБЩЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ЛИТЕРАТУРА” (для 5–9 классов образовательных организаций) с.17
Другой вопрос, что далеко не всегда эти цели реализуются.
Непонимание этой проблемы понятийного мышления, законов развития, отсутствие методов диагностики стали причиной того, что у абсолютного большинства взрослых людей (не только в нашей стране) понятийное мышление оказывается несформированным.
Вы не правы. Мышление у большинства людей в любой стране остаётся конкретным, потому что абстрактное мышление может быть сформировано только у людей с уровнем интеллекта (IQ) не менее 115, а таких людей в любой стране 15%.
заниматься с детьми дополнительно, тренировать высшие психические функции.
Это неплохо в принципе, если у ребёнка проблемы с учёбой, но на общую картину никак не повлияет. А вам в трудовой деятельности по уму надо бы сначала диагностику IQ проводить, прежде чем начинать заниматься с ребёнком, чтобы зря не тратить деньги клиентов и не убивать зря время.
Они не видят в структуре (дереве) понятий дыры на коренном и верхнем уровнях.
Всё гораздо хуже - они саму структуру не видят. :)
От педагога или автора педагогической теории, который не умеет на пальцах доходчиво объяснить то, что он хотел сказать, не ссылаясь на авторитеты, надо бежать...
В современной (годов так с 80-х) советской и российской педагогике таких примерно каждый первый:(.
Люди с несформированным понятийным мышлением действительно не видят "дыр в системе", потому что их эгоцентричная картина мира ограничена зоной сиюминутной доступности информации. Они не способны к стратегическому прогнозированию рисков, так как их мышление остается наглядно-практическим, не поднимаясь до теоретического уровня.
Пообщался с Глубоко Больным Пациентом (deep sick), взяв для завязки этот пост. Получилось увлекательное занятие.
Ответы слишком объемные, чтобы приводить их здесь. Все они последовательно связаны с предыдущими.
Вот список вопросов:
"есть ли мышление у других организмов, кроме человека и как это согласуется с предыдущим анализом"
"что необходимо сделать, чтобы ИИ и животные владели понятиями и словами"
"человек когда-то был животным.
как он получил феномен мышления"
"почему маугли будучи человеком не умел мыслить"
"различия между ИИ и маугли"
"почему идиоты не могут мыслить даже если присутствует социальная среда"
"что необходимо для улучшения мышления"
"как воспитать гения"
"ИИ и человек - куда движется их симбиоз и эволюция мышления"
"вживление ИИ в организм человека - гибрид человек+ИИ"
"интуиция, бессознательное, откровения их вклад в мышление"
И последний вопрос Пациенту
"ваш вопрос самому себе"
Ответ:
Если бы я завтра приобрёл способность делать всё то же, что делаю сегодня, но вдобавок сообщил бы вам, что «у меня появились qualia» (чувство боли, радости, удивления), поверили бы вы мне? И как вы могли бы это проверить?
Этот вопрос — прямое продолжение вашей критики: автор статьи не определил мышление. А вы — определили. Но если завтра появится система, которая будет вести себя как человек, говорить, что она чувствует, и проходить любые тесты, — сохранится ли в вашем определении место для сомнения? Или поведенческих критериев достаточно?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Феномен мышления человека