Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 125
Ваша статья никак не объясняет существование поляризации света - это раз. Слова "надо разбираться в каждом конкретном случае как устроена экспериментальная установка" это, простите, попытка замять неудобный факт.
Уравнения Максвелла описывают не только распространение ЭМ-волны, но и множество других явлений электромагнетизма которые можно измерить. Все эти измерения согласуются с теорией. Этих измерений самих по себе достаточно чтобы вывести уравнения ЭМ-волны предсказывающие существование поляризации. Вы эти эксперименты даже не рассматривали. Это два.
Наконец для того чтобы все это имело смысл ваша теория должна давать проверяемые предсказания отличные от тех которые дает классическая теория. Это три. Нет смысла плодить сущности если существующая и давно отработанная теория дает точно такой же результат, для нас эти два разных описания реальности будут попросту неотличимы и ни одно из них не будет "более правильным".
не задача статьи обхватить все наблюдаемые явления в электромагнитных волнах, что в принципе невозможно. Про уравнения Максвелла, если внимательно прочитать статью, я написал, что они неполны и применимы для плоскостей в продольной волны, что и делается по факту. Уравнения правильные, но не описывают всей полноты природы электромагнитных волн, тем самым не раскрывается причина электромагнитных взаимодействий. Ваша критика обоснована, но лежит в условия наличия единственной статьи, мной выпущенной. "Работаем" над тем, чтобы снять ваши вопросы в том числе и в области поляризации электромагнитных волн.
Ацюковский не любил кварки шкварки, среда у него была слишком простая и однообразная не вылепишь из такой все многообразие взаимодействий. Да электромагнитизм однозначно запрещает продольную степень свободы иначе фотоны были бы массивными. Как известно существуют такие фотоны которые в результате нарушения калибровочной симметрии получают продольную степень свободы и становятся массивными. Вы скажете это разные частицы — нет это обычное электромагнитное поле только в нелинейном состоянии, так называемые неабелевы поля. Грубо фотоны можно представлять как нечто разряженное проходящие сквозь друг друга, а не линейные поля плотные вихревые трубки (например глюонные трубки), где степени свободы расположены параллельно поэтому фотоны могут само взаимодействовать расщепляться, проявлять гидродининамическую упругость, заряд, это упругость и есть продольная степень. Безмассовый фотон имеет спин назад или вперёд, это инвариантность, представим как левая спираль распространяющаяся со скоростью света. У безмасовых частиц это спин или спиральность, а у массивных частиц есть ещё дополнительная степень свободы представим её как орбиталь которая удерживает фотоны, как известно фотоны ограниченные в некотором объёме например нуклона становятся массивными, эта орбиталь у массивных частиц проявляет такое свойство как хиральность. Вот в чем разница. Можно считать что фотон тоже имеет массу только очень маленькую, если их накладывать с определённой поляризацией то появится и масса
Если не учить физику, мир так и будет полон магии.
Светоносная среда не обязана проявлять какое-то агрегатное состояние атомарной материи (газа). Поперечные эффекты волн в ней говорят о наличии сдвиговой упругости. Но это не твердое тело.
Электрическая или магнитная волна ближнего поля ("квазистационарное" поле) отдельно не порождают расходящуюся волну "сжатия" в дальней зоне. Для формирования электромагнитной волны необходимо наложение электрического и магнитного колебаний поперечной конфигурации в ближней зоне.
В основе анализа лежит фундаментальный физический принцип: энергия есть движение материи.
Ну из школьной программы такое ещё можно принести. Но первый же курс теоретической физики ставит мозги на место. Энергия в механике - это инвариант механической сиистемы. Один из инвариантов, если быть точным. И он состоит далеко не только из движения материи.
Ну в механике инварианты это расстояние/время/масса, то есть метр/секунда/кг, а энергия это функция от инвариантов ;)
Прошу прощения, напутл. Я имел в виду, конечно же, интегралы движения. Энергия - это интеграл двидения. И даже если никакого движения нет, энергия никуда не девается.
все верно, но где энергия тогда находится, если она есть, но ее не детектируют? (ответ будет в следующих статьях)
Энергия нигде не находится. Энергия - это не физический объект, это характеристика системы. Не надо следующих статей, пожалуйста. Это псевдонаучный бред только забивает ленту.
Здравствуйте! У меня таких глубоких познаний в этой теме как у предыдущих комментаторов нет, но в самом начале статьи возник следующий вопрос: если электромагнитная волна распространяется подобно звуковой в газовой среде, как в вашей теории объясняется прямолинейность распространения света? Даже если пустить в газе или жидкости тороидальный вихрь(дельфины так умеют) он все равно создаст возмущения распространяющиеся в разные стороны, а фотон например может преодолевать миллиарды световых лет расстояние, и пролетев в метре от наблюдателя никак себя не выдаст. В газовой среде такое невозможно.
Спасибо, статья интересная
Это не вполне верное утверждение. Световой луч любого конечного диаметра всегда с какого то момента расширяется. Вообще свет как и звук стремится двигаться сразу во все стороны, просто поскольку это колебания то там есть не только «сжатие» но и «расширение» которые чередуются. Расширение от одних точек складывается (интерферирует) с сжатием от других и взаимно уничтожается. Поставьте на пути луча света маленькое отверстие которое отсечет колебания от соседних точек и луч тут же начнет расходиться сразу во все стороны (дифракция)
Все правильно, расширение светового луча, как и направленного "луча" звука и любого направленного волнового возмущения подвержено "расширению". В твердом теле это волны Релея, в газовой и жидкой среде это "раздувание" блина повышенного давления в стороны. что является механизмом и расплывания луча лазера в эфире.
Здравствуйте и спасибо за оценку.
Прямолинейность объясняется так же как и прямолинейность распространения звука, то есть перпендикулярность фронта распространения относительно источника и если смотреть глобально, то любое возмущение в газе распространяется сферически, но на удаленном расстоянии от источника возмущения, когда волна возмущения намного меньше расстояния, то мы воспринимаем это как плоский фронт. Не совсем понял вторую половину вашего вопроса, так как как пролетающее возмущение рядом через среду. которая на десять порядков меньшей плотности чем воздух, может воздействовать на детектор (наблюдателя)
Утверждение что любое возмущение в газе распространяется сферически неверно. Это верно только если возмущение было точечным, для более сложных случаев возмущения (банальный динамик к примеру имеет конечные размеры) это не так.
Во второй части вопроса я хотел сказать, что наблюдатель мимо которого пролетает фотон не узнает о нем из-за отсутствия возмущения на расстоянии от фотона, а в газе движущаяся волна расширяясь будет возмущать все больший объём вещества. То есть звуковую волну в газе или жидкости не получится запустить так, чтобы она не оказала влияние на окружающее вещество, а эм волне фотона это удаётся. На мой взгляд это значительное отличие
Звуковую волну в жидкости прекрасно можно запустить так чтобы она не оказывала влияние на окружающее пространство. Ключевое тут - это должна быть именно волна, периодические колебания сжатия и расширения. Это самое сжатие будет тормозить расширение и в некоторых направлениях они компенсируют друг друга
наблюдатель мимо которого пролетает фотон не узнает о нем из-за отсутствия возмущения на расстоянии от фотона
Это очень странное и неверное утвержедние. Вы ещё скажите, что стекловолокно по которому прошёл фотон - его “не чувствует”.
А тело “мимо которого” прошло ЭМ излучение всегда влияет на это излучение (происходит дифракция, даже если излучение прошло в астрономических единицах - астрономы не дадут соврать), и соответсвенно обратно тоже. Это если без фотонов рассуждать.
А что такое фотон в “чистом” вакууме - вам квантовая теория не объяснит, т.к. сколько вакуум не квантуй … не выйдет ничего.
всегда существуют границы применимости. динамик это направленное излучение и имеет сферический сектор распространения. В любой случае закон ослабления возмущения обратно квадрату расстояния от источника возмущения не противоречит правильности моих выводов
распространение электромагнитной энергии на любые расстояния с необходимостью требует материального носителя — среды, заполняющей пространство.
Фотон - это частица. Откуда взялось требование наличия материальной среды для распространения частицы?
очень интересно, дайте определение фотона, чтоб было понятно как с ним работать. благодарю
Квантовая электродинамика, основанная на квантовой теории поля и Стандартной модели, описывает фотон как калибровочный бозон, обеспечивающий электромагнитное взаимодействие между частицами: фотоны являются квантами-переносчиками электромагнитного поля.
это вопрос тогда к ним, а не ко мне, в моей модели ни каких калибровочных бозонов и прочих виртуальных и гипотетических частиц. Прошу прощения. но вы зашли не в ту дверь принеся ко мне Стандартную модель, СТО и ОТО. Здесь чистый материализм с причинно-следственными связями
Любая модель - это ограниченный однобокий способ описания мира. Каждая теория - это субъективный способ описания, имеющий ограниченное во времени применение. Два главных требования к теории: возможность описания известных фактов и внутренняя непротиворечивость. Исходя из этого ваша модель должна либо описывать неограниченно долгое движение фотона в пустоте, либо отказаться от корпускулярно-волнового дуализма, но при этом описать все оптические эффекты с волновой точки зрения.
Это недостаточное определение. Как фотон определяется в пространстве? Если вообще определяется.
Квантовые частицы - это “колебания вероятностей”, а не колебания силовых полей. Шредингер, а не Максвелл.
Как вы дадите определение фотона в терминах уравнений Максвелла?
в терминах уравнения Максвелла (так как они неполны и я на это указал в татье) у меня нет определения, они описывают плоскую волну. Но я опубликую статью, что такое фотон (спасибо за вопрос). Все вероятности и неопределенности в моих статьях должны быть исключены.
Я не занимаюсь разработкой определений и физических теорий, только привел определение из физической энциклопедии.
Жаль. Просто с таким определением фотона разговоривать собственно не о чем. Т.к. статья “про бузину”, а найденное вами определение “про дядьку из Киева”.
Т.е. фотоны лучше вообще тогда не упоминать - там есть слабые моменты и в “стандартных” теориях.
Все теории имеют слабые моменты, ограниченный срок жизни и будут заменены другими. Но если сейчас какую-то их них не принимать (например, корпускулярную половину теории света), то нужно сформировать замену, описывающую корпускулярное поведение света с волновой точки зрения.
Вы зря стараетесь. Во-первых, вы не правы в том, что теории заменяют друг друга. СТО нельщя было бы считать верной, если бы при малых скоростях она не переходила бы в классическую механику. Теории друг друга уточняют.
Во-вторых, здесь автор статьи не стримиться прлучить научные знания. А занимается ерундой, переставляя буковки в парочке известных ему уравнений и выдавая за очевидные истины то, от чего давно научное сообщество отказалось.
Вот здесь можно было бы сделать еще шаг и сделать вывод, что средой распространения электромагнитных волн является электромагнитное поле. Там потом, конечно, еще много остается пространства для увлекательных разговоров, например, являются ли синонимами выражения "поле отстутствует" и "напряженности поля равны нулю", но это для настоящих ценителей.
А чем отличается волна от поля? И если это разные вещи, то кто создает поле - передатчик сначала излучает поле, потом волну?
Волна - состояние поля. Само по себе качественное и плохо определенное (отсюда, в частности, все эти ближние и дальние зоны). Вот есть бассейн с водой, а вот по воде бегут волны. Как-то так.
передатчик сначала излучает поле, потом волну?
Я там забыл добавить, что я совсем не ценитель и разницы между "поле отсутствует" и "поле есть, но его напряженности равны нулю" не делаю. Разговоров про тонкие отличия между одним и другим слышал много, но кроме пожимания плечей они у меня ничего не вызывают.
Бассейн без волн - это поле в виде волны нулевой частоты Так же и статические электрическое и магнитное поля. Но для их создания нужно наполнить бассейн, создать электрический заряд или постоянный магнит. В момент создания от источника распространяется волновой фронт, имеющий бесконечный спектр (т.е. волны всех частот).
Видите, как много проблем с бассейном. А с полем проще. Пространство есть? Ну, значит, и поле есть.
На расстоянии 14 миллиардов световых лет от точки большого взрыва поля нет - волна еще не дошла.
Это абсолютно неверное понимание теории Большого Взрыва.
БВ не произошел в точке какого-то пространстве которое существовало до него. БВ создал само пространство. Нет ни одной точки во вселенной которая бы существовала до БВ. И все точки соответственно имеют поля :).
Да, с точки зрения авторов этой теории - это неправильное понимание. А как на самом деле? Хорошо, в рамках теории. Самый первый фотон, который летит впереди всех (т.е. электромагнитного излучения и поля перед ним нет), - он летит в пустоте или в поле? А процесс создания пространства - он мгновенный во всей вселенной, или пространство создается тоже распространением волнового процесса? А с какой скоростью идет волна пространства? Если никто не знает, почему я не могу думать, как придумалось мне?
Если бы БВ случился в какой-то точке уже существующего пространства, то мы могли бы эту точку установить по движению материи (все вещество разлеталось бы в разные стороны от этой точки), причем чем дальше было бы наблюдаемое вещество от точки взрыва, тем медленнее было бы расширение (его тормозит гравитация).
В реальности
1) такой точки мы не наблюдаем. На достаточно больших дистанциях все галактики летят "от нас". Это возможно только если мы находимся именно в той точке откуда произошел БВ, что крайне маловероятно.
2) скорость удаления далеких галактик увеличивается с ростом расстояния до них что вообще невозможно в инерционном сценарии разлетания вещества от точки взрыва
Эти наблюдения можно объяснить только тем что расширяется само пространство в котором мы находимся и в этом пространстве нет точки где бы случился БВ. Само пространство целиком и есть эта точка, выросшая до громадных размеров.
Пространство расширяется вместе с электромагнитным полем? Т.е. пространство расширяется со скоростью света? Это утверждение странно выглядит. Если это не так, то существуют области пространства, куда поле ещё не дошло?
ЭМ поле является частью пространства. Оно возникло и расширяется вместе с ним. Не было никогда что пространство было а ЭМ поля не было. У этой теории тоже есть проверяемые эффекты - т.н. красное смещение. Скорость этого расширения крайне мала в небольших обьемах (две десятимиллиардные доли ангстрема в секунду для кубика метр на метр) но для поставленных а ряд кубиков будет суммироваться. Возьмите достаточно большое расстояние и скорость его расширения становится заметной. На достаточно больших масштабах эта скорость становится сверхсветовой.
ЭМ поле является частью пространства.
При включении радиопередатчика появляется или нет аддитивное ЭМ поле? Частью какого пространства оно является? Или это поле существовало и до включения передатчика и уже содержало векторы напряженности электрического и магнитного поля со всей, заложенной в них передаваемой информацией?
Включение радиопередатчика возбуждает колебания в уже существующем поле. Вам уже упоминали про философски вопрос о том можно ли говорить что поля нет если оно нулевое, но он не особо интересен так как нулевым поле в реальности не бывает никогда. В отличие от скалярного поля давления электрическое и магнитное поля - векторные, каждой точке всегда соответствует вектор направления и интенсивности поля. Это изначально часть поля а не что то что возникает в нем.
каждой точке всегда соответствует вектор направления и интенсивности поля. Это изначально часть поля
Излучение в радиотехнике используется для передачи информации, которая закладывается в процессе модуляции в параметры вектора направления и интенсивности. Вы утверждаете, что вся передаваемая информация изначально заложена в поле с момента БВ?
Другой способ использования поля - передача энергии. Вариантов много, самый мощный - боевые лазеры. Излучение лазера тоже изначально заложено в поле? А если это передача энергии по радиоканалу, тогда зачем включать передатчик? Пусть приемник выкачивает ее из поля.
А зачем нужно Солнце, если его излучение есть и без него?
И вообще, долгое время абсолютно истинной была геоцентрическая система. Теперь вместо неё - теория БВ?
Современная наука отрицает само понятие «истинно теории». Есть только более и менее точные модели описывающие наблюдаемую реальность. Теория БВ наблюдаемую реальность описывает лучше чем теории которые были до нее. В будущем возможно появится более совершенная и точная теория. При этом БВ может даже после этого продолжать использоваться как более простая хотя и менее точная теория в вопросах где простота важнее точности.
Современная наука отрицает само понятие «истинно теории»
Наука времен геоцентрической системы не отрицала.
Теория БВ наблюдаемую реальность описывает лучше чем теории которые были до нее.
Геоцентрическая система тоже описывала реальность лучше предшествующих теорий, например плоской земли.
Наука времен геоцентрической системы
Это оксюморон. Полноценно наука появилась позднее геоцентрической системы.
И что это меняет в том что я вам сказал?
БВ - самая древняя из космологических теорий. Просто раньше она называлась по-другому - Акт Творения.
Для многих верующих и теологов (в том числе в христианстве, иудаизме и исламе) Большой взрыв не противоречит идее сотворения мира, а логично дополняет её, описывая физический механизм того, как именно это произошло.
Важно отметить, что наука (космология) не может ни подтвердить, ни опровергнуть существование Творца, так как её метод заключается в поиске эмпирических и математических доказательств, в то время как акт творения лежит вне рамок физических законов.
Наука времен геоцентрической системы не отрицала.
Не отрецала. Геоцентрическая система вполне научная теория. И не отрецактся гелиоцентрической.
«О вращении (или: вращениях) небесных сфер» — основной труд астронома XVI века Николая Коперника. В этой книге была впервые в христианской Европе предложена гелиоцентрическая модель мира, по которой Солнце является центром Вселенной, а планеты движутся вокруг него. Система мира Коперника предлагалась взамен общепризнанной на тот момент геоцентрической модели Птолемея, где центром была неподвижная Земля. Книга Коперника оказала огромное влияние на развитие научной революции в Европе Нового времени и на формирование нового научного мировоззрения.
Исходя из гелиоцентрической системы относительно наблюдателя с земли тела солнечной системы будут двигаться так же, как предсказывает геоцентрическая. Вщамен в жтом случае означает, что она заменила геоцентрическую, так как оказалась гораздо удобнее. Это не означает, что она её отрицала. Просто немного уточнила.
А если далеко не уходить от своей деревни, то совершенно правильной и более удобной является теория плоской земли. Потом геоцентрическая система немного уточнила плоскоземельную, её - гелиоцентрическая, её - теория большого взрыва и этот процесс небольших уточнений будет продолжаться.
Теория плоской земли никогда не была научной теорией. Это скорее теория заговора. Геоцентрическая теория была вполне научной, основывалась на наблюдениях и хорошо предсказывала двидения небесных тел. Гелеоцентрическая оказалась гораздо проще и с математической точки зрения точнее.
Если уж так хотите про плоскую землю, то кривизна её явно не учитывается припроектировании обычного жилого дома.
Да с чего вдруг для волны обязана быть среда распространения?
Да, в общем, необязана. Никаких особых удобств представление о среде не дает, но людям часто хочется. В полевых терминах, людям почему-то комфортно видеть поля, как отражающие материальные смещения.
Да с чего вдруг для волны обязана быть среда распространения?
Да как бы по определению волны. Что-то физическое должно колебаться как в пространстве, так и и во времени.Не математические параметры, а что-то материальное. Иначе мы тупо не сможем это пронаблюдать (даже в мысленном эксперименте) и это будет ненужным"чайником Рассела". Синусоида сам по себе - не волна. А делеко не всяка волна - синусоида.
(Если что, я не топлю за эфир - меня вполне устраивает излучающееся и летящее ЭМ поле, как такое “что-то физическое”)
Да как бы по определению волны. Что-то физическое должно колебаться как в пространстве, так и и во времени.
Нет нигде таких требований. В физике волна - это особое решение дифференциального уравнения. Какая функция в уравнение входит - такая величина и колеблется. Волна это абстрактная математическая модель. Что ей опишите, то и ьудет колебаться. Вовсе не обязательно, что бы это было двидение каких-то частиц.
В физике волна - это особое решение дифференциального уравнения.
Это в математике. Физика она про реальным мир, в которм диффуров просто нет (если не считать пятна на бумаге и уровни напряжений на транзисторах).
Волна это наблюдаемое глазами физическое явление - на море, на верёвках, флагах и т.п. и т.д. Стоячую ЭМ волну тоже можно легко понаблюдать. А формулы - то хорошо. Но формула - это не волна, а информация.
Сколько я рассуждений на эту тему ни видел, от методических до "новаторских", это всегда выглядело бесцельными лингвистическими упражнениями.
По факту использования, "среда распространения" это динамическое окружение для "Что-то физическое должно колебаться". Для данной распределенной динамической системы (в широком смысле слова) осмысленно поставить вопрос о том, какие формы существования "Что-то физическое должно колебаться как в пространстве как в пространстве, так и и во времени" там могут реализовываться. Очень часто бывает так, что среда есть, а волн нет. Например, по гитарным струнам второй звук не распространяется. В титанате стронция какие-то звуки могут быть, а могут не быть, в зависимости от температуры. А вот, скажем, в воде спиновые волны бывают?
На границах сред могут существовать (условно) волны Рэлея. В какой среде они распространяются?
Для электромагнитных волн, динамическим окружением является поле. Если выкручивают руки, можно его назвать средой (это разрешило бы большинство проблем в исходной заметке). Но и тут не слава богу. Если на сложной поверхности наложить граничные условия, соответствующие идеальному проводнику, возникнут плазмонно-подобные волновые возбуждения (spoof surface plasmon polaritons). Здесь, с одной стороны, мешанин сред нет, но чувствуется, что есть нюансы.
В каждом конкретном случае можно придумать какой-то лингвистический изворот, который "обоснует" конкретный выбор слов и разрешит "проблему" среды распространения. Лингвистических изворотов видел много, проблем - нет.
Неплохо написано! Нужно объединиться против физиков, а то у них фотон это "сгусток энергии" - и закон сохранения энергии для этого сгустка работает лишь наполовину и "интегрально". У меня правда своя теория 4D, но это пока неточно.
Вы когда результаты практические получите, тогда объединятесь против кого-то. А так языком чесать - не мешки ворочать.
99% современнох научных трудов - это чесание язуком над тщательно отфильтрованными и немного подогнанными (компенсация ошибок и всё такое - лично занимался) результатами экспериментов. Подавляющее большинство печатующихся в фндаментальных науках учёных ни рядм с телескопом, ни даже рядом с синхрофазатроном не стояли.
Вы молодец! Ровно сидите и принимаете на веру все выкрутасы физиков, которые, кстати, тоже без практических результатов. Что нормально не могут объяснить физики: корпускулярно-волновой дуализм, отражение фотона, излучение фотона, разные свойства электромагнитных волн разной длины, закон сохранения энергии, плоскую поперечную форму электромагнитной волны, и много чего другого.
А хотя бы я, да и многие другие, пытаются.
Начните с того что хотя бы изучите чем занимаются физики.
Про "без практических результатов" отдельный фэйспалм.
Для меня очевидно, что проблема в том, что вы пытаетесь что-то объяснить, не выходя за рамки своих бытовых кухонно-диванных представлений о науке. Если бы вы действительно для начала попытались разобраться в том, что из себя представляет современная наука вы бы:
а) поняли бы, что никакой веры в науке нет и быть не может, так как она принципиально по-другому устроена. Максимум, что в науке есть, - это доверие внутри научного сообщества. Но сверой это никак не связано. Разве что слова однокоренные;
б) поняли бы, что современная наука уже давно не пытается ничего объяснить. Наука занимется построением моделей реальности, получением на основе этих моделей предсказаний, проверкой этих предсказаний, и доработкой этих моделей на основе этих проверок. Всё, никаких объяснение в науке нет и они науке не нужны.
выкрутасы физиков, которые, кстати, тоже без практических результатов
Вы действительно считаете, что, например, СТО и ОТО не привели к практическим результатам? Или не привели к практическим результатам квантовая теория света? Что конкретно из выкрутасов физиков не привело к практическим результатам?
Существующие теории конечно приносят практические результаты. Но, результаты могли бы быть и лучше, если бы физики продолжили раскапывать непонятные физические свойства, а не успокоились бы на уже достигнутом в рамках сообщества. По моей гипотезе (можно найти на Хабре), многое из непонятного достаточно просто объясняется через четвертое измерение. И возможно, изучение физики 4го измерения принесло бы гораздо больше практических результатов как физикам, так и тем, кто на диване.
Например, интересный вопрос - не вращение ли фотона в 4D приводит к формированию отдельных магнитной и электрической составляющей электромагнитной волны? То, что волна плоская и поперечная - как раз следует из 4D модели, а у физиков четкого объяснения этому нет до сих пор.
результаты могли бы быть и лучше, если бы физики продолжили раскапывать непонятные физические свойства, а не успокоились бы на уже достигнутом в рамках сообщества
А почему бы вам не присоединиться к физикам, и не заняться этим?
И возможно, изучение физики 4го измерения принесло бы гораздо больше практических результатов как физикам, так и тем, кто на диване.
Изучите и предоставьте результаты. Разработайте теорию, проверьте гипотезу свою. Кто вам мешает? Уж точно не я.
не вращение ли фотона в 4D приводит к формированию отдельных магнитной и электрической составляющей электромагнитной волны?
Это всё объясняется в СТО. Учебник хоть по теории поля откройте что ли.
Я поясню свои мысли на таком примере:
Представим физика, который описывает морские приливы и отливы, не имея возможности наблюдать Луну.
Физик составит уравнения, научится прогнозировать время приливов и отливов, даже их максимум. В учебнике напишет, что за отливом следует прилив, и наоборот, и даже выведет закон сохранения энергии, как водится, интегральный, что энергия приливов и отливов отлично сохраняется интегрально и переходит из отлива в прилив.
Это то, как сейчас обстоят дела с электромагнитной волной.
Физики не понимают, где фотон, считают что у него масса 0 и придумывают взамен вектор Пойнтинга и интегральную чушь.
Есть польза от физика? Да. Есть уравнения и прогноз отлива прилива. Несомненно. Но понимание процесса нет. Уравнения не есть понимание.
Проблема в вашем примере в том, что физики Луну всё-таки видят. Про "выведет закон сохранения" - это ваши домыслы и как аргумент приниматься не должны.
А вот какую луну увидели вы, при чем в отличие от физиков, - вот это не понятно, заставляет задуматься, почему вы видите вещи, которых не видят другие.
Если вы не понимаете, как физики придумали фотон, достточно потрудиться, открыть курс Общей Физики и внимательно его изучить. Там всё написано: как, почему, и в какой последовательности. Дополнительно можно ознакомиться с историей физики, в которой упоминаются в том числе и гепотезы несостоявшиеся как законченные теории. Например гепотиза эфира.
Ну и в конце концов, возвращаясь к вашему примеру. Систематизация знания о приливах принесла пользу. А объяснение связи приливов с Луной само по себе не несёт ничего интересного в рамках знания о самих приливах. Так что пока понятие фотона и модель на нём основанная приносит практическую пользу физическая теория работает. А ваши объяснения - мёртвому припарка, пока они не сформируют научную теорию, предсказывающую новые проверяемые эффекты.
Предсказываю эффект: фотон возникает/находится только в нулевых точках электромагнитной волны.
Сейчас уже есть так называемые детекторы фотонов, но к сожалению у них пока достаточно слабая чувствительность, которой недостаточно для детектирования фотонов, например, дециметровых волн. На волнах такой длины можно было бы наглядно показать наличие фотонов в нулевых точках волны и полное их отсутствие в остальной части. Здесь требуется помощь физиков - я такой эксперимент не потяну, да и мне никто не поверит.
Т.е. вы осознаёте, что чтобы что-то предлагать или утверждать, нужно пройти некоторый нелёгкий путь, стать учёным и приобрести в научном сообществе репутацию. А писать в комментах на хабре - такие себе публикации. Может после получения профильного образования ваше мнение о фотонах изменится?
фотон возникает/находится только в нулевых точках электромагнитной волны
Фотон — это не классическая электромагнитная волна, а классическая электромагнитная волна — это не фотон (и не кучка фотонов). Это разные, предельные состояния квантового электромагнитного поля и можно иметь либо одно состояние (фотоны), либо другое (классическая волна с напряжённостями поля), но не то и другое вместе. Поэтому процитированное утверждение — бессмыслица.
Вот и я говорю, что фраза "предельные состояния квантового электромагнитного поля" - это по сути полное непонимание процесса. Звучит умно и научно, не поспорю. Но совершенно непонятно.
Моя версия (не физика) достаточно простая и понятная, если напрячься и вникнуть, но, конечно, противоречащая основному фундаменту.
Электромагнитная волна - это поле, которое возникает по причине колебательного движения фотона на гиперсветовых скоростях в 4м измерении. Такое движение фотона в 4D отлично описывается уравнениями Ньютона. Фактор Лоренца по сути есть проекция 4D скорости в наше 3D. Здесь чистая геометрия средней школы.
Плоская поперечная форма волны объясняется двумя проекциями 4d формы поля фотона в наше 3D.
Колебательное движение фотона связано с его отрицательным зарядом. Этот же заряд обеспечивает поле (электромагнитную волну).
Масса фотона обеспечивает кинетическую энергию, которая чуть больше энергии волны и они вместе демонстрируют классический закон сохранения энергии. В нулевой точке волны фотон пересекает 3D пространство с максимальной кинетической энергией, а в максимальной точке волны, кинетическая энергия фотона минимальна (фотон движется параллельно 3D без w составляющей скорости).
Скорость фотона (волны) вполне себе нормально объясняется современной физикой. Когда фотон отделяется от электрона его импульс возникает благодаря силе отталкивания Кулона. Я провел расчеты - ничего необычного, кроме, конечно, массы и заряда фотона.
Отражение вообще верх простоты - отрицательно заряженный фотон видимого света отталкивается от электронов поверхности зеркала по Кулону, сохраняя направление импульса - вот вам и угол падения равен углу отражения.
Радиоволны не отражаются от зеркала, т.к. по длине волны перелетают через него по траектории 4D. А фотоны +- видимого света как раз по параметрам длины волны отлично возникают вблизи электронов зеркала, замедляются, набирая потенциальную энергию отталкивания Кулона и в конечном итоге отражаются.
Попробуйте объяснить понятно все эти особенности эффекта отражения через квантовое состояние электромагнитного поля - сами поймете, что это такое себе объяснение.
А гравитационные волны, зарегистрированные интерферометрами конструкции Майкельсона, у вас поперечные? Какой механизм гравитации обеспечивает её наблюдаемые проявления? Если что, я сторонник механизма, придуманного Риманом.
любые волны в изотропном пространстве, которые распространяются на расстояния кратно больше длины волны - поперечные. Все что связано с ОТО и СТО я не обсуждаю, так как данные теории ненаучны в виду придуманных инвариантов, как искривление пространства-время. А теория Римана связана с ОТО. Так что увольте
Бернхард Риман в 1853 году описал гравитацию как следствие поглощения эфира материей и его вывода через материю из 3-мерной Вселенной в 4-мерное пространство. Из него же эфир поступает обратно повсеместно во Вселенную для её стационарности, какой её тогда представляли. Открытое позже её расширение говорит о гораздо большем поступлении квантов этой среды во Вселенную. Не благодарите.
Значит я не того Римана имел ввиду. Благодарю)
Это один и тот же Риман. Сам узнал сравнительно недавно, к этой его идее пришёл самостоятельно. О ней упомянуто в англоязычной Вики в разделе "Механические объяснения гравитации". Поглотительная природа гравитации в комплексе с природой расширения Вселенной доказывается наблюдаемой скоростью вращения скоплений галактик - без привлечения гипотезы тёмной материи.
Можно как-то обосновать ненаучность СТО и ОТО?
Можно. Иначе их надо выбросить на помойку как нефальсифицируемые и, следовательно, ненаучные … Ой…
Т.е. вы утверждаете, что СТО и ОТО нефальсифицируемы?
Ну как бы не видно у большинства стремления её фальсифицировать. А теория которую принципиально отказываются пытаться сфальсифицировать (критиковать) - становится нефальсифицируемой )) ( даже если в теории это возможно)
Поэтому я всегда рад почитать очередные попытки - пусть и неудачные или наивные.
Ну т.е. вы абсолютно не понимаете смысл этого критерия научности.
Большинство вообще не занимается фундаментальными науками. Это раз.
Чтобы теория была фальсифицируема, нужно чтобы её положения или выводы было ПРИНЦИПИАЛЬНО возможно опровргнуть. Было проведено много экспертментов основывающихся на СТО и ОТО. Результаты любого из них могла теорию опровергнуть, но почему-то наоборот, подтвердили. Это наверное потому, что она не научная, ага...
нужно чтобы её положения или выводы было ПРИНЦИПИАЛЬНО возможно опровргнуть
Это не так. Теория что под кроватью живёт монстр - опровергнуть можно, и не только приципиально. Но это не научная теория. Особенно если ребёнок принципиально отказывается её проверять.
Критерии научности - они посложнее, чем просто верифицируемость/фальсифицируемость.
Теория что под кроватю живёт монстр - опровергнуть можно
Это значит, что она фальсифицируема.
Критерии научности - они посложнее, чем просто верифицируемость/фальсифицируемость.
Но вы-то утверждаете, что СТО и ОТО нефальсифицируемы. Я правильно понимаю, что этот тезис отменяется и мы возвращаемся к тому, что СТО и ОТО ненаучные? Тогда почему?
СТО и ОТО фальсифицируемые теории: они сделали целый рядо проверяемых предсказаний отличавшихся от теорий существовавших ранее.
Десятки (!) подобных предсказаний были в дальнейшем проверены экспериментально и подтвердились.
когда-нибудь будет стыдно за подобное
Вопрос автору: по каким критериям он посчитал, что классическая электромагнитная волна Максвела поперечная?
что за вопрос? Так во всех учебниках физики пишут. В школьных. Про “продольные фотоны” мало кто знает.
Нет, не пишут. Я прозрачно намекаю, что понятия продольности и поперечности введены для волн в среде. Для других типов волн их можно ввести, но они не будут тождественны первым.
Например, какой волной является волновое решение уравнения Шрёдингера?
Нет, не пишут
Эх уж эти “жрецы науки”! Пёрышкин, 9 класс, физика, глава 3:
Плоскость, проведённая через векторы Е и В в любой точке, перпендикулярна направлению распространения волны, что говорит о поперечности волны.
Я говорю откуда люди это берут.
А решение уровнения Шркдингера вообще записываются на комплексной плоскости. Там понятие поняте поперчености и продольности теряет смысл. Но для реальных силовых векторов (т.е. куда ускоряются реальные частицы с зярядом и/ил магнитным моментом) смысл сохраняется.
А как понятие поперечности ЭМ волны соотносится с понятием звуковой волны колебания сплошной среды? В сплошных средах тоже есть вектора ЭМ полей?
Вы удивитесь - но да :)) . Атомы с помоющью ЭМ сил друг друга колебут же!
Но если без юмора - там тоже силовые поля напряжений (т.е. ускорения элементарных объёмов маетриала), которые либо сонаправлены с вектором направления, либо перпендикулярны им. Без сил - волны не будет. Динамка-с.
Ну т.е. понятия поперечности волн в среде и ЭМ волн вообще друг с другом мало общего имеют. Но в статье они радостно отождествляются и рассматриваются как нечто, имеющее одну природу, хотя это не так. Я на то и намекал, что вся теория эфира основана на шатких предпосылках. А главное не понятно, зачем она нужна, если не выдаёт никаких новых проверяемых предсказаний отличных от уже существующих, принятых в научном сообщесте теорий.
Ну как мало? Если преположить что ЭМ поле воздействует “на само себя” (на эфир) - т.е. там уплотняется в местах высоких (низких) напряжений или вообще течёт/вращается как жидкость вдоль силовых векторов - то вот и получаем продольность/поперечность в эфире в точности как в телах.
Бредовый - он обычно компекс. Т.е. если человек плоскоземельщик - то о прецесии перигея он говорить не будет.
Ну а насчёт предсказаний - безинерционное движение как минмим (в том числе и вполне научные (хоть и опровергнутые) торсионые поля и EmDrive). Всякие манипуляции гравиполем. Например, если на пути “гравитационного потока эфира” поставить плотину из “элекрического потока эфира”, то можно получить “гравитационную эфирную тень!” (не спрашивайте!). А то уже 2015 прошёл, а ховербордов всё никак нет… (чуть серьёзнее - неплохая эфирная альтернатива тёмной материи, но, правда, конкретных формул я пока не видел)
Единственное, на что воздействует ЭМ-поле - это на заряд. И то правильнее будет говорить, что заряды взаимодействуют между собой, а описывается это взаимодействие ЭМ-полем. А вот само на себя ЭМ поле не действует, ну просто вообще никак.
И то правильнее будет говорить, что заряды взаимодействуют между собой, а описывается это взаимодействие ЭМ-полем.
Это не совсем эквивалентные представления. В случае, если всё можно свести к зарядам (это исследовал Фейнман с Уиллером), не существует истинно свободного электромагнитного поля: любое поле должно иметь источник в виде некоторого заряда. В настоящее время нет экспериментальных данных, которые можно было бы интерпретировать в пользу такого представления. Вполне возможно, что электромагнитное поле — полностью самостоятельная и самодостаточная сущность, как это и следует из обычной формулировки электродинамики, где есть лагранжиан зарядов, есть отдельный самостоятельный лагранжиан поля и они просто влияют друг на друга через лагражиан взаимодействия.
Из формулировки электродинамики не следаует, что существует поле не порождённое зарядом. Что-то я не припомню какихто экспериментов или наблюдений, которые указывали бы на то, что поле существует без пораждающих его зарядов. Поправьте, если не прав.
В обычной элекродинамике, которую изучают студенты (да и школьники), поле прекрасно существует без зарядов вообще. Просто берём уравнения Максвелла, заменяем в них плотность заряда и тока нулями и получаем уравнения, которые имеют нетривиальные (то есть ненулевые) решения. Эти решения представляют свободное, самостоятельное электромагнитное поле. Можно слегка видоизменить теорию так, чтобы исключить такие решения, но это, хотя и хорошо известная физикам теория, всё же уже не совсем традиционная электродинамика, она называется электродинамика Фейнмана — Уиллера. Экспериментальных свидетельств в пользу той или другой теории пока нет, так как в большинстве ситуаций они предсказывают одни и те же наблюдаемые явления.
Дело в том, что мы не в состоянии создать/модифицировать/детектировать поле без использования зарядов. Т.е. все наши знания о поле гворят о том, что его пораждает заряд и заряд же с ним взаимодействует. Никаких других источников поля нам не известно, следовательно нет и основания полагать, что оно может как-то сужествовать само по себе.
А то что уравнения максвела описывают поле без его источника - это ничего удивительного. Большинство уравнений может быть решены исходя из граничных условий и эту границу можно выбирать вполне произвольно. Всё-таки волны несут в себе энергию и должны как-то где-то эту энергию от чего-то получить. Для ЭМ волн - это заряд.
“Все наши знания”, включая банальную логику, говорят, что вы не правы.
И в чём заключается эта банальная логика? И ещё раз: какие знания говорят о том, что поле существует независимо от заряда, т.е. модет быть пораждено и изменено без участия заряда?
Банальная логика в том, что сущестование или несуществование каких-либо других источников поля помимо заряда не имеет никакого отношения к существованию поля свободного, не порождённого никаким источником.
И ещё раз: уравнения Максвелла.
В уравнениях Максвела нет свободного не порождённого никаким источником поля. Без участия заряда уравнения представляют собой чисто волновые уравнения. А ЭМ-волна не может возникнуть сама по себе, она несёт энергию, значит откуда-то её взяла.
Банальная логика говорит о том, что заряд является источником поля. А свободное поле, "не порождённое никаким источником " - это ваша выдумка, пока не подтверждено обратное.
Заметьте, никакой теории или наблюдениям это высказывание не противоречит.
ε0 и µ0 есть в системе СИ. А в СГС они равны единице. Так что тождества структур формул скоростей света и звука нет.
Если вы будете внимательны, то я придерживаюсь обоснованного Ацюковским взгляда, что все величины должны выражаться через инварианты кг/метр/секунда, так как это позволяет вскрывать механизм заложенный в величине. Система СИ, применяя дополнительно введенные единицы: Ампер, Ньютон, Кельвин и прочие, имеет их для удобства в расчетах, но ни как не меняет их смысла. Тождественность Ампера, как [кг/с^2], вскрыта Ацюковским и некоторыми его последователями через несколько путей. Из [А] = [кг/с^2] раскрываются в механическую интерпретацию все единицы электродинамики, кроме безразмерных, таких как Тесла, так как взаимодействия в них нужно рассматривать в объеме действий метр/метр.
Чтобы опровергнуть автора, достаточно школьной физики. Автор исходит из утверждения: «В основе анализа лежит фундаментальный физический принцип: энергия есть движение материи. »
Пусть груз массой m неподвижно подвешен на нити на высоте h. Согласно школьной физике, груз обладает потенциальной энергией E=mgh. Энергия есть, а движения материи нет. Следовательно, автор ошибается.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Поперечность или продольность электромагнитных волн