Обязана ли природа подчиняться законам?

[exTvr]

Обязана ли природа подчиняться законам?

Законам чего? Каким законам?

[LiamBlue]

Законы природы - понятие, придуманное человеком, чтобы объяснить явления, наличествующие в природе. Явления - первичное дело. Если явления природы не подчиняются постулируемым законам - это законы надо пересматривать, а не наоборот.

[ksbes]

Тут вопрос - если явления в этих условиях проявилось 100500 раз, то оно обязательно в точно таких же условиях проявится и на 100501? А если не совсем в точно таких же: считать ли “условием” настроение жены экспериментатора?

[SomaTayron]

Явления не могут быть первичны по самому их определению, иначе бы именно они порождали бы последствия.

Первична всегда причина. А явление (или форма выражения сущности или проявление процесса) вторична как минимум от сущности. т.ч. чисто технически, первичны причины, вторичны сущности (т.е. реальность, независимая от динамики среды, но описываемая в рамках базиса этой среды), а явления только третичны

[LiamBlue]

Вы уже начали цепляться к словам. Я не в строгом смысле их применял.

[funca]

Что в итоге первичнее: курица или яйцо?

[exTvr]

Яйцо - оно было задолго до курицы.

[ksbes]

Курица!!! Курица - это много яиц, а яйцо - это только одна курица!

[exTvr]

До курицы, очень долго и весьма успешно, откладывали яйца её ближайшие предки

[Zenitchik]

Причина - это тоже явление.

[SomaTayron]

Объективным законам.

Хотя вопрос сам по себе довольно хорош. Субъективный закон реальным законом конечно не может быть, т.к. он вторичен от сущностей (условных субъектов). С точки зрения философии, тут наверное можно рассматривать принцип "полуторной спутанности". Объективные законы существуют независимо от других объектов (в том смысле, что объекты на них не могут влиять), но одновременно наличие таких законов невозможно без того, к чему они применимы. т.е. законы и сущности с одной стороны это дуализм, но одновременно в таком дуализме как бы законы "важнее". Как бы закон и сущности равны, но закон ровнее )))

PS по иронии, это напоминает уже знакомую конструкцию - "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог". Хотя и не удивительно, т.к. и религия и наука просто ответвления философии, потому и подходы оказываются одинаковыми и заимствуются друг у друга

[funca]

Законы это идеалистические абстракции, как и сущности, которыми они оперируют. Те законы, которые мы называем объективными, это результат консенсуса что считать объективным в данный момент и условиях: научного, общественного, религиозного - не суть. В этом смысле закон Божий не менее объективен, чем закон Ньютона или Уголовный Кодекс.

[LiamBlue]

Если Вселенная демонстрирует неодинаковые законы и поведение на разных её участках - сразу возникает куча вопросов.

Во-первых, с чем связаны различия? Из-за чего они появляются? Тут уже можно будет копать в сторону каких-то более глубинных сил. Но различий нет, и вопросов не может быть. Глубинных сил, соответственно тоже.

Во-вторых, как быть с переходными состояниями? Если здесь одни проявления, а там другие - то что между ними? И что происходит с каким-нибудь объектом, что перемещается от одной локации к другой?

Несомненно, вот все эти различия заметно проявлялись бы.

[granv1]

телега впереди лошади

[Georgy9]

Всё, с чем мы взаимодействуем сегодня, могло появиться только благодаря современной форме Стандартной модели.

Какой ужас! Если бы ученые не придумали Стандартную модель, ничего бы не появилось, вокруг нас просто ничего бы не было!

"Это очень глубокий и серьёзный вопрос!", "Это очень важный вопрос" – что-то мне это очень напоминает, никак не вспомню что;) Впрочем, детекторы единодушно утверждают, что текст написан человеком.

[skthn]

Немного странная статья. У нас есть куча разных законов, у которых разные границы применимости. Это всего лишь означает, что эти законы не являются фундаментальными, а являются лишь частными случаями более фундаментальных законов.

Как пример можно привести уже избитый переход от механики Ньютона к механике Эйнштейна: считалось, что время везде идёт с одинаковой скоростью, а оказалось, что нет.

Кто знает, может вообще всё, что мы считаем теперь константами, им не является. Может там есть более фундаментальные константы, которые тоже не константы.

Только это всё меняется в каких-то очень экстремальных условиях, а при нашей осведомленности о вселенной мы этого не можем заметить, как не мог Ньютон увидеть релятивистских эффектов. А может эти константы немного другие настолько далеко, что находятся за пределами видимой части вселенной, и мы их вообще никогда не заметим, только будем иметь в виде решений каких-то уравнений, как, например, видим пузыри Алькубьерре или белые дыры.