На днях в одном профессиональном чате по GEO вспыхнул показательный спор.
Поводом стала статья-обзор рынка, где, по мнению команды одного из сервисов, были неверно описаны возможности их платформы. Дальше разговор быстро вышел за пределы одной публикации. Потому что проблема здесь не только в конкретной статье и не только в конкретном сервисе. Проблема в том, как рынок вообще начинает работать с контентом в эпоху нейросетей.
Одна позиция звучит так: важен результат. Если статья дает видимость, индексируется, попадает в обсуждение и влияет на восприятие рынка, значит задача решена. А если какому-то сервису не нравится, как его описывают нейросети, значит ему надо лучше работать со своим присутствием в выдаче и в источниках.
Вторая позиция мне ближе. Если мы публикуем обзор, рейтинг или сравнение, где неверно описываем чужой продукт, это не просто “шероховатость”. Это ошибка в публичном источнике. И в 2026 году такая ошибка живет не только на странице сайта. Она начинает расходиться дальше: в пересказах, новых обзорах, подборках, ответах нейросетей и в общем цифровом фоне вокруг бренда.
Именно поэтому этот спор для меня важен. Он про то, куда вообще идет GEO как рынок.
Проблема начинается не в нейросети, а раньше
Легко ругать ИИ за галлюцинации. Но в огромном числе случаев нейросеть не “придумывает” ошибку на пустом месте. Она подбирает, смешивает и пересобирает то, что уже лежит в публичном поле. Так же безусловно надо принять факт, что генерация следует промпту введенным человеком.
Если в открытом интернете появляется неточный обзор, слабое сравнение, заказной рейтинг или переписанная с чужих слов подборка, это и становится сырьем для следующих ответов. Да, модель может что-то исказить сама. Но очень часто она просто поднимает наверх то, что рынок уже сам в себя выбросил.
Поэтому я не разделяю легкое отношение в духе “ну и что, главное был результат”. Какой именно результат? Попадание в индекс? Спорная публикация, которую потом еще полгода будут цитировать как источник? Для меня это не стратегия, а способ быстро засорить себе же информационную среду.
ну и главный вопрос любого подобного контента - а кто его читает? И читает ли. Я так понимаю что много кто принял себе как факт, что тексты для попадание в ответы нейросетей - они только для нейросетей и поисковиков. А мне хотелось бы чтобы они в первую очередь были для людей.
В GEO нельзя жить так, будто текста после публикации больше не существует
В классическом поиске плохая статья могла просто затеряться среди других. Пользователь открывал несколько ссылок, сравнивал, делал выводы сам.
С генеративным поиском все иначе. Человек все чаще не читает десять источников подряд. Он получает уже собранный ответ. И вот здесь качество исходного контента становится критичным.
Я давно говорю о том, что GEO — это не соревнование промптов и не игра в “как понравиться нейросети”. Для меня GEO ближе к контент-маркетингу и PR. Сначала ты смотришь, что люди спрашивают. Потом разбираешь, какие источники участвуют в ответах. Потом готовишь контент, который действительно можно брать как опору: с понятной структурой, ясными формулировками, ограничениями, примерами и логикой.
Именно поэтому меня смущает подход “нагенерировали, выложили, индексируется — значит нормально”. Нет, не нормально. Если ты работаешь в сфере, где сам продаешь видимость в нейросетях, ты тем более не можешь делать вид, что точность текста — второстепенная деталь.
Если отрасль начнет жить по принципу “важен любой результат”, она очень быстро скатится в старый мусорный интернет
Мне кажется, тут вообще не надо строить иллюзий. Если убрать красивые формулировки, рынок довольно быстро движется к мертвому интернету: заказные обзоры, натянутые рейтинги, липовые “сравнения”, тексты под цитируемость, подставные площадки, переупакованный черный PR, мусорные статьи, которые пишутся не для читателя, а для захвата информационного поля.
То есть часть рынка говорит о будущем GEO, а по факту тащит в него худшие привычки старого SEO, плохого PR и черного SERM.
Потому что мотивация понятна. Если нейросеть начинает рекомендовать не того, кто объективно сильнее, а того, кто лучше заполнил контур вокруг себя — у рынка появляется соблазн просто лить больше контента, быстрее захватывать площадки и агрессивнее навязывать нужные формулировки. На короткой дистанции это действительно может работать.
Но есть проблема. Так рынок сам себе портит исходные данные. Сегодня ты разогнал слабый обзор про конкурента. Завтра такой же обзор напишут про тебя. Послезавтра это начнет жить как “общий фон”, а потом все будут удивляться, почему нейросети путают функции, категории, продукты и позиционирование.
Я не верю в позицию “раз рынок грязный, значит надо просто играть по тем же правилам”
В том чате прозвучала мысль, что интернет и так уже переполнен недостоверным контентом, и контролировать это постфактум бесполезно. Отчасти это правда. Плохих текстов действительно море. Сгенерированных, переписанных, вторичных, неточных — сколько угодно.
Но из этого не следует, что к этому надо относиться как к норме.
Наоборот, именно потому что рынок быстро засоряется, у сильных игроков появляется новая обязанность: быть не просто заметными, а быть точными. И это касается не только собственных сайтов, но и всех обзорных, сравнительных и аналитических материалов, которые выходят от лица агентств, сервисов и медиа в нашей нише.
Если мы сами же как отрасль начнем относиться к ошибкам в фактуре спокойно, потом бесполезно будет жаловаться на “галлюцинации ИИ”. Мы сами создадим слой источников, из которого эти искажения будут расти.
Для меня GEO начинается не с публикации, а с опорного знания
В том же обсуждении я скинул ссылку на Open Knowledge Format предложенного Google.
Когда у компании нет нормального, структурированного, актуального и переносимого описания самой себя, вокруг нее очень быстро появляются кривые пересказы. Один обзорщик считал одно. Другой собрал старую информацию. Третий прогнал сайт через модель. Четвертый переписал предыдущего. В итоге в публичном поле живет уже не сама компания, а набор ее размытых отражений.
Поэтому я все сильнее смотрю в сторону нормальных баз знаний, канонических описаний продуктов, единых терминов, карт сущностей, глоссариев и форматов, которые удобно читать и человеку, и агенту, и модели.
Если у сервиса есть внятная база первичных знаний, у него больше шансов быть описанным корректно. Если ее нет, вакуум очень быстро заполняется чужими пересказами.
Тут есть нюанс. Мало только свой сайт представить правильно, надо чтобы у нейросетей сложился консенсус в источниках и во всем многообразии описании бренда или продукта была в основе правильная информация.
Что я считаю нормальной профессиональной этикой в GEO
Для меня здесь все довольно просто.
Если я пишу обзор рынка, я не могу прикрываться тем, что “так сказала нейросеть”.
Если я сравниваю сервисы, я обязан проверять факты о третьих лицах.
Если мне указывают на ошибку, я должен ее иправить.
Если я использую ИИ в подготовке текста (а я использую), это не снимает с меня ответственности за то, что опубликовано.
Иначе вся наша история про GEO начинает выглядеть странно. Мы вроде бы продаем клиентам работу с доверием, видимостью и качеством присутствия в новых форматах поиска, а сами же производим контент, которому нельзя доверять.
Что делать на практике, а не на словах
Я бы разделил это на четыре уровня.
1. Для агентств и авторов обзоров
Нужно вернуть в процесс базовую редакционную дисциплину:
проверять факты по первоисточникам;
фиксировать дату проверки;
явно отделять факты от оценок;
давать возможность быстро прислать исправления;
обновлять материал, если в нем найдена ошибка.
2. Для сервисов, брендов и продуктов
Нужно перестать надеяться, что рынок сам правильно вас поймет. Нужны:
единое описание продукта;
список функций;
четкое позиционирование;
понятная терминология;
публичные страницы с фактами о сервисе;
история обновлений;
база знаний, которую легко читать и человеку, и агенту.
3. Для рынка GEO в целом
Нужно перестать романтизировать “результат любой ценой”. Потому что это очень быстро превращается не в рынок новых возможностей, а в рынок новых манипуляций.
Да, в GEO есть место для PR. Да, есть место для SERM. Да, есть место для внешних публикаций. Но если все это отрывается от фактуры и превращается просто в захват инфополя, мы получаем не развитие дисциплины, а просто новую форму старого мусора.
4. Для всех, кто работает с нейросетями
Надо принять простую вещь: теперь текст не заканчивается в момент публикации. Он может стать частью чьего-то ответа, аргументом в сравнении, фрагментом в чужом обзоре, основанием для рекомендаций. Это потенциальный источник для целой цепочки интерпретаций.
А значит, цена ошибки стала выше.
Не хочется читать рынку лекции про мораль. Но мне кажется такой подход в итоге бьет по всем. По брендам, по сервисам, по клиентам, по качеству ответов, по доверию к публикациям, по доверию к GEO-услугам и GEO-сервисам, по самой среде, в которой мы работаем.
Если мы сами в своей отрасли не будем гарантами чистоты и точности контента, который публикуем, то уже никто не будет.
Если вам лень читать, то вот TLDR (шутка для GEOшников)
Для меня вопрос сейчас звучит не: “как попасть в ответы нейросетей”, а “с чем именно мы готовы туда попадать”.
Если ответ — любой ценой, любой статьей, любой генерацией, любым обзором, лишь бы мелькнуть, рынок сам себя закопает.
