Спекулятивный материализм Мейясу против объективного идеализма Гегеля. Чей абсолют абсолютнее?

[Wizard_of_light]

Неужели мир действительно настолько хаотичен, что может в любой момент стать совершенно иным?

Ещё более мозгоразрывно-он в принципе может и быть иным в любой момент, достаточно оставаться взаимно непротиворечивым вдоль мировых линии. Такой "кипящий мультиверс", который кажется статичным только изнутри.

[dionisdimetor]

Именно! Не может стать иным в будущем, а уже является иным в параллельных ветвях Мультивёрса. Хотя изменение законов физики при распаде ложного вакуума никто не исключает.

[greefon]

Всё это похоже на бессмысленную игру слов, но, если как следует вдуматься, возразить практически нечего.

[KasDim]

Хорошо, допустим. Думаю, что многие под абсолютом понимают некую отправную точку, первопричину всего. То есть автор подразумевает что мы сколны считать точкой, на самом деле не точка (сущность наделенная какой-то формой и смыслом), а “идеальный генератор случайностей” (идеальный в том смысле, что бесформенный, вне носителя и каких-либо правил), то у меня возникает вопрос: что есть сама случайность? Или я переформулирую, радикальная случайность, это по сути всевозможность? Но случайность и всевозможность не мыслимы без понятия время. То есть случайность и всевозможность не могут существовать вне времени. Можно ли говорить о случайности вне контекста времени? Не могу себе представить… тогда вне времени случайность или всевозможность должны “схлопнуться” до какого-то конкретного состояния.

Скажем такой пример, дерево которое выросло из семя не имеет однозначной программы развития, оно может вырасти разным - всевозможным, а заложенный геном внутри клеток это по сути условия существования самого дерева как такого. Физические константы нашей Вселенной, это тоже “генном”, будь они другие наше Вселенной не существовало бы такой как она есть. Есть разные деревья, может есть и разные Вселенные. Но речь сейчас о другом: можем ли сказать про нераскрывшееся семя дерева, что это радикальная случайность и всевозможность будущего дерева? Думаю да, можем. Я понимаю, что можно возразить: из одного и того же семени не могут появится разные деревья или другие сущности, значит оно не радикально случайно. Но, если мы существа живущие на этом дереве и никогда не знавшие других деревьев, то что мы видим в первопричине? Ту же радикальную случайность, потому что генном это закон, но развитие дерева хоть и подчинено закону, но не обусловлено им. Так и мы во Вселенной - видим работу законов, но не можем их распутать как клубок и сказать, а вот оно начало абсолютная первопричина. Мы видим одновременно и закономерность и вариативность. Тогда если мы выносим закономерности за скобки (типа с другими физическими законами наша Вселенная не существовала бы), тогда и остается эта вариативность, которую и хочется поставить во главу угла. То есть, дерево такое потому что ему заложено быть таким деревом, а иначе это было бы нечто другое. Но само дерево растет и развивается абсолютно случайно или всевозможными способами. И вот к чему я это все? А к тому что дерево или до этого росток, это не семя. Дерево, это как и наша Вселенная сущности где определено время. Случайность и всевозможность, это проявления во времени. И когда мы пытаемся рассуждать о первопричине дерева - о его семени, то мы да, правильно подметив вариативность пытаемся наделить им и нечто совсем другое - семя. Но семя находится вне времени, это статика. Это то что по Гегелю качественный переход из семени в росток, а затем в дерево. Но семя все же несет геном будущего дерева…

Итого. Можно ли говорить что в основе всего лежит случайность, всевозможность и тп. - да, можно! Но с оговорками: лишь с началом времен, потому что вне времени нельзя сказать что существует случайность. Пусть в воображаемом надпространстве могут формироваться бесчисленные варианты Вселенных. Удачные расширяются, а неудачные схлопываются. Но чтобы выйти за пределы ростка, нам нужно другое мышление - диалектическое. Хаос и космос, случайность и упорядоченность - это все составные части, которые не могут по отдельности быть возведены в абсолют. Нельзя сказать, что в основе только хаос(случайность, бессмыслица) или только космос(упорядоченность, замысел и т.п.), это все проявления нашего мира, которые мы упорно пытаемся экстраполировать на первопричину. Мы как бы пытаемся изучать наше дерево с ростка, все уменьшая его и уменьшая, и не желая соединить две противоречивых противоположности, скатываясь в итоге к одной из них. Какая разница к какой… Диалектическое мышление дает ответ, воспринимайте мир противоречивым, таким как он есть, а не таким каким хочется его упростить. Семя и росток качественно разные сущности. И наш искомый абсолют, это абстракция нашего мышления и вряд ли он постижим через понятия нашего мира.

[dionisdimetor]

Боюсь, диалектика тут не поможет. Но в целом согласен, что Мейясу заодно с контингентностью абсолютизирует Время, а настоящий гиперхаос скорее выглядел бы как противоречивый лес из неопределённого бесконечного множества переплетающихся рекурсивных деревьев.

[funca]

Не думаю, что физический мир противоречив. Скорее противоречиво наше его восприятие через призму слов. Когда мы говорим: вот это "дерево" - мы как бы проводим границу между ним и всем остальным миром, который в нашем представлении тогда автоматически получается "не-деревом". Сам мир от этого не меняется, но наше воображение начинает рисовать какие-то крайности и противоположности.