Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Топ-менеджмент доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 36
А можете прокомментировать нашумевшую историю с тем, что опенсорс приложения и библиотеки переписывают нейронкой (якобы "с нуля") и затем выкладывают под произвольной лицензией? Имеет ли российское законодательство что на это сказать?
И не получится ли применить похожий подход к другим объектам авторского права?
Например, если я вполглаза посмотрю на чей-то шедевр, составлю детальный промпт, и затем буду утверждать, что никуда я не смотрел, а промпт "вот этими руками на клавиатуре сам набирал, клянусь".
Ситуация с переписыванием опенсорса по нашим законам будет тоже переработкой произведения. Примерно как ситуация с сокращением книги, о которой я писал, только в этом случае тут не «сокращение», а скорее что-то вроде «дословного пересказа».
Если открытая лицензия опенсорс софта это не разрешает, то это нарушение.
Но нюанс тут в том, что у производителей опенсорса как правило нет финансового интереса преследовать нарушителей. В итоге вся эта история с «копилефтом» вроде как на документах есть, и многие стараются ее соблюдать, но на практике споров за нарушение условий открытых лицензий немного, потому что нет экономически заинтересованного в споре правообладателя.
Ситуация с «посмотрю вполглаза на чужой шедевр и детальным промптом сделаю что-то похожее» по своей сути другая, тут переработка вряд ли получится, если только мы не скормим этот самый конкретный шедевр нейросети. В ситуации с опенсорсом то скорее всего конкретный код скармливают.
Но в любом случае аргументы типа «вот этими руками на клавиатуре сам набирал, клянусь» не будут иметь особого значения. Суд должен будет посмотреть на работу А, и работу Б, установить дату создания каждой из них и решить, имело место переработка или нет, то есть, является ли работа Б созданной на основе работы А или нет. И если суд решит, что переработка была, а разрешения на нее не было, то суд признает это нарушением вне зависимости от того, как создатель работы Б делал свою работу — нейросетью, в пейнте, вручную или нанимал кого-то.
Добрый день, а как это решается? Есть же сотни если не тысячи программ, которые делают одно и тоже и различия в них минимальны с точки зрения функциональности. Условно, если завтра чрез ИИ написать свой архиватор, даже если взять за основу уже имеющийся, но попросить ИИ изменить дизайн, то как вообще возможно доказать что-то если код разный?
Ещё интереснее ситуация когда человек реально сам писал программу но она вышла крайне похожей на чьюто ещё. Например надо численно решить задачу Коши и выбран для этого метод Эйлера. Наверняка существуют тысячи программ которые работают по такому алгоритму. А уж авторское право на короткие упорядоченные наборы букв, нот и цветовых пикселей это всё в одном шаге от бреда. Для охраны торговой марки есть официальные названия юридических лиц и их дополнительные атрибуты ИНН ОГРН итд. А охранять средствами законодательной, исполнительной и судебной власти рекламные лозунги это ненормально. Он и бизнес этот рекламный практически на одном уровне по моральности с политикой и мафиозными структурами и то что государство так заботится о том чтобы сделать его более эффективным чтобы суперкорпорации могли вложить огромные деньги в кодовую фразу и добивались такой зомбированности чтобы по этой фразе у человека слюни текли както странно. Полезнее было бы чтобы любую рекламу можно было дискредитировать и чтобы люди ориентировались именно на цена/качество а не на кодовые фразы. Понимаю конечно что это для ТСа хороший и заслуженный кусок хлеба с маслом но вот такое у меня ИМХО...
Про торговую марку соглашусь, нельзя просто взять и сделать всем известный архиватор также назваться и рекламироваться выдавая себя за него, но уверен, что на практике если повторить 1 в 1 весь функционал, но код будет уникальным как и дизайн, то это уже уникальный продукт, а то, что на самом деле ИИ переписала весь код например на другой язык переписала и переписала (к сожалению). Слабо себе представляю как такое вообще можно доказать и что-то с этого получить.
Ситуация с переписыванием опенсорса по нашим законам будет тоже переработкой произведения. Примерно как ситуация с сокращением книги, о которой я писал, только в этом случае тут не «сокращение», а скорее что-то вроде «дословного пересказа»
Более чем спорно. Авторское право защищает форму произведения. В случае ПО, это исходный код. Если я любым способом напишу другой исходный код с идентичной функциональностью, это никак не нарушит прав автора оригинальной работы. Кроме тех случаев, когда он сможет обнаружить промпт в котором я прошу бяма написать копию его кода.
Много слов, а словосочетания clean room design (о котором речь шла) нету. Удивительно.
С переписыванием существующей библиотеки ситуация интереснее.
Во первых, исходный код не используется. На столько, что нейронке его даже не показывают (а индексировался ли он в учебном корпусе неизвестно).
Во вторых, используются тесты из оригинальной библиотеки. То есть новая библиотека создаётся так, что бы ее поведение соответствовало оригинальной. Но внутри она может работать абсолютно по-другому, на другом языке быть написанной и даже работать быстрее/эффективнее оригинальной.
При этом вряд ли кто-то сможет доказать, что использовались именно тесты из оригинальной библиотеки, а не были написаны с нуля. На сколько я понимаю, "контракт" какой-то библиотеки не является сам по себе объектом авторского права, и кто угодно может написать софт, который при том же запросе даст схожий результат, но именно реализация "как результат был получен" будет независимой
Отличная статья! Просто и по делу. Спасибо.
Я бы начал самообразование в области авторских прав с прочтения определения "программы" из ГК. Вот такого:
"Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения."
Как мы видим, как минимум "аудиовизуальные отображения" -- это у нас часть породившей их программы. А значит, и автором их будет автор программы.
Под «аудиовизуальными отображениями» здесь понимается графический интерфейс программы. На эту тему было много статей и разъяснений лет так десять назад.
К создаваемым с помощью программы произведениям это не относится. В противном случае, у вас бы правообладатель Пейнта стал бы правообладателем всего, что в нем нарисовано.
Если вдаваться в детали, то тут смысл в том, что творческий вклад автора программы направлен на разработку исходного кода программы и ее интерфейса, поэтому они и являются составной частью программы для ЭВМ как сложного произведения. Но к тому, что с помощью этой программы нарисуют другие люди, это уже отношения не имеет, это самостоятельные объекты.
В статье Вы опираетесь на единичные судебные решения, устойчивая практика, как я понимаю, не сформирована.
Все-таки, суд мог вообще не рассматривать вопрос, а был ли творческий вклад, тогда довод о том, что нейрослоп не является объектом защиты авторских прав вполне разумен. Экспертизы, как я понимаю, не было назначено?
Полагаю, эксперт бы что-то интересное мог в заключении выдать
продукт творческого продуцирования как объект интеллектуального права должен исследоваться по следующим его свойствам:
1) креативной и/или когнитивной составляющей результата интеллектуальной деятельности с учетом его особенностей как объекта авторского и/или патентного права;
2) авторской творческой индивидуальности на основе следов, оставленных в процессе творческого продуцирования, в частности оригинальности оригинала; и/или
3) следов, оставленных элементами его творческого окружения.
Нестеров А.В. Критерий творчества: юридический аспект // Российский судья. 2018. N 1. С. 31 - 37.
Под «аудиовизуальными отображениями» здесь понимается графический интерфейс программы. На эту тему было много статей и разъяснений лет так десять назад.
В тексте определения никак не отражено, что конкретно понимается под "отображениями". Никаких оснований исключать из их числа сгенерированное нейросетью я не вижу.
Десять лет назад нейросетей не было, так что упомянуть их в "статьях и разъяснениях" было решительно невозможно.
Что же касается "Пейнта" -- так ведь при рисовании в нем рисунок не порождается программой, а создается человеком.
А почему вы исключаете нарисованное в Пейнте из «аудиовизуального отображения»? Это же тоже отображение, которое показывает программа. Она тоже его порождает тогда, получается: человек клацает по кнопкам и водит мышкой, а изображение порождает программа.
Я прочитал ваш пост, где вы подробнее раскрываете свой тезис про отнесение результатов генерации к аудиовизуальным отображениям. Вы действительно подметили интересный момент с этим определением.
Но как по мне, такое толкование у вас появляется в результате ошибочного отождествления понятий «отображение, порождаемое программой» и «произведение, созданное с использованием программы».
В законе действительно нет прямого указания на то, что под «аудиовизуальными отображениями» понимается только интерфейс, вы правы. Но с другой стороны, это становится достаточно очевидно, если обратить внимание, на что направлен творческий вклад автора программы и творческий вклад условного художника, использующего программу.
Кроме того, по вашей трактовке тогда получалось бы, что всё, отображаемое программой, становится частью этой самой программы. А это не так.
В общем, я бы больше смотрел на эту мысль не на как практически ориентированный тезис, который может быть использован для регулирования прав, а больше как на забавную игру слов, своего рода шутку, которую вы, согласен, очень удачно подловили.
Ну вот это уже интересно: есть «отображение, порождаемое программой» и являющееся частью программы, и «произведение, созданное с использованием программы».
Точно ли ИИ-картинка является произведением, созданным с использованием программы? Может, это как раз «отображение, порождаемое программой», аналог интерфейса?
такое толкование у вас появляется в результате ошибочного отождествления понятий «отображение, порождаемое программой» и «произведение, созданное с использованием программы»
"Произведение" "создается" в результате творческой деятельности человека. "Отображение" "порождается" в результате работы программы и результатом творчества не является. Законодатель специально использует разные термины для того, чтобы отделить творческие "произведения" от сгенерированных "отображений". И для того, чтобы не считать "отображения" "информационными материалами", которые АП не охраняются, открытым текстом вводит их в состав "программы", отдавая права автору программы. Вот такое у меня толкование.
получалось бы, что всё, отображаемое программой, становится частью этой самой программы
Не все, а то, что является результатом работы прогграммы. Такая работа должна быть достаточным условием появления "отображения". В случае с рисованием в пэинте одной работы программы недостаточно, требуется деятельность человека.
«Законодатель специально использует разные термины для того, чтобы отделить творческие "произведения" от сгенерированных "отображений" »
Также вы чуть выше:
«Десять лет назад нейросетей не было, так что упомянуть их в "статьях и разъяснениях" было решительно невозможно»
Получается, по вашей логике, десять лет назад нейросетей не было, и поэтому в статьях и разъяснениях их упомянуть было невозможно, но вот законодатель их каким-то образом учел. Не сходится)
«В случае с рисованием в пэинте одной работы программы недостаточно, требуется деятельность человека»
Так и для рисования нейросетью тоже деятельность человека нужна — промпт тоже кто-то должен придумать и ввести.
Законодатель учел не нейросети, а возможность генерации программой "отображений", неотличимых от творческих "произведений". И если в будущем появится еще какой-то способ "порождения" -- он тоже попадет под эту формулировку. Не обязательно описывать в законе каждый такой способ.
Что касается "промта" -- так он не является способом создания самого рисунка. Человек, сказавший художнику "Вася, нарисуй мне Ленина на броневике, но голого и без кепки" -- не является участником создания самого васиного рисунка и прав на него не приобретает (ну, если речь не о договоре авт. заказа).
Какая интересная тема для статьи была подобрана, честно, вот раньше не задавался подобными вопросами, но с первых строк статья зацепила, всё грамотно и подробно расписано
Думаю, ситуация с переработанным материалам сходна со спорами о заимствовании мелодий. Может быть и судебную практику по правам на мелодии можно отразить на переработки материала нейросетями?
Как может быть оценена юридически такая ситуация (писал от первого лица, но это совершенно не означает, что именно я именно так когда-нибудь поступал или поступлю): я составляю план книги (он будет уникален, исходя из моего видения темы), а потом по каждому пункту активно использую нейросети, которые собирают для меня со всего интернета материал (причём, по факту, я ведь не знаю, что вот эта фраза - отсюда, а та - оттуда, нейросеть может и переработать текст по своему разумению), после чего я компоную его и отправляю издателю. Как законодательство относится к такой схеме? Будет ли это трактоваться как переработка, или для переработки нужен конкретный исходный документ? А если таких документов одновременно было использовано несколько? А если я вообще не знаю, на основе какого числа документов всё это было сделано нейросетью?
картинки, дескать, нарисованы нейросетью, а значит творческого вклада человека там нет, значит это не объекты авторских прав и компенсацию взыскивать нельзя.
Получается достаточно как-нибудь отредачить свои нагенерированные картинки (например дорисовать что-нибудь) и, вуаля, творческий вклад человека есть и авторские права защищены.
По поводу авторства - попадался очень интересный кейс: на Яндекс-музыке куча нейрослопа. Допустим, какой-то однокнопочный НейроВасилий запилил некий трек по стихам, которые уже в общественном достоянии (то есть, за текст - не предъявить).
Допустим, группа "Унитазные панки" услышали этот трек НейроВасилия, и переиграла/спела этот трек вживую. Соответственно, на выходе, с одной стороны - НейроВасилий со своим файлом и более ранней датой выкладывания, но больше у него ВООБЩЕ ничего нет. С другой стороны - "Унитазные панки" с подробной партитурой, разложенной на инструменты, с голосом живого человека, который тоже стоит тут. И эти музыканты могут воспроизвести этот трек сколько угодно раз. Живьём.
Кто в случае суда пойдёт нахрен?
А если немного изменить условия.
Некоторые компании выкладывают свои модели в открытый доступ. Соответственно их можно использовать локально. Но при этом создатели моделей прямо запрещают их использование в коммерческих целях.
И вот условный дизайнер скачал такую модель, сгенерил изображение локально и использовал его в качестве обложки, баннера или еще как-то. Могут ли создатели модели или LoRA, которая была применена, что-то предъявить?
Вопрос не совсем праздный, т.к. я периодически сталкиваюсь с подобным контентом.
Предъявить могут всегда, а вот доказать свою позицию сегодня — маловероятно, т.к. во-первых далеко не факт, что положение в пользовательском соглашении об ограничении исключительного права будет признано действительным, а во-вторых едва ли они смогут доказать факт генерации, если только сам ответчик это не подтвердит.
Тема актуальная для музыкальных произведений.
Понятно, что для кавера надо использовать какой-то авторский материал (допустим бесплатно). Я становлюсь автором кавер-версии произведения. Становлюсь ли я при этом правообладателем? Дает ли мне авторство право продавать свой продукт в этом случае?
Второй вопрос. Генератор музыки Suno в оферте прописывает, что авторское право мне дают только при использовании платной подписки. Без неё все права принадлежат разработчикам Suno. Получается авторство без прав. Интересы авторов как-то могут быть защищены?
С нейросетями я бы всё равно была осторожнее и не воспринимала это как полную свободу.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Нейросети: кому на самом деле принадлежат права на то, что вы там генерируете — разбираемся по-человечески