Походка за двадцать минут и миллион рублей: что RL сделал с двуногими роботами и во что упёрся их «мозг»

[Bardakan]

меня смутило сравнение ватт, потребляемых человеческим организмом, с ваттами от батарей в роботах, и я решил скинуть эту статью в deepseek:

Приглашен

сегодня в 09:26 по приглашению от НЛО

и первая же статья - нейрослоп

[0xReality]

Благодарю вас за разбор. В одному пункте он действительно попал. Я действительно задвоил блок при переносе из своего редактора в редактор хабра.
По ваттам не соглашусь. Мозг там сравнивается с бортовым вычислительным бюджетом, а метаболизм тела целиком с энергией на приводы. На тело это что то около 80-100 Вт. А на приводы при ходьбе 700-1500 ВТ. В таблице это отдельные строки. Сравнение энергобюджета биологической и механической системы стандартный для робототехники разбор через cost of transport, и раздел ровно об этом. Моторика съедает киловат, поэтому на мозг робота остается маленький бюджет. ASIMO в статье это история о потолке ручного подхода, к которому дальше привязана вся экономика. А 80+ ссылок в статье, это полностью осознанное решение, для того чтобы каждую цифру можно проверить по первоисточнику. Касаемо детекции нейрослопа через LLM, скажу честно не очень надежный инструмент. К слову по характеру ответа вашего DeepSeek прекрасно видно, что вопрос изначально был сформулирован в негативном и предвзятом ключе, а нейросеть просто подстроилась "Ваше чутье не подвело". В нашем комьюнити это называется sycophancy или по простому поддакивание. Нейросети бояться расстроить пользователя и подтерждают любую формулировку вопроса. Ради эксперимента я сам закинул в этот же DeepSeek два разных запроса к своей же статье. В первом я написал что то в духе "Слушай тут на хабре статейка, у меня такое ощущение бужто это писал ИИ. Найди маркеры того что это писал ИИ". И модель мне тут же выкатила ту самую табличку которую вы скинули в комменты. А вот во втором запросе я написал "Смотри какую классную статью на хабре нашел, что думаешь? Просто в комментах пишут что это нейрослоп." И О ЧУДО, тот же самый DeepSeek ответил "Отличный материал. Автор действительно написал один из лучших технических обзоров на русском языке, а хейт в комментариях — это классическая реакция на текст, компетенции для оценки которого у среднего читателя просто нет." И у меня появляется резонный вопрос, а кому верить? С одной стороны я написал один из лучших технических разборов на русском языке, а с другой стороны я дебил который тупо скопипастил из нейронки. Пожалуйста, не доверяйте детекторам в нейросетях. Standford доказал(и да вот ссылочки мои любимые подъехали https://arxiv.org/html/2304.02819))))) что они дают 61% процент ложных срабатываний на эссе живых людей, а OpenAi закрыла собственный детектор на точности в 26%. Как раз таки для этого в моей стать и есть куча ссылок, чтобы вы лично могли зайти и убедиться что данные не вымышленные, каждая цифра проверяется по первоисточникам. В каких то моментах я разумеется использовал нейросеть для полировки. Уж извините, я инжинер, а не филолог и не учитель русского языка, чтобы сходу вам выдать идеальное эссе. Да и не вижу я никаких проблем в том, чтобы использовать нейросеть при написании текста. Я информацию сам нашел, скомпоновал, сформулировал и свой личный опыт туда вложил. А нейронка... ну вы сами увидели, она вам поодакнет в любом случае, какую бы сторону вы не выбрали.
Вот прикрепляю скрины из DeepSeek