Хабр Курсы для бэкендеров
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Бэкенд доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 10
Отказ на одном собеседовании это еще не показатель уровня. Иногда просто не совпали ожидания обеих сторон.
Это выражение применимо не только к собеседованиям, а практически к любой сделке или ситуации, которая не состоялась.
Отказы могут идти один за другим, и это само по себе не является показателем уровня знаний. Конечно, бывают случаи, когда кандидат объективно не справился с каким-то вопросом или задачей - такое тоже случается, и в этом нет ничего необычного.
В некоторых компаниях процесс выглядит максимально формально: кандидатов заносят в Excel таблицу, выставляют баллы по разным критериям, а затем принимают решение на основе итоговой оценки.
Мало баллов - значит кандидат не проходит дальше. Насколько такой подход эффективен - каждый может оценивать по-своему.
У интервьюеров может быть множество тараканов в голове. Сегодня одни, завтра другие и все этому подвержены.
Главная мысль в другом: к отказам стоит относиться спокойнее.
Эта статья написана для того, чтобы показать начинающим и даже опытным специалистам: попытка полностью контролировать процесс собеседования бессмысленна.
Слишком много факторов находится за пределами влияния человека которого собеседуют…
Достаточно один раз столкнуться с кандидатом, который успешно списывал на собеседовании, не справился с работой и отношение интервьюера может измениться.
После такого опыта он начинает видеть потенциального списывателя практически в каждом новом кандидате. Возникает излишняя подозрительность, а иногда - даже автоматические отказы тем, кто кажется «слишком подготовленным» или отвечает слишком уверенно.
Со временем это обычно проходит, но до тех пор под удар могут попасть и абсолютно честные специалисты.
Почему не стоит судить себя по результатам собеседований
Себя любимого надо любить и уважать ... если, клнечно, есть за что.
А насчет собеседования хорошо сказал Козьма Прутков:- Лучше скажи мало, но хорош.
Порой жизнь вносит свои коррективы, и поиск работы становится вопросом выживания.
Поэтому сложно однозначно осуждать человека, который списывает. При этом так поступают не только начинающие специалисты, но и люди с большим опытом, для которых это лишь способ повысить свои шансы.
В то же время можно понять и руководителя. Он стремится собрать надежную команду и минимизировать риск неудачного найма.
У каждой стороны свои мотивы, а значит - и свой стресс.
Эта статья написана для того, чтобы помочь взглянуть на процесс собеседований спокойнее и снизить уровень этого стресса как у кандидатов, так и у нанимающих.
В целом собеседования не показатель навыков человека, как все хотели этого.
На собеседование твоя цель одна - получить работу, все! На самом деле даже не показать свои знания и тд.
Поэтому сейчас люди без опыта ставят 5 лет и проходят на сеньоров, это же не потому, что они на самом деле сеньоры, а потому что они выкрутились, выучили всю теорию или сидели с кем-то.
Это как в школе или в универе, ты можешь заучить или списать и получить оценку выше, чем тот, кто правда понимает.
Так что если вы не прошли собес - вообще не парьтесь, их еще будет у вас куча)
Я никогда не готовлюсь к собесам, просто люблю на них ходить, чтобы быть в теме, даже когда не нахожусь в поисках работы. Если позволяет время - сделайте также, прощупайте рынок, посмотрите, что спрашивают. Может собесы не показатель ваших знаний, но что-то новое вы точно сможете подчеркнуть из каждого собеса. А еще вы поймете, насколько они все разные и по факту прям подготовиться тяжело, понятно, что повторив базовый пул вопросов вы будете уверенней, но не факт, что это спросят)
Ну, я бы все-таки сказал, что готовиться нужно. Иначе вообще все печально может выглядеть.
Но в целом я с вами согласен.
После долгого перерыва без собеседований я пришел на интервью, прекрасно понимал, как решать задачу, мог объяснить алгоритм словами, но написать ни одной строчки кода не смог. Просто ступор. Дыхание перехватило, из-за того что на тебя смотрят и оценивают, мысли моментально разлетелись. До сих пор не понимаю, как это работает.
При этом мои знания вполне можно оценить объективно - по отзывам коллег, по опыту и по тем материалам, которые я публикую. Например, у меня есть статья, где я подробно разбирал архитектуру MassTransit и рассказывал о реализации Sagas.
Еще одна моя ошибка была в том, что я слишком сильно воспринимал обратную связь от интервьюеров. Но чем больше общался с разными людьми, в том числе гораздо более сильными и авторитетными специалистами, тем больше понимал, что мнение какого-то руководителя из неизвестной мне компании - это далеко не истина в последней инстанции.
К тому же я встречал интервьюеров, которые сами были напряжены или явно не в настроении. Там просто надо уходить. Если человек сам постоянно находится в негативе, это его выбор. Главное - не перенимать это состояние на себя. Очень многие проблемы начинаются именно из-за нервов. Если он хочет тратить на это свое здоровье - это его дело.
И, кстати, я далеко не один такой. У друзей из других компаний были абсолютно такие же истории.
У меня так же есть друзья, которые работают уже с 15 лет проггерами. Есть накрутчики так же в отдельности. Однако они хорошие специалисты и решают задачи на высоте. Руководители ими довольны.
Крутая статья ❤️
Найм шельмовцов - это, в первую очередь, проблема работодателя. Все эти «ретроградные меркурии» во время собесов - это не более чем попытки превратить собесы в капчу против ИИ. Работа везде одинаковая, а вопросы на собесах разные. Единственное что я почерпнул из прошлого поиска работы (кстати, есть шанс, что скоро это повторится): в компаниях уже работают шельмы. И они нихрена не могут проводить собесы. Их вопросы сводятся к узкому набору знаний, которые они когда-то получили, и которые считают маркером образованности. Всё что могут делать специалисты с опытом - ожидать естественного отбора, когда последствия найма шельмующих становятся очевидными, и компании возвращаются к классической процедуре найма, которую ведут, в том числе, приглашённые извне кандидаты.
Слышал про одну компанию: на позицию Senior/Middle разработчика спрашивают различия между Clean Architecture и Onion Architecture. Самое забавное, что у них самих используется Sliced Architecture.
При этом никто не собирается переписывать существующие проекты на новую архитектуру - это огромные затраты для бизнеса. Как система была построена изначально, так она обычно и развивается дальше.
Но вместо обсуждения реальных инженерных решений кандидату предлагают «высушить мозг» вопросами, которыми чаще занимается архитектор.
На практике во многих компаниях есть готовые шаблоны проектов с уже подготовленными решениями: Dockerfile, CI/CD, werf, базовая структура проекта и архитектурные заготовки. Если нужно выделить новый микросервис, обычно берут такой template за основу и адаптируют под задачу. Никто не садится каждый раз с нуля придумывать новую архитектуру.
Ещё интереснее, когда спрашивают про Kafka, хотя в самой компании Kafka вообще не используется. Никто там с ней не работал, как узнается позже, но кандидата проверяют на знание деталей.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почему не стоит судить себя по результатам собеседований