Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 173
Цены на нефть тоже ни при чем: в 2013 они были выше, чем в любой из годов роста в России нулевых.
Максимальная цена на нефть (147 долл.) была в 2008 году.
Для экономики важны не пиковые цены восьмого или 13-го года, а среднегодовые. Среднегодовые цены на нефть в 2008-м были ок 95 долл. за баррель, а в 2013-м - выше 100 за баррель.
Сложнее все… Короткий период высоких цен означает, что весь рост цены превращается в прибыль. То есть деньги, которым можно распорядиться по своему усмотрению.
При длинном периоде иначе. Во-первых при длительных высоких ценах в нефтедобычу вкладываются все подряд, значит растет потребление оборудования, услуг по разведке, бурению, транспортировке и проч - растет себестоимость. Во-вторых дорожает все, где нефтепродукты применяются, а это в т.ч. и перевозки, т.е. дорожает все. Опять же растет себестоимость. То есть выручки приходит больше, а прибыли из нее остается уже не намного больше.
В 2000-2008 годах период роста цен на нефть был никак не короче, чем в 2009-2014-м.
Главное же, дело вообще не в цене на нефть. Цена на нефть не влияет на реальную денежную массу в стране (нет эр квадрата даже в 0,4), а эр квадрат связи реальной денмассы и роста ВВП в России выше 0,9. Это колоссальная разница.
«Стагфляция убила СССР» — звучит убедительно, пока не открыть вашу же ссылку. Там СССР у вас убивают уже Закон о государственном предприятии, дефицит и Павловская реформа. Видимо, причина смерти меняется вместе с заголовком новой статьи.
Низкие темпы роста были серьёзной проблемой СССР. Но фраза «стагфляция убила СССР» объясняет примерно столько же, сколько «пациента убила высокая температура»: симптом назван, механизм подменён.
А правда, зачем такое на Хабре публиковать? Чтобы написать потом, в следующей публикации, что даже на миллионные площадки мне никто не сказал ничего? )
Возможно, вы не дочитали моей текст по ссылке до конца? Если нет, напомню: там написано, что причиной, из-за которой умер СССР были неадекватные решения властей периода Горбачева, но решения эти Горбачев принял не по своей воле, а лишь потому, что после стагнации 1975-1985 года СССР рос медленнее Запада и США настолько, что было очевидно: продолжение прежнего формата существования СССР грозит ему гибелью.
Поэтому причина смерти не меняется вместе с заголовком: меняется только способность комментаторов дочитать текст до конца.
Как раз реформа Павлова и госпредприятий были поздними симптомами - а причиной смерти, как легко выяснить, дочитав по ссылке до конца, была именно стагфляция, шедшая 10 лет перед приходом к власти Горбачева.
А статьи такие на Хабре публиковать надо затем, чтобы потом проще было на нее сослаться. Когда стагфляция продлится 10,15, 20 лет - чтобы напомнить, что примерно это и прогнозировал. Когда пройдут годы и руководство ЦБ изменит темпы роста РДМ - чтобы сослаться на то, что прогнозировал и изменение динамики ВВП после этих решений.
Когда стагфляция продлится 10,15, 20 лет - чтобы напомнить, что примерно это и прогнозировал.
А когда не продлится - чтобы никогда не вспоминать про написанное?
Вспомните Жириновского. Он просто взял и надавал прогнозов вообще на все возможные варианты развития событий. Потом те из них, которые не сбылись, никто не вспоминал, а те, что сбылись - разлетелись по всем тиктокам.
А когда не продлится - чтобы никогда не вспоминать про написанное?
Варианта "когда не продлится" нет. Пока Э. Набиуллина возглавляет ЦБ, стагнация не прекратится.
И нет, я вспоминаю про написанное всегда. И тогда, когда оно реализуется, и когда нет.
Я не очень понял про СССР. В позднем СССР как раз денежная масса росла, но товаров на эти деньги не выпускалось. Цены регулировались государством, государство их не повышало, поэтому возникал дефицит и огромные сбережения у населения. А по вашей теории - в СССР должен был быть рост, потому что денег печатали много под кучу разных проектов. Или эта денежная масса не реальная? Как вы тогда определяете реальность денежной массы?
В СССР не было рыночной экономики. И сам я не экономист. Но как мне кажется, суть формулы, обсуждаемой в статье, в том, что в итоге мы получаем не абстрактные цифры на банковских счетах или в обороте государства, а рост оборота товаров и рост объёма услуг. И разумеется, для СССР или Китая такое надо считать по какой-то другой формуле, потому что без рыночной экономики денежная масса никак не связана с реальным количеством товаров или услуг. Отсюда и дефицит.
Может меня кто-то умный поправит, если я не прав.
"Я не очень понял про СССР. В позднем СССР как раз денежная масса росла"
Обратите внимание на то, что в статье речь идет о реальной (т.е. после учета инфляции) денмассе. А вы говорите о номинальной. Номинальная росла, а реальная падала в позднем СССР, см. красную зону на графике слева.
"Цены регулировались государством, государство их не повышало"
СССР регулярно в плановом порядке повышал цены весь период существования (сравните цены 1962 и 1982 года, например). Но конкретно в перестройку добавилось еще. Например, за апрель 1991 года рублевые цены повысили примерно вдвое.
" А по вашей теории - в СССР должен был быть рост, потому что денег печатали много под кучу разных проектов "
Теория не моя, С,Н. Блинова, но по ней верно как раз обратное: поздний СССР должен был испытывать стагнацию, а с н. 1991 года -- и спад, поскольку реальная денмасса в нем падал, см. красную левую часть графика выше.
"Или эта денежная масса не реальная? Как вы тогда определяете реальность денежной массы? "
Именно так: та ДМ, о которой вы -- она номинальная. Реальная вычисляется из нее как в статье выше: номинальная ДМ выросла на 20%, цены на 10%, значит рост реальной ДМ-= 1,2/1,1.
Я как раз дочитал до конца. Поэтому и заметил, что причина смерти у вас меняется.
В прежнем тексте вы прямо писали, что даже без Закона о госпредприятиях и павловской реформы распад лишь задержался бы на несколько лет, а «государство под названием СССР исчезло потому, что его возглавлял» Горбачёв. Теперь, в это посте, выясняется ваше мнение, что Горбачёв действовал «не по своей воле», а настоящей причиной была стагфляция 1975–1985 годов.
Очевидно, это не одна и та же причинная схема. В первом варианте СССР губит политический руководитель, который выбирает неудачные реформы и не препятствует распаду. Во втором — руководитель уже ничего по существу не выбирает: его неизбежно толкает стагфляция.
Кроме того, более медленный рост не «вынуждает» принимать именно Закон о госпредприятиях, проводить павловскую реформу и позволять республикам выходить из‑под власти центра. Он лишь создаёт проблему, на которую можно отвечать разными способами. Собственно, весь ваш прежний текст посвящён тому, что Китай ответил иначе, а Горбачёв выбрал ошибочный путь. Если существовал другой путь, никакой неизбежности не было бы, верно?
Поэтому корректная формулировка могла бы звучать примерно так: длительная стагнация создала давление, при котором советское руководство начало реформы, а конкретные экономические и политические решения привели к распаду. Но заголовок «стагфляция убила СССР» превращает исходное условие в непосредственную причину и выбрасывает из объяснения весь механизм.
А теперь самое прекрасное: о прогнозах и времени. «Когда пройдёт 10, 15 или 20 лет, я сошлюсь и скажу, что примерно это прогнозировал» — это не прогноз, а заранее подготовленная возможность объявить успехом любой срок. У нормального прогноза заранее указаны показатель, срок и условие, при котором он признаётся ошибочным. А при диапазоне «10, 15, 20 лет» можно просто каждый раз ждать ещё пять.
В итоге первоначальный вопрос никуда не исчезает. Почему именно Хабр, а не профильное экономическое издание, где пришлось бы чётко определить показатели, описать механизм причинности и сформулировать проверяемый прогноз? Ответ «чтобы потом было проще сослаться» хорошо объясняет выбор миллионной площадки, но ничего не говорит о научной состоятельности текста. Публикация на Хабре создаёт удобную ссылку, однако не превращает частную и слабо проверяемую гипотезу в результат современной макроэкономической науки.
Я даже понял бы фразу: «меня на Хабре отлично принимали, значит, миллионам образованных читателей небезразлично новое, более глубокое прочтение причин коллапса, который так тщательно прячут те, кто к нему приложил руку». Это хотя бы честно объясняло бы выбор площадки (но, объяснило бы именно непрофильностью и статистикой посещений).
Но пассаж о том, что «истинные причины» якобы тщательно скрывают люди, приложившие руку к распаду, уже выглядит страховкой от критики: если с гипотезой не соглашаются, значит, не потому, что она слабо доказана, а потому, что кому-то выгодно скрывать истину.
Возможно, никакого многолетнего заговора здесь не требуется. Гораздо проще предположить, что распад крупного государства имел множество экономических, политических и национальных причин, а попытка объявить одну из них главной и достаточной просто делает историю удобнее для статьи — но не точнее.
А то, что вопрос из заголовка так и остался открытым, Вас не смущает? 🙃
"Я как раз дочитал до конца. Поэтому и заметил, что причина смерти у вас меняется.
В прежнем тексте вы прямо писали, что даже без Закона о госпредприятиях и павловской реформы распад лишь задержался бы на несколько лет, а «государство под названием СССР исчезло потому, что его возглавлял» Горбачёв."
Вы сейчас путаете разные стадии развития болезни. Когда у человека рак, ему назначают операцию или терапию или и то, и то. Если его по врачебной ошибки при операции убьют, как, допустим, Сергея Королева, то это не значит, что он выжил бы, если бы операцию ему не делали -- это просто значит, что он умер бы несколько позже. Так и с СССР.
Цитата:
"К 1985 году в СССР к власти пришел Михаил Горбачев. Как и другие советские партработники того поколения, он в марксизм не верил, от проблем советской экономической модели — дефицит, низкое качество потребительских товаров — устал, и хотел, чтобы «было как на Западе». "
Почему Горбачев хотел, чтобы стало как на Западе? Потому что в 1975-1985 годах СССР экономически стагнировал. И Горбачев это знал, откуда и провозглашенное им с 1985 года "ускорение".
Реформы Горбачева были врачебной ошибкой, убившей СССР при операции. Но нужда в операции возникла из-за стагнации 1975-1985 годов, а не потому, что Горбачеву просто моча в голову ударила.
"Очевидно, это не одна и та же причинная схема "
Напротив: очевидно, что одна и та же. Просто хронологически разные их части -- до решения об операции и после.
"В первом варианте СССР губит политический руководитель, который выбирает неудачные реформы и не препятствует распаду. Во втором — руководитель уже ничего по существу не выбирает: его неизбежно толкает стагфляция. "
В обоих вариантах СССР губят неудачные действия его руководства, _которые стали неизбежными из-за затяжной стагнации 1975-1985 годов_. Горбачев не мог не предпринять реформы, потому что он был в курсе, что бедный СССР 10 лет подряд рос медленнее богатых США, а это, с учетом их противостония -- верный рецепт к похоронам страны.
"А теперь самое прекрасное: о прогнозах и времени. «Когда пройдёт 10, 15 или 20 лет, я сошлюсь и скажу, что примерно это прогнозировал» — это не прогноз, а заранее подготовленная возможность объявить успехом любой срок. "
Вы плохо поняли, что я написал. Мой прогноз был не о конкретном сроке: он был о том, что пока ЦБ не возглавят другие люди, уже ознакомленные с теорией Блинова (причем достаточно, чтобы ее понять), стагнация не закончится. Ни через 10, ни через 15, ни через 20, ни даже через 220 лет.
Прогноз не про годы. Он про конкретную позицию ЦБ и то, что без ее смены стагнация не завершится вообще никогда.
Прогнозы с конкретными датами я уже давал, и вполне достаточно. Но по другим поводам.
"В итоге первоначальный вопрос никуда не исчезает. Почему именно Хабр, а не профильное экономическое издание, где пришлось бы чётко определить показатели, описать механизм причинности и сформулировать проверяемый прогноз? "
Потому что профильные экономические издания никто не читает, и само их существование через 10 лет и более -- большой вопрос. См. судьбу "Эксперта".
"где пришлось бы чётко определить показатели, описать механизм причинности и сформулировать проверяемый прогноз?"
Четко определить показатели чего? Стагнации:? Это первый курс экономфака, про 2%. И выше это есть.
Описать механизм причинности? Выше он вполне описан. Рост РДМ -- мера платежеспособного спроса. А последний -- основной ограничитель роста ВВП в текущую эпоху. Что именно в этом механизме вам непонятно? Что вы не можете купить больше, если у вас не станет больше денег? На вид мысль вполне доступная взрослому человеку, нет?
"и сформулировать проверяемый прогноз?"
Выше он вполне сформулирован в тексте. Повторю его вкратце:
"пока ЦБ не возглавят другие люди, уже ознакомленные с теорией Блинова (причем достаточно, чтобы ее понять), стагнация не закончится. Ни через 10, ни через 15, ни через 20, ни даже через 220 лет.
Прогноз не про годы. Он про конкретную позицию ЦБ и то, что без ее смены стагнация не завершится вообще никогда".
"Ответ «чтобы потом было проще сослаться» хорошо объясняет выбор миллионной площадки, но ничего не говорит о научной состоятельности текста. Публикация на Хабре создаёт удобную ссылку, "
В тексте выше вполне есть ссылка на препринт Блинова, по которому вполне можно судить о научной составляющей текста, который является простым популярным пересказом его теории применительно к текущим событиям.
Сама идея того, чтобы делать вывод о _научной_ состоятельности теории по ее _научно-популярному_ изложению от меня бесконечно далека. Видимо, мешает собственный научный бэкграунд.
" однако не превращает частную и слабо проверяемую гипотезу в результат современной макроэкономической науки. "
Теория РДМ Блинова не просто хорошо проверяема, а уже и много раз проверена. Только она дала верные предсказания динамики ВВП -- умеренный спад в 2% в 2022, быстрый рост в 2023-2024 годах и стагнация с 2025 и далее. Выше как минимум одна гипессылка на это есть.
Поэтому у текста выше нет задачи проверки теории Блинова: она уже выполнена.
А проверенная и неоднократно подтвержденная верными количественными предсказаниями теория -- это безусловно важный результат современной макроэкономической науки. Тем более, что никто, кроме ее разработчика соотв. прогнозы для указанных годов не сделал.
"Но пассаж о том, что «истинные причины» якобы тщательно скрывают люди, приложившие руку к распаду, уже выглядит страховкой от критики: если с гипотезой не соглашаются, значит, не потому, что она слабо доказана, а потому, что кому-то выгодно скрывать истину. "
Не могли бы вы процитировать такой пассаж из текста выше? А то что-то я, его автор, не могу его найти там даже перечитав для верности.
"Гораздо проще предположить, что распад крупного государства имел множество экономических, политических и национальных причин, а попытка объявить одну из них главной и достаточной просто делает историю удобнее для статьи — но не точнее. "
Я по образованию историк, специализация -- история России 20-го века. И как таковой, могу уверенно утверждать: у распада СССР была только одна коренная причина, остальное было просто симптомами все той же болезни.
"Многофакторность" в ответах на подобные вопросы появляется тогда, когда кто-то хочет дипломатично обойти непонимание ключевых факторов.
Всё именно так. Не имею эконом образования, но уже в 2013-м дошло, что реальная денежная масса в РФ сильно недостаточна для выходя из стагфляции. Уже тогда требовалось 2-3 кратное(!!!) увеличение. А вот то, что ЦБ гарантировано и успешно тащит экономику вниз - да, согласен, каждый делает свои выводы.
Выход из стагфляции в гиперинфляцию? При большой инфляции управляемость государства правительством падает. Плюс паника от большой инфляции может сильно раскручивать саму инфляцию. ЦБ в нынешних политических условиях просто не может значительно снизить ставку без угрозы стабильности (очень высокая инфляция). То есть денег достаточно в экономике (из-за военных расходов бюджета), значительный переток этих денег в рынок акций маловероятен (нет экономических условий для этого).
Гиперинфляция ведет к падения реальной денмассы, а не ее росту, напомню.
В тексте не просто так подчеркнуто, что в Китае не только рост реальной денмассы самый быстрый среди всех экономик этого века, но еще и инфляция намного ниже среднемировой, или американской, или других стран, где реальная денмасса растет медленнее, чем в Китае.
Может потому, что они пропорционально росту объёма денежной массы увеличиают и рост объёма товаров и услуг?
Upd. Вижу, Вы ниже на этот вопрос ответили
В Китае много немонетарных факторов роста экономики. По сути госуправление похоже достаточно сильно на СССР (только более продуманное). Поэтому поиск зависимости денежной массы от роста экономики можно не искать.
Но стагфляция и содержит в своем определении аномально высокую для этих темпов роста инфляцию. Вы как будто предлагаете еще ее разогнать ростом денежной массы (ведь если рост 2%, а рост денежной массы 50%, то вся дельта между ними уйдет в инфляцию. Ведь бумажки денег лишь измеряют производимый продукт, а он растет лишь на 2%).
Стагфляция содержит не аномально высокую инфляцию, это совсем иное: она содержит аномально низкую денежную массу, ограничивающую спрос до уровня плинтуса, и затоварки складов со снижением производства с ростом цены на падающем объеме продаж для компенсации затрат, вместо снижения себестоимости. К инфляции это не имеет никакого отношения. Сначала надо поднять спрос, убрать стагфляцию, и только потом смотреть: а есть инфляция вообще или это сказки?
Это легко моделируется на компах, т.к. раздел микроэкономики. строите модель универсального завода: вход - операционное время - выход. На входе список "товаров" и их степень расхода, в т.ч. люди (рабочие с текучкой) деньги (ЗП) и пр. сырьё. На выходе список продукции и отходов. Запускаете модельки в "работу" и получаете любого размера "производственный пул" по любому набору товаров. А дальше дополняете моделью распределения (торгашей), потребления, ценообразования, можно даже с налогами.. ничего сложного. И ставите цель заводчанину - "выжить" в условиях стагфляции. Он Вам очень быстро придет к той же самой парадигме: "проще сократить производство и поднять цены".
А вот МАКРОэкономика ТАК не моделируется, увы и ах. Она вообще не моделируется, ибо не получить полноценный интеграл из микромодели. Сможете? Бегите за Нобелевкой. Только прогнозные(!!!) модели, что === "гадание на кофейной гуще", примерно как модели на акционной бирже. Этот вывод был сделан мною ещё в 1992-м, когда рисовал игру по типу "Цивилизация" и ТЗ к ней (300стр) и почти три месяца пытался понять КАК прогнозные модели связать с микромоделью с помощью декана экономфака НГУ (Мкртчян старший). Это собственно его вывод, ну с его помощью - точно.
Сейчас, навайб-кодить подобные модели - раз плюнуть, но .. как-то всё мимо пока..
Я все равно не понимаю вашу модель выхода через эмиссию.
она содержит аномально низкую денежную массу, ограничивающую спрос до уровня плинтуса
А как вырастить этот спрос покупателя, у него же “нет денег” (точнее покупательной способности этих денег)? Начинаем печатать дополнительные деньги. В момент эмиссии рынок еще “не понял” про дополнительную денежную массу и происходит как бы “подворовывание” произведенных товаров в сторону государства (печатного станка) - оно же ничего не производило, но согласно распределению денег будто производило. Дальше эти ценности каким-то образом отправляются обратно в экономику…субсидиями или еще чем-то. Через определенный лаг времени рынок “понимает”, что денег стало больше и приводит к балансу через инфляцию, в частности у первоначального покупателя вырастает зарплата. Но его покупательная способность то не выросла. т.е. я могу представить локальный рост у одного покупателя засчет снижения у остальных (это в впк происходило), но чтобы у всех - как-то не очень.
Теоретически могу только представить, что если рынок не вкладывался в ниокр, а государство отняло у всех по чуть-чуть и туда вложило (и не своровали чиновники в процессе), затем это встрелило и сильно подняло производительность труда. Ну или тоже самое только со сферой с очень высоким мультипликатором.
Разве если денежная масса вырастет, а объём товаров и услуг не вырастет пропорционально, это не приведёт к инфляции?
Нет, не приведет. В тексте не просто так подчеркнуто, что в Китае не только рост реальной денмассы самый быстрый среди всех экономик этого века, но еще и инфляция намного ниже среднемировой, или американской, или других стран, где реальная денмасса растет медленнее, чем в Китае.
Можно ли предположить, что в Китае производство товаров и услуг выросло в 27 раз в этом веке, как юаневая масса? Конечно нельзя: цифра общего роста ВВП КНР в этом веке известна, и она много ниже 27 раз. Количество юаней на единицу ВВП в КНР сегодня кратно выше, чем в 2000 году.
Инфляцию вызывает вообще не рост реальной ДМ -- поэтому КНР наращивает ее быстрее всех в мире, а инфляцию держит много ниже среднемировой. Другие совсем факторы вызывают инфляцию.
В Китае цены занижают искуственно. Если в экономике денег стало в 27 раз больше, а товаров и услуг больше не стало, то или цена изменится, или товары с услугами раскупят в 27 раз быстрее. Первый случай Китай законодательно запрещает (я действительно своими глазами видел и кошельком чувствовал, цены там низкие), а про второй расскажут ли нам?
Можно ли предположить, что в Китае производство товаров и услуг выросло в 27 раз в этом веке, как юаневая масса?
вообще на какую-то часть от этого можно. Я как-то посмотрел на Китай на гуглокартах - там так дофига дорог на единицу площади, причем по всей стране - это сравнимо только с Москвой внутри МКАД. Т.е. там за этот век построилась Москва размером с весь Китай (!!!).
Причем в начале века у них уровень жизни был крайне низким, отсюда были в ходу фразы “китайца наймем за миску риса”, а теперь вся страна выросла в Москву. Я бы и предполагал рост не меньше, чем х10.
А вот то, что ЦБ гарантировано и успешно тащит экономику вниз
Извините, но экономику вниз тащит кое-что иное, что является первопричиной всех проблем. И пока эта причина не устранена, ЦБ не может совершить чудо и сделать зашибись. Можно тушить пожар до посинения, но если в него с другой стороны заливают бензин, то вы его не потушите, каким бы гениальным пожарным вы не были.
Если держать ключевую ставку высокой, экономика "замораживается" (как вы говорите "тащат вниз"). Но если ставку опустить, получится гиперинфляция. Оба выхода плохие, в шахматах это зовётся цугцванг. Невозможно одной рукой поддерживать так называемую "военную экономику", а другой рукой давить на кнопку "сделать всё зашибись".
Увеличение дефицита бюджета это рост денежной массы?
Нет. Дефицит бюджета не имеет прямой связи с реальной денмассой, поскольку дефицит бюджета в нашей стране финансируется не эмиссией, а гособлигациями. То есть это, как и налоги, просто перераспределение уже напечатанных денег, а не создание новых. Оно никак не влияет на динамику ВВП само по себе.
СССР убила не стагфляция, а сталинская конституция, которая гарантировала всем республикам право свободного выхода. Т.е СССР и государством-то не было. СССР это просто ширма которая скрывала некий временный союз независимых государств кое-как скрепленный на пироболтах. Под пироболтами я имею ввиду заранее созданные очаги национальных конфликтов типа карабаха которые можно быстро активировать на тот случай если бы СССР отказался добровольно демонтироваться.
В РФ пока право на свободный выход не предусмотрено (но возможно люди над этим уже работают) поэтому судьба СССР ему пока не грозит.
Союз Советских Социалистических Республик есть добровольный союз равноправных союзных республик, поэтому ст. 17 Сталинской Конституции гласит: «За каждой Союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР».
Право свободного выхода союзной республики из СССР является показателем того, что в нашем социалистическом государстве 11 союзных республик объединяются действительно на добровольных началах, показателем подлинно социалистической демократии в национальных отношениях.
Товарищ Сталин в докладе на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде советов сказал:
«Говорят, что в СССР нет ни одной республики, которая хотела бы выйти из состава СССР, что ввиду этого статья 17-ая не имеет практического значения. Что у нас нет ни одной республики, которая хотела бы выйти из состава СССР, это, конечно, верно. Но из этого вовсе не следует, что мы не должны зафиксировать в Конституции право Союзных республик на свободный выход из СССР».
Те кто ставит минусы с чем вы несогласны-то? СССР был временной конструкцией, что и было зафиксировано черным по белому в его конституции. Просто надо уметь читать и понимать прочитанное.
В этой конституции также была свобода слова и всеобщее избирательное право. Но как говорится, есть нюанс...
Те кто ставит минусы с чем вы несогласны-то?
Видимо с тем, што в статье про экономику (што убило экономику СССР), а вы про политику (почему СССР распался).
Право свободного выхода из СССР было изначально, сталинская конституция ничего нового тут не внесла
26. За каждой из союзных республик сохраняется право свободного выхода из Союза
СССР формально был такой же федерацией, как США или Российская Федерация. А по факту он был намного более федеративным, чем РФ и тем он мне больше нравился.
Но зато у него других минусов хватало. Некторые из которых, впрочем, никуда с его распадом не делись...
в США свободный выход штатов не предусмотрен. Довольно таки глупо создавать государство и тут же закладывать в него механизмы демонтажа.
Дак и в РФ не предусмотрен. Этим лично мне Совок и приятнее. Но это, ясное дело, не всем нравится. Я тут спорить не стану.
И что приятного в государстве которое демонтируется по щелчку пальцев?
Если живёшь в метрополии, то ничего. Если в республике, то зависит от того, кто ты там. Я в Сибири живу я из "нацменов".
И для "нацменов" откроются молочные реки и кисельные берега? Так это только для правящего класса. А для рядовых может открыться что-то другое. Например ошская резня: убито 893 человека, 1900 ранено, 400 тысяч беженцев. Или что еще похуже. Конфликты на постсоветском пространстве это уже около 800 тысяч погибших, без учета преждевременных смертей от разрухи, болезней, голода, разрушения медицины и вынужденного переселения
Осталось понять, что такое ВВП и что реально показывает этот показатель.
Что такое ВВП вполне внятно изложено в любом учебнике экономики, рекомендую авторства Бернанке. Показатель этот отражает объем всех товаров и услуг, произведенных в экономике. То есть это самый точный показатель ее объема
автор, вы не поняли смысла фразы @mikleh 😊
он намекает на то, что этому показателю, хоть он и "изложен в любом учебнике экономики", в определённом смысле - грошь цена. Как и размышлениям о влиянии "стагфляции" на судьбу России (это уже от себя).
ВВП, ведущий экономический показатель, устарел и вводит в заблуждение… Это похоже на оценку корпорации на основе сегодняшнего денежного потока, забывая об амортизации активов и других издержках
ВВП в США рос каждый год, за исключением 2009-го, но большинство американцев живут хуже, чем треть века назад. Выгоды достались самым верхам. Внизу реальная заработная плата с поправкой на инфляцию ниже, чем 60 лет назад
это всё цитаты Дж. Стиглица, нобелевского лауреата
"автор, вы не поняли смысла фразы @mikleh 😊
он намекает на то, что этому показателю, хоть он и "изложен в любом учебнике экономики", в определённом смысле - грошь цена"
Я вполне понял смысл его фразы. Мой ответ лишь мягко намекал, что если бы он прочитал нормальное определение ВВП внимательно, вник бы в макроэкономику в объеме первого курса экономфака достаточно, чтобы понять, что в этом определении написано -- то мысль о том, что ВВП грош цена мгновенно покинула бы его голову.
Цитата Стиглица содержит только часть правды. В США рост ВВП шел только к богатым в этом веке. Поэтому они стали жить лучше. Но при быстром росте ВВП (выше 4%) так не бывает, т.к. такой рост неизбежно ведет к дефициту синих воротничков и более равномерному распределению доходов по слоям населения.
вник бы в макроэкономику в объеме первого курса экономфака достаточно
;) перефразирую классика (земля - колыбель человечества, но нельзя вечно жить в колыбели): курс макроэкономики на 1 курсе - это хорошо, но нельзя же вечно читать сказки ;) Россия прирастала территориями и теряла их не из-за "стагфляции", а совсем по другим причинам.
перевожу сарказм на понятный язык: слепая вера в учебные модели без учета реальности приводит к жизненному разочарованию. peace!
И все же он придуман для условий свободного рынка, независимых участников и капитализма.
Как только мы это переключаем (или делаем сильный уклон) в сторону командно-административной экономики, то начинаем считать виртуальные вещи (виртуальные потому, что конечная цена в таких экономиках становится неизвестной величиной).
Кроме всего, у ВВП есть довольно сомнительный способ учитывать расходы государства как произведенную продукцию. Таким образом, утрируя, можно откапывать и закапывать одну траншею на все деньги бюджета и резервы и сильно повысить ВВП, не произведя при этом ничего полезного. Сомнительное качество у показателя.
Показатель этот отражает объем всех товаров и услуг, произведенных в экономике.
Не всех, а только прошедших через официальную "кассу" государства.
Вся история современной российской экономики (и по странному совпадению - политики) отражается на простом незамысловатом графике с сайта banki.ru - графике курса доллара (на сайте щелкнуть по графику и выбрать "всё"). Обожаю эту картинку:
Посмотрите - прямо невооруженным глазом видно несколько сильно отличающихся участков. Какая красота была до 2009 года. Ровненько, гладко, и доллар дешевел! Что это значит? А то, что простой человек мог за те же деньги купить больше процессоров, оперативки, видеокарт и т.д.! Представляете, сколько мы могли бы купить видеокарт сейчас, если бы сохранялись цены и тенденции нулевых? Вот, то-то и оно.
До 2014 на фоне того что после - тоже очень даже ничего, хотя уже видны некие мелкие волнения.
Ну а после 2014... даже смотреть не хочется.
Вот прям интересно, и что ж такого прозошло в 2014...
Доллар дешевел - это не сказать чтобы однозначно хорошо. В т.ч. означает что отечественная продукция становилась дороже по сравнению с импортной.
Он достаточно подорожал в 98м чтобы она стала рентабельной. Кроме того оборудование и расходники у любой "отечественной" продукции всё равно импортные и гладкий график курса до 2009 позволял точно закладывать расходы в планы и уменьшать конечную цену продукта. Собственно на этот период и приходится расцвет "отечественного" производства. Так что реальность противоречит вашему тезису.
До 2014 на фоне того что после - тоже очень даже ничего
а вы этот кусочек посмотрите детальнее, надо выбрать "дневки" и увидите, что там волатильность была хорошая.
Крайне серьёзный текст. Разумеется, не во всём идеальный, но этого и не требуется. В главном поддерживаю точку зрения автора.
Как выяснила современная экономическая наука
Нет такой науки, есть теоретические сочинения которые пытаются хоть как-то объяснить экономические процессы в угоду нужной группы людей
M*V=P*Q (денмасса*скорость ее оборота=индекс цена товара или услуги*реальный объем производства товаров и услуг)
В плановой экономике: заранее известны и цены и реальный объем продукции и услуг, поэтому легко сделать двухзначный рост ВВП и околонулевую инфляцию.
В рыночной экономике: никто кроме капиталистов не знает сколько он выпустит и по какой цене продаст, поэтому ЦБ играет в угадайку, какая ему нужна масса денег, что была у него заданная инфляция и нужный прирост ВВП.
Рыночная экономика проигрывает плановой по всем основным показателям: мнимый контроль экономики, перепроизводство, контроль цен и сдерживание инфляции в базовых секторах, доступ продукции и услуг (сглаживание социального неравенства).
У СССР не было перепроизводства, а начиная с 1950-х начали замедляться темпы роста экономики, но они все равно оставались высокими по мировым меркам. Даже при Горбачеве любая капстрана могла просто завидовать показателям экономики СССР. Что касается горбачевского дефицита и талонов на продовольствие - это искусственные меры, никакого дефицита и отродясь не было!
Сегодняшняя экономика РФ она недофинсирована - её денежная масса постоянноо изымается в угоду отдельных людей (фамилии перечислять не буду и так их знаете). то есть реальная экономика РФ может производить БОЛЬШЕ, чем позволяет ей ЦБ. Отсюда мы видим что курс доллара болтается возле 80 рублей, у него нет никаких причин быть 100 и более.
Господин Силуанов не раз намекал, что Россия должна оставаться в долларовой системе любой ценой, даже если для этого нужно положить половину экономики России.
Если бы в плановой экономике было легко добиться двузначного роста при околонулевой инфляции, СССР в 1975-1985 году не рос бы темпом в пару процентов в год даже по советским данным. И, соответственно, не начал бы крутить ручки настройки экономики наобум после 1985 года, что его и уничтожило до основания.
Ваше мнение о том, что такой науки не существует, не стыкуется с тем, что в рамках этой науки тот же Блинов предсказал изменения размеров нашей экономики в 2022-м, ее рост в 23-24-м и остановку этого роста с 25-го. Без работающей макроэкономической науки сделать такие публичные прогнозы заранее несколько лет подряд - технически невозможно.
Без работающей макроэкономической науки сделать такие публичные прогнозы заранее несколько лет подряд - технически невозможно
Да как нефиг.
Берём тысячу экономистов, каждый делает свой прогноз. Для этого даже экономистом быть не надо.
"Да как нефиг.
Берём тысячу экономистов, каждый делает свой прогноз. Для этого даже экономистом быть не надо."
Нет, это так не работает. Тысяча экономистов сделали прогноз про 22-й и 23-24-е годы, но верным среди них был только прогноз Блинова.
А если бы ситуация была иной, то можно было бы с тем же успехом писать, что "тысяча экономистов сделали прогнозы, но верным был только прогноз Творожкова". А про Блинова забыть.
Но ведь тогда (в случае неудачных прогнозов) экспертиза Блинова была бы опровергнута.
А сейчас речь о том, что он один (и неоднократно) оказывался прав.
Разве это не значит, что к его теории нужно присмотреться внимательней?
Просто читаю ваш спор и не могу понять, к чему он.
Автор приводит уникальный факт - экономика управляема + доказательства.
Может вы опровергает вам тезис Блинова?
Не совсем понятно.
Может, просто автор неправильно понимает Блинова? Так-то идея о связи росте денежной массы с поправкой на инфляцию и рост экономики очевидна и без Блинова.
Просто непонятно, учитывает ли автор, что денежная масса состоит из двух вещей: денежное выражение инфляции + денежное выражение товаров и услуг в обороте. И вот я бы хотел от автора объяснения на этот счёт, ведь я-то не экономист и запросто могу ошибаться..
дефицита и отродясь не было
Очереди на ряд товаров, в первую очередь непродовольственных - это и есть дефицит. Деньги у человека есть, на покупку машины по госцене вроде бы хватает, а оную машину без очереди в пару лет купить нет легальной возможности.
То есть для вас очередь на ряд товаров - это и есть показатель того, что в производстве этих товаров были какие‑то проблемы, а значит дефицит?
Возьмём определение: «Дефицит товара - это ситуация, когда спрос на товар значительно превышает его предложение, из‑за чего товар становится редким, временно отсутствует в продаже или продаётся в недостаточном количестве. При этом покупатель готов приобрести товар и имеет для этого средства».
То есть в этом определении ключевым должно быть превышение спроса над предложением. А теперь объясните, как называется явление, когда предложение соответствует уровню спроса, но товар всё равно становится дефицитным?
Согласно вышеуказанному определению, такого не бывает. Но это определение очень упрощённое. В нём, например, не учитывается, что дефицит товаров может возникать по разным причинам - как из‑за производственных факторов, так и из‑за логистических; чаще всего он формируется на уровне сбыта.
Если заглянуть в статистику 1980‑х годов в СССР, там не найдёшь ни намёка на спад производства, а уж тем более на обвал выпуска товаров народного потребления. И самое удивительное: никакой задолженности по зарплате не было! Большинство предприятий исправно выполняли план производства, а работники получали деньги. Парадокс, не правда ли?
Вот вам второй парадокс. Если посмотреть на загруженность железных дорог в СССР, там тоже вроде бы всё было в порядке. Да, начиная с 1986 года рост грузоперевозок замедлился (то есть прирост в процентах снижался), но абсолютные объёмы по‑прежнему росли. В основном это связывают с падением цен на энергоносители: меньше нефти шло на экспорт. А в целом продукция исправно отгружалась и доезжала до пунктов назначения.
Отгадайте с первого раза, где в СССР создавался дефицит?
Если честно, это был не классический дефицит, а его имитация.
как называется явление, когда предложение соответствует уровню спроса, но товар всё равно становится дефицитным?
Если предложение соответствует уровню спроса, то есть товар продается всем желающим его купить, то дефицита нет по определению.
А почему возник дефицит - это уже второй вопрос. Вот сейчас во многих городах дефицит бензина. И меня как водителя не сильно волнует - это из-за того, что НПЗ встали, логистика подвела или пистолеты на заправках массово поломались. Меня волнует, что два месяца назад я мог заправиться на любой АЗС за 5-10 минут, а сейчас мне нужно час отстоять в очереди, при этом больше половины АЗС закрыты.
там не найдёшь ни намёка на спад производства, а уж тем более на обвал выпуска товаров народного потребления. И самое удивительное: никакой задолженности по зарплате не было! Большинство предприятий исправно выполняли план производства, а работники получали деньги. Парадокс, не правда ли?
А зарплаты росли, и спрос рос вслед за ними. Спрос вырос быстрее предложения - и вот вам дефицит.
У СССР не было перепроизводства
А какой ценой?
Фишка СССР - невероятное сокращение ассортиментной матрицы ради стандартизации и удешевления. (“все ходят в одинаковом, живут в одинаковом”) Естественно, производить (утрируя) всего 1 вид авто на всю страну гораздо проще, чем 50. Риски перепроизводства, что какая-то модель не пойдет - отсутствуют! Ведь выбор сводится к “бери, что дают, либо топай без авто”.
дефицит. Очереди. Это же противоположность перепроизводству! Если все держать в дефиците, то перепроизводства ноль, но так ли хочется в этом жить?
Посмотрите например на катастрофический курс акций Газпрома https://ru.tradingview.com/symbols/RUS-GAZP/?timeframe=60M. И подумайте почему "наши китайские друзья" заявили, что будут покупать у нас газ только по внутренним нашим с вами ценам (в пять раз ниже того, что платит сейчас)https://www.kommersant.ru/doc/8815226. Вот тебе и дружба народов и про звизжеж то что экономика практически не завязана на ресурсы https://snob.ru/news/putin-zaiavil-o-snizhenii-zavisimosti-ekonomiki-rf-ot-neftegazovykh-dokhodov/.
Инфляция занижена по этому никакого роста даже 2% нет. Сам ввп в общем ненадежный параметр ни для определения состояния экономики страны ни для определения уровня жизни населения. На эту тему даже есть анекдот, но лень печатать.
Старение населения повышает средний возраст смерти который всякие инфоцыгане называют продолжительностью жизни.
и т.д. и т.п.
А какая инфляция на самом деле?
Видите ли, сказки про "инфляция занижена, реально она вдвое выше" я слышу уже лет двадцать. Проблема в том, что они разбиваются о беспощадность математики в целом и сложного процента в частности. Каждый год слышен вой про "реальная инфляция - 20%". Вот только на двадцатилетнем интервале 20% инфляции - это рост цен в 38 раз. Чего никак не наблюдается.
так вроде Ромир был. У него очень хороший подход. Он в целом говорит: к черту эти ваши (росстата) манипуляции с потребительской корзиной, у нас же есть электронные чеки, значит мы по ним можем вычислить быстро двигающиеся товары повседневного спроса и по ним вычислить инфляцию намного ближе, чем росстат (из-за более точного попадания в реальную корзину). К сожалению он начал вести статистику только с 19года, поэтому ваши 10 лет с него не взять. И в конце 2024 он резко перестал собирать и публиковать эти данные.
Но вы можете посмотреть их. И да, там частенько близкие к 20% цифры выходили. (https://romir.ru/feed/deflyator-fmcg-dostig-maksimuma-za-god)
Чеки - это такое себе. Особенно в формате "нашёл старый чек, решил сравнить цены". Потому что в старом чеке всё куплено по акции, а для сравнения покупается по тем ценам, что есть сейчас
Ну так если акции повсеместно прекратились, то это не инфляция разве ?
Если оперировать одним чеком, то да. Но если огромной массой, с разных дней и с разных торговых сетей, то эта ошибка станет на уровне погрешности (акции краткосрочны и локальны, т.е. условно сегодня акция на огурцы есть в пятерочке, но нет в магните). Эта ошибка кроме всего довольно симметрична - может также ошибаться и в другую сторону: в старом чеке без акции, а сейчас по акции. Так что у нее очень хороший потенциал при усреднении стать нулем.
Да и на другой чаше весов у нас росстат с определением потребительской корзины “как хочу, так и делаю, никто мне не указ”. Чего только стоит исключение из нее авиаперевозок - мол, нет больше у россиянина потребности летать по РФ, пусть поездом ездит неделями. И уж тут потенциал ошибок, кмк - это десятки процентов.
Сложно сказать. Но никак не 7%. Средняя где-то в интервале 10-15%. Возможно до 14 года была поменьше.
Каждый год слышен вой про "реальная инфляция - 20%".
Прямо так каждый?
Я как-то делал подборку таких заявлений. За 20 лет только одного года не нашёл.
Сам заявил - сам опроверг. Удобно.
Инфляция как минимум в отдельные года была порядка 15%. Точно не посчитать, потому что корзина меняется и качество товаров в корзине меняется.
По некоторым продуктам питания с 14 года рост в 10 раз и более. Особенно если сравнивать продукты аналогичного качества. Это уже более 20% в среднем. Но не все товары так подорожали по этому средняя ближе к 15%.
Нет "единой инфляции". В реальности она разная для разных групп населения и разных регионов. Есть - "официальная инфляция" Которая считается по куче параметров. В российскую "корзину" входит, если не ошибаюсь, цена на бриллианты и на фанеру, к примеру. А вот на продукты - далеко не все.
Если вы не покупаете бриллианты и фанеру - вам не всё равно, как ростут на них цены?
Если вы не покупаете бриллианты и фанеру - вам не всё равно, как ростут на них цены?
Другие люди (производства) покупают "бриллианты и фанеру", и, в случае роста на них цен, повысят цены и на свои продукты.
Какие "другие" ?
Давайте на личном примере. Я покупаю в РФ еду и услуги. Ну и недвигу.
Почти всё остальное(а в денежном отношении это в разы больше чем еда-услуги) я покупаю исключительно в китае. Т.е. для меня крайне важен курс рубль-юань, а цена в магазине на носки для меня совершенно не важна, я их никогда там не покупаю.
Вот и выходит, что моя инфляция - это курс валюты + стоимость огурца. И никакие промтовары в неё не входят.
А некто наоборот питается с огорода, и его инфляция - промтовары которые он покупает тут, а курс рубля на него почти вообще не влияет.
Очень всё у всех по-разному.
С официальной инфляцией там там другой лохотрон. Тут даже статья была на эту тему. Они на время подорожания убирают товары из корзины. То, что резко дорожает и люди перестают покупать или покупают меньше. А когда возвращают эта разница нигде не учитывается. И волшебным образом товары (особенно продукты) стали дорожать по очереди.
Честно говоря, я думал (и до сих пор полностью не уверен), что они тупо рисуют цифру по звонку сверху или делят пополам реальную. Но вот этот схематоз выглядит правдоподобно и позволяет занижать раза в полтора.
беспощадность математики
Та самая беспощадность, когда всё подорожало, но подешевели путёвки в страны Юго-Восточной Азии и из-за этого инфляцию объявили замедлившейся?
Это называется не математика, а "есть маленькая ложь, большая ложь и статистика".
Более адекватную картинку давал РОМИР, рассчитывая потребительскую инфляцию, но когда она совсем неприлично стала расходиться с "официальной", они почему-то перестали публиковать.
Рост обеспеченной денежной массы и рост экономики так хорошо совпадают на графике не потому, что это ~ одно и тоже разве?
Центробанку надо всего-лишь научится печатать из воздуха обеспеченные деньги...
Почти. Надо научиться печатать ровно столько денег, чтобы удержаться ровно на нужном уровне инфляции (т.е. обеспеченности денег).
Примерно как ЭБУ автомобиля должен подавать ровно столько топлива, чтобы обеспечить правильную смесь, но не залить при этом свечи.
Так они уже их печатают. Просто это замаскированно называют "недельные аукционы репо". Банкам каждую неделю ЦБ даёт деньги в долг, с каждой неделей всё больше и больше.
Собственно простое и понятное описание этой схемы:
Для покрытия дефицита бюджета Минфину необходимы средства. Минфин выпускает облигации и продает их на рынке, вырученные средства поступают в бюджет для покрытия дефицита.
Но проблема в том, что в России на рынке невозможно занять такие огромные суммы. Для этого Центробанк выдает банкам РЕПО под залог ОФЗ чтобы банки на эти средства опять купили ОФЗ. По сути это эмиссия, Т.к. по российским законам ЦБ РФ не имеет права напрямую финансировать бюджет, то используется схема с прокладками в виде банков.
"Рост обеспеченной денежной массы и рост экономики так хорошо совпадают на графике не потому, что это ~ одно и тоже разве? "
Нет, это не одно и то же. Причин две:
1. Обеспеченной денежной массы не существует, экономическая теория это уже давно показала, см. ссылку на создание денег "из воздуха" в тексте выше.
2. Есть реальная ДМ, т.е. ДМ после учета инфляции. И она растет быстрее ВВП - см. цифры по Китаю в тексте выше. Да и график по России в принципе позволяет это заметить.
Есть функция, связывающая РДМ и ВВП, это правда, и эр квадрат по ней 0,9, это правда. Но по этой функции легко заметить, что РДМ и ВВП - никак не одно и то же.
"Центробанку надо всего-лишь научится печатать из воздуха обеспеченные деньги... "
Обеспеченных денег не существует - см. цифры по КНР. Поэтому на деле ЦБ надо лишь - как это сделал Китай - надо всего лишь наращивать денмассу, удерживая инфляцию низкой. Вот и все.
> надо всего лишь наращивать денмассу, удерживая инфляцию низкой. Вот и все.
и как конкретно мышкам стать страшными саблезубыми ежами? по моему двузначная инфляция означает, что денег и так печатают сколько можно, и ещё чуть-чуть сверху.
У нас нет и не было "инфляции", у нас стагфляция. Цена растет не в силу превышения спроса над предложением, а в сило иных причин, в частности сильного (в разы) недостатка реальной денежной массы. И ЦБ сознательно поддерживает этот режим стагфляции.
Забавная формулировка: "цена растёт не потому, что денег слишком много, а потому, что денег слишком мало". Вы случайно не у Оруэлла учились?
Это называется Стагфляция, в которой в России живут издавна. ) Да, мне как производителю при низком покупательском спросе, проще поднять цену, чем снижать себестоимость. Низкий спрос как раз и сформирован недостаточностью денежной массы: товаров много больше, чем денег у населения. Так, к примеру, по публикуемым анализам, на рынке недвижимости не проданность квартир находится в диапазоне 60-70% за последние три года. Это не затоварка, это заградительная цена. Когда искал и делал свой анализ в 2013-м, уже тогда при стоимости кв.м. в 40-60к руб, себестоимость строителя не превышала 20-30круб. Высокая маржинальность как раз для покрытия низкой базы: продал диван - месяц можешь кормить продавцов.
В РФ никогда не было Инфляции, только стагфляция. Отсюда - качество всех аналитических статей и отчетов.
Но ведь если поднять цену, то спрос ещё сильнее упадёт? Однажды онаупадёт до нуля. Разве нет?
нет. Есть "товары первой необходимости", рынок жилья в них же, хоть это и не так очевидно. Есть лакшери товары (верхний уровень) где спрос определен "понтами". Покупается и то и другое не зависимо от волатильности цены.
ПС. И вообще. Спрос в большей степени, определяется не ценой или стоимостью, а .. рекламой. Как пример: себестоимость айфона ровно такая же как и иного смартфона, ибо производство и тех и других роботизировано в высочайшей степени - "копейки", но цена айфона несопоставима со средним смартфоном .. пачиму? )))
Ну, если речь про лакшери типа айфонов, то понятно. Но что делать тогда тем, кто даже на еде экономит? Ведь на "напечатные" деньги те, кто итак не бедствует будут и еды покупать больше, а производство еды за один день не вырастет. Особенно, какой-нибудь гречки.
вопрос в способе раздачи напечатанного. Производство в текущем моменте стагфляции и не требует своего роста. РФ занимает 1-5 места по экспорту целого ряда продуктов - т.е. вместо внутреннего потребления пшеница первого класса, к примеру идет на экспорт, а внутри остается только то, что нельзя сбагрить наружу. Рост денежной массы повышает спрос, меньше уходит на экспорт, меньше гниет и выбрасывается на помойку.
Тогда надо деньги распределять очень грамотно. Точечно. Наши власти на такое скорее всего не способны. Хотя, пообщавшись с Вами, я подумал, что имело бы смысл повысить пособия по безработице или ввести какие-то пенсии для многодетных семей. Или ещё что-то такое, чтобы "новые деньги" достались самым уязвимым. Тогда инфляция будет не так заметна. Но всё равно, будет тяжко и населению и правительству.
Так, к примеру, по публикуемым анализам, на рынке недвижимости не проданность квартир находится в диапазоне 60-70% за последние три года. Это не затоварка, это заградительная цена.
Это не заградительная цена. Это "проекты начаты чёрт знает когда, не бросать же их".
Когда искал и делал свой анализ в 2013-м, уже тогда при стоимости кв.м. в 40-60к руб, себестоимость строителя не превышала 20-30круб.
Вы неправильно посчитали себестоимость строителя. Например, скорее всего, не учли стоимость получения разрешений за подведение коммуникаций.
Правильно считал. Частник Новосибирска тогда строил дом за 10круб/кв.м. с учетом стоимости земли в ближайшем пригороде (Мочище).
На НГС форуме, в разделе недвиги писал за этот бардак, меня по сути риелтеры поддержали помнится, что РН "мертв" и лежит на дне.. теперь оказывается снизу стучат много лет уже. )))
Разве дело не в том, чтобы "всего лишь" обеспечивать денежную массу? Ведь это и будет ростом экономики? Но вот сама она себя не обеспечит. ЦБ тоже не может напечатанные деньги обеспечивать. Да и бизнес может просто взять и уйти независимо от экономических факторов, а по политическим, например.
Её сначала надо сделать, превратить стагфляцию в инфляцию, а только потом бороться с последней. Подъем ключевой ставки не расширяет денежную массу, наоборот делает кредит дорогим, что только растит стагфляцию, что мы и наблюдаем активно - цена растет, спрос падает.
А как бороться с инфляцией? Какие есть методы боолее эффективные, чем стагнация?
Рост производства. ))) Самое банальное. Стагнация это путь к стагфляции, где мы и сидим плотно и долго.
Поясню. Стагфляция косвенно подтверждает затоварку складов: цена выше необходимого потребления. Покупается только тот объем, который жизненно необходим (и для понтов в т.ч.). Инфляция - это превышение спроса над предложением, т.е. отсутствие затоварки на складах. А теперь ещё раз: не проданность жилья в РФ в среднем составляет 60-70% последние три года. Из аналитечиских выкладок. Это - стагфляция.
Вот поэтому, сначала надо нарастить (и в разы!) денежную массу, чтобы эта затоварка была раскуплена выросшим спросом, а когда жилье будет распродано, рост его цены будет определяться только инфляцией - превышением спроса над предложением (звиняйте, у нас все раскуплено ещё на котловане). Только .. к тому моменту, активизировавшаяся стройка наклепает ещё столько же и два раза по столько же, а не будет клянчить льготные ипотеки, кредиты и сидеть без денег. А стройка тянет за собой всю экономику.
сначала надо нарастить (и в разы!) денежную массу
имеется в виду у населения, путём увеличения доходов этого самого населения?
Не знаю. Я никакой затоварки не вижу. У меня в городе не успевают новое жильё строить а город (Красноярск) за 10 лет вырос на четверть (обогнав Нижний Новгород по размеру).
Но, допустим, где-то действительно перепроизводство жилья. Тогда надо что-тто делать именно с рынком жилья, иначе деньги не на жильё истратят, а, например, на смартфоны, а их из-за санкций не то, чтобы много.
Но вообще, текущая экономическая политика же направлена на то, чтобы переспраделить экономические блага от остального населения в угоду тем, кто связан с ВПК и армией, да так, чтобы не обидеть тех, у кого реальная власть. Справляются они с этим криво, но справляются.
В вашем Красноярске ровно то же самое, читайте аналитику рынка недвиги, там всё есть.
И таки да, в моих примерах недвига - только пример. Ровно та же ситуация практически везде, в продуктах питания, мебели автопроме..
Но я не вижу имеено пустых квартир. Не знаю где аналитики их видят. Я вижу только что цены каждый год растут чуть ли не кратно (а с начала СВО выросли кратно, догоняют Питер), но всё равно всё раскуплено. Пустых квартир нет. Вечером во всех окнах свет горит, а на въездах в новые микрорайоны пробки.
Ну Вы же не весь Красноярск за вечер объезжаете, верно? Да и в старых хрущевках, далеко не в каждой квартире горит свет. Знакомый взял квартиру в новом доме, Новосибирск, ещё в 2015-м. Так вот он на трех этажах жил .. ОДИН! Практически 1.5 года. А свет могут и включать для создания видимости, не аргумент. Аналитики, все же знают чуть больше о своем рынке, чем кажется снаружи. Пустых квартир в вашем Красноярске ровно та же самая доля, что и в среднем по стране.
Экономика не физика. Одни и те же цифры можно трактовать по-разному
Но на практике в окружающем нас мире пока известно ровно ноль стран с быстро растущей реальной денмассой и без быстрого роста ВВП
Все хотят быть Китаем, но ни кто не хочет быть Турцией. Почему у них не вышло?
Турция
MV=PQ (денмассаскорость ее оборота=индекс цена товара или услугиреальный объем производства товаров и услуг)
Фридман сделал из этого очень важный практический вывод: если вы хотите предотвратить сильный спад, ваш ЦБ не должен допускать сжатия денежной массы. Но как?
Вот из этой формулы прямо следует, что единственно правильным целевым адресатом печати денег (кредитной эмиссии) является внутреннее производство товаров и услуг. Проще говоря эмиссия нац.валюты должна идти под рост товаров и услуг. Растущая товарная масса поглощает монетарную и кредитную эмиссию и не даёт ей вылиться в инфляцию. Количество денег в экономике должно расти пропорционально росту товарной массе. Тогда инфляция будет рана нулю.
А современные центральные банки печатают деньги под приток резервной валюты от экспорта. Это политика называется curency board (политика валютного управления), которую англичане отработали на своих колониях в бытность Британской империи. Именно это и создаёт диспропорцию. Реальная экономика открыта – из страны идёт экспорт и вывод капитала, а в страну идёт импорт и ввоз капитала. От баланса экспорта-импорта и ввода-вывода капитала зависит приток или отток валюты.
В России всю дорогу был положительный баланс по экспорту-импорту, но отрицательный по ввозу-вывозу капитала. Капитал преимущественно вывозился (в том числе и через покупку валюты в резервы ЦБ и резервные фонды правительства), а покрывается это экспортом сырья. Суммарный приток валюты был ограничен, а именно под него ЦБ имеет право печатать рубли по текущему курсу в рамках политики curency board. Эмиссия рубля идёт через покупку долларов и евро, а сейчас юаней.
А где в схеме curency board внутреннее производство товаров и услуг? В нашем случае оно не является адресатом эмиссии рубля (вопреки экономической теории и вышеприведённой формуле) и кредитуется по остаточному принципу под залоги активов под высокие % ставки коммерческими банками. Дальше сравнивайте ставки по кредитам бизнесу с его рентабельностью и вы поймёте, почему у нас идёт стагнация и нет роста. То есть, у нас эмиссия рубля фактически идёт под вывоз капитала. Вот это и называется колониальным налогом.
Обратите внимание, что в Китае вывоз капитала жёстко контролируется, а юань не является свободно конвертируемой валютой. Для вывода денег из КНР нужно получать разрешение китайских властей.
Чтобы избавиться от стагфляции нужно отказываться от curency board, ограничивать вывод капитала (то бишь, от колониальных налогов) и переходить на кредитное управление роста внутреннего производства, что называется промышленной политикой.
нужно отказываться от curency board
А оно было вообще? Есть конкретные данные? "Суммарный приток валюты" такой-то, "напечатали" рублей столько-то, коэффициент корреляции такой-то.
А оно было вообще? Есть конкретные данные? "Суммарный приток валюты" такой-то, "напечатали" рублей столько-то, коэффициент корреляции такой-то.
Да, точно было. Источник данных -- баланс ЦБ РФ. По квартальным и годовому балансу ЦБ легко было посчитать отношение между иностранными ценными бумагами и резервами ЦБ. Оно всегда находилось в диапазоне 90-96%. И это главное доказательство curency board. Всю валюту, которую покупал Банк России, он вкладывал в гособлигации главных западных стран (США, ЕС, Британии), в основном в американские казначейские облигации. А как известно, покупка валюты Банком России -- это в чистом виде эмиссия рубля. Кредитной эмиссии ЦБ не было. Все кредиты рос. банкам со стороны ЦБ были залоговыми (РЕПО под залог ОФЗ) по ставке overnight (овернайт) на 1 день для закрытия отрицательного баланса (кассового разрыва). Кредитов рефинансирования Банк России не представляет уже давно.
Я просто напомню, что производство снарядов и других "готовых металлоизделий" для собственного употребления, с точки зрения экономики равнозначно производству мусора. Для собственного употребления. Снаряды не генерируют после своего производства добавочную стоимость.
то-то я смотрю в сша перестали производить вооружение, чтобы ввп поднять
А кока-кола после своего производства какую добавочную стоимость генерируют? Счета за лечения метаболических расстройств тех, кто ее употребляет в больших количествах?
curency board это просто инструмент, полезный инструмент который позволяет избежать перекосов типа гиперинфляции или дефицита денег.
Роста нет потому что бизнес в шоке от того что происходит во внешней и внутренней политике. Никакие экономические меры этого не исправят.
Бинго, а мне за то же самое заминусовали карму.. поддерживаю, всё так и есть и ЦБ стоит на страже этой колониальной политики.
с конца апреля начался рост узкой денежной массы (наличные деньги в обращении плюс обязательные резервы КБ)
частично роль в этом росте сыграло понижение КС
Чет Веймарской Германии кажется не помогло.
А действительно ли дело в просто в печатании денег выше инфляции или корреляция другая?
Например печатанье денег в соответствии с увеличенным производством товаров и услуг, чтобы они были обеспеченными?
Вроде основные страхи связаны с тем, что просто печать денег разгоняет инфляцию, а если печатать денег больше, чем инфляция - разгоняет ее до гиперинфляции.
Конечно другие факторы не важны, нет ведь корреляции, к примеру, доллара с ценой на нефть.
Чет Веймарской Германии кажется не помогло.
У них другая цель была: обесценить внутренние займы, потому что платить одновременно контрибуцию и долги гражданам Германия не могла.
"Чет Веймарской Германии кажется не помогло. "
Прочитайте текст выше внимательно. В нем о росте _реальной_ денмассы.
А она в Веймарской Германии _сокращалась_. Как рост реальной ДМ может помочь стране, в которой реальная ДМ падает?
"А действительно ли дело в просто в печатании денег выше инфляции или корреляция другая? "
Другой корреляции с эр квадратом 0,9 макроэкономической науке пока найти не удалось. И даже в 0,7 не удалось.
Забавно, что автор знает труды всяких Фридманов, но не знает трудов Маркса. А ведь он чуть ли не двести лет назад писал, что эффективная масса денег в экономике прямо пропорциональна скорости их оборота. Из чего следует вывод, что для роста экономики можно либо наращивать эту самую М2, а можно попросту увеличить скорость оборота денег. Что и происходило примерно до середины 2025 года: уменьшалась доля наличных денег (у которых скорость оборота ограничена естественным образом), росла доля безнала. А потом Минцифры с элегантностью эпилептичного слона в посудной лавке начало своими запретами замедлять эту самую скорость оборота денег...
Главы США и СССР в 1975 годe.
где-где?
Брежневсая стагфляция и нонешняя - это какие-то разные стагфляции
За период правления Брежнева с 1964 по 1982 год бесплатное жилье получило 162 миллиона советских граждан
Напомните мне, сколько народу улучшило свои жилищные условия за четверть века правления путина ?
За время правления Путина+Медведева введено в эксплуатацию:
многоквартирные дома: ≈22 млн квартир;
индивидуальные жилые дома: ≈15 млн домов.
Количество граждан сами посчитайте
"За период правления Брежнева с 1964 по 1982 год бесплатное жилье получило 162 миллиона советских гражданНапомните мне, сколько народу улучшило свои жилищные условия за четверть века правления путина ? "
А вы не хотите сравнивать улучшение жилищных условий за тот же период с нынешним в квадратных метрах, а не в штуках граждан?
Попробуйте. Вас ждут удивительные открытия.
Ошибка Блинова и других сторонников радикального монетаризма заключается в том, что они не понимают простую истину: если экономика не умеет использовать деньги во благо, стимулировать её деньгами может быть бесполезно и опасно.
Сколько волка ни корми, он всё равно в лес смотрит. Вы волка вылечите и выкормите, а он вас загрызёт и убежит. Потому что это волк. Если экономика "смотрит в лес", её бесполезно кормить деньгами, получите только инфляцию.
Если экономически активные представители общества не готовы, не хотят, не умеют организовывать производства и трудиться с более высокой производительностью чем вчера - такую экономику бесполезно стимулировать деньгами. Деньги просто проедят.
"Ошибка Блинова и других сторонников радикального монетаризма заключается в том, что они не понимают простую истину: если экономика не умеет использовать деньги во благо, стимулировать её деньгами может быть бесполезно и опасно. "
Этот смелый тезис надо подкрепить хотя бы одним конкретным примером. То есть вам надо найти пример страны, где реальная ДМ быстро растет, а ВВП - не растет быстро.
Беда только в том, что таких примеров нет.
Выше приводили сравнение Турции (ДМ быстро растёт, ВВП не растёт быстро, инфляция исчисляется десятками процентов в год) и Китая (ДМ и ВВП растут быстро, инфляция низкая).
Или возьмем страны Южной Америки, например Аргентина. ВВП Аргентины за последние 5 лет практически не вырос. А денежная масса выросла в 10 раз.
Блиновским бесполезно что-то доказывать. Это тоталитарня секта.
Вы сравниваете теплое с мягким, по крайней мере по Турции. В 2018-м до начала эрдогано-экономики (монетарного перехода) турецкая лира уже была практически зависимым инструментом от доллара при инфляции (а не стагнации!!!) в 6-10%. Рост производства до этого обеспечивался не внутренним ростом, а инвестированным в долларах. Попытка монетаризировать зависимый фантик - это не борьба со стагфляцией (которой и не было!). Результат - закономерен вполне. Не надо путать теплое с мягким или надо открыто (устами ЦБ) признать, что рубль - такая же ЗАВИСИМАЯ валюта от доллара и наша экономика имеет колониальный (вассальный) характер. Тогда, правда возникают иные не удобные вопросики..
Я сравниваю две страны по двум одинаковым параметрам. Это корректное сравнение.
Я что говорил? Что если экономика страны не может "переварить" денежную эмиссию, денежная эмиссия будет вредна для страны. Турция не может "переварить", поэтому там эмиссия приводит к гиперинфляции.
Что же должна делать Турция? Развивать систему образования, особенно ВУЗовского. Обеспечить страну доступными энергоносителями (самый больной вопрос для турецкой экономики). Создавать совместные предприятия по производству высокотехнологичной продукции для рынка Ближнего Востока и Африки (родная ниша для турецкого экспорта). И многое другое.
Что говорят сторонники Блинова? Что надо эмитировать деньги, так чтобы объемы эмиссии были выше уровня инфляции.
Теперь внимание вопрос. Если лира зависима от доллара, к чему приведёт попытка увеличить эмиссию лиры выше уровня инфляции?
в части "не может переварить - не надо печатать", согласен абсолютно. Только причина иная: Турция "не может", т.к. лира - фантик, зависящий от доллара. Болтать ерундой (фантиком) можно, но только так как оно произошло.
И, в этом плане, или надо признать публично, что рупь = фантик, и не рыпаться никуда или .. прекратить саботаж ЦБ в виде разгона искусственной стагфляции (70трлн на счетах отложенного спроса = бомба, ждущая своего часа и "охлаждение предложения" - сокращение производства - вторая сторона этой бомбы).
ВВП надо повышать не монетарными методами, а повышением уровня образования (особенно технического), управленческой культуры, привлечением прямых инвестиций в технологичные отрасли и т.д.
Вопрос о том что такое лира - фантик или не фантик, не имеет никакого отношения к реальным мерам по экономическому развитию.
имеет и самое прямое: фантиков не может быть больше чем доллара в зависимой экономике. Монетарная печать тут только может обвалить курс и ничего больше. что и произошло в Турции.
В РФ нет безработицы, в отличии от Турции. "повышать культуру" уже некуда, и некому. В т.ч. и "управленческую" - банально людей нет. Привлекать инвестиции (кредиты, давайте прямым текстом) можно только или целенаправленным льготным кредитованием производства под его автоматизацию, т.к. людей нет, или низкой ключевой ставкой. Ни то ни другое в текущей ситуации, куда загнал ЦБ экономику РФ - невозможно. разве что развернуть целевые счета по типу эскроу у строителей.
Привлечение внешних (валютных) инвестиций (кредитов) равносильно усилению внешней зависимости и превращению рубля в фантик. Не выход.
ВВП повышается только монетарными методами: кредитами(инвестициями).
Фантик больше доллара или меньше доллара это один вопрос. Продвижение Стамбульского университета в число лучших вузов мира это другой вопрос. Второе важнее для экономического развития, чем все вопросы связанные с лирой.
В РФ всё плохо с управленческой и производственной культурой. Огромная масса руководителей и сотрудников, которым плевать на результат.
Рост ВВП определяется тем, сколько технологичных производств открывается в стране. Не так важно во что там превращается рубль, в фантик или крышку от колы.
Строительство АЭС в Турции - важно. Текущий курс лиры - не так важен.
Смешались в кучу кони, люди .. Перечитайте себя и оцените, насколько далеки Ваши тезисы от народа, пардон темы обсуждения:
Продвижение Стамбульского универа, шерифа (народ РФ и её власть) не интересует. Речь была за иное, но Вы - слились, по сути приняв контраргументы.
В РФ всё плохо -- а идеально хорошо не бывает в природе. Штатно всё в РФ, также как и везде. Тема про иное, но Вы пытаетесь вбросить перескок темы. Фи вам.
Рост ВВП определяется тем, сколько .. будет вложено денег в развитие технологичных производств. То есть монетарным способом, но Вы против, хотя сами на него же и ссылаетесь: пчелы против меда..
Во что превращается рубль - как раз ОЧЕНЬ важно, ибо вместе с рублем превращается ("брюки превращаются, превращаются брюки .. в оригинальные шорты") и РФ: или в независимое государство или в вассалитет долларовой системы (США, англичанки). Вам может и "все равно", но увы, далеко не всем. Ибо защитить бедного олигарха способна толлько .. армия его страны и никто больше. Березовский не даст соврать.. )
Для развития технологических производств требуется: идея, инициатор и организатор, компетентная команда, доступ к технологиям, инфраструктура, поставщики, рынок сбыта, система сбыта и т.д.
Если всё это есть, деньги можно будет найти.
Но если этого нет, никакие деньги не помогут. На Тайване вложение денег принесёт результат, а в Танзании никакого результата не принесёт.
Поэтому монетарные методы ничего не решают.
О каком "вассалитете долларовой системы" вы вообще говорите? Российская экономика отключена от безналичных долларовых расчётов. Никакого долларового вассалитета тут быть не может даже при очень большом желании.
Но если этого нет, никакие деньги не помогут. На Тайване вложение денег принесёт результат, а в Танзании никакого результата не принесёт.
Поэтому монетарные методы ничего не решают.
Вывод из разряда "теплое с мягким" в очередной раз. Мы о Танзании с Тайванем или таки о России? К чему эти аллегории, только чтобы подтвердить всю абсурдность своего же "вывода"? Ну так это никому не интересно, а в РФ вся база в наличии.
Российская экономика отключена от безналичных долларовых расчётов. Никакого долларового вассалитета тут быть не может даже при очень большом желании.
О самом, что ни на есть настоящем, только скрытым от глаз подальше. Отключение от SWIFT никоим образом не исключает вассалитет, одно другому не мешает, Вы путаете снова теплое с мягким. Вассалитет от доллара - это прямая связи М2 и долларовой массы в стране (импорт/экспорт) а не подключение или отстранение от платежной системы. "этодругое", совсем другое.
Я привёл абсолютно корректное сравнение Тайваня с Танзанией.
Связи между М2 и долларовой массой больше нет. ЦБ и Минфин не имеют долларов на своих счетах. Есть какой-то объем долларов на счетах коммерческих банков - остатки былой роскоши. Поэтому ваша теория про "вассалитет от доллара" рушится с громким треском.
"Когда ветер дует - деревья качаются. Чтобы задул ветер - надо качать деревья"
Корелляция не означает причинность.
В целом поигрался с ИИ. Действия ЦБ вполне предсказуемы:
Высокая ставка давит на производство и вместо импортозамещения получаем дефолты (ОВД) и закрытия гражданского производства, снижение объемов стройки. Предложение товаров внутри РФ целенаправлено уничтожается;
С другой стороны, высокие депозиты, организованные РЕПО ЦБ аккумулируют деньги населения на депозитах, что ведет к закредитованности банковской системы и их зависимости от ЦБ (управляемое скрытое банкротство). 50-70 триллионов рублей - сумма отложенного спроса в РФ. Спрос давится также сознательно руками ЦБ. Искусственная стагфляция, называемая публично "охлаждение".
"Персональное", льготное кредитование производства практически не возможно, т.к. проще переложить льготный кредит в депозит и поиметь прибыль из ничего.
Планы ЦБ?
Вангую: дожидаемся закрытия гражданского сектора по максиуму, сдачи в аренду площадей, распродажи станочного парка и .. прекращаем кредитовать (ограничиваем только своим) по РЕПО банки. Ставка депозита падает ниже плинтуса, 70трлн вываливаются на рынок, имеем гиперинфляцию и речи ЦБ: "А мы вас предупреждали".. вобще ЦБ ждет разброки гражданского производства, чтобы изменить свою политику. Нет? Поправьте меня, если не прав..
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Стагфляция убила СССР. Убьет ли Россию?