О флогистоне, физических костылях и самой лучшей научной традиции

[rudnyi]

У вас абсолютно неправильная трактовка теории флогистона. Проблема в том, что вам подход абсолютно неправильный - вы даете оценку ученым прошлого с точки зрения современных знаний.

Для нас химическая теория Лавуазье (существуют химические элементы и существуют чистые вещества, которые состоят из химических элементов) выглядит настолько интуитивно понятной, что трудно представить себе насколько она противоречила интуиции ученых того времени.

Для понимания значения теории флогистона надо вернуться в те времена и начать с рассмотрения существующих идей по этому поводу. Без этого ничего хорошего не получится. Так, изложенная вами история представляет собой лишь карикатуру на историю химию: "Ах, если бы я родился в те времена, то я бы сразу же указал на правильное понимание химии." Но это все несерьезно.

[achekalin]

херней

Мы всё ещё на приличном сайте, или материться уже стало нормой? @moderator?

А вот по посту несколько слов добавлю: Вы, по‑моему, слишком легко смеётесь над теорией, зная «правильный ответ на 300 лет вперёд». Они, там, в прошлом, его не знали, сами понимаете.

Да, флогистон оказался ошибкой. Но для своего времени это была рабочая теория: она связывала наблюдения, позволяла ставить осмысленные эксперименты и в конечном счёте помогла прийти к химии, которую мы знаем сегодня. Без таких «неправильных» теорий наука вообще почти не развивается.

С другой стороны, пост и правда имеет неаккуратности, что сильно сбивает его запал: скажем, рассуждение о флогистоне приписывается Бойлю, хотя тот умер в 1691 году, а теория Шталя относится к 1703-му.

И сравнение с тёмной материей тоже странное. Мы пока не знаем, что именно там происходит (но уже сейчас понятно, что на неё может оказаться завязанным много интересного) — из этого совершенно не следует, что современная теория находится в положении флогистона.

Через 300 лет, наверняка, будут улыбаться и некоторым нашим теориям. Но это не значит, что сегодня они не делают свою работу.

[farh-i]

Как представляется, автор привел некорректный вариант «иллюстрирующей реакции», показывающей сущность «флогистона», думается корректное описание химической реакции может быть, например, таким:

2H₂ + O₂ = 2H₂O + x cal; (– нечто в этом роде нам рисовали на доске как полное описание химической реакции – формула термохимического уравнения)

“x cal” – это и есть «флогистон» – он может излучаться в виде квантов световой, тепловой и др. энергии.

«Борьба с флогистоном» привела к тому что в канонической физике доминирует механическая (кинетическая) теории энергии (теплоты) и категорически игнорируется субстанциональная теория энергии.

Известным сторонником субстанциональной теории был член-корр. АН СССР Торичан Кравец, см.: Кравец Т. П. Эволюция учения об энергии (1847 – 1947) // Успехи физических наук. 1948. Ноябрь. Т. XXXVI, вып. 3. С. 338-358. (статья есть в свободном доступе на сайте УФН)

Суть субстанциональной теории в том, что энергия рассматривается как самостоятельный вид материи и представляет собой мельчайшие порции, кванты различных видов энергии – магнитной, электрической, тепловой, световой, ультрафиолетовой, рентгеновой, гамма.

см., например: Ильясов Ф. Н. Энергия как потенциал температуры, движения, работы, взаимодействия. М.: ИЦ Орион. 2023, июль. Препринт. \\скачать PDF: https://iliassov-fn.ucoz.net/load/0-0-0-16-20

[Bedal]

Так и хочется ответить в стиле статьи - но меня же тогда забанят? Попробую так:
"[censored]Занос [censored] контента из [censored] ВК".

За тупыми гыгы не спряталась беспомощность автора. Теория флогистона была научной с самой современной точки зрения. Да, оказалась ложной - но на то и прогресс, чтобы строить новые.