О флогистоне, физических костылях и самой лучшей научной традиции

[rudnyi]

У вас абсолютно неправильная трактовка теории флогистона. Проблема в том, что вам подход абсолютно неправильный - вы даете оценку ученым прошлого с точки зрения современных знаний.

Для нас химическая теория Лавуазье (существуют химические элементы и существуют чистые вещества, которые состоят из химических элементов) выглядит настолько интуитивно понятной, что трудно представить себе насколько она противоречила интуиции ученых того времени.

Для понимания значения теории флогистона надо вернуться в те времена и начать с рассмотрения существующих идей по этому поводу. Без этого ничего хорошего не получится. Так, изложенная вами история представляет собой лишь карикатуру на историю химию: "Ах, если бы я родился в те времена, то я бы сразу же указал на правильное понимание химии." Но это все несерьезно.

[achekalin]

херней

Мы всё ещё на приличном сайте, или материться уже стало нормой? @moderator?

А вот по посту несколько слов добавлю: Вы, по‑моему, слишком легко смеётесь над теорией, зная «правильный ответ на 300 лет вперёд». Они, там, в прошлом, его не знали, сами понимаете.

Да, флогистон оказался ошибкой. Но для своего времени это была рабочая теория: она связывала наблюдения, позволяла ставить осмысленные эксперименты и в конечном счёте помогла прийти к химии, которую мы знаем сегодня. Без таких «неправильных» теорий наука вообще почти не развивается.

С другой стороны, пост и правда имеет неаккуратности, что сильно сбивает его запал: скажем, рассуждение о флогистоне приписывается Бойлю, хотя тот умер в 1691 году, а теория Шталя относится к 1703-му.

И сравнение с тёмной материей тоже странное. Мы пока не знаем, что именно там происходит (но уже сейчас понятно, что на неё может оказаться завязанным много интересного) — из этого совершенно не следует, что современная теория находится в положении флогистона.

Через 300 лет, наверняка, будут улыбаться и некоторым нашим теориям. Но это не значит, что сегодня они не делают свою работу.