Обычно событие представляют линейно: нечто произошло, вызвало определённые последствия и стало частью прошлого. Такое описание позволяет установить хронологическую последовательность, но не раскрывает внутреннюю структуру события. Оно фиксирует реализованный факт, оставляя за пределами рассмотрения возможности, существовавшие до его наступления, и вероятностные продолжения, возникшие после него.
Событие нельзя полностью свести к отдельному факту, расположенному на временной шкале. Оно связано с предшествующим состоянием, моментом перехода и возникшим следствием. В нём соединяются действительное, возможное и контрфактическое, благодаря чему событие приобретает не только причинное, но и смысловое значение [1].
Под событийной сингулярностью в настоящей работе понимается особая точка перехода, в которой одна из допустимых событийных линий приобретает фактический статус и преобразует структуру последующих возможностей.
Речь идёт не о физической сингулярности и не о технологическом скачке. Сингулярность здесь обозначает уникальный момент изменения, после которого прежняя конфигурация возможного уже не сохраняется в неизменном виде.
Событие в таком понимании не просто происходит внутри некоторой системы. Оно изменяет условия её дальнейшего развития.
1. Структура события
Структура события включает два взаимосвязанных слоя, такие как фактический и модальный.
Фактический слой отражает то, что действительно произошло: исходное состояние, реализованный переход и возникший результат.
Модальный слой охватывает допустимые событийные линии, связанные с фактическим переходом. До реализации события они рассматриваются как вероятностные сценарии, а после фиксации результата – как нереализованные контрфактические линии.
Такие линии не являются произвольными мысленными конструкциями. Они должны быть совместимы с исходным состоянием системы и её причинными условиями. Нельзя считать допустимым любой воображаемый результат: возможность ограничивается обстоятельствами, действиями и переходами, которые действительно допускала рассматриваемая ситуация [2, 4].
Модальный слой не отменяет произошедший факт и не предполагает существования нескольких одновременно реализованных событий. Он позволяет рассматривать фактический результат в связи с другими допустимыми продолжениями событийной линии.
2. Прошлое как поле альтернатив
Прошлое в фактическом отношении неизменно, произошедшее нельзя сделать не произошедшим, а реализованная последовательность событий всегда остаётся одной.
Однако событийное описание прошлого не ограничивается фиксацией результата. Оно допускает реконструкцию других событийных линий, которые были совместимы с существовавшими тогда условиями, но не получили фактической реализации.
Хронологическое описание отвечает на вопрос – что произошло?
Событийное описание дополнительно рассматривает:
почему реализовалась именно эта линия;
какие альтернативы существовали;
какие условия отделяли их от фактического результата;
через какие переходы могли возникнуть другие последствия.
Контрфактические линии после события уже не являются вероятностями будущего. Они относятся к прошлому и показывают, каким образом фактическое развитие могло продолжиться иначе.
Следовательно, прошлое содержит не сохранившиеся вероятности, а контрфактический след возможного. Этот след не отрицает произошедшее, а позволяет глубже раскрыть его причины, ограничения и значение.
3. Настоящее как точка перехода
Настоящее в модели событийной сингулярности понимается не как неподвижная граница между прошлым и будущим, а как момент реализации определённой событийной линии.
До фактического перехода могут рассматриваться несколько допустимых линий по формуле (1):
где: en – возможное начальное событие или исходная конфигурация условий,
Σn – соответствующая точка перехода,
en' – предполагаемое последующее событие или результат,
Ln – целостная вероятностная событийная линия.
Различные линии могут содержать не только разные результаты, но и разные способы перехода к ним. Поэтому сравнивать необходимо не отдельные последствия и не изолированные точки Σn, а полные конструкции, связывающие исходные условия, переход и ожидаемый результат.
Сопоставление линий может учитывать их причинную допустимость, вероятность реализации, необходимые ресурсы, риски, ожидаемую ценность и соответствие цели.
В результате одна из допустимых событийных линий фактически реализуется в ходе развития ситуации. После этого она приобретает статус действительного перехода, как указано в формуле (2):
где: S0 – обозначает фактически сложившееся состояние до перехода,
Σn – реализовавшуюся точку событийной сингулярности,
S1 – состояние, фактически возникшее после перехода.
Остальные линии не реализуются вместе с фактической и не образуют параллельно происходящих событий. До момента перехода они сохраняют статус вероятностных сценариев, а после фиксации результата рассматриваются как нереализованные контрфактические линии.
Такой переход можно сопоставить с бифуркацией – моментом, в котором развитие системы допускает несколько качественно различных направлений [3]. Однако бифуркация и событийная сингулярность не тождественны.
Бифуркация описывает структурное расхождение возможных режимов развития системы. Событийная сингулярность описывает фактическую реализацию определённой событийной линии, связывающей исходные условия, конкретный переход и возникший результат, после которого изменяется поле дальнейших возможностей.
4. Графическое представление
На рисунке 1 фактическое состояние S0 должно быть связано с несколькими допустимыми событийными линиями. Каждая линия включает собственное начальное событие en, точку перехода Σn и предполагаемый результат en'. Выбранная или фактически реализованная линия обозначается сплошной линией и завершается состоянием S1. Остальные линии изображаются пунктиром и сохраняются как нереализованные сценарии.
В рамках предлагаемой модели вводится условие структурного соответствия, каждому начальному событию en соответствует собственный переход Σn и определённое последующее событие en'.
Это условие является принципом данной концепции. Оно означает, что предполагаемый результат не рассматривается отдельно от исходных условий и способа его возникновения.
5. Будущее как продолжение события
Возникшее состояние S1 не завершает событийный процесс окончательно. Оно становится исходным состоянием для следующего перехода.
Поэтому фактическое развитие сохраняет последовательный характер, как указано в формуле (3):
В этой записи индексы обозначают хронологический порядок фактически произошедших переходов, а не номера вероятностных сценариев.
После каждого нового события прежние прогнозы должны пересматриваться. Из возникшего состояния формируются новые допустимые событийные линии, ограниченные:
уже произошедшими фактами;
причинными связями;
устройством рассматриваемой системы;
доступными действиями;
изменившимися внешними условиями.
Будущее в данной модели не предопределено, но и не является произвольным. Оно представляет собой пространство допустимых продолжений, которое преобразуется после каждого значимого события.
Таким образом, событие одновременно завершает предшествующую неопределённость и создаёт условия для новой.
6. Сингулярность как изменение поля возможностей
Не каждое изменение является событийной сингулярностью. Если система переходит из одного состояния в другое, но структура её дальнейших возможностей существенно не меняется, такой переход следует считать обычным изменением состояния.
Событийной сингулярностью является переход, после которого существенно меняются содержание, взаимосвязи, вероятности или значимость допустимых продолжений.
Значение такого события определяется не масштабом внешнего проявления, а глубиной преобразования поля возможного.
Иногда внешне небольшое действие может значительно перераспределить вероятности и изменить последующие последствия. Напротив, заметное изменение может не получить статуса событийной сингулярности, если на выбранном временном горизонте оно почти не влияет на допустимые линии дальнейшего развития.
Статус перехода как событийной сингулярности имеет относительный характер, он зависит от:
рассматриваемой системы;
выбранного уровня анализа;
временного горизонта;
целей наблюдателя или действующего субъекта.
Одно и то же событие может быть несущественным для одной системы и определяющим для другой.
Событийной сингулярностью поэтому следует называть не всякий факт, а такой переход, который заметно преобразует структуру последующих возможностей.
7. Абстрактный пример
Предположим, что в исходном фактическом состоянии S0 существует идея «Событийной Сингулярности», однако ещё неизвестно, насколько она глубока, разработана и к какому результату может привести.
До осуществления фактического перехода можно представить несколько вероятностных событийных линий. Каждая из них включает собственное начальное событие, способ развития идеи и предполагаемый результат.
Для наглядного сопоставления эти линии представлены в таблице 1.
Таблица 1 – Матрица вероятностных событийных линий
Начальное событие (en) | Точка перехода (Σn) | Последующее событие (en’) |
(e1): возникла глубокая и принципиально новая идея событийной сингулярности | (Σ1): полноценная формализация идеи в фундаментальную междисциплинарную концепцию на стыке философии и науки | (e1’): сформирована теория мирового масштаба, по предполагаемой значимости сопоставимая с крупнейшими научными теориями, включая теории Эйнштейна |
(e2): сформулированы отдельные тезисы о связи факта, перехода и возможного | (Σ2): систематизация тезисов и их изложение в понятной завершённой статье | (e2’): подготовлена законченная, логичная и понятная публикация, успешно раскрывающая основную идею |
(e3): создана недостаточно проработанная схема S0 → Σ → S1, не получившая ясного объяснения и обоснования | (Σ3): преждевременное оформление и публикация концепции без необходимой доработки | (e3’): целостная теория не сформирована, публикация оказалась непонятной и завершилась неудачей |
Первая линия (e1) описывает наиболее благоприятный, но наименее вероятный сценарий (гиперболизированный сценарий). Она предполагает, что исходная идея обладает исключительной ценностью и может быть развита до уровня фундаментальной концепции.
Однако такая оценка носит исключительно гипотетический характер, концепция пока не получила научного признания и не подтверждена достаточными теоретическими или эмпирическими основаниями.
Третья линия (e3) отражает неблагоприятный сценарий, при котором недостаточно разработанная схема публикуется преждевременно и не получает ясного содержательного выражения. В этом случае особенно велик риск того, что последующее событие e3’ не будет соответствовать цели, заложенной в точке перехода Σ3, вместо оформления и раскрытия концепции публикация может привести к её непониманию и неудаче.
Наиболее соответствующей фактическому состоянию является вторая линия (e2). Исходная идея уже содержит содержательные тезисы, но ещё не образует завершённую теорию. Их можно систематизировать, проверить на внутреннюю согласованность и изложить в форме понятной статьи.
При анализе линии сравниваются по степени разработанности идеи, наличию аргументов, требуемым ресурсам, вероятности успеха, риску и ожидаемому результату.
В рассматриваемом примере реализуется вторая линия. Сформулированные тезисы систематизируются и превращаются в законченную публикацию. После реализации эта линия приобретает фактический статус, а первая и третья сохраняются как нереализованные сценарии.
Полученная публикация становится новым состоянием системы. На её основе могут возникнуть последующие события: размещение текста, его прочтение, обсуждение, критика, уточнение понятий или дальнейшее развитие концепции.
Пример показывает, что событийная сингулярность связана не просто с выбором между несколькими конечными результатами. Она требует сопоставления целостных линий, каждая из которых содержит собственные исходные условия, способ перехода и предполагаемое следствие.
8. Возможное значение для интеллектуальных систем
Представление события как связи факта, перехода и множества вероятностных событийных линий может получить развитие в компьютерных науках.
Концепция описывает не физический способ вычисления, а структуру представления событий и их возможных продолжений. Основная сложность заключается в том, чтобы определить допустимые вероятностные события, установить соответствующие им точки перехода и оценить последствия каждой линии.
Вероятностные событийные линии могут быть представлены в виде графов состояний, деревьев сценариев, распределений вероятностей или причинных моделей [4–5].
Интеллектуальная система могла бы оценивать их с учётом:
исходных условий;
причинной допустимости;
вероятности реализации;
необходимых ресурсов;
риска;
ожидаемого результата;
соответствия поставленной цели.
После появления нового факта модель должна пересматривать ранее построенные сценарии и формировать новые линии относительно изменившегося состояния.
В системах последовательного принятия решений внутренняя модель среды позволяет заранее оценивать возможные последствия различных действий [6]. Концепция моделей мира развивает этот подход, предполагая, что интеллектуальная система может формировать внутреннее представление среды и моделировать её дальнейшие состояния [7].
Событийная сингулярность дополняет такие подходы требованием различать фактическое, вероятностное и контрфактическое.
Система должна не только прогнозировать последующее состояние, но и учитывать:
из каких условий оно может возникнуть;
через какой переход оно достигается;
какие причинные ограничения действуют;
какие линии остаются нереализованными;
как новый факт меняет последующие прогнозы.
Значимое событие в такой модели распознаётся как точка, после которой прежнее представление о возможном требует пересмотра. Полученный результат становится новым исходным состоянием, относительно которого система заново формирует допустимые событийные линии.
GPT-подобные языковые модели основаны на архитектуре Transformer и вероятностном предсказании следующего элемента последовательности [8–9]. Они способны создавать связные и правдоподобные описания различных сценариев, однако языковая правдоподобность сама по себе ещё не обеспечивает причинного понимания событий.
Дальнейшее развитие интеллектуальных систем может быть связано не только с увеличением размера моделей и объёма обучающих данных, но и со структурированным представлением событийности, при котором система учитывает как положительные, так и отрицательные вероятностные линии и оценивает последствия каждой из них.
Такая система могла бы устанавливать фактическое состояние, строить причинно-допустимые линии, сравнивать способы перехода, оценивать предполагаемые результаты и перестраивать прогноз после появления нового значимого факта.
В этом случае языковая модель перестаёт быть только механизмом продолжения текста. Она получит возможность работать с пространством событий: различать произошедшее и возможное, прослеживать переходы, анализировать нереализованные линии и оценивать последствия ещё не осуществившихся сценариев.
Событийная сингулярность при этом не является готовым алгоритмом или проектом программного продукта. Она представляет собой философскую основу, на базе которой могут быть разработаны формальные модели, критерии сравнения событийных линий и вычислительные методы принятия решений.
Заключение
Событие следует понимать не как изолированную точку в хронологии, а как связь исходного состояния, перехода и возникшего следствия. Фактическая событийная линия всегда остаётся одной, тогда как другие допустимые линии сохраняются как вероятностные или контрфактические сценарии.
Событийная сингулярность обозначает момент, в котором одна из таких линий приобретает фактический статус и преобразует структуру последующих возможностей. Прошлое сохраняет контрфактический след возможного, настоящее осуществляет переход, а возникший результат становится основанием для нового поля продолжений.
Значение событийной сингулярности определяется не внешним масштабом факта, а глубиной изменения последующих возможностей. Благодаря этому событие раскрывается не только через то, что произошло, но и через условия его возникновения, нереализованные линии и последствия реализованного перехода.
Концепция сохраняет философскую природу, но может также служить основой для развития интеллектуальных систем, способных различать факт и возможность, учитывать причинные условия, сравнивать событийные линии и перестраивать прогноз после появления нового значимого события.
Событийная сингулярность в этом смысле представляет собой философию перехода, возможное приобретает статус действительного, а возникший факт становится основанием для нового пространства возможного.
Список литературы
Deleuze G. The Logic of Sense / transl. by M. Lester, C. Stivale. – New York : Columbia University Press, 1990. – 393 p.
Lewis D. Counterfactuals. – Oxford : Blackwell, 1973. – 156 p.
Prigogine I., Stengers I. Order Out of Chaos: Man’s New Dialogue with Nature. – New York : Bantam Books, 1984. – 349 p.
Pearl J. Causality: Models, Reasoning, and Inference. – 2nd ed. – Cambridge : Cambridge University Press, 2009. – 484 p.
Murphy K. P. Machine Learning: A Probabilistic Perspective. – Cambridge, MA : MIT Press, 2012. – 1067 p.
Sutton R. S., Barto A. G. Reinforcement Learning: An Introduction. – 2nd ed. – Cambridge, MA : MIT Press, 2018. – 552 p.
Ha D., Schmidhuber J. World Models // arXiv preprint. – 2018. – arXiv:1803.10122.
Vaswani A. et al. Attention Is All You Need // Advances in Neural Information Processing Systems. – 2017. – Vol. 30. – P. 5998–6008.
Brown T. B. et al. Language Models are Few-Shot Learners // Advances in Neural Information Processing Systems. – 2020. – Vol. 33. – P. 1877–1901.
