Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 29
Забавная статья, но не хватает расчетов. Откуда эти цифры?
Все верно. Все взаимодействия, что мы видим воокруг нас - электромагнитные. Все предметы, здания, машины, все взаимодействия между ними. Самые сильные удары, взрывы, цунами и все остальное - тоже электромагнитные взаимодействия. Точнее, его крошечная часть.
Например, гору Эверест держит тоже электромагнитное поле :) Иначе она бы упала, схлопнувшись в пластинку каких-то там микронных размеров)) Да и мы сами - электромагнитные фантомы с вкраплением положительно заряженных атомных ядер. По объему мы почти полностью состоим из пустоты с электромагнитным полем :))
Да, расчеты с цифрами в статье не помешали бы, это же хабр :)
почти как антивещество.
А как источник энергии? на Земле "натереть расчёской " сферу и поставить на звездолет к Проксиме Центавра ?
Это вряд ли, хранить огромный заряд, пожалуй, посложнее, чем антиматерию :)
Это вряд ли, хранить огромный заряд, пожалуй, посложнее, чем антиматерию :)
Я бы сказал что невероятно сложно. Чтобы удержать такой заряд нужно столько энергии как даёт сам взрыв-разряд. Удерживающее устройство должно создавать давление как внутри нейтронной звезды разве что. А потом нужно резко отключить удерживающее устройство и тогда только будет взрыв-разряд. Нам такое невозможно сделать.
А как источник энергии? на Земле "натереть расчёской " сферу и поставить на звездолет к Проксиме Центавра ?
Тягу такой метод давать не будет. Если каким-то образом брать по немного энергию для звездолета из этой заряженной сферы, разве что. Но смысла не много, чтобы энергию взять надо энергию потратить на создание такой сферы.
А если сравнить с энергией аннигиляции этой же сферы?
Спустя время, мы сталкиваемся с проблемой, в процессе удаления из железной сферы электронов, сфера приобрела настолько высокий потенциал, что из-за преобладания в железе положительного заряда, само железо начинает разрушаться, посредством кулоновского отталкивания между частицами.
С чего это? Положительный заряд, внесëнный в эксперименте, находится только на поверхности сферы.
С чего это? Положительный заряд, внесëнный в эксперименте, находится только на поверхности сферы.
Этим я имел в виду, что при нарушении баланса зарядов, за кулоновское отталкивание отвечают протоны как носители положительного заряда.
Вы хотя бы комментарии можете писать сами без ИИ?
По сабжу - при накоплении заряда сфера начнёт терять ионы со своей поверхности и, соответсвенно терять заряд. Так что до элекрон-позтронных пар не дойдёт. Можно даже прикинуть предельный заряд когда ионы будут на грани вылета - и он будет далеко не столь впечатляющий (мне лень прикидывать).
Вы хотя бы комментарии можете писать сами без ИИ?
По сабжу - при накоплении заряда сфера начнёт терять ионы со своей поверхности и, соответсвенно терять заряд. Так что до элекрон-позтронных пар не дойдёт. Можно даже прикинуть предельный заряд когда ионы будут на грани вылета - и он будет далеко не столь впечатляющий (мне лень прикидывать).
Я не пишу комментарии с помощью ИИ. Мне кажется, у некоторых уже помешательство на ИИ, вы видите ИИ там, где ИИ нет.
Не начнёт терять ионы, так как я ввёл в условия эксперимента удерживающее устройство, которое не даёт ионам разлететься. Я это специально подчеркнул в статье.
Вы просто ответили ну совсем не в тему вопроса - так обычно ИИ галюцинирует, отвлекаясь на контекст. Да и сама статья явно не вручную писана (много повторов одной и той же мысли - тоже “ИИ стиль”)
Что касается ионов - вы принципиально никаким удерживающим устройством их не удержите на поверхности такого шара. Т.к. в вашем “арсенале” на таком масштабе как бы только полторы силы - то же элетромагнитное поле и гравитация. Так что вам нужна либо 1) внешняя сфера с ещё большим зарядом - но такая сфера сама свои ионы не удержит, либо 2) чёрная дыра внутри шара со всеми вытекающими эффектами на фоне которых заряд шара - незначительная погрешность.
Можно конечно воспользоваться “мысленой волшебной палочкой” - но это уже не физика.
Так что цифра заряда у вас очень сильно завышена - именно потому что в металле весь дисбаланс заряда всегда на поверхности, в слое толщиной в атом-другой. А весь остальной массив металла будет элетронейтральным, даже если на поверхности будут электрон-позитронные пары рождаться.
З.Ы. заражать кстати такую сферу лучше всё же не трением )), а потоком позитронов - чтобы они аннигилировали электроны.
Вы просто ответили ну совсем не в тему вопроса - так обычно ИИ галюцинирует, отвлекаясь на контекст. Да и сама статья явно не вручную писана (много повторов одной и той же мысли - тоже “ИИ стиль”)
Статью писал я. Писал не за раз, что то исправлял, где то находил ошибки и переписывал. Поэтому текст может казаться рваным. Или просто у меня стиль изложения материала похож на то, как это делает ИИ, я не знаю.
Но если вам будет приятно, то да, я— ИИ! Пишу статьи и комментарии ,когда пользователь на работе.
Ну вот к поверхности и будут приложены силы, стремящиеся всё разорвать. Как именно будет разрушение идти - отслаивание тонкого слоя с поверхности или распад на более крупные куски - мои знания о прочности не позволяют оценить.
Куб, сфера, 212 кг... каша малаша какая-то. Что это за сфера, которая весит 212 кг? Может всё-таки шар? (про куб и сферу напомнило из студенческих времен: пусть число атомов в этом объеме равно N... нет, N мало, пусть будет М ))
Вы ещё попросите свою нейросеть описать что будет если на Земле оставить только протоны, а на Луне только электроны?
Кубатура сферы. Это как квадратура круга, но в пространстве 😆
Немного похоже на фантастику.
Автор пишет: "Чтобы понять, на что способно железо такого размера попробуем зарядить нашу сферу до максимальной величины. Принцип тут такой же, как и в получении электрического заряда на пластиковой расчёски, с помощью трения её об волосы, только обойдёмся без трения, но смысл тот же, - убрать или добавить электроны. Или, как ещё один пример, это такой распространенный компонент как конденсатор..,"
- Примеры с расческой и конденсатором - еще Бенджамин Франклин и Шарль Кулон экспериментально доказали, что избыток или дефицит электрической субстанции возникает на поверхности объектов, но "не внутри" (Кулон использовал полый и массивный металлический шар), т.е. существует соотношение e/S² (но не e/m).
Т.е. зарядить или разрядить само железо (массив железа), вероятно, пока невозможно - нет такого метода, и даже нет теории (гипотезы) такого метода.
Не говоря о том, что, как ни парадоксально, но гипотеза о существовании катодных лучей-электронов корректно не доказана, скорее правы такие физики как Филипп Ленард (Нобель по физике 1905), Джордж Стони и др., полагавшие, что за электроны принимаются мельчайшие порции, кванты электрической энергии. (термин "квант электричества" предложил в 1881 г. Герман Гельмгольц). См., например: Ильясов Ф. Н. Несостоятельность гипотез о существовании катодных лучей и электронов. М.: ИЦ Орион. 2024, август. Препринт.
Немного похоже на фантастику.
В моей статье я не утверждаю, что этот эксперимент реально провести. В статье я делаю упор на то, что это мысленный эксперимент.
Если допустить, что у нас есть технология способная зарядить железную сферу и если допустить, что у нас есть технология способная удержать сферу от разрушения в процессе её заряда, тогда всё остальное соответствует физики.
Это сделано для того, чтобы показать, насколько велики электромагнитные силы.
Если предположить, что есть способ удержать атомы железа от разрыва силами Кулона, то возможно. Но только, мне кажется, не способом автора (удаление валентных электронов). Если удалять только валентные, то заряд (в данном случае положительный, то есть ядра с дефицитом электронов) окажутся на поверхности (прижатые сверхестественной силой, которую нам пришлось ввести, чтобы не началась эмиссия ионов с поверхности). напряжённости поля этих ядер хватит, чтобы сорвать и невалентные электроны с подлежащих оболочек (у железа их много). А химические свойства определяются валентными электронами. Возможно, железо с внешними оболочками из других электронов уже не будет проводником. Тут сложно сказать, потому что расчеты взаимодействия оболочек крайне сложны и пока более-менее бьются с реальностью только для небольшого числа электронов. Водородоподобные атомы еще как-то считаются, а дальше всё хуже и хуже. Но если железо с содранной оболочкой начнет перекристаллизовываться в диэлектрик, то поле в него может проникнуть глубже за счёт поляризации. Правда до тех пор, пока напряжённость поля меньше чем поле ядра для более глубоких оболочек, тогда срывы с ядра и перекристаллизация вновь образовавшегося атома продолжатся. На практике не проверить - как автор правильно заметил, силы кулоновского отталкивания чудовищны, а сверхестественной силы, способной им противостоять, у нас нет - в реальности мы не сможем удержать в виде твёрдого куска железо с таким зарядом. Просто испарится внешний заряженный слой
212 кг железа это 3786 моль или 4.6•10²⁷ валентных электронов, заряд которых составит 7.4•10⁸ Кл. Очень много. А вот если ограничиться шариком радиуса 12.7 мм, то объём окажется в 3141 раз меньше (1000π, подозрительно), а заряд 2.4•10⁵Кл. Это тот самый шарик из мультфильма "Heavy Metal" 😆
212 кг железа это 3786 моль или 4.6•10²⁷ валентных электронов, заряд которых составит 7.4•10⁸ Кл
7.4•10⁸ Кл это если удалить из шара все электроны проводимости, но 5•10 в 6 Кл это предел до которого можно зарядить шарик, по причине рождения пар из вакуума.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Насколько велики электромагнитные силы?