Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 32
+1 к бесконечному варианту решения так называемого "Парадокса Ферми" : вселенной нужен один наблюдатель. Это мы.
На эти вопросы отцы-основаатели КМ ответимли еще 100 лет назад. Надо перестать придумывать “интерпретации” пытаясь получить интуитивное понимание КМ. Это также невозможно
для нашего эволюционно развившегося в макромире мозга, как и понимание искривления пространства-времени.
Интуитивное понимание квантовой механики абсолютно возможно. Утверждать обратное значит противоречить фактам. Сто лет назад такого понимания не было, да. Но уже Фейнман понимал и постарался передать это понимание в своих лекциях. Он только не был уверен, что его понимание является действительно непротиворечивым. Сегодня мы уже знаем: да, такое понимание ничему не противоречит, ни физике, ни философии.
Я написал статью про это. “В квантовой механике нет никакой магии” называется.
Также неясно какие могут быть трудности с пониманием искривления пространства-времени.
Нету таких фаутов. И нигде у Фейнмана нет ничего подобного.
Если не брать какое нибудь философское словоблудие.
За пределами класической (нерелятивистской разумеется) физики мы можем оперировать только математическими описаниями. Даже такое математически простое понятие как спин уже недоступно интуитивному пониманию.
это как нам трехмерным существам пытатся представить четвертое измерение ..
Ясное дело, что математическими. Это интуитивному пониманию никак не мешает, а наоборот помогает.
Спин — это просто внутренняя степень свободы. Это настолько тривиально, что и понимать тут нечего.
вот вот
"внутренняя степень свободы " - набор слов, который абсолютно ни о чем не говорит нашему мозгу. Примерно как и "собственный магнитный момент"
Пустое заменили на порожнее
Вашему мозгу не говорит, а моему говорит. Так что тут дело вовсе не в невозможности интуитивного понимания, а в банальной тренировке мозга.
а мой мозг понимает что было до большого взрыва.. К сожалению не могу это обяснить остальным - у них мозги не тренированые ы этом направлении
Это вполне реальная ситуация. Нетривиальное научное знание невербализуемо. К счастью давным-давно наработаны способы обхода. Хотя нельзя просто передать информацию словами от одного человека к другому, можно словами объяснить человеку, что ему надо сделать, чтобы нужное знание образовалось в его мозгу. Именно так работает, в частности, обучение физике, начиная со школы. И именно поэтому научиться физике, не решая задачи, невозможно.
Странно, что в опыте Юнга (и любых других аналогичных опытах) почему-то не учитывается, что после измерения утрачивается когерентность, которая в свою очередь является обязательным условием существования интерференции. Может поэтому при измерениях интерференционный узор не возникает?
Тогда не надо будет никаких интерпретаций.
Хотя, может я просто несу пьяный бред? )) Не сильно шарю в физике.
Опыт Юнга объясняется в общем-то без всяких интерпретаций. Интерпретации начинают играть существенную роль только когда мы пытаемся получить классическую физику как предел квантовой.
когерентность это про, как минимум, 2 фотона, а двухщелевой эксперимент это про интерференцию одиночного фотона с самим собой.
Есть мнение, что на микро-уровне наша машинка вселенной считает дискретно и с конечной точностью. А все наши формулы квантовой механики с мнимой экспонентой - удачно эксплуатируют тот факт, что мнимая экспонента дает ортогональный базис (синусы и косинусы), которым можно бесконечно приближать вообще все что угодно... Примерно так же (и пользуясь той же математической дыркой) - описывали движение планет эпициклами - и тоже городили многоэтажные формулы и изощрялись в попытках объяснить, почему оно так сложно устроено.
С учетом того что квантовая механика никак не стыкуется с гравитацией - нужна сильно новая модель. Может кто-то из гениальных физиков с ИИ что-то наконец придумает...
описывали движение планет эпициклами - и тоже городили многоэтажные формулы
Так до сих пор примерно так и описывают, вот по ссылке – расчёт эфемерид Луны https://github.com/ytliu0/ElpMpp02, на 30К+ членов разложение по модели ELP2000. Там есть порт на JS рядом, совершенно зверски выглядит https://github.com/ytliu0/ElpMpp02/blob/master/ElpMpp02LLR_min.js – зато точность типа ±5 см.
А интерпретация «множества миров», впервые предложенная [4] физиком Хью Эвереттом в его докторской диссертации в Принстонском университете в Нью‑Джерси в середине 1950-х годов
В самом деле, интерпретация «множества миров» была предложена самим Эвереттом?
Тем не менее, физики и философы не могут прийти к единому мнению даже по поводу базовых вещей.
Эти “физики и философы” - они внутри одного человека? Речь о концептуальном дуализме ученого?
Иначе это как спор между трактористом и шахматистом, о шахматном и колхозном полях.
Законы физики должны вытекать из базовых свойств этого мира. Трудно придумать что-то более базовое чем геометрия. И некоторые связи между законами физики и геометрией уже установлены, например в теории относительности. Почему бы не предположить что вообще всё сводится к геометрии?
Есть серьёзные основания считать, что геометрия на мелком масштабе “портится”. Например, из ниоткуда, из динамики вдруг появляется дополнительное пространственное измерение, которого не было на кинематическим уровне. Это наталкивает на мысль, что возможно вообще все пространственные измерения — порождение динамики, а фундаментальная арена негеометрична.
Такие моменты, где существующая теория "портится", и являются отправной точкой для новой теории. Для теории относительности потребовалась геометрия Римана. Может быть и для квантов нам нужна новая геометрия?
Попытки построить и приспособить новую геометрию — некоммутативную геометрию — есть. Впрочем, много ли в некоммутативной геометрии, собственно, геометрии, я не знаю.
В целом мы весьма мало знаем о той же теории струн: полные уравнения этой теории неизвестны. Может она и сведётся в конце-концов к какой-то геометрии. А может наоборот будет совершенно негеометрична.
Причина разговоров про интерпретацию квантовой механики связана с правилом Борна. Это правило связывает теорию и эксперименты, но связь идет через введение распределения вероятностей. Таким образом проведение экспериментов связывается со случайной величиной, а представить себе существование случайной величины для нормального мышления невозможно. Интерпретации — это воображаемые механизмы появления случайной величины.
Основная проблема в том, что обсуждается исключительно математический формализм квантовой механики. Таким образом, слова наблюдатель и измерение принадлежат только математическому формализму. Реальный физик-экспериментатор и проведение реального эксперимента в лаборатории из обсуждения исключаются.
Физикам-теоретикам надо прийти в лабораторию и показать, где там находятся те многие миры, про которые они разговаривают. А также показать, где находится наблюдатель. Если же вдруг наблюдателем окажется физик-экспериментатор, но требуется еще тогда доказать, что реальность в проводимом эксперименте связана с мыслями и сознанием физика-экспериментатора.
а представить себе существование случайной величины для нормального мышления невозможно
У вас какое-то очень ограниченное представление о человеческом мышлении.
Интерпретации — это дополнения квантовой механики до полной теории. Они бывают как без фундаментальной случайности (бомовская механика например), так и с фундаментальной случайностью (например теория GRW). Последние даже имеют ряд преимуществ.
По поводу GRW я недавно смотрел статью ниже. Посмотрите там последний раздел "Which Ontology for Collapse Models?"
Angelo Bassi, Mauro Dorato, and Hendrik Ulbricht. 2023. Collapse Models: A Theoretical, Experimental and Philosophical Review Entropy 25, no. 4: 645.
Физик Джон Уилер: "Философия слишком важна, чтобы оставлять её на откуп философам". То есть в деле познания мира должны участвовать и физики, имеющие склонность к философии. Верная мысль, в этом деле должна быть здоровая конкуренция между физиками и философами. Это путь к появлению новых теорий мироздания, обладающих большей объяснительной и предсказательной силой.
Вот только как у физиков с включением в картину мира вселенской эволюции материи? По-моему, они её включают как случайный феномен, рождённый благоприятным совпадением фундаментальных параметров материи. Это известно как антропный принцип мироздания. Однако они не учитывают экспоненциальный рост масштаба представителей каждой новой формы материи: кварки, адроны, атомы, молекулы, клетки, организмы, цивилизации. Следующей формой должна быть вселенская система цивилизаций, и уже она будет определять космологию своей вселенной - состояние своей внутренней среды. Физикам, обременённым постулатами ОТО, это трудно представить, а философам - легко. Поэтому пусть соревнуются, а мы посмотрим.
Физики обременены не только "постулатами" ОТО, но и некоторым образованием и практическим опытом в той науке, которой они занимаются. Судя по вашим предположениям, философы обременены некими знаниями и опытом по части "вселенской системы цивилизаций". Да и ладно бы, никому не запрещено предаваться каким угодно размышлениям по любому поводу. Неясно, какое это отношение имеет к физике, химии, биологии и любой другой науке? О каком "соревновании" вы говорите? Где оно происходит? В вашей голове? Удачи.
К сожалению, то, что по какому-то недоразумению называется современным научпопом, в лучшем случае играет с людьми дурную шутку, а в худшем - основательно калечит умы. Хотите рассуждать о квантовой теории? Утрудитесь получить о ней хотя бы основные представления в рамках, хотя бы, начального вузовского курса. О её предмете, прежде всего. Многие вопросы исчезнут сами собой. Это же касается СТО, ОТО и прочих забавных вещей. И придётся ещё учесть, что физика - единая наука, в отличие от той абсурдной картинки, которую рисует научпоп. А ещё вы с удивлением обнаружите, что "обычная" школьная классическая физка так же таинственна и удивительна, как и физика квантовая.
Вселенская эволюция материя, протекающая от образования кварков до образования цивилизаций и далее, имеет некоторое отношение к физике, химии, биологии, истории. Эти науки занимаются происхождением "своих форм". Но кто из специалистов в этих науках будет сравнивать происхождение "не своих форм" - в других отраслях науки? Вот для этого и нужны философы. Мне, например, удалось вывести общий закон эволюции материи.
К сожалению, физика пока не единая наука. Представление о пространстве в ОТО не стыкуется с его представлением в КТП. Поэтому до сих пор нет работающей теории квантовой гравитации. В этом деле философы тоже могут помочь - хотя бы напомнить, что был такой физик Бернхард Риман. Его эфирная космология, исправленная на известное теперь расширение Вселенной, объясняет наблюдаемые скорости вращения скоплений и галактик без привлечения тёмной материи. Он установил, что поглощение эфира материей ведёт к изменению геометрии пространства вокруг материи с евклидовой на риманову. Эйнштейн взял для ОТО лишь это геометрическое следствие. Пора уже вспомнить и о его причине.
Всё проще: мы - сон бабочки.
А во сне допустима любая интерпретация.
Очередное бесполезное словоблудие. Потраченного времени жаль как сказал классик.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Возникает ли реальность благодаря нашим наблюдениям?