Реальность оказалась не мнимой: физики только что разрешили один из самых странных вопросов квантовой теории

[Samid777]

Мнимые числа, они не такие уж и мнимые. Это название не стоит понимать буквально, и считать костылем. Формула Эйлера она настоящая, и в физике так много веще происходит которые именно она и описывает.

[pda0]

Это да. Они двумерные числа. Назвать их мнимыми - самое большое вредительство в математике. :)

[Sixshaman]

Любую теорию, использующую комплексные числа, можно переписать под действительные.

Надо просто вместо комплексных чисел использовать пары действительных чисел (a, b), с соответствующей заменой арифметических операций))

[anoldman25]

комплексные числа это просто удобная нотация. В электротехнике ведь тоже используются комплексные числа. И никого это сильно не волнует.

[gev]

Да! Всего лишь `car` и `cdr` ;)

[vadimr]

Вот я тоже как-то не понял существа проблемы. Это же исключительно вопрос нотации, а так можно всё к пустым множествам разной степени вложенности свести, и вообще без чисел обойтись. Задача для студента-программиста (или математика) второго курса.

[lz961]

не обязательно. Можно установить эквивалентность комплексных чисел и множества операторов с матрицами вида ((a, b), (-b, a)). Единице соответствует матрица ((1,0),(0,1)), мнимой единице ((0, 1), (-1, 0)). Сложению -- сложение матриц. Умножению -- умножение матриц.

[black_warlock_iv]

И вы найдёте эти матрицы на второй странице статьи. :-) “Мы обошлись без комплексных чисел”, ага.

[lz961]

Проверил, они там действительно есть ))

[old_gamer]

Вообще, интересно посмотреть, как работает аналог уравнения Шредингера без комплексных чисел. Без вращения имхо вероятность находения частицы где-либо вообще имхо может быть почти всегда меньше 1

[black_warlock_iv]

Никак не работает. Комплексную унитарность нельзя заменить вещественной ортогональностью, кроме отдельных редких случаев.

[mikeveng73]

заменяешь одно комплексное число на двумерный вектор, вращаешь его... нет проблемы. )

[wataru]

Как это вообще опубликовали. *facepalm*. Статья утверждает, что не нужны никакие комплексные числа: вместо n-мерного комплексного пространства можно взять 2n мерное вещественное. Ну еще там операторы должны быть особые немного, половина базисов обрабатывается немного не так, как другая - там минусы какие-то вылезают, но главное, никаких комплексных чисел не надо.

И в итоге получается полностью эквивалентный стандартному комплексному математический объект. Даже показано, как из одного в другой пересчитывать все.

Это практически как: комплексные числа - не нужны! Достаточно пары вещественных чисел (a,b) со смешной операцией умножения (a,b)(c,d)=(ac-bd, ad+bc). И никаких этих ваших комплексных чисел.

[black_warlock_iv]

Смешная статья. Комплексные числа в их “вещественной” теории на месте, даже не особо скрыты.