Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 36
Почитал статью. Шикарно! Полез мучить поисковики и ллмки по теме "а что, если и все наши типа фундаментальные поля на самом деле не фундаментальны?" Обожаю по КТП самообучаться :D Не хватает голосов, нет возможности плюсануть за статью. Но мне очень понравилось :D
а что это за динамометр такой , который 14 тонн намерял ?
Да, статья занятная. Правда, чтобы все понять, нужно очень внимательно читать, да и некоторые моменты вызывают вопросы, ибо несколько выбиваются из привычной физической картины...
Но еще интереснее, как удалось заставить ИИ нарисовать осмысленные картинки? Особенно про связь правого и левого поля. Да, и что там с антиматерией? Вопрос вообще не рассмотрен... Да и не только он... :)
ChatGPT хорошо рисует схемы
А какие моменты вызывают вопросы?
Многие. Мне вообще кажется, что лучше было бы сделать цикл статей, она очень большая. При этом очень важные моменты не затронуты, например, почему нет антиматерии, где она? Ведь из вакуума все рождается парами.
Не совсем понятно, откуда взяты сведения. Вы физик? Я не физик, но то, что я читал по теме раньше, не совсем соответствует изложенному в статье. Возможно, мои сведения устарели.
В общем, статья родила больше вопросов, чем дала ответов. :) А как я сам всегда считал, все эти "элементарные частицы" - просто гармоники в ряду Фурье (выше написал в комментарии). Кстати, есть более простой взгляд на мир: "https://erichware.name/mysli/simulator.htm". Хотя я сам считаю иначе, но очень уж похоже на правду... :)
Когда читаешь подобное, приходится задумываться, а правильно ли поступают учёные, пытаясь квантовать гравитацию или проблему лямбда CDM, всё же, надо решать не подтягиванием ОТО к стандартам квантовой физики, а поиском дыры в самой квантовой физики
Приходится задумываться о многом. В том числе и о том, а существуют ли вообще все эти частицы? Или это все проявления чего-то другого?
Надо начать с вопроса, что такое "существует"?
Согласен. А как бы ответили Вы? Я вот думаю, что все это существует только условно, как изображение на экране компьютера. Изображение есть, а того, что изображено - нет.
С такими вопросами стоит быть осторожнее, а то можно и до солипсизма дойти.
струну натяжением 14 тонн
Так мало? Получается если бы удалось обвязать кварк тросом и дёрнуть самолётным движком (ПД-14), его бы удалось выдернуть из нуклона? И как далеко?
Очень интересная статья, спасибо! Я когда занимался квантовой оптикой, считал, что проще фотона ничего быть не может, а на тебе - смесь, да ещё и ненастоящий)
Даже для меня статья создала некую кашу в голове, пойду поразгребаю)
Кстати, в статье была упомянута константа 1/137 - ее еще называют постоянной тонкой структуры.
Я про это конкретное число впервые слышу.
Это безразмерная константа, которая показывает силу электромагнитного взаимодействия — насколько сильно электроны притягиваются к протонам. α ≈ 1/137 — это вероятность того, что электрон испустит или поглотит фотон. Электрон на первой орбите атома водорода движется со скоростью 1/137 скорости света. Если бы число было чуть больше — атомы не смогли бы существовать; если бы чуть меньше — не загорелись бы звезды. Такие дела.
Эта статья очень хороша для развития критического мышления. Если вы будете её внимательно читать, то заметите:
1) Автор утверждает, что слабое взаимодействие сильнее чем электро. Однако в справочниках по физике в таблицах сравнительной силы взаимодейсвий для электромагнитного приведена константа 1/137, а для слабого - 10^-6, а значит на самом деле электро всё же намного сильнее.
2) Автор пишет «почему, собственно, Хиггс проделывает эту штуку со слабым и гиперэлектрическим взаимодействием, а не, например, со слабым и сильным? Правильный вопрос. Дело в том, что поле Хиггса несет в себе одновременно слабую и гиперэлетрическую составляющую». На самом деле, поле Хиггса - это отдельное скалярное поле, отвечающее за массу (в том числе и за массу кварков, заметим) и больше ничего, в том числе никаких составляющих других взаимодействий в себе не несёт. Нарушение симметрии - это отдельная вещь, а не часть поля Хиггса.
3) Термин «зигзаг Фейнмана» в учебниках и справочниках по физике отсутствует. По-видимому, его изобрёл автор этой статьи. И как понимать понятие «хиральность электрона»? То, что изображено на картинке, навеяно понятием спина электрона в смеси с представлением об античастице как частице, движущейся назад по времени, но в том виде, в котором это нарисовано, это не имеет физического смысла.
4) Автор изобрёл этот «хиральный зигзаг электрона» для объяснения того, как безмассовая частица, обязанная двигаться со скоростью света, может тем не менее стоять на месте. Для развития критического мышления здесь следует задать вопрос: если безмассовая частица может стоять на месте указанным способом, то почему мы никогда не видели в опытах неподвижный свет? Если бы объяснение автора было правильным, то фотоны тоже могли бы совершать зигзаги влево-вправо и мы бы наблюдали неподвижный свет.
5) Почему фамилия физика Юкавы, единственного из всех, написана по-английски? Любой физик-профессионал написал бы «матрица Юкавы», а не «Yukawa матрицы».
6) Автор пишет «Хиггс — это единственное поле, которое различает поколения. Всем 3 взаимодействиям (да и гравитации) совершенно все равно, какого поколения частица.». На самом деле, поскольку частицы разных поколений имеют разную массу, то гравитации очень даже не всё равно, поскольку сила гравитации зависит именно от массы. В некотором интервале определённое число тяжёлых кварков и тау-лептонов образуют чёрную дыру, а столько же лёгких кварков и электронов её не образуют - где же здесь всё равно?
7) Автор пишет « Все наши нейтрино — левые. Вы помните, что нейтрино — это тайно заряженная частица? Что будет, если мы по обычной процедуре заменим ей яблоки на апельсины и получим правое нейтрино — как вы помните, правые частицы это совсем другие частицы? Получится интересная вещь: у правого нейтрино заряды (0,0), то есть оно полностью стерильно. ». На самом деле правое нейтрино - это не стерильное нейтрино, а антинейтрино.
В результате такого рассмотрения можно прийти к выводу, что эта статья написана либо ИИ, либо человеком, выступавшим на стороне псевдонауки. Доверять информации из этой статьи ни в коем случае не стоит.
Вот наглядная иллюстрация того, что критическое мышление не заменяет мышление как таковое и можно обладать первым, но не задействовать второе.
А по существу ответы будут? Автор комментария задал вполне обоснованные вопросы, часть из них возникла и у меня. А учитывая, что картинки сгенерированы ИИ, не удивлюсь, что и текст тоже, хоть автор и утверждает обратное.
По существу: 1 ответ в статье, 2 чушь, в статье правильно написано, 3 чушь, хотя я тоже не знал что называется “зигзаг Фейнмана”, но само явление известно, 4 полная чушь и отказ подумать хоть немного, 5 как хочет так и пишет, 6 чушь, потому что гравитация с массой не связана, она связана с энергией, 7 чушь и неумение читать.
https://arxiv.org/html/1107.4909 подробно про зигзаги
гравитация с массой не связана, она связана с энергией
Ну, во-первых, откуда такая информация, что гравитация не связана с массой? Я не физик, конечно, но первый раз слышу. А во-вторых, масса и энергия как бы тесно взаимосвязаны, а то и почти эквивалентны (так считается согласно ТО).
Источником гравитации в ОТО является тензор энергии-импульса. В него входят плотность энергии, поток энергии, плотность импульса, давление, напряжения.
Да, масса связана с энергией (энергия покоя это масса), но гравитации совершенно плевать на массу частицы, она зависит исключительно от тензора энергии-импульса.
Спасибо за ответ конечно, но как-то не очень обоснованно. Допускаю, что Вы во всех моментах правы, но надо как-то подробнее расписать? А то я тоже могу написать "чушь", и типа опроверг.
Все фермионы вынуждены двигаться со скоростью света, ведь массы у них нет!
По-моему, это ошибка: электрон имеет массу и является фермионом. Не имеет инертной массы фотон, он является бозоном и движется со скоростью света.
Был комментарий кого то про то что заряд безмассовым был не может. В классической электродинамике это так, в QED - нет, это не вызывает проблем
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Стандартная модель, немного повыше Хиггса