Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Поток Промышленная инженерия доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 66
Тут всё плохо.
Ну, про отсутствие допусков (не только на размеры, но и на форму и расположение) с шероховатостями вы всё написали и сами - у вас получился не конструкторский документ, а каллиграфия из школьного учебника по черчению.
Но и ЕСКД тут и рядом не стоял.
Размерная линия должна продолжаться под значением размера. У вас этого нет: диаметры висят в пустоте, линейные размеры перекрывают линию. Перекрывать числом линии, которые идут к размерным стрелкам, тоже не допускается. Уже этот пункт делает так, ЕСКД нарушают все размеры, кроме пары выносок.
Тем более не допускается перекрывать числами стрелки (например, левая стрелка размера 76,85 в правой части чертежа).
Мешанина чуть правее центра, где стоят четыре линейных размера, совершенно нечитаема. То же самое касается и других подобных мест. Здесь по-хорошему надо делать выноски с увеличенным масштабом.
Упомянутый выше размер 76,85 идёт не от торца вала, а от фаски, так не делают. Аналогично и в других местах.
Размер 69,6 под ним, если уж вы ставите его к краю паза - нужно довести линию до этого самого паза, а не обрывать на краю детали.
Обозначения сечений ставятся над сечением, и перекрывать Б-Б размерную линию нельзя.
Остались необразмеренными отверстия на торцах вала. Их бы тоже в выноски.
В общем, до чертежа, который вам хотя бы с первого взгляда не развернет нормоконтроль - расти и расти.
Спасибо за содержательную обратную связь. Когда вы пишите "если вы уж ставите его к краю..." ответ на такое и подобное один все, что указано в чертежах делала машина без моего участия, я показал текущую работу автоматизации в данной сфере и трудности с которыми я сталкиваюсь.
Конструкторский софт в очередной раз доказал, что умеет генерировать брак быстрее любого живого человека)
Что-то в этом есть. Только непонятно насколько избыточно, или необходимо всё это. Опустим пока ЕСКД.
Моё мнение - если получить чертеж из 3d только с 2-3 видами, и габаритными размерами, то проставить остальное выйдет гораздо быстрее и лучше, чем удалять за машиной лишнее и ставить своё.
Я к тому, что нужна какая-то цель для этой утилиты к компасу. Сделать любой чертёж детали любой сложности сразу для выдачи в цех - это одно.
Подготовить шаблон для облегчения работы конструктора - это совсем другое.
По опыту,и когда сам ведёшь узел с множеством деталей, которые приходится чертить без помощников большое время уходит на заполнение рамки. На это проще использовать макросы, или шаблонные форматки, если это допускается на предприятии, которые заполняли бы графы с фамилиями, названием предприятия, ставили бы подпись, сразу для электронного варианта, по запросу
Если делаете программу для авточертежа - стоит это учесть.
Как будет заполняться графа материал?
Как будут выглядеть листовые детали? Толщина, сразу со звёздочкой? Образмеривание отверстий? Массива отверстий через равный шаг?
Учтите масштаб. Вал, как у вас на рисунке на А4 в реальности никто делать не будет.
А3 это минимум - если приходится экономить бумагу.
Вы правы смотря какая цель. Цель программы в том, чтобы готовить заготовку чертежа, которую конструктору почти не придётся править: она сразу должна соответствовать требованиям ЕСКД и тем самым заметно сокращать время его работы. Путь «расставить два-три вида и нанести размеры» до этой цели не доводит. Такой инструмент остаётся скриптом без логики конструктора, и коммерческого спроса на него, на мой взгляд, не будет. Ценность продукта в том, что он принимает решения так же, как конструктор: какие виды и разрезы нужны, как проставить размеры, чтобы деталь можно было изготовить.
Тогда, для начала, вам нужно научить модель пониманию баз, от которых будут ставиться размеры и назначаться допуска.
Чертежи листовых деталей, валов, литых, или штампованных, сложноточёных, или из различных пластмасс тоже могут выглядеть по разному и иметь разные требования к оформлению.
Для начала там бы научить модель соблюдать те требования ЕСКД, которые написаны вполне однозначно. Чтобы хотя бы номинальные размеры были изображены без нарушения нормативов. Потом строить эти размеры откуда надо, а не от первой попавшейся поверхности. И только потом - базы и допуска. Хотя как научить машину выбирать их без понимания логики работы детали - мне представить сложно.
Не совсем понятно, зачем вы спрашиваете советов, если, по вашим словам
все, что указано в чертежах делала машина без моего участия
Какова ваша роль? Кто определяет стратегию?
Вообще не понимаю требования по минимальному количеству видов. Это идиотизм какой-то в современных реалиях. Сделать вид или разрез не стоит вообще ничего. А толку от этого ой как много.
Я внедрил в организации, где работаю, требование, чтобы на каждом чертеже была изометрическая проекция модели, после того, как два раза от двух поставщиков получил зеркальные детали (где внутренняя резьба - там наружная, с другой стороны вала - наоборот). Это вообще ничего не стоит, но больше зеркальные валы не приносили.
Чем меньше видов, тем меньше придётся шарить глазами по чертежу в поисках нужного размера. А насчёт толка - там же сказано, что число видов должно быть достаточным для правильного понимания изделия.
А вот изометрия - вещь, соглашусь. У нас лет десять уже она на все виды добавляется, не меньше.
По количеству видов - тут немного не так. Есть минимально достаточное количество видов.
Если вы показываете трубку, или ось без отверстий, пазов, проточку и т.п. - вам хватит и одного вида. Если это ваш с канавками под подшипники, сальники , шпоночныси пазами, то кроме основного вида нужны будут выносные виды канавок, выходы под инструмент, разрезы шпоночных пазов, выноски фасок и прочее.
Если это гнутая листовая деталь, то хватит двух видов по длине и профилю. А если на ней есть отверстия на разных губах, то необходимо будет показать и образмерить и их.
Мне кажется - у вас нет пока понимания чего вы хотите достигнуть
Ограничте задачу. Попробуйте сначала решить её хотя бы частично для одного типа деталей, а потом, если выйдет расширяйте условие
Если свести всё к короткой фразе, то вот она: Для чего делать такую программу?
Если рассуждать подробнее, то сможете ли ответите кратко человеку вне темы:
Какой процесс применения программы?
Попытаюсь со своей стороны предположить: есть некоторая реальная деталь; вы её оцифровываете с помощью чего-нибудь (оптические приборы?), генерируете 3D модель (с кривостями и шероховатостями) и пытаетесь построить на основе этого заготовку чертежа. Такой процесс?
Или другой вариант: человек берёт деталь и строит модель (не 3D на треугольниках) в некотором редакторе: solidworks, freecad. И процесс построения такой модели может потребовать некоторого времени. Такой процесс?
Поясню, почему такие вопросы (попробую коротенечко):
Когда-то давно занимался 3D моделированием, и тут начали появляться организации, печатающие 3D модели (это сильно раньше появления 3D принтера у каждого на столе). И когда я попытался через них напечатать свою модель (из треугольников), мне явно сказали: модель не подойдёт: нужен другой формат, где больше информации о поверхностях. Т.е. формат условного freecad содержит дополнительную информацию по сравнению с моделькой из треугольников. Да, можно сконвертировать одно в другое, но, если у вас не какая-нибудь статуя, результат будет "не очень". И как результат, в большинстве случаев, когда не давит срочность и нужен результат в дальнейшую работу, заново рисуют модель уже с правильными данными о поверхностях (потому что вычищать глюки от треугольников - ещё та морока).
Теперь читаю статью и комментарии к ней: получается что в правильном чертеже информации о детали существенно больше, чем в 3D модельке (даже если формы поверхностей заданы верно). Именно информации, а не красивого и правильного размещения видов и размеров (хотя и это тоже нужно). И тут уже напрашивается развилка в дальнейших действиях.
Либо делать построитель чертежа "на скорую руку", который выдаст кривенький чертёж для невзыскательного пользователя (и это не случай автора, т.к. он предполагает дальнейшую работу по начистке чертежа).
Либо ... барабанная дробь ... рисуем сразу чертёж.
---
Отсюда и вопросы, вынесенные в начало: Какой предполагается процесс? и всё остальное. Из этого будет понятно о целесообразности подхода.
Интересно послушать мнения конструкторов о применимости такого подхода.
Сейчас конструктор делает трехмерную модель механизма. Далее, чтобы изготовить его, нужны не только трехмерные модели но и чертежи деталей. Разработать чертеж по трехмерной модели часто занимает времени больше чем на проектирование самой детали, причем 80% времени уходит на рутинную работу. Вот чтобы убрать эту рутинную работу не требующую квалификации и понимания детали автор и пытается сделать. Правда. по моему он выбрал не тот путь, сейчас надежнее и быстрее сделать хороший промпт для ИИ. Размер его правда будет очень большой и делать его придется долго, я вожусь с ним уже 3 месяца и только сейчас что то начало получаться, думаю еще несколько месяцев возни
Ну так судя по скринам - модель делает не конструктор, а вайб-тяп-ляпер. Потому что в модели нормального конструктора попросту не будет вот этих размеров с сотыми долями миллиметра, на которых спотыкается программа, они возникают тогда, когда моделист исповедует принцип "и так сойдёт". Так что проблема у автора во многом в исходном материале.
И да, существует только один сценарий, при котором данный функционал будет востребован - это воровство чужих конструкций. Запихали железку в 3D-принтер, он выдал модель, которую надо превращать в чертежи.
Вы очень сильно ошибаетесь. Изготовить чертеж по готовой трехмерке это задача которая сейчас встречается практически у всех конструкторов, сейчас сначала делается трехмерная модель изделия, потом по ним делаются чертежи. И, кстати, задача которую поставил автор вообще не имеет решения, потому что для этого нужен доступ не к трехмерной модели детали, а ко всему изделию. Иначе никогда не определите допуска и базы, а без них чертеж бессмысленнен
Знаете, я может не с теми конструкторами работаю, но привык к тому, что они прямо в модели вменяемые размеры делают, а не на глазок рисуют. Если есть модель, значит кто-то её сделал. Значит он зачем-то сделал именно так. Вариант "ИИ забубенил" я откидываю из-за явного тупика этого подхода. А вот "мы сделали 3D-скан или рентгеновскую томографию, и нам нужны чертежи" отлично ложится.
Мы видимо говорим о разном - Вы говорите о очень плохой трехмерной модели с которой делался конкретно этот чертеж, а я говорю об более значимой проблеме вообще, пусть есть хорошая трехмерная модель, но с нее все равно не получается автоматически сделать чертеж. “ИИ забубенил” это совершенно отдельная проблема и она таки есть, и с ней тоже что то надо научиться делать. Ну и последнее что касается значащих цифр после запятой, борьба с ними это тоже тот еще квест, а они запросто появляются например на длине развертки и как это решать зависит от того что это собственно будет за изделие.
Другим словами автор упомянул в статье много, очень много проблем, и упустил самое главное - задача автоматически сделать чертеж имея только одну деталь не решается в принципе. Я пытаюсь ее решить используя оркестр ИИ и имея доступ ко всей информации по изделию, тогда возможно это у меня получиться, по крайней мере я на это надеюсь
Не соглашусь с вами, задачи расставлять базы, допуски и посадки нет. Задача создать заготовку чертежа снимающую до 50% времени оформления по одному нажатию на клавишу загрузки модели.
Сразу скажу, что 95% рабочего времени я работаю не с конструкторскими чертежами, а с чертежами или сборочными, или чертежами готового оборудования, которые использую в проектировании. Работаю преимущественно в *CAD`ах.
Когда вам приносят чужой чертёж, куда вы смотрите в первые пять секунд? Мне важно знать, что именно рушит доверие к листу, потому что чинить надо это.
Солянка из стилей, попугаистость чертежа. Как-то забыто требование использовать минимум шрифтов (ранее вообще регламентировалось использование одного шрифта), исполнение в монохроме (но глазу удобнее на экране когда несколько цветов - а на печати желтого не видно и т.п.). Смотрю на размер файла и сопоставляю его с видимой сложностью изображенного.
И главное. Назовите один приём, который у вас в бюро соблюдают все и который не записан нигде.
Ну не то чтобы нигде не записано прямо, но при вводе любых текстовых данных не путать кириллицу с латиницей. Радиус он то всегда R, а вот внутри разных наименований потом поиском сложно находить или заменять по шаблону. В штампе до окончательного утвержения нормоконтролем и принятием главным подписи на отключенном слое и в поле штампа разработчика - штриховка. Это уберегает от утекания не проверенного и не готового чертежа коллегам или смежникам, при условии что работа не идет параллельно.
красота не описуема формальными требованиями, в итоге можно сделать чертёж по правилам, но неудобный. а можно взять схему телевизора с рисунками которая гораздо информативнее.
Я давно не занимался чистым машиностроительным черчением - в основном строительное проектирование, но хорошо помню работу с опытным производством НИИ после института.
Смотрим первый чертеж вала взглядом станочника.
Как токарь пойдет его точить? Обычно выбирается базовая плоскость и от нее начинают тянуть размеры - протачивают нужный диаметр на определённую длину. Резец проходной. Потом фасонные резцы - фаски, канавки, отрезные.
Здесь подразумевается обработка в центрах? Тогда надо от правой базы и левой базы тянуть размеры. Или у вас жесткий станок с хорошим межцентровым, когда можно зажать заготовку с вылетом 500мм, поджать вращающимся центром и точить за раз? Тогда от одного края размеры токарю будут удобнее. По любому, размер 76,85 справа точно не меряется от фаски 1*45.
Привязок для фрезеровщика, который будет делать пазы нет. В стандартной ситуации он должен подвести фрезу, поймать ноль и сдвинуть нониусом на нужную величину. По чертежу (догадываюсь) он должен поделить пополам 76,85мм, от центра отложить половину паза, длина которого не указана.
Оправдана ли точность до 2 знака после запятой: чем мерять и самое главное от какой и до какой плоскости?
Каким резцом делать канавки 1.79мм?
В общем этот чертеж - беда для токаря.
Места под посадочное кольцо вообще не увидел. Наверное со слепу?
Оправдана ли точность до 2 знака после запятой: чем мерять и самое главное от какой и до какой плоскости?
Мерить такую точность на обычной канавке под стопорное кольцо просто нечем, да и незачем
Вот да, сам примерно это хотел сказать. По итогу в нанесении размеров главное не ЕСКД а технология и существующее оборудование, что или не формализируется набором правил совсем или формализируется как-то сильно по другому. А автор занимается мартышкиным трудом.
Программа находится в активной фазе разработки где шаг за шагом решаются различные несовершенства и отклонения от ЕСКД и логики конструктора.
С моей точки зрения - неудачная трехмерная модель. На ней не должны быть такие размеры с многими знаками после запятой. По поводу автоматической генерации чертежей - я вообще то бета-тестер CAD/CAM/CAPP ADEM, поэтому представляю себе задачу которую Вы себе поставили. Нам (и КОМПАС, и SW и другим) решить ее пока так и не удалось, хотя очень старались. А вот теперь когда появились достаточно мощные ИИ, похоже забрезжил свет в конце тоннеля :-) Им можно и нужно скормить всю ЕСКД, затем в качестве образцов дать имеющиеся у Вас чертежи, и тогда думаю за 6-12 месяцев у Вас появится рабочая версия (у меня надеюсь через 3-6 месяцев потому что я уже 6 месяцев прыгаю на этой теме). Сразу могу сказать - нужно минимум 2 ИИ а то и 3. По крайней мере один самый мощный на который хватит денег. Им нужно давать ВСЮ систему иначе они не смогут дать допуска/посадки, гладкость, твердость и т.д. Как оркестровать их - я пока не могу твердо сказать, пока пробую два оркестра: Дирижер/Исполнитель и Работник/Контролер. Попробую еще Конструктор/Критик, но до этого пока еще далеко
Лучше подумайте над сценарием, в котором может появиться вот такая модель, которую надо превратить в чертежи.
Я правильно понимаю вы проектируете систему в которой нужно скормить всю сборку, написать огромный детальный промт, чтобы получить чертеж это первый вопрос, второй вы проектируете такую систему для себя или в коммерческих интересах?
Я так и не понял смысла этих упражнений.
Автоматическая генерация из чего? Какая цель преследуется?
С трехмерной модели нарисовать по ГОСТ чертеж?
С нуля придумать этот вал?
Кому это потом пойдет: в документацию, станочнику, конструктору как типовое изделие?
Смысл простой. Сейчас проектирование идет от трехмерной модели, другими словами конструктор делает трехмерную модель механизма. Далее, чтобы его изготовить нужно сделать чертежи каждой детали. Дело в том, что трехмерная модель не содержит много важной информации и чертеж обязательно нужен. Чтобы освободить конструктора от рутинной работы как раз и нужна такая программа, которую хочет сделать автор. Другой вопрос что сейчас нужно идти другим путем - через настройку ИИ. Просто программой это пытались сделать уже несколько десятков лет, но безуспешно, а вот сейчас ИИ дает такую возможность, и думаю через несколько месяцев она реализуется
Простые вещи УЖЕ не то что Астра, а и джемини про делает. Вот буквально позавчера надо было "на ходу" налабать из Polycam пластиковую функциональную реплику узла ленивца ременной передачи на подшипнике скольжения. Разумеется, без доков на оригинал, без возможности разборки оригинала, и совсем без инженеров и технологов. Вот бы где, казалось бы, такой программе цены не было. Но на практике без интеракива не получилось бы вообще ничего, особенно в части вопросов по технологии изготовления: по допускам, материалам и бог знает чему, требующему по-хорошему инженера-технолога второй категории.
И базовый принцип , которому даже любой учитель черчения в школе учит: чертежи должны готовиться исходя из технологии и процесса изготовления, и далеко не только рабочие. И программа должна понимать и уметь всё, от от порошковой печати до аргоновой сварки.
Я сейчас работаю (точнее учусь работать и грабли пока не кончаются :-(( ) с конструкторской документацией с оркестром ИИ, и могу сразу сказать - без интерактива даже не думайте что то получить. Когда очень-очень хорошо настроите ваши ИИ и научитесь давать им правильные промты цикл интерактива будет минут 10-15. А вначале - 2-3 минуты. И да, в начале работы с ИИ, купите не меньше 5-6 мышек, чтобы разбивать их об стену :-)) Очень помогает
Вы правильно предположили, создать заготовку чертеже из 3D модели, чтобы сократить время разработки КД.
Взгляд с другой дисциплины:
а зачем сейчас размеры?
я понимаю дедушка токарь со штангелем создаст деталь. Может ему и нужно показать откуда размеры снимать проще. Но это же все уходит, и дедушка уйдет и даже на тот трофейный станок станет робот и начнет точить….
Но если есть производства, где рука не касается детали. Зачем размеры, если есть 3Д модель.
Чтоб проверяющий работник смог по своей метрологии дал добро для дальнейшего использования? Дать планшет и пусть снимает размеры как хочет
Какие-то пережитки.
А как у меня пукан горит от такого:
"Повторять размер на разных изображениях нельзя" - а что если таки будет повтор?
"наносить размеры в виде замкнутой цепи не допускается" - а что если замкнется
Эти требования как издевательства, "вы" кучу времени тратите, чтоб приобрести мнимую наглядность и сэкономить время работника у которого еще меньше зп чем у вас ...
Сверху и снизу пустые поля. Заполняемость стандарт не нормирует, но конструктор, который такое принесёт, услышит вопрос, почему А2 в масштабе 1:1, а не А3 в 1:2 с выносными элементами на канавки.
- А потому что у меня плоттер под боком, а за А3 нужно идти на другой этаж! А если я начну обрезать лезвием, я еще больше времени потрачу
- Тебе деталь это мешает сделать? или меня задрочить важно? Я на сэкономленное время могу сделать для тебя это и то...
Я представляю как вы вымуштрены.
А даже предполагаю как у вас развился стокгольмский синдром и вы начнете защищать этот ЕСКД, нормоконтроль))
На 3д моделе нет допусков и посадок, не показано какой размер основной, а какой второстипенный(что вам важнее длина вала или его вылет из подшипника).
В небольшом количестве все детали досихпор делают в ручную на станках по чертежу. Кроме того для составления программы для ЧПУ станка вам всёравно нужен чертёж с допусками и различными пояснениями.
А что мешает "допуски и посадки" описать в примечаниях.
Так и для кого чертеж? для "робота" он точно не нужен.
Я как-то предполагал , что программа для ЧПУ делается автоматом с модели, где в примечаниях допусками (тупо - от такого разреза до такого - допуск такой то, а вот тут такой)
Кстати, может и дедушке токарю было бы проще инфу получать в табличном виде, т.е. вот тут красная тонировка - значит здесь работаем так, а вот тут где голубая - работаем так . в ячейке таблицы цвет и описание (это я уже с опыта своей дисциплины говорю)) - у нас так принято
А что мешает “допуски и посадки” описать в примечаниях.
А зачем изобретать велосипед? Все уже придумано и неплохо отлажено и это называется ЕСКД. ЕСКД это не только система - это язык. На этом языке общается любое серийное производство страны (и не только нашей). Стандартная запись допусков будет понятна всем кто знает ЕСКД. А вот что значит “описать в примечаниях”, будет понятно только вам и тем, кому вы это объясните.
Я часто слышу что-то подобное от молодых специалистов или от людей, которые работали в очень маленьких производственных компаниях с кустарно-гаражным производством. Еще некоторые говорят, что допуски вообще не нужны и их придумали злые нормоконтролеры, чтобы мучить добрых конструкторов.
В итоге все сводится не к тому, хорошее ЕСКД или плохое, а к тому, поймут ли вас люди с которыми вы работаете? Если ответ положительный, значит на вашем предприятии ЕСКД не нужно.
К сожалению, Вы не правы. Трехмерная модель не содержит важную информацию без которой механизм просто не соберется. Первая и важнейшая информация - это допуски, другими словами разрешенные отклонения от теоретических размеров. Далее, на чертеже есть большое количество технологических замечаний - например когда закаливать или что размер обеспечивается инструментом. Категорическое запрещение указывать один и тот же размер несколько раз, связано с тем, что размеры в дальнейшем могут редактироваться и может получится противоречие в размерах - какой правильный? Замыкать размеры запрещено тоже не просто так - увы, реальность не совершенна. 2+2 в реальности не равно 4. Может быть 3,98 а может 4,05 Именно поэтому в замкнутой цепочке один из размеров со звездочкой - он для справок а не контролируемый. По поводу размеров чертежа - Стандарт не нормирует, и это не случайно. Но есть вопрос удобства - не удобно работать с большим листом, а с маленьким иногда не удобно читать, именно поэтому этот вопрос отдан на усмотрение конструктора. Сейчас нужен комплект из трехмерной модели и чертежа. Трехмерная модель для ЧПУ чертеж для технолога и контролера. Контролер, кстати, совершенно не обязательно человек, это часто контрольно-измерительная машина, и ей тоже нужен чертеж
размеры в дальнейшем могут редактироваться
Ожидал вопросы про параметризацию увидеть в числе первых, в итоге увидел только пару косвенных упоминаний. Если смотреть с определённых точек зрения, то может так статься, что экономия времени будет отрицательной. Полноценную модель можно и менять, и в чертёж преобразовать при необходимости. Из статьи не понятно, что вообще на выходе.
А что мешает "допуски и посадки" описать в примечаниях.
Так и для кого чертеж? для "робота" он точно не нужен.
Для робота нужен будет и материал и скорости обработки и фасонные резцы и опять же допуски.
Там, с другой стороны сидит человек и программирует робота - ну типа на сталь возьми проходной №8, подача 1м/с съем 1мм, обороты 100 об/мин от базовой плоскости А движение вправо 100мм.
И так до того, как достигнешь 30,1мм диаметра, а потом на шлифовку до чистоты RZA.
И так до бесконечности.
Там вообще по другому справочнику расчет и задачи..
Количество связей и параметров будет расти в геометрической прогрессии.
Ну в Вашей терминологии чертеж и есть примечание, заранее формализованное и однозначное. А то, что Вы называете программирование робота - это совершенно отдельное множество программ они называются CAM системами и для того чтобы они могли хорошо работать им нужна трехмерная модель и чертеж (согласно Вашей терминологии формализованное примечание к трехмерной модели :-) )
Что для вас лучше: заготовка, где часть размеров не поставлена и это видно, или полный комплект, в котором один размер может оказаться неверным? Я выбрал первое, но выбирал за себя.
Я как конструктор не вижу смысла в такой программе совершенно. Создание чертежа и простановка размеров это своеобразное искусство - я всегда довольно долго рассуждаю какой вид детали взять основным и какие построить от него, (бывает начинаешь делать и понимаешь что неудачный вид - приходится начинать сначала) а затем проставляю размеры по логике элементов которые нужно привязать - то есть если есть карман - проставлю его габариты и привязки (сразу думаю где показать глубину кармана - при необходимости добавляю местный вырыв или полноценный разрез) и только после этого перейду к следующему элементу, потом к следующему, пока все характерные размеры не будут проставлены. В конце габаритные размеры. Ваша программа меня бы только сбила с толку - так как пришлось бы внимательно проверять все ли привязки/размеры присутствуют у данного элемента. Я надеюсь понятно передал свою мысль.
И да, как справедливо заметили, в ближайшее время думаю появятся ии которых можно будет обучить на массе чертежей и они смогут выдавать приемлемо качество.
Спасибо за уточнения. "Ваши" нормативы для меня начали приобретать смысл.
Но опять таки - это все ради 2D черчения. Размеры сейчас динамические, т.е. если вы поиграли с моделькой - то размеры автоматом перестраиваются.
Цепь размеров ставиться пару кликами, вот и проще ту злополучную звездочку поставить, чем каждый размер врукапашную. А так выделил всю деталь и она образмерена с одной стороны
контрольно-измерительная машина, и ей тоже нужен чертеж
Машине чертеж на бумаге? или в файле , где он в 2D c красивыми размерами ?
или может машине нужна модель , где в примечаниях тупо - от такого разреза до такого - допуск такой то, а вот тут такой
Мы когда отправляли модели в китай для изготовления они нас просили просто цветами показать разную шероховатость на разных поверхностях. И допуски кажется тоже цветами выделять надо было. Там все давно отработано для безбумажной технологии
Ну если в Вашей терминологии, то чертеж и есть формализованное и однозначное примечание к трехмерной модели. И да, он ей (КИМ ) нужен в электронном виде в общепринятом стандарте (сейчас это dxf формат). И да, размеры сейчас динамические, но вот допуски нет. Цепочки действительно ставятся кликами (но совсем не парой кликов!) но это не отменяет требование о недопустимости замкнутой цепочки. Звездочка как раз размыкает цепочку и нужно понимать где ее ставить. Кроме того, нужно понимать что далеко не все размеры детали с одной стороны можно и нужно ставить в цепочку. Это зависит от назначения детали, ее взаимодействия с другими деталями. Есть размеры которые должны быть жестко привязаны к базе, а не к соседнему размеру в цепочке. Собственно дело в том, что конструкторская работа в отличии от математики и программирования принципиально не точная и не однозначная, поэтому в ней очень, очень много заплаток и костылей которые помогают делать реально работающие изделия. Любой математик или программист который видит такие костыли (а мы их хорошо видим!) сразу требует их убрать, но увы... тогда работать не будет
Если отдавать такой полуфабрикат конструктору на доработку, ему проще снести все размеры и набросать лист руками с нуля
Знаете, еще раз перечитал.
Пришел к выводу, - сложно вы в машиностроении живете:
У меня в дисциплине лучше критерий - если твой чертеж не поняли- виноват ТЫ!
Перевожу на машиностроительный язык)) :
Рисуй как хочешь, главное что бы тебя понял "токарь"!
Хочешь размерную линии в 2мм от детали, -пофиг, я художник. я так вижу.
Но если токарь спутал размер с соседним и может пояснить свою логику - виноват ты!
Ты как правило сам бывший токарь и четко знаешь как будет лучше.
Главное, чтоб твой чертеж был наглядный и не допускал разночтений, а какими ты путями пришел к этому - пофиг.
А вас загоны к чертежу, словно каждый раз деталь от коллайдера точите, а не кусок черного металла в 1 кг.
И что бы не голословным. У ваше нормоконтроля глаз бы задергался увидев такое! Тут же 122 ошибки!
А чертеж то 245 тыщ стоит)))
Я вот не чертежник ни разу, точнее, именно что раз - когда чертил на зачет по сопромату в очень лохматом году. Поэтому ни слова по существу обсуждаемой проблемы.
Но вот что мне интересно. Понятно же, что автор не единственный, кто хочет автоматизировать эту рутину. И вроде как спрос должен быть на это немаленький. Почему тогда это не делают штатные средства в том же САПР? Или - делают, но как-то не так? Что мешает сделать так, как надо? Разве ЕСКД меняется со скоростью апдейта винды? навыки, приходящие с опытом, невозможно или трудно формализовать? "подноготная" физика меняется раз в три недели? материалы с новыми свойствами появляются каждый день по три пачки?
Что конкретно мешало автоматизировать эту работу, условно, 10 или 20 лет назад, когда говорящтх нейросеток еще не было, но чертежи уже давно делались не карандашом?
Еще раз извиняюсь за разящий от моих слов непрофессионализм...
так трудно, Автор написал, что словами даже трудно сформулировать, а чтоб тебя еще ии понял...
Смотрите для примера чего нет в Автокаде (Civil)
есть куча близкорасположенных точек. У каждой точки есть подпись, это имя точки и её одна характеристика (не важно какая "песок" или там 155.86 и пр.)
стандартно там каша и каждая точка налезет друг на друга и чертеж не читаем. Так вот в моем САПР нет такой кнопочки, которая сама раздвинет описания, сделаем мало пересекающиеся выноски, и при сохранении минимальной площади.
А это на порядок проще, что реализовывает автор.
Спасибо. Понимаю проблему, сам в свое время решал (в довольно простом варианте) похожую - нанести подписи полей на фазовой диаграмме, когда этих полей там много и подписи налезают одна на другую. До конца не решил, но, тем не менее, в 95+% случаев получалось весьма читаемо (кстати, коммерческая программа с аналогичной функцией, FactSage, делала это сильно хуже).
То бишь, если и не на 100 процентов, то на 90 или 95 это, вполне вероятно, может оказаться не слишком сложно. А оставшиеся проценты, пока модель не додумала, подправит и инженер. Но принципиально здесь кроме геометрии (топологии) я ничего не вижу.
А какие еще бяки-буки там вылезают?
Основной вопрос - это то, что чертеж сильно завязан на назначение изделия в которую входит деталь и на взаимодействие с другими деталями. Очень грубо - электродвигатель который работает в цеху и полностью идентичный двигатель который работает на подводной лодке имеют полностью одинаковую трехмерную модель, но совершенно разные чертежи
Я как раз тестер CAD (ну или САПР если больше нравиться русский). Эту задачу решают на моей памяти очень давно, я сел на эту тему аж в 2002 году. Решают все разработчики всех CAD, как наших так и зарубежных. Пока так и не смогли решить. Я приведу только одну неприятную проблему - допуски. Пока машине не доступны ВСЕ детали и сборочный чертеж изделия и самое страшное - ее назначение и что она делает, не удается решить проблему допусков. Вторая проблема - где сделать и какой сделать разрез? Есть и третья и четвертая и сто восемьдесят седьмая. Поэтому если честно сказать до появления ИИ эту проблему замели под ковер, т.е. формально ею занимались, но по очень остаточному принципу.
Конкретный ответ на Ваш вопрос - это вопрос конструкции изделия, и он не автоматизируется. (это без учета ИИ!)
Такие чертежи делаются в диалоговом режиме с моделью , а если вы хотите полного автоматизма - к основному промпту нужно писать алгоритм работы (описать для ИИ ровно то, как вы принимаете то или иное решение при изготовлении такого чертежа).
Не пробуйте автоматизировать процесс полностью. Начните с простого - необходимые виды и габариты проставление уклонов и если возможно то некоторые стандартные элементы. Такие как канавки центра шпоночные пазы. Но если вы действительно работаете только с валами то Компас валы и механические передачи 2D то что нужно. Затрат минимум. 3д модель не нужна все выноски стоит сам.
Что вижу я (простите, если пересекусь с уже высказавшимися):
Ошибки программного рендеринга - линии размеров уходят за тело детали; числа размеров, судя по всему, должны привязываться как bottom center, а реально рендерятся как bottom left; у букв сечений аналогичный сбой; и пр. Прямоугольники под размерами и буквами сечений - не прозрачные, что затирает линии стрелок. Это “древний” баг “Компаса”, после того, как они перешли на рендеринг через OpenGL (если не ошибаюсь), многие подобные вещи так и не исправили. На некоторых масштабах отображения тонкие линии вообще могут исчезать, т.к. рендерятся через прямоугольники, размеры которых на малых масштабах схлопываются в ноль пикселей.
Модель не соответствует чертежу - на модели некоторые грани/участки поверхности потерялись или стали прозрачными.
“Кульмановщину” - наклонные типа-гостовские шрифты там, где их никто не требует, размеры со странной точностью указания, безсеточность и пр.
Может быть, “программные проверки этот чертеж проходит”, но визуально - это даже не на троечку. Это не для человека. Вы, да и “Компас” в целом, как-то забываете, что в рендере у виртуальных объектов появляются (должны появиться) реальные толщины, а между линиями - реальные зазоры, чтобы элементы рисунка можно было различить. Это тот случай, когда за разработкой идеальной программы теряется реальное физическое наполнение. Но больше я хочу сказать не об этом.
Сначала приведу такую аналогию. Есть ЦАП. Он работает по схеме Код -> ЦАП -> сигнал. А есть АЦП, который делает обратную функцию. Но для этого, АЦП состоит из ЦАПа и компаратора, т.е. вырабатывает пробный сигнал и сличает его со входным, и не имея ЦАПа невозможно сделать АЦП. Вот и у Вас также. У вас нет программы, которая по введенным размерам (и пр. указаниям) жестко и без всяких допущений-умолчаний построит чертеж и/или модель, которую можно будет сличить с изначальной. Другими словами, вы сразу делаете “АЦП” для цикла модель -> “АЦП” -> чертеж, не создав (не имея) “ЦАП” для цикла чертеж -> “ЦАП” -> модель. Ваш “АЦП” должен иметь внутри заранее рабочие “ЦАП” и сличитель того, что выдаст этот “ЦАП” с входной моделью.
И вот такой продукт типа “ЦАП”, когда по строгим указаниям можно построить чертеж/модель, на мой взгляд, более востребован на практике. Его не нужно, да наверное и не возможно, делать универсальным, а изначально таргетировать на определенный вид обработки. Например, лазерная резка и гибка. Раскрой и распил. “Плоскостная” фрезеровка. Или круговой “точь-и-дрочь” (а.к.а. точи-дрАчи, напильник-то драчевый), как у Вас на рисунках. Но каждый вид отдельно. Ведь у них у всех даже метрологические подходы и способы нормировки будут разные. Да, ЕСКД хороша для случая вал-цилиндр, популярного в 30-х годах прошлого века, когда его заимствовали у немцев. Но сегодня-то способов обработки гораздо больше и далеко не все из них вмещаются в случай вал-цилиндр из 1930-х.
В общем, может как программист Вы решаете интересную задачу, но как-то не от начала, а с середины (не имея надежного “ЦАПа” пытаетесь сделать сразу “АЦП”), тогда как на практике потребность (из моего опыта, конечно) совсем иная.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Если все правила оформления есть в ЕСКД, почему программу так трудно научить чертить?