От университета до искусственного интеллекта: как ускорялся генератор изобретений

[Chemist_modeler]

Задумка неплохая. В самом деле, развитие техники (или технологий) - процесс интереснейший, и то, что раньше было "творчеством" и уделом единиц, потом становилось "ремеслом", доступным массовому производителю. В том числе и научное знание.

Но вот незадача - старые, как мир, проблемы никуда не делись пока. И главная из них, на мой взгляд, не в том, чтобы что-то такое изобрести, а в том, чтобы это оказалось работающим как надо, полезным, доступным, безопасным... Новых идей, что называется, как грязи, но вот правильно сформулировать саму задачу - всё ещё проблема, точно так же, как и тыщу лет назад. А если формулировка задачи неправильная, неполная, неточная - то получите и распишитесь за тот самый "мусор на выходе".

99 процентов мировых патентов описывают НЕРАБОТАЮЩИЕ решения. В том числе по причине желания заявителей оставить себе некие "ноухавы". То бишь, то, что указано в примерах реализации, часто бывает правдой, но само по себе реальной проблемы не решает, а то, что заявлено в формуле изобретения, размыто и обобщено до такой степени, что включает большей частью - порой и вовсе на 100 процентов - идеи и воображаемые решения, никак на практике не проверенные. Одним словом, "нейрослоп" без нкйросетки (а сейчас и с ней тоже).

Сильно больше половины опубликованных эксперимкнтальных фактов, если копнуть за пределами горстки отраслей физики, получены методически НЕПРАВИЛЬНО и означают не вполне то, что авторы написали.

Погрешности эксперимента, приводимые в научных статьях, чаще всего занижены, как минимум, в несколько раз, а нередко и на порчдки величины - не потому, что авторы врут намеренно, а потому, что их "оптика" "не видит" погрешностей, возникающих при попытке независимого воспроизведения их результата, - например, по причине иных примесей в используемых материалах, иных пропорций между ингредиентами, чуть другой температуры, влажности, атмосферы и т.д.

Интерпретации полученных результатов - в более чем половине случаев, как минимум, не вполне точны, а часто и вовсе неверны.

ТРИЗ - отдельная и очень большая тема, в которой много всего разного - как полезного и правильного, так и откровенно халтурного и выдающего хотелки авторов за действителтность. "Творчество как точная наука" Альтшуллера - одновременно кладезь бриллиантов инженерной мысли и сборище "детских" логических ошибок и д"черных ыр "в интерпретауиях., куда свалиться куда проще, чем потом ввбраться.

Иными словами, "кодовая ьаза" научного знания - опять же, за пределами буквально горстки областей, - это большей частью тот самый "мусор на входе". Как НЕ получить из него "мусор на выходе" - в моем представлении, куда более сложная (и важная) задача, чем как правильно это перевести на другой язык, и даже как это найти.

Увы, этому в университетах, как правило, не учат...

[Chemist_modeler]

P.S. В моем тексте гора очепяток - каюсь. С телефона и при не орлином, мягко говоря, зрении их не очень просто увидеть и выправить. Тоже "баги кодовой базы" - но вот их современный ИИ уже вполне научился обрабатывать более-менее правильно. Посмотрим, что будет с остальным "легаси" в скрижалях научного и технического знания...

[adanis]

Мне кажется, если говорится об изобретениях, неплохо бы рассмотреть влияние патентного права, на разных этапах развития человечества. Помимо плюсов есть огромные минусы. Возможно нужно найти новые конструкции взамен революционных и проресивных средневековых решений времён феодализма.