Масса в Зазеркалье: взгляд из кроличьей норы

[Vindicar]

Различие состоит в том, что онтологические определения должны сводиться к единой фундаментальной причине, формируя согласованную монолитную модель мироустройства

Такие определения любили давать ещё пифагорейцы. Только вот не всегда получалось - с иррациональными числами они так и не примирились, ЕМНИП. Я это к тому, что нет никаких гарантий, что единая теория всего вообще может быть сформулирована: вполне возможно, что мы будем получать лишь всё более и более точные математические модели реальности, каждая со своей ограниченной областью применимости.

Если бозон Хиггса объясняет только часть массы, то либо он не фундаментален (т. е. является эмерджентным), либо масса имеет две независимые фундаментальные природы. Оба варианта противоречат принципу фундаментализма, который требует единого основания для всех явлений.

Два противоречия в одной фразе. Во-первых, ну и что с того, что масса не фундаментальное явление, а является следствием какого-то другого явления? Во-вторых, вы же сами выше описали, что существуют разные явления, которые мы воспринимаем как массу. Вам, наверно, знаком мысленный эксперимент с зеркальной коробкой, полной фотонов - у такой системы инерционная масса будет отличаться от массы покоя. У этих явлений может быть разная природа, просто люди воспринимают её как похожую.

Даже если всю Солнечную систему вынуть из галактики и поместить в середину самого большого и пустого войда или даже за край¹⁶ Вселенной, практически ничего не изменится, Солнечная система не распадется, планеты останутся на своих орбитах в отличие от сценария с заменой Солнца на ЧД той же массы

В последнем сценарии тоже ничего не изменится, чёрная дыра солнечной массы будет иметь малый радиус горизонта событий, так что для планет изменится только получаемая энергия электромагнитного излучения. С гравитационной точки зрения заметной разницы не будет.

И таких спорных утверждений довольно много, но подаются они как факты.

[demoniqus]

иррациональными числами

Иррациональные числа являются следствием выбора неадекватного математического аппарата.

Я это к тому, что нет никаких гарантий, что единая теория всего вообще может быть сформулирована

Согласитесь: "сформулирована" и "существует" - это разные вещи. Если есть функционирующая система, значит есть и описывающий ее закон. А то, о чем вы говорите, ближе к тому, что наши возможности как маленькой частички Вселенной могут оказаться принципиально недостаточными для описания Вселенной. И еще, стоит различать формулировку закона и получение численных показателей. Можно сформулировать закон. Но как описать все 10⁸⁰ частиц и все их комбинации? Для человека - только с использованием приближенных расчетов. Но приближенных обоснованно, когда есть понимание, что исключенные факторы реально не оказывают существенного влияния.

мысленный эксперимент

Вы знаете, по некоторым причинам я к мысленным экспериментам и выводам на их основе стал относиться крайне осторожно. Как пример, кот Шредингера. Нам заявили, что мы не можем знать его состояния, не открыв коробки. Отсюда вывели суперпозицию. Но тот факт, что на коробку можно положить градусник и узнать, когда кот перестал выделять тепло - почему-то никто не подумал. Суперпозиция интереснее! Более подробный разбор этого и других примеров я привел в полном тексте своей работы. При желании вы можете с ними ознакомиться там. А может однажды они появятся в виде отдельных статей на Хабре. В общем жуть жуткая с этими мысленными экспмериментами.

два противоречия в одной фразе

Я лишь констатирую то, что есть в Физике. Это их противоречия.

ну и что с того, что масса не фундаментальное явление

В общем-то ничего особенного, если не считать, что мир устроен не так, как его рисует Физика. Она постулирует (без оснований), что масса является фундаментальной. У нее вообще всё фундаментально: зоопарк фундаментальных частиц, зоопарк фундаментальных сил, зоопарк полей, сил и т.д. - а потому надо просто верить. И непонятно только одно: чем Наука отличается от Религии? Я предлагаю

инерционная масса

Если так вводить термины, то, согласитесь, вполне можно объяснить мир чудесами из Гарри Поттера.

Наука не имеет права любую проблему затыкать новой сущностью. Кроме того, если вы ознакомитесь с некоторыми аспектами фундаментализма в полном тексте АНК, вы увидите, почему фундамент должен быть и при этом единый.

получаемая энергия электромагнитного излучения.

Для начала хочу вам напомнить. что излучение Хоккинга - это чисто теоретическое предположение. Причем на основе теорий, не выдерживающих серьезной критики. Во-вторых, даже в рамках Физики гравитация имеет эмпирически установленную корреляцию с расстоянием между объектами. Поэтому ваше утверждение несостоятельно. Как только изменяется расстояние между двумя массами (а массу надо рассматривать не только как макроскопическое целое, но на фундаментальном уровне как отдельные фундаментальные объекты), силы будут меняться.

[ksbes]

Вообще если говорить про Ньютона, то фундаментальнми понятиями из которых растёт в том числе и масса являются расстояние и промежуток времени. Если точнее принцип Галилея и Ко - что расстояние между телами в кокретный (универсальный) момент времени не зависит от выбора системы отсчёта ( в т.ч. и, забегая вперёд - неинерциальной), так же как и промежутки времени.

Далее из всего этого выводятся понятие скорости и ускорения. Получается при опредлённых условиях когда система измерений обладает свойством “инерциальности” - появляется понятие сылы и массы (а система измерений - а это у них тоже физический объект: физическая линейка с физическими часами, а не математическая абстракция). Причём у Ньютона, хотя он и не акцентировал на этом внимание - понятия силы и массы жёстко логически связанны. Без сил - масса просто не нужна ни для чего, а без массы силу не измерить. А понятие силы (и соответсвнно масса) это не тольок второй закон. Это все тризакона одновременно. И рассуждая про второй или первый законы - нельзя забывать про третий. Т.к. именно в нём вся концентрация гениальности. И именно ради этого закона вся эта каша с силами по сути и заваривалась. Без него сила силой не является и, следовательно и бессмысленно понятие массы.

[demoniqus]

вы ввели расстояния, силы, ускорение, скорость, инерцию. Что это? Как это всё взаимодействует друг с другом, на какой основе? Каков фундаментальный физический смысл этих понятий?

[ksbes]

Это не я ввёл. Это люди ввели со времён ещё раньше античности. Для людей есть вещи которые не требуют определения. Которые приходят через непосредственые ощушения. Боль. Расстояние. Отношения раньше/позже. Глубже в кроличей норы принципиально докопаться уже нельзя. Толковый словарь, например, - это вообще сплошные “сепульки” на 99%.

Если конкретно, то:
- Расстояния - измеряются в сравнении с эталоном.
- Сила - определяется тремя законами и той философией что за ними стоит.
- Ускорение - вычисляется из рядов измерения расстояний.
- Скорость - так же вычисляется из ряда измеренных расстояний
- Инерция - с ней сложно и существует много вариантов от концепции импетуса, до кртитиукуемых вами бозонов Хиггса. Но в общем и целом все согласны, что тело просто так не сдвинешь, не остановишь и не свернёшь.

Т.е. расстояния и время - единственные базовые, фундаментальные понятия, которые ниоткуда не следуют, кроме как из наблюдений. Всё остальное опредляется в конечном счёте через них. Всё остальное, как вы это называете, эмерджентно.

[demoniqus]

Это люди ввели со времён ещё раньше античности.

Люди много чего ввели, включая "потусторонние силы", домовых, и пр. Но научный подход отличается от суеверий тем, что требует объяснений и доказательств. И хотя сама наука тоже вынуждена использовать некоторое количество базовых постулатов как основу, однако чем меньше таких постулатов в основе модели и чем больше из них можно логически вывести результата, тем модель лучше. Более того, любое взаимодействие в мире требует некоего механизма, некоей основы. Иначе как оно осуществляется? А т.к. Вселенная является цельной единой системой, то так или иначе наличие единого фундамента неизбежно.

Для людей есть вещи которые не требуют определения

Вы можете верить как человек во что хотите, но наука работает иначе. Наука возникла как антипод религиозного способа познания и описания мира. Для нее "Пути высших сил неисповедимы" - не аргумент. Если вы не можете доказать, что что-то принципиально не может быть объяснено/определено, вы обязаны дать в этом случае определение и объяснение. Цель науки - понять суть вещей, определить механизмы и т.д.

Которые приходят через непосредственые ощушения

Ваши ощущения - не истина. Да, они могут быть использованы в определенных ситуациях (например, для детектирования, для постановки некоторых вопросов), но они не являются окончательным ответом.

 Боль. Расстояние. Отношения раньше/позже

За всем этим стоит конкретный фундаментальный физический механизм.

Глубже в кроличьей норы принципиально докопаться уже нельзя

Это необоснованное утверждение. Можно.

Расстояния - измеряются в сравнении с эталоном

Я не спросил, как они измеряются. Я спросил об их фундаментальной природе. Измерять я их могу хоть вашими эталонами, хоть центаврийскими попугаями.

Сила - определяется тремя законами и той философией, что за ними стоит

Какими конкретно "тремя законами"? Сила не определяется никакой философией. Она определяется единым фундаментальным законом, а не философией.
А что касается "трех законов", то половину из них можно выкинуть, т.к. они просто несостоятельны. Я об этом написал в своей работе.

расстояние и время - единственные базовые, фундаментальные понятия, которые ниоткуда не следуют, кроме как из наблюдений

Хм... как понять этот тезис....
Если вы утверждаете именно фундаментальность этих понятий как таковых, то это утверждение необоснованно. Вы не разобрались в вопросах фундаментализма, а пытаетесь утверждать.
Если же вы выводите фундаментальность данных понятий из того факта, что раз никому до сих пор не удалось их вывести из научных моделей, то они фундаментальны, вы формируете ложную логическую цепочку. Об этом написано в книге С.Н. Виноградова "Логика".

[ksbes]

А что касается “трех законов”, то половину из них можно выкинуть, т.к. они просто несостоятельны. Я об этом написал в своей работе.

Мне это говорит о том, что вы вообще не потрудились разобраться что такое сила у Ньютона и почему всё так. Ну или что ваши труды в этом оказались недостаточными.

Их трёх законов Ньютона нельзя выкинуть ни один без потери смысла понятия “сила”. И в этом, например, проблема ОТО - что там как раз как вы выразились “половина из трёх” законов выкидывается и никаких сил уже не остаётся в прежнем виде. И адекватной замены для расчёта динамики не вводится (в том смысле, что в общем случае для натяжения пружины надо систему диффуров решать)

Если вы утверждаете именно фундаментальность этих понятий как таковых, то это утверждение необоснованно.

Что значит “понятия как таковые”? А “понятия не как таковые”? Понятие - это, чисто по семантике слова - наше понимание чего-то. Это карта, а не территория.

Настоящая территоррия нам по сути-то и неизвестна. Мы можем говорить только о том что чувствуем в результате взаимодействия с миром, а сам “настоящий мир как он есть” - мы познать не можем (ну если мы - не всеведущий бог-творец). Расстояния - чувствуем. Время - чувствуем. Вес - чувствуем. Массу - уже так себе.

[demoniqus]

Мне это говорит о том, что вы вообще не потрудились разобраться что такое сила у Ньютона и почему всё так

Да он и сам этого не знает, а потому выдумывает силы там. где их нет. Я разбирал его закон о силе противодействия, которой на самом деле нет. Более того, этот закон явно противоречит Квантовой механике. Я это описал в АНК.

Их трёх законов Ньютона нельзя выкинуть ни один без потери смысла понятия “сила”.

Вы ошибаетесь. Можно выкинуть все законы. Ибо они дают количественную оценку, но не фундаментальное понимание.

проблема ОТО

Проблема ОТО в том, что она противоречит сама себе, а также СТО. К тому же она оперирует явно вымышленными понятиями типа системы отсчета. Ну и бонусом, Эйнштейн проигнорировал явно известные ему факты, которые окончательно похоронили бы его модели.

Что значит “понятия как таковые”

Если вы хотите сказать "Время и расстояние являются фундаментальными." - это и есть понятия как таковые. Вы просто постулируете их фундаментальность, не давая никакого объяснения. Это не запрещено, но делает ваше утверждение слабее.

Если вы хотите сказать "Время и расстояние фундаментальны, т.к. ни одной модели не удалось их вывести", т.е. вы выводите фундаментальность из факта фактического наблюдения этих явлений и отсутствия теоретического обоснования даже у самых "прошареных" физиков (типа раз даже такие не смогли, значит вообще нельзя вывести) - это ложная логическая цепочка.

Мы можем говорить только о том что чувствуем в результате взаимодействия с миром

А как же регистрация через приборы того, что вы не ощущаете - те же радио волны и пр.? И при чем тут наши чувства? Если мы не чувствуем и не регистрируем звезд на краю Вселенной, они не существуют? А если мы вдруг туда направим свои приборы, откуда может взяться там свет, который мы получаем?

[michael_v89]

В данной статье я покажу подлинную природу и свойства массы.

Чем конкретно ваше определение и свойства массы отличаются от тех, которые описаны в СММ? Вы можете сформулировать это в 3-4 предложениях? Обычно в таких статьях это пишут в выводе, но у вас этого нет.

[demoniqus]

Первое отличие моего определения массы - оно единственное и фундаментальное в рамках предложенной модели. Ниже ничего нет и быть не может. В СММ их несколько, они не связаны между собой. Ньютон имел три определения сразу. У меня есть лишь классификация, обусловленная дополнительными эмерджентными свойствами.

Второе отличие моего определения - это не постулат типа искривления пространства. У меня есть единый фундаментальный объект, из которого выводится всё. Данный объект эмпирически подтвержден. Или скажу даже чуть аккуратнее, свойства этого объекта подтверждены. Но тут надо понимать тонкую грань: если объект является фундаментальным, то любые формулировки, подразумевающие какую-либо структуризацию этого объекта, являются недопустимыми. Этот объект по сути не имеет свойств, он и есть сами эти свойства. Формулировка "имеет" подразумевает наличие структуры и автоматически лишает объект фундаментальности. Этот фундаментальный объект есть энергия, импульс, информация. И вот объект как величина энергии/импульса и является тем, что Наука окрестила массой. В этом смысле я не то, чтобы дал собственное определение. В целом принцип Эйнштейна об эквивалентности массы и энергии соответствует моему взгляду. Я показываю фундаментальную природу массы и некоторые свойства, о которых ни в одном учебнике не пишут.

Свойства: векторная природа для фундаментальной массы, а для эмерджентной массы появляется многомерность, Классическая масса в СММ этими свойствами не обладает. Поэтому попытка описать определенные явления наталкивается на числовые катастрофы. В работе я об этом писал. По некоторым формулам, чтобы повернуть Землю на орбите, требовалась энергия, которая должна просто расплавить и испарить Землю. Но на практике этого нет.

Обычно в таких статьях это пишут в выводе, но у вас этого нет.

Да, со структуризацией есть проблемы. Не так-то просто трехмерную Вселенную с кучей самых разнообразных связей засунуть в плоскую последовательную структуру изложения. Если вообще возможно... но это вопрос к математикам.

[michael_v89]

Первое отличие моего определения массы - оно единственное и фундаментальное в рамках предложенной модели.

А где находится ваше определение? В статье у вас только критика существующих определений, а своего вы не привели.

это не постулат типа искривления пространства. У меня есть единый фундаментальный объект

Чем постулирование искривления пространства отличается от постулирования некоего единого объекта и постулирования, что он фундаментальный?

Или скажу даже чуть аккуратнее, свойства этого объекта подтверждены.

“Фундаментальный” это свойство. Вы его никак не подтвердили, только постулировали.

Вы просто постулируете их фундаментальность, не давая никакого объяснения.
Формулировка “имеет” подразумевает наличие структуры и автоматически лишает объект фундаментальности.

Вы выше высказывали претензии к постулированию фундаментальности, а сами делаете так же.

и некоторые свойства, о которых ни в одном учебнике не пишут.

Свойства, о которых там не пишут, ничем не подтверждены, потому и не пишут. Про те, которые подтверждены, пишут. Как и должно быть в книге, которая учит.

фундаментальная энергия в основе массы описываться должна векторно.
фундаментальной сущностью является ФЕДЯ, являющийся по своей природе векторным
Неизбежным выводом из импульсной/энергетической природы массы является векторная природа массы.
Свойства: векторная природа для фундаментальной массы

Вы это свойство постулировали и никак не доказали. То есть пока что это исключительно ваше мнение.

По некоторым формулам, чтобы повернуть Землю на орбите, требовалась энергия, которая должна просто расплавить и испарить Землю. Но на практике этого нет.

Почему это нет? Кто-то уже пытался повернуть Землю двигателем, и она повернулась? Нет, Солнце не считается. Подумайте, чем Солнце отличается от двигателя в контексте приложения сил.

Нет никакой проблемы в том, что кинетическая энергия больше энергии на испарение. Кинетическая энергия куска льда зависит от его скорости, а энергия перевода его в пар для любой скорости одна и та же. Вообще можете подумать, чем испарение 1 килограмма воды отличается от его сдвига. Отличий там не так уж много.

[demoniqus]

Чем постулирование искривления пространства отличается от постулирования некоего единого объекта и постулирования, что он фундаментальный?

Во-первых, я не просто постулирую фундаментальный единичный дискретный объект. а обосновываю его НЕОБХОДИМОСТЬ/НЕИЗБЕЖНОСТЬ. Без этого объекта не будет работать ничего. Если нет фундаментального дискретного объекта, невозможно ни локализовать объект воздействия, ни ограничить меру действия. Во-вторых, я не постулирую от себя такой объект, а беру за основу планковский квант из Квантовой механики. И тот факт, что материя легко преобразуется в энергию в результате аннигиляции/разрушения. Следовательно, энергия лежит в основе материи. Мой тезис - это не затычка для объяснения одного случая. И в основе лежат эмпирически подтвержденные факты. Теория Струн тоже попыталась в отличие от СММ пойти от "фундамента", но они неверно определили/выбрали фундамент. Это привело к несостоятельности их модели.

“Фундаментальный” это свойство. Вы его никак не подтвердили, только постулировали.

Я уже сказал, что любая модель строится на базе некоторых постулатов. Иначе не бывает. Вопрос в качестве и количестве этих этих постулатов. В моем случае фундаментальность выбранного объекта хоть и постулирована в некотором роде, однако неопровержимых доказательств обратного не существует. Понятием энергии и квантов оперирует СММ. И нет никаких доказательств, что то, что мы называем энергией/импульсом, имеет какую-либо внутреннюю структуру. Материя преобразуется в энергию. Энергия во Вселенной смогла собраться в частицы материи. Т.е. материя есть форма энергии. Ниже ничего не найдено. И хотя вы отчасти справедливо могли бы сказать, что "не найдено" и "не существует" - это разные ситуации, однако не всё так просто. Т.к. мы на настоящий момент не можем никак доказать наличие или отсутствие внутренней структуры у энергии/импульса (или планковского кванта), то в данной ситуации остается принять в качестве фундамента саму энергию и выстроить на ней и ее свойствах модель. Если модель будет давать объяснение всему без необходимости привлечения дополнительных объектов, следовательно выбранный фундамент является пределом. У меня пока всё выводится из кванта/импульса/энергии. нет, это не значит, что я описал всю Вселенную. Но моя модель предсказывает и объясняет то, что СММ не в состоянии.

Вы выше высказывали претензии к постулированию фундаментальности, а сами делаете так же.

Я свою претензию могу объяснить. И защитить. Постулировав/обосновав фундаментальность выбранного объекта, я из него вывожу и материю, и пространство, и время, и силы (включая главитацию) и многое такое, чего не каждый профессиональный ученый знает. А в СММ зоопарк фундаментальных частиц, сил, полей, теорий и т.д. И при этом всё всему ( нередко и себе) противоречит. Вот разница между моей фундаментальностью и фундаментальностью в рамках СММ. Один фундамент, одна модель.

Свойства, о которых там не пишут, ничем не подтверждены

Вы ошибаетесь. Энергия/импульс неразделимы даже в рамках СММ. Не может быть импульса без энергии. А энергия всегда направлена куда-то, т.е. является импульсом/вектором. Эйнштейн показал эквивалентность массы и энергии на теоретическом уровне. В коллайдерах эмпирически показано, что в основе материи лежит энергия. А раз энергия обладает вектором/направлением, то и ее производные унаследуют это свойство. Если вы возражаете, прошу назвать механизмы "отключения" свойств.

Вы это свойство постулировали и никак не доказали. То есть пока что это исключительно ваше мнение.

Еще раз, ознакомьтесь с импульсами и энергией. Это направленная, векторная величина. И вы это можете найти в более серьезных источниках. да хоть на канале GetAGlass - там иногда учитывают векторную природу импульса. Кстати, расчет через синусы/косинусы - это тоже учет вектора/направления.

Почему это нет? Кто-то уже пытался повернуть Землю двигателем, и она повернулась? Нет, Солнце не считается. Подумайте, чем Солнце отличается от двигателя в контексте приложения сил.

Прочитайте про мнение того же Ньютона, что на самом деле орбита является суммой как минимум двух факторов, а не одного. А заодно прочитайте в АНК про то, как на самом деле формируются орбиты. Переносить сюда почти 250 листов работы не вижу возможности.

Нет никакой проблемы в том, что кинетическая энергия больше энергии на испарение.

Вы хотите поспорить с Эйнштейном? Его формула E² = ... прямо показывает, что нет никакой "кинетической" или "потенциальной" энергии. Более того, как только вы сложили массу и импульс и получили энергию Е, обратно без дополнительной информации вы не сможете выделить составные части. Есть только энергия и точка. А все эти "потенциальная", "кинетическая" и т.д. - это аналог того же электромагнитного спектра. Вы же не станете утверждать, что красный цвет и рентген принципиально разные в своей природе?

Кинетическая энергия куска льда зависит от его скорости, а энергия перевода его в пар для любой скорости одна и та же.

А на каком основании вы решили, что скорость движения конгломерата как целого может влиять на прочность связей внутри конгломерата? Вам так показалось на основе ощущений? Ваши ощущения вас обманывают. Они даже не являются поверенным калиброванным прибором измерения.

[michael_v89]

я не просто постулирую фундаментальный единичный дискретный объект. а обосновываю его НЕОБХОДИМОСТЬ/НЕИЗБЕЖНОСТЬ.

Предположение, что масса возможно квантована, как и другие величины, высказываете не только вы, тут нет ничего нового. Явных доказательств этому пока не найдено, поэтому в СММ это остается предположением.

Следовательно, энергия лежит в основе материи. Мой тезис - это не затычка для объяснения одного случая

Она и в современной науке не затычка. И современная наука тоже считает, что энергия лежит в основе материи.

- это не постулат типа искривления пространства. У меня есть единый фундаментальный объект
- Я уже сказал, что любая модель строится на базе некоторых постулатов.

У вас противоречие в утверждениях. То это не постулат, то постулат. Если “есть единый фундаментальный объект” это постулат, тогда чем он лучше постулатов СММ?

однако неопровержимых доказательств обратного не существует

Этого недостаточно, чтобы с апломбом заявлять, что современная наука говорит чушь.
Неопровержимых доказательств отсутствия колесницы Тора тоже не существует.

нет никаких доказательств, что то, что мы называем энергией/импульсом, имеет какую-либо внутреннюю структуру.
Энергия во Вселенной смогла собраться в частицы материи.

Вообще-то факт “смогла собраться” подразумевает как раз внутреннюю структуру и взаимодействие элементов этой структуры. Фундаментальные неделимые куски по определению не могут поменять свои свойства и куда-то исчезнуть.

то в данной ситуации остается принять в качестве фундамента саму энергию

СММ так и делает.

Но моя модель предсказывает и объясняет то, что СММ не в состоянии.

Об этом и был мой вопрос в первом комментарии. Что конкретно она предсказывает и объясняет?

я из него вывожу и материю, и пространство, и время, и силы

Нет, не выводите. А просто постулируете.
“В рамках АНК пространство мало того, что заполнено энергией/импульсом, оно само является графом импульсов.”
“В рамках АНК пространство является эмерджентной сущностью на основе дискретных импульсов.”

Про время у вас в статье вообще ничего нет.

- Я показываю фундаментальную природу массы и некоторые свойства, о которых ни в одном учебнике не пишут.
- Свойства, о которых там не пишут, ничем не подтверждены
- Вы ошибаетесь. Энергия/импульс неразделимы даже в рамках СММ

Если они неразделимы в СММ, то почему вы говорите, что про это не пишут?

Если вы возражаете, прошу назвать механизмы “отключения” свойств.

Я возражаю на ваше утверждение “в учебниках не пишут про подтвержденные в науке свойства массы”. Масса в науке считается скалярной величиной, и научных подтверждений ее векторности нет. Вектором считается скорость или импульс.

Еще раз, ознакомьтесь с импульсами и энергией. Это направленная, векторная величина.

Еще раз, импульс это векторная величина. Масса это не векторная величина. Так считается в современной науке и так написано в учебниках. Непонятно, почему вы решили, что в учебниках должны писать по-другому.

ознакомьтесь с импульсами и энергией
Прочитайте про мнение того же Ньютона

Перестаньте пытаться скрыть свое непонимание попыткой принизить знания собеседника таинственными намеками.
Прочитайте про мнение Ньютона сами еще раз, чтобы понять, что в моем высказывании подразумеваются оба фактора.

Вы хотите поспорить с Эйнштейном?

Я спорю с вами, а не с Эйнштейном, не надо за него прятаться.

Его формула E2 = … прямо показывает, что нет никакой “кинетической” или “потенциальной” энергии.

А в вашем высказывании “чтобы повернуть Землю на орбите” есть. В науке “кинетическая” это не какой-то особый тип энергии, а просто обозначение порции общей энергии с некоторыми свойствами. Чтобы повернуть Землю на орбите, нужно учитывать ту часть энергии, которая называется кинетической.
Потенциальная энергия самой Земли относительно например Солнца в моем высказывании вообще не подразумевается.

обратно без дополнительной информации вы не сможете выделить составные части

А нам и не надо. См. выше про тип энергии.

- энергия перевода его в пар для любой скорости одна и та же.
- А на каком основании вы решили, что скорость движения конгломерата как целого может влиять на прочность связей внутри конгломерата?

На каком основании вы решили, что я говорю, что скорость может влиять на прочность связей, когда я прямым текстом сказал, что такого влияния нет?

[michael_v89]

Причем масса M имеет кубическую зависимость от r

Это вообще-то другой r. В первой формуле r это расстояние между центрами (масс) объектов, во второй это расстояние от центра второго объекта до его поверхности.

СММ насочиняла констант и при этом не понимает их реальной природы.

Это вы не понимаете, откуда берутся константы.

Отсутствие необъяснимых корректирующих коэффициентов характерно именно для фундаментальных теорий.

Присутствие необъяснимых корректирующих коэффициентов это следствие единиц измерения, а не теорий. Возьмете другие единицы, будут другие коэффициенты. Можно подобрать так, чтобы коэффициент стал 1.

[demoniqus]

Это вообще-то другой r

Что значит "другой r"? "Другой" - это не физический термин. Пространство есть пространство. Расстояние есть расстояние. Независимо от того, между какими объектами и в какой точке Вселенной вы их используете. Если это не так, прошу объяснить, как и почему они различаются.

Это вы не понимаете, откуда берутся константы.

Пожалуйста, не переходите на личности, а изложите свою версию. Моя версия - СММ зарегистрировала некие корреляции между некоторыми явлениями. И не имея фундаментального представления о природе исследуемых явлений и используемых для измерения/описания инструментов, написала формулу "берем одно незнаючто, делим на другое незнаючто, добавляем некий коэффициент/константу и получаем третье незнаючто". А потом это называем "тонкой настройкой Вселенной" и тратим триллион долларов, чтобы понять, почему так. И почему это должно быть константой, да еще такой, чтобы она изменялась.... Ньютон, создавая свои законы, понятия не имел о фундаментальных свойствах использованных им инструментов, как, впрочем, и другие деятели .

Можно подобрать так, чтобы коэффициент стал 1.

А это вы приходите к идее единой фундаментальной сущности, на основе которой я и разработал свою модель. Если измерять в попугаях, вы правы - будут одни коэффициенты. Если измерять в удавах - другие. Но и удавы, и попугаи являются производной от некоего фундамента. Скажу вам даже более того. Если бы СММ изначально точно знала фундаментальную размерность своих эталонов, то никаких бы иррациональных, мнимых чисел и прочих неточностей не было. Не было бы периодической корректировки базовых единиц измерения. Кстати, тот же Ньютон, как я понял, пытался разобраться в вопросах фундаментализма. Но увы, не разобрался...

Отдельно хочу сказать про единицы измерения. Я уже в этом тексте показал, что некоторые единицы измерения вообще рекурсивно замкнуты друг на друга. Это не модель, а масло масленное.

[michael_v89]

Пространство есть пространство. Расстояние есть расстояние.

А масса есть масса. По этой логике у вас и массы должны быть одинаковые.

прошу объяснить, как и почему они различаются.

Я это написал в предыущем комментарии.
Ок, вот картинка.

Пожалуйста, не переходите на личности

В данном случае это не переход на личности, а зеркальное отображение вашего утверждения. С одной стороны вы, с другой ученые. По-другому его написать нельзя.

а изложите свою версию

Я изложил ее в предыдущем комментарии.

добавляем некий коэффициент/константу

Еще раз, константы добавляются из-за произвольно выбранных единиц измерения. Если вы измеряете расстояние в метрах, константа G в формуле силы гравитации будет иметь такое значение и единицу измерения, если измеряете в футах, другое. Геометрические безразмерные константы, как в формуле объема шара, вы даже в своей теории убрать не сможете. И если в пространстве Вселенной есть некая геометрическая кривизна, это и может дать некоторые “непонятные” константы.

Насколько я вижу, в статье вы никакие константы ни из каких формул не убрали, только заменили c на единицу, что ученые и так делают.

то никаких бы иррациональных, мнимых чисел и прочих неточностей не было.

Да-а, диагональ единичного квадрата вдруг стала бы целым числом?
Мнимые аналогично. Вы похоже не в курсе, что мнимые числа обозначают вращение. “i” это не отдельная ось, это применение поворота на 90 градусов к 1. Можете проверить в Wolfram Alpha, чему равен квадратный и кубический корень из i. Мнимые числа вообще появились не в физике, а в математике, СММ не имеет отношения к их появлению.

Если бы СММ изначально точно знала фундаментальную размерность своих эталонов
Не было бы периодической корректировки базовых единиц измерения.

Ага, то есть у вас претензия в том, что люди не смогли магически получить знания об истинном устройстве Вселенной из высших измерений, а являются обычным людьми без магических способностей и делают выводы из наблюдений?

Какова фундаментальная размерность эталонов в вашей теории? Вы ее знаете? Как вы выражаете энергию, которая нужна для испарения 1 кг воды?

[demoniqus]

А масса есть масса. По этой логике у вас и массы должны быть одинаковые.

Вы не до конца понимаете иерархию мироздания и ее влияние.
Самый низкий уровень - фундаментальный. Здесь речь идет о дискретном фундаментальном объекте (в Квантовой Механике аналогом служит минимальный планковский квант энергии. Это в целом идея правильная, только вот выводы правильные не сделаны, зато нагородили странных постулатов). Об одной его единице. Даже если таковых бессчетное множество. Т.к. объект является фундаментальным, он не имеет внутренней структуры. Он сам есть приписываемые/детектируемые свойства. Соответственно он и есть масса, энергия, импульс и т.п. Исторически сложилось, что массой стали называть меру энергии, хотя далеко не сразу пришли к такому уровню понимания. Тот же Ньютон понятия не имел об энергии и оперировал "количеством движения". Эйнштейн со своим принципом эквивалентности массы и энергии подошел максимально близко. Я не стал что-то кардинально менять.
Следующий уровень над одним конкретным дискретным фундаментальным объектом - множество. Здесь масса считается как сумма отдельных дискретных масс. Можно эту ситуацию "вывернуть наоборот": количественное определение массы на фундаментальном уровне есть честный случай. Но физический смысл массы совершенно тот же - количество энергии в системе.
Еще один уровень мироздания - пространство. Пространство имеет топологию. Соответственно, масса/энергия наследует от этого уровня топологию, т.е. многомерное распределение. Это та же масса, что и фундаментальная. Ее можно разложить на отдельные фундаментальные компоненты. И НУЖНО раскладывать, чтобы понять, что же на самом деле происходит.

Я это написал в предыущем комментарии. Ок, вот картинка.

Вы написали там "другое r". Я вам сказал, что "другое" - это не физическое понятие.
Выше в этом ответе я показал вам, что масса - это одна и та же сущность. А способы количественной оценки меняются в соответствии со свойствами уровня мироздания, где вы пытаетесь ее определить. Я не оперирую понятием "другая". Я оперирую понятиями множества, топологии, иерархии/уровнями мироздания. Причем каждое из этих понятий обладает четкими и понятными границами в отличие от "системы отсчета" в ТО и КМ.
А приведенный вами рисунок содержит как минимум две фундаментальные ошибки:
1. Очевидно, что расстояние между объектами и радиус большого объекта скорее всего количественно неравны. Однако они обозначены неотличимо друг от друга.
2. В полностью дискретном мире (а на настоящий момент не существует ни одной неопровержимо подтвержденной физически осмысленной расходящейся бесконечности. Другими словами материя дискретна, фотоны и кванты дискретны, действия конечны, т.е. тоже дискретны, субатомные частицы тоже дискретны) не существует идеально гладких сфер. Данный рисунок не соответствует реальности. Это лишь аппроксимация, непригодная для точного и полного описания реальности.
Далее, на представленном вами рисунке есть формула M = ρ * (4/3)... Но в этой формуле ρ - это плотность. А плотность определяется как отношение массы к объему. Формула рекурсивна в классической трактовке. Я об этом написал. И эту проблему отметил не только я, а задолго до меня - я лишь повторно наткнулся на нее. Однако вы невнимательно прочитали. И пытаетесь мне сказать, что формула "я есть я" имеет некий физический смысл.

Еще раз, константы добавляются из-за произвольно выбранных единиц измерения. Если вы измеряете расстояние в метрах, константа G в формуле силы гравитации будет иметь такое значение и единицу измерения, если измеряете в футах, другое. 

Михаил, я не запрещаю. Но этот подход привел к проблеме "тонкой настройки Вселенной". Почитайте об этом. Хотя на самом деле никакой проблемы нет, как нет и констант. Хотя это не совсем верно - константой является, например, количество "содержимого" во Вселенной. Вселенная меняется. Хотя сам факт корреляции через определенные эффективные законы остается, но количественная оценка меняется.

Насколько я вижу, в статье вы никакие константы ни из каких формул не убрали, только заменили c на единицу, что ученые и так делают.

А на каком основании так делают ученые? Ведь скорость света в их моделях - это 299792458 м/с. им просто захотелось? Захотелось - убили кота. Захотелось - придумали некую темную энергию, а заодно и материю - чего мелочиться?

Да-а, диагональ единичного квадрата вдруг стала бы целым числом?

Диагональ - понятие геометрическое. СММ просто постулирует геометрию как факт, возможно даже фундаментальный. Однако это не так. Геометрия эмерджентна. И возникает она на основе дискретности. Это тоже есть в АНК. Не все, что возможно математически (алгебраически) или геометрически, возможно физически. Вы путаете две совершенно разные реальности.

Какова фундаментальная размерность эталонов в вашей теории? Вы ее знаете? Как вы выражаете энергию, которая нужна для испарения 1 кг воды?

Фундаментальная размерность в рамках моей теории - 1 дискретный минимальный фундаментальный объект. За килограммы, метры и пр. я не отвечаю - их придумала/выбрала СММ. Так что это ее задача поставить свой "воздушный замок" на нормальный фундамент.
На самом деле, я даже ничего не придумывал. Я взял из СММ несколько фактов:
1. Аннигиляция материи в энергию - эмпирически подтверждено;
2. Идея квантования и минимальный планковский квант (сам объект, а не его количественную оценку) - без этого объекта сама СММ столкнулась с неразрешимыми парадоксами, которые в реальности не наблюдаются.
Если материя превращается в энергию при распаде, следовательно энергия более фундаментальна. А раз при отсутствии минимального кванта появляются неразрешимые парадоксы, отсутствующие в реальности, будем исходить из дискретности и наличия некоего минимального (единичного) значения. Далее я разбирался в вопросах фундаментализма и пр. И раз за разом находил всё новые и новые проблемы, которые вытекали, если пытаться отказаться от идеи единичного дискретного фундаментального объекта

Ага, то есть у вас претензия в том, что люди не смогли магически получить знания об истинном устройстве Вселенной из высших измерений, а являются обычным людьми без магических способностей и делают выводы из наблюдений?

Это не претензия, а констатация неприятного факта. Я проводил, в частности, разбор некоторых аспектов термоядерного "синтеза" (и особенно критики на эту работу) и был удивлен... крайне неприятно удивлен, насколько бездарно выполнена "серьезная научная работа". Взяли одну-две формулы, что-то быстренько посчитали и сказали: ой, по формулам ваши выводы о реакции невозможны. А когда начинаешь разбирать и учитывать все реальные факторы, их же собственные формулы, тошно становится. В частности, там спор шел о том, что для реакции нужны миллионы Кельвин, а по факту всего лишь есть десяток тысяч Кельвин. И типа поэтому реакция невозможна. Но берешь формулу из СММ, подставляешь туда параметры реакции (а я целенаправленно эти параметры занизил), то получаешь по формуле температуру в 75 000 000 К! И это в достаточно приличном объеме по меркам микромира... В общем, это вы также можете найти в АНК. А выкладывать в комментарий объем текста, превышающий данную статью, не вижу смысла.

На остальные ваши вопросы дам ответ позже, как появится время. Благодарю за конструктивный диалог. И настоятельно рекомендую почитать основной текст. Не ради рекламы, не ради моей славы. Это позволит вам сформировать более целостную картину и может даже вести диалог на еще более высоком уровне. Кстати, будет даже правильнее, если мы этот диалог перестроим иначе. Сначала разберемся с вами с основами. А затем уже будем надстраивать уровни. Тогда будет понятнее. Сейчас же диалог сводится к фрагментарным объяснениям, что неизбежно снижает уровень вашего понимания.

[michael_v89]

Вы не до конца понимаете иерархию мироздания и ее влияние.

Мне и не надо. Я указываю на конкретную ошибку в вашей подстановке формул. В СММ так сокращать нельзя.
Если вы сокращаете по своим правилам, и у вас получилась фигня, то фигня находится в ваших правилах, а не в СММ.

Я не оперирую понятием “другая”.

Да неважно, чем вы оперируете. Так сокращать r по общепринятым правилам нельзя. Вы можете так сократить единицы измерения, а в формулах буквы обозначают числовые величины. И если у вас r1 = 100, а r2 = 10, то у вас появится магический коэффициент 1/10, от которых вы так хотели избавиться.
Вы можете придумать свои правила работы с формулами, но тогда к СММ это не будет иметь никакого отношения.

Вы написали там “другое r”. Я вам сказал, что “другое” - это не физическое понятие.

И? У вас в статье слово “другое” встречается 3 раза. А другие “не физические” понятия еще больше. Вам можно их использовать в рассуждениях, а другим нельзя?

С чего вы вообще решили, что в рассуждениях о физике нельзя использовать общепринятые термины естественного языка? Это понятие в физике используется в словарном значении, и копировать его в какой-то особый физический словарь с тем же определением нет смысла.

“Другое” там используется в значении “не равное первому / независимое от первого”. Это факт, второе r не зависит от первого.

- А приведенный вами рисунок содержит как минимум две фундаментальные ошибки:
- Однако они обозначены неотличимо друг от друга.

Вы прикалываетесь что-ли? Они обозначены неотличимо друг от друга на рисунке потому что они обозначены неотличимо друг от друга у вас в статье.
Вот вы и сами доказали, что в вашей статье есть фундаментальная ошибка.

В полностью дискретном мире не существует идеально гладких сфер. Данный рисунок не соответствует реальности.

Вы прикалываетесь что-ли? Это рисунок формата PNG, он разделен на дискретные пиксели. Никаких идеально гладких сфер там нет, и они даже логически не подразумеваются.

Формула рекурсивна в классической трактовке. Я об этом написал.

Я говорил не о рекурсивности формулы плотности, а о вашей подстановке с сокращением r.

- После подстановки и сокращения дроби получим:
- В этих формулах разные r. Масса M во второй формуле не имеет кубической зависимости от r из первой формулы.
- Однако вы невнимательно прочитали. И пытаетесь мне сказать, что формула “я есть я” имеет некий физический смысл.

Невнимательно читаете вы. Я пытаюсь вам сказать, что сократить эти r нельзя. Они не равны, и после сокращения останется коэффициент, не равный единице.

В рамках АНК скорость света должна быть заменена на Предельную Пропускную Способность (ППС), равную 1 или 100%.
А на каком основании так делают ученые? Ведь скорость света в их моделях - это 299792458 м/с. им просто захотелось?

На том же, на каком и вы. Берут другие единицы для удобства вычислений. Вы же почему-то решили выбрать диапазон именно от 0 до 1, а не от 0 до 0.1. Вам можно, а другим нельзя?

- никаких бы иррациональных, мнимых чисел и прочих неточностей не было - Диагональ - понятие геометрическое.

Иррациональные и мнимые числа это тоже математические понятия. Вы же про них говорили. СММ нигде не говорит, что иррациональные величины физически существуют.

Не все, что возможно математически, возможно физически. Вы путаете две совершенно разные реальности.

Это вы путаетесь в том, что написано, и спорите о чем-то своем. Я нигде не говорил, что иррациональные числа возможны физически. Я говорил про ваше утверждение, что из-за замены единиц измерения они вдруг магически исчезнут из математических вычислений.

За килограммы, метры и пр. я не отвечаю - их придумала/выбрала СММ.

Опять какое-то увиливание. Вы понимаете, что я не могу задать вопрос без использования общепринятых терминов так, чтобы вы его поняли?
Ок, переформулирую для вас.
Как вы выражаете энергию, которая нужна для испарения @ абырвалг воды?

Если материя превращается в энергию при распаде, следовательно энергия более фундаментальна.

Или наоборот, энергия появляется (синтезируется) из материи, следовательно материя более фундаментальна.

будем исходить из дискретности и наличия некоего минимального (единичного) значения

Да никто вроде с этим особо не спорит. 200 лет назад может и считали физические виличины непрерывными, а сейчас склоняются к тому, что все величины квантованы. Вообще это еще Зенон показал.

[demoniqus]

Мне и не надо. Я указываю на конкретную ошибку в вашей подстановке формул.

Если вы не понимаете, то с чего вы решили, что нашли ошибку у меня? Это равносильно тому, что я, не понимая ничего в металлургии, приду в металлургический цех и начну утверждать, что они чего-то там делают неверно.

Так сокращать r по общепринятым правилам нельзя.

А как "общепринятость" коррелирует с правильностью/истинностью в условиях, когда СММ сама признает свой глубочайший кризис? Не мелкие проблемы, а кризис.
Эти "общепринятые" правила по факту являются несостоятельными. В АНК я показываю, как СММ по факту выкидывает/сокращает из формул самые важные данные. которые радикальным образом меняют результат. А то и вовсе происходит умножение удава на попугая и получается Джоуль... Вас не смущает, почему в Джоуле метры расстояния умножаются на метры ускорения и получается площадь?

С чего вы вообще решили, что в рассуждениях о физике нельзя использовать общепринятые термины естественного языка? 

Вы искажаете мои слова. Я сказал, что "другое" - это не физический термин. Он не обладает физическим смыслом. А три случая использования мной этого слова в тексте статьи: два из них - указание на еще один экземпляр ТАКОГО же явления ("другое...эмерджентное явление", "...одно тело может воздействовать на другое..."), одно - речевой оборот ("с другой стороны природа заставляет человека").
Вы имеете дело с физикой, а не философией. И здесь требования к оперированию терминами намного серьезнее.

Вы прикалываетесь что-ли? Они обозначены неотличимо друг от друга на рисунке потому что они обозначены неотличимо друг от друга у вас в статье.

А при чем тут моя статья? Где у меня этот рисунок в статье?

Вы прикалываетесь что-ли? Это рисунок формата PNG, он разделен на дискретные пиксели. Никаких идеально гладких сфер там нет, и они даже логически не подразумеваются.

Сфера на рисунке гладкая не потому, что это png, а потому, что вся СММ имеет интегрально-дифференциальный математический аппарат. Она гладкая потому, что СММ верит, что любой математический объект существует в физической реальности. Она гладкая на конкретном рисунке потому, что лично автор данного рисунка никогда не задавался вопросом, а что, если мир на всех уровнях дискретен?

Это понятие в физике используется в словарном значении,

Мы говорим о разговорных языках или физике? Если о физике, то, пожалуйста, поясняйте, что именно этим "другое" вы пытаетесь сказать. Например, "другая планета" - т.е. речь идет о классе объектов типа "планета". Или "другой r" - т.е. это то же самое физическое явление, но другая его количественная оценка. Либо вы хотите сказать, что два r на рисунке фактически означают два разных по своей природе явления?
Да, я понимаю, что без слов мы не сможем обойтись. Но мы с вами не на базаре, а ведем научный спор. Точность формулировок здесь еще важнее.

Я говорил не о рекурсивности формулы плотности, а о вашей подстановке с сокращением r.

А в чем проблема? Это базовая математика. Мы заменяем в формуле параметр массы M на формулу этой массы 4/3 Pi r³ * p = 4/3. И выполняем сокращение идентичных параметров. Я совершенно ничего не нарушил. Вы же не станете отрицать, что (5х + 3х²) / (11x³ + 0.5x⁴) можно сократить на 'x' ?
Причем, если вы перечитаете пример и сумеете себе его мысленно представить, то M как раз распределена именно по радиусу r. Масса m притягивает к себе всё на расстоянии r, где r <= t_live * C. Эта ситуация совершенно принципиальным ничем не отличается от той ситуации, когда какой-нибудь электрон притягивает к себе целое тело через гравитацию. А если вы хотите мне сказать, что в микромире гравитация не работает, прошу предоставить механизм ее "отключения". СММ любит вводит такие "выключатели", но ни одного объяснить не может.

Невнимательно читаете вы. Я пытаюсь вам сказать, что сократить эти r нельзя. Они не равны, и после сокращения останется коэффициент, не равный единице.

Можно. M распределена по объему r³. По сути мы просто берем огромный кусок пространства, его среднюю плотность, объем и получаем массу М, которую к себе притягивает m. Сама m хоть и находится в этой случае внутри этого же объема, но является статистически незначимой при r → ∞. Ну или другая запись M >>> m

Вы же почему-то решили выбрать диапазон именно от 0 до 1,

Я выбрал не "почему-то", а по совершенно конкретной причине, описанной в АНК. И более того, я измеряю всё только фундаментальными объектами. Я не делаю ничего "почему-то" и "случайно". Мне рамки АНК не позволяют этого. За каждое слово, вывод, действие я отвечаю всей работой. Любая "случайность" - крах всей модели. "Темной материей" тут не получится заткнуть нестыковку, чтобы будущие потомки ломали голову.
На фундаментальном уровне у меня всё измеряется только фундаментальными единицами. На макроуровне я могу в виду огромных чисел осознанно ввести метры, килограммы и т.п. И это будут совершенно конкретные целые числа.

Опять какое-то увиливание. Вы понимаете, что я не могу задать вопрос без использования общепринятых терминов так, чтобы вы его поняли?

Это не увиливание, а констатация фактов. СММ создала/выбрала единицы, за которыми нет фундаментального понимания. Вы ими пользуетесь. А ко мне претензии, что я не привязал ваши единицы к реальному фундаменту.
Также предлагаю вам мыслить более абстрактно. Вы же вроде обладаете навыками структурного мышления, если анализировать ваши ответы на хабре... Да, СИ не имеет привязки к фундаменту. И реальные числа неизвестны. Что мешает заменить их на переменные? Например, раз мы нашли фундаментальную природу массы в виде фундаментальных объектов (как энергия), следовательно 1 кг = Х фундаментальных объектов. При этом Х - это число с порядком не меньше 27, т.к. масса субатомных частиц составляет порядка 10^-27 кг. Но субатомные частицы сами по себе являются составными. Вот и задавайте вопрос. исходя из таких соображений.

Иррациональные и мнимые числа это тоже математические понятия. Вы же про них говорили. СММ нигде не говорит, что иррациональные величины физически существуют.

Вот именно, что математические. И вы ошибаетесь. Изучите суть дифференциального счисления. СММ  повсюду использует дифференциалы и интегралы. А они работают с бесконечно малыми. А бесконечно малые требуют континуума. А континуум — это множество вещественных чисел, которое включает иррациональные. Без иррациональных нет континуума. Без континуума нет дифференциалов. Без дифференциалов нет дифференциального исчисления. Следовательно, СММ не может использовать дифференциалы, не принимая иррациональные числа. Она принимает их неявно. Она делает вид, что их нет. Но они есть. Они встроены в её математический аппарат

Или наоборот, энергия появляется (синтезируется) из материи, следовательно материя более фундаментальна.

Если вы верите, что можно разогнать два БЕЛАЗа до скорости света, столкнуть лоб в лоб и получить на выходе Шаттл... и ни одной лишней детальки...

[michael_v89]

А в чем проблема? Мы заменяем в формуле параметр массы M на формулу этой массы 4/3 Pi r3 * p = 4/3. И выполняем сокращение идентичных параметров.

Я вам уже объяснил в чем проблема. Параметр r из первой формулы не равен параметру r из второй формулы, поэтому при сокращении останется коэффициент, не равный 1.
Вы не читаете что вам пишет собеседник и спорите о чем-то своем, поэтому на остальное отвечать не вижу смысла.

[bromzh]

Радует, что наступило осеннее обострение и количество статей с "критикой" проклятой официальной науки выросло. Жаль, что уровень статей в этом году скучный, уж в эру нейронок-то можно что-то получше родить.

> либо масса имеет две независимые фундаментальные природы

Независимые - да, фундаментальные - нет. По факту, вся масса динамически возникает - либо из-за взаимодействия с полем Хиггса, либо из-за нелинейного взаимодействия глюонов в теории Янга-Миллса. Вот тут проблема есть, так как проблему mass gap не решили для нашего 4д-мира. То есть, тут просто E=mc^2 работает и всё.

> Непонятно, как из частицы с массой в 125 ГэВ может получиться электрон с его массой в 0.511 МэВ

Так из него электрон и не получается, потому что. Масса идет из констант взаимодейсвия Юкавы. Вот они из воздуха взяты, их подогнали и не стыдятся. Вот это надо критиковать. А электрон вообще не взаимодействует с бозоном, только с полем (конденсатом) напрямую. Типа как фотон обретает эффективную массу в сверхпроводнике - там вообще почти один и тот же механизм (для фермионов чуть сложнее, но используется ровно то же поле). Так что все эти слова про "несостоятельные модели" довольно унылые - для сверхпроводников модели работают хорошо, так что и механизм Хиггса тоже ок (потому что это одно и тоже), а из базового механизма Хиггса, что дает массы W и Z-частицам, уже можно получить массу электрона и других частиц.
Ну реально, может нейронку помучать сперва, чтобы не позориться так? Либо уж надо более нелепую чушь писать сразу. А то в бозоны лезут, а сути, где там все плохо не понимают.

[demoniqus]

По факту, вся масса динамически возникает - либо из-за взаимодействия с полем Хиггса, либо из-за нелинейного взаимодействия глюонов в теории Янга-Миллса.

А может это результат искажения света Венеры в пузыре метана? Обоснуйте ваш тезис и его противоречие официальной науке, что только порядка 1% массы протона объясняется так или иначе Хиггсом. Также прошу дать объяснение, что вы подразумеваете под взаимодействием с полем Хиггса. Ваша формулировка явно означает, что это взаимодействие и бозон, а также поле и некий "конденсат" в нем - разные вещи.

Так из него электрон и не получается, потому что. Масса идет из констант взаимодейсвия Юкавы.

Вы определитесь, откуда следует масса. Либо от Хиггса, либо от Юкавы. В противном случае это не объяснение, а гадание на кофейной гуще, когда проще сказать "Я не знаю!"

Вот они из воздуха взяты, их подогнали и не стыдятся. Вот это надо критиковать.

Но при этом вы же опираетесь сами на эти константы, которые надо критиковать... Кроме того, мне реально интересно понять, как из конкретного числа следует физический смысл массы.... Вы сказали "Масса идет из констант взаимодейсвия Юкавы". Не количественная оценка массы, а сама масса как физическое явление.

А электрон вообще не взаимодействует с бозоном, только с полем (конденсатом) напрямую. 

Да, да.С бозоном мы не взаимодействуем, а только напрямую с полем, которое представлено ... или порождает бозоны.... пойди, разберись в этой чертовщине. Но никаких механизмов мы назвать не можем. Как взаимодействует? Через какие объекты/единицы измерения взаимодействует? А как математический объект типа некоего поля проявляется в физической реальности? А как же так, что поле взаимодействует с электроном и бозоном, но между собой они не взаимодействуют? Пусть и через данное поле.... А почему вы поле вдруг еще называете конденсатом? Это либо поле, либо конденсат. А что собой представляет этот конденсат?

 а из базового механизма Хиггса, что дает массы W и Z-частицам, 

Как он дает массу? Что такое масса? Что собой представляет это поле и бозон? Где трижды упомянутые вами "механизмы"? А еще у меня вопрос, как это соотносится с формулой Эйнштейна об эквивалентности массы и энергии?

[bromzh]

пойди, разберись в этой чертовщине

А то! Это многолетний труд многих ученых, тысячи страниц статей и книг. Наивно предполагать, что какой-то ноунейм в комментариях на хабре все расскажет за пять минут. Тут надо сделать усилие и посидеть поизучать темку. Ну и насколько бесполезно учить человека, не понимающего арифметику, сразу диффурам или теории групп, настолько же бесполезно пытаться понять как именно устроен механизм хиггса, не изучив как устроена стандартная модель и теория конденсированных сред изнутри - а там надо очень хорошо понимать КТП (линейная алгебра, спиноры, диффуры, что такое вакуум в КТП, как поля квантуются), что такое локальные непрерывные симметрии (а это теория групп + дифф. геометрия, как они порождают поля взаимодействия, что такое кванты этих полей), и другие сопутствующие вещи. Ведь если человек не знает, что такое дистрибутивный закон, странно было бы слышать критику, в духе "монада - это не моноид в категории эндофункторов". Так и тут странно слышать критику, когда человек путается в том что такое поле, а что такое частица этого поля, сразу лезет в отрицание механизма Хиггса.

Есть прекрасное видео, в котором достаточно "просто" объясняется Хиггс. Но опять же, до просмотра уже надо понимать, что такое локальная симметрия (вот видео про электромагнетизм и от того же автора), как устроена квантовая теория поля (например по книгам introduction to quantum mechanics + introduction to elementary particles от griffits), и неплохо было бы изучить хотя бы обзорно теорию конденсированных сред (Ландау). Под видео есть ссылки на некоторые книги, так что пытливому уму не составит труда пойти почитать и поизучать всё. За месяц-два вполне осилить.

Я в силах на пальцах в одном комментарии расписать основные положения, что такое масса и откуда она берется, но сидеть и строчить про локальную калибровочную симметрию или про квантование полей нет желания. Реально интересно - реально стоит сходить и поизучать. Ссылки и названия книг выше.

Итак, любая масса - это просто запертая энергия взаимодействия. Буквально e=mc^2 <=> m=e/c^2. Просто есть разные варианты этого взаимодействия.

Первый вариант - поле Хиггса.

В горячей вселенной его среднее вакуумное значение, как и у других полей (поле электрона, поля кварков), равна нулю, а все частицы безмассовые. При этом, в горячей вселенной есть точная не нарушенная калибровочная симметрия SU(2)xU(1) (вы же изучили, что это, да?). Откуда изначально взялись поля и почему именно такая симметрия - вопрос открытый и не имеющий к делу отношения. Для нас это просто наблюдаемый факт. Итак, Вселенная остывает и происходит фазовый переход второго рода. Согласно классической теории фазовых переходов Ландау, фазовый переход второго рода (непрерывный переход) и спонтанное нарушение симметрии - это, по сути, две стороны одного и того же явления. Итак, из-за остывания случилось 2 вещи - симметрии нарушились с SU(2)xU(1) до U(1), и поэтому среднее вакуумное значение поля Хиггса стало ненулевым - оно сконденсировалось. Как именно - смотрите в видео или читайте у Ландау, там долгий вывод. Опять же, к вопросу массы это относится косвенно. И ответ на вопрос "что такое конденсат поля" - это просто состояние с ненулевым фоновым значением поля.

И тут возникает 2 пути взаимодействия частиц с таким полем. Первый дает массу бозонов (W+, W- и Z). По теореме (не теории, а именно математической теореме) Голдстоуна, если есть нарушения симметрий, то возникают голдстоуновские частицы, по одной за каждую нарушенную степень свободы. В группе SU(2)xU(1) 4 генератора, т.е. 4 степени свободы. Симметрия нарушилась до U(1), то есть 3 степени свободы стали частицами. Если нарушенная симметрия только глобальная, то частицы будут свободными. Если нарушенная симметрия локальная - то такие частицы будут пытаться появиться, но будут взаимодействовать с калибровочными бозонами (вы же надеюсь узнали, как локальная калибровка рождает поля и откуда берутся эти частицы?) передавая им эту новую степень свободы в виде продольной поляризации. Ну а раз появилась продольная поляризация, то и частица уже не может лететь со скоростью света. Если говорить грубо и кратко, то масса W и Z бозонов - энергия взаимодействия голдстоуновских частиц с W и Z бозонами. Связь с e=mc^2 буквальная - это энергия взаимодействия. Сами же голдстоуновские частицы непосредственно связаны с тем, как поле Хиггса вообще стало "конденсированным", т.е. обрело ненулевое среднее значение.

Второй путь взаимодействия частиц с полем - это то что дает массу фермионам - электрону, мюону, тау, кваркам и нейтрино.

Что вообще такое частицы? Элементарная частица - это квантовое состояние, преобразующееся по неприводимому унитарному представлению группы Лоренца (Пуанкаре, если быть точным, но не суть). Это чисто математический вывод, следующий из свойств пространства-времени. То есть сами свойства пространства-времени диктуют, какие частицы возможны в нем. Когда математики изучали, как квантовые поля должны вести себя при вращениях и ускорениях (преобразованиях Лоренца), выяснилось, что наименьшие неделимые объекты со спином (спиноры) распадаются на два абсолютно независимых типа: левые и правые спиноры. Они математически живут в разных представлениях группы Лоренца. Если повернуть систему координат или разогнать ее, левая и правая компоненты преобразуются по-разному. В фундаментальной геометрии пространства-времени они изначально независимы. Ну а раз представления независимые, то, например, электрон с левой хиральностью и с правой - это два разных электрона. Но вот в уравнении Дирака левый и правый спинор объединены в один спинор, и электрон там неделимый. Почему? Есть Юкавское взаимодействие - в общем случае это взаимодействие между спинорным полем (поле электрона, например) и скалярным полем (например, полем Хиггса). Если потенциал скалярного поля имеет минимум при ненулевом среднем значении (а поле Хиггса как раз такое), то левое и правое представление начинают постоянно меняться. Вот летит левый электрон, взаимодействует с полем. Так как поле везде имеет ненулевую энергию, то оно может поменять импульс частицы, и она станет правой. И наоборот. Если говорить грубо и кратко, то масса электрона - это запертая энергия взаимодействия спинорных частиц с полем Хиггса через Юкавское взаимодействие. Константа связи Юкавы (для каждой частицы она своя) показывает то, насколько часто будут такие превращения левого в правое. Чем чаще - тем массивнее кажется частица, тем "медленнее" она летит при равной силе действующей на неё.

Ну и второй вариант запертой энергии - чисто глюонный. Сильное взаимодействие очень нелинейное - глюоны взаимодействуют как с кварками, сами с собой и с вакуумом (с полями глюонов). Опять же, объеснение, что такое квантовый вакуум за рамками коммента, изучайте по книгам. Суммарно эта энергия настолько огромна, что порождает 99% массы протона. Но чем тяжелее кварки, тем меньше энергии в частицах идет от глюонов и тем больше от самого кварка (который получает ее уже от Хиггса). Тут связь с e=mc^2 тоже прямая - энергия взаимодействия с глюонными полями кварков и глюонов как частиц и рождает массу.

Если что непонятно - открываем нейронку и пусть объясняет по шагам как и что. Изучаем книжки, статьи, лекции и видео - это огромный пласт информации, который студенты если что пару лет изучают.