Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 27
Хейт не в том что ИИ какой то не такой а в том что не нужно присваивать работу ИИ если пишете с его помощью. Если я захочу статью от ИИ я просто пойду к ИИ и попрошу сгенерить статью по теме. Вторым ИИ отредактирую и всё. Зачем в этой схеме соственно автор человек?
UPD: А если это собственно статья от ИИ на массового читателя то просто зачем? ИИ с таким же успехом сгенерит мне именно под меня узконацеленную статью с именено мне нужными пояснениями и комментариями.
Возможно автору хочеться славы и плюсиков, а как еще можно быстро пощекотать свое эго? Нерослоп и публикация "помогает" наеврное в этом.
Можно ещё объявить охоту на статьи, написанные копирайтерами и прочими наёмными сотрудниками: например, если статья написана от какого-нибудь Сбера, то я хочу, чтобы её непременно писал сам гендиректор
Сравнение некорректное, потому что ИИ галлюцинирует и теряет контекст. Если человек прочтёт в книге "ковёр был красным" и напишет на полном серьёзе ковёр чёрный то скорее всего он уже пациент психбольницы и писать может только на стенах, ну или сделал намернную ошибку со злым умыслом. Если это сделает ИИ все только скажут "ну контекст поехал" и на этом всё.
И из этого вытекает основная проблема: статьи от человека сгенерившего статью и проставившего 2 запятых и от человека проверяющего каждый факт в статье внешне не отличаются примерно ничем. Но смена автора меняет доверие к фактам.
Для примера нейрослоп с ютуба мне как то предложил засолить огурцы литром уксуса. И это реальное видео которое выложил человек... Если тема ещё более специализированная фактчекинг становится сложнее чем писать статью с нуля. Но, ещё раз, по выходной статье совершенно невидно проделана ли эта работа. В некоторых статьях авторыы даже разметкой не заморачиваются. Например, возвращаясь к ютубу, в видео по вархаммеру например в среднем по 3 ошибки лора в 3 минутах...
И теперь главный вопрос: зачем мне читать непроверенные галлюцинации шизофреника ИИ подписанные непонятно зачем человеком если фактам я так и так доверять не могу а значит статья просто художественное произведение по теме?
UPD: если статья от копирайтеров такая же как от ИИ где надои колосятся то да, её я тоже пропущу.
А кто сказал, что статью от ИИ человек не проверял?
Обычно обвинения в иишности достаются тем статьям, которые не то, что не проверяли, а даже не читали. например, когда попадаются несуществующие слова. О чём после этого говорить
А кто сказал, что статью от ИИ человек не проверял?
по выходной статье совершенно невидно проделана ли эта работа
Если проделана то так и пишите просто под катом "было сгенерировано ИИ, фактчекинг проведён с момощью Х", отделяйте свои куски от нейронки и прикладываете пруфы к кускам от нейронки. И никто вам ничего не скажет.
Только вот сколько вы таких статей на хабре видели?
Статья от ИИ о том что хватит искать везде ИИ с помощью ИИ? Я бы глянул бы на нейронку, которая пишет все сплошным текстом и возможно даже с ошибками, но сочту это за троллинг, ибо в наше время не знать как пишут нейронки это прям удивительно.
Причём тут троллинг? Вы пытались защитить статьи от ИИ я вам ответил.
Никто ничего внятного не смог до сих пор на это ответить даже с помощью нейронки
И нипричём там вовсе сами вы это писали или нет или чьи там знания и всё что вы перечислили. Факт в том что статьи от ИИ (в прочем как и видео, музыку, что вы там ещё предложили) проще от самой ИИ и получать и не прятать за именем человека потому что просто это небезопасно с точки зрения фактов. И если происходит обратное людям не нравится.
я просто пойду к ИИ и попрошу сгенерить статью по теме
К какому?
Вторым ИИ отредактирую
Каким?
К какому?
Да хоть ChatGPT. Qwen? DeepSeek? Или кто там нынче в моде. Хоть всеми сразу. Агента для поиска в сети вроде умеют все.
Каким?
Бесплатная алиса с HuggingFace нынче неплоха. Если мало редактируешь можно просто по апи к яндексу ходить.
А, то есть не пробовали, а просто написали названия того "кто там нынче в моде"? В общем я примерно такого ответа и ожидал.
Мне ИИ пишет то что мне нужно. Это узкоспециализированные вопросы. В основном по k8s и разработке. И получается великолепно. Сразу улетает в вики. Ну или просто читаю вечером. Кстати как раз по тематике хабра. Может ли он родить что то в другой области не пробовал, но скорее всего да. Как минимум делать сводку новостей за день, из которых вся новостная лента состоит 100% может.
Может ли он родить статью на пустом месте? возможно. нужно проверять.
UPD: Книги кстати мне тоже ИИ давно переводит и качество весьма хорошее. Тут на хабре даже несколько статей есть об этом, правда не от меня. И там всё разжовано по редактуре текстов великолепно.
UPD2: есть вам интересно чем я генерю то GPT 6 Very high для статей, а для книг translator-gemma4-26b
ИИ много воды льёт, и не всегда чистой, а сестру таланта в последнее время очень любят (даже если она приходит без брата).
Вот и наступило "будущее" к которому мы психологически и морально не готовы.
Прямо в точку! Только вчера прочитал статью: Чтобы разобраться, могут ли сбыться предсказания Б.Гейтса (из-за искусственного интеллекта может погибнуть миллиард человек), издание Tom’s Guide решило поговорить с Дэвидом Линтикумом, международным экспертом в области ИИ, облачных технологий и кибербезопасности. Эксперт пояснил, что сейчас главная угроза — не ИИ, а люди, которые не умеют им пользоваться.
Когда ты действительно много работаешь с ИИ, особенно с определенными моделями, ты понимаешь их стиль писать тексты на подсознательном уровне и, соответственно, сразу видишь, где писала модель.
Для меня основной проблемой является то, что модель зачастую начинает писать так, как будто человек должен понимать ее с полуслова: отдельные слова или куски фраз понятны сами по себе, но в цельную картинку не складываются. Это не я тупой, это именно они так пишут. По крайней мере модели одной очень популярной линейки. Я пытался вспомнить, что это мне напоминает. Пожалуй, наиболее близкая аналогия - малоструктурированный поток сознания безумных экспертов в исполнении Вадика Галыгина. Такие тексты очень тяжело читать, а главное - понимать. Для меня основная претензия именно в этом. Много остается как бы за кадром, как будто модель подразумевала, что это очевидные, всем понятные вещи и их можно не писать, хотя часто это вовсе не так. Хотя все равно пишут много, повторяются, но информации от этого больше не становится.
Это какими, пользовался ChatGPT, сейчас пользуюсь Gemini, оба пишут с форматированием, по пунктам и всегда по теме, может быть стоит действительно много работать не с моделями, а с моделью? Ну и примеры запросов особенно интересуют.
У меня платные аккаунты у всех основных провайдеров, включая перечисленные вами. Одни хороши в одном, другие - в другом. Часто эффективнее их использовать совместно, когда они критикуют друг друга. В целом, вы либо видите, когда была использована модель, как я, либо нет. Если вы не видите, то научить это делать я вас все равно не смогу. И речь совсем не про форматирование и пункты, о которых я не писал ничего. Ну вот, например, сейчас модель мне написала: “Разобрался. Ответ тут тоньше, чем с записью, поэтому без догмы.”, - зачем тут второе предложение? Оно несет ровно 0 информации для меня и никак не связано с тем, что было до или после. И такие перлы постоянно просачиваются в статьи, которые не вычитываются их авторами как следует.
Ну я пользуюсь Gemini, правда на сайте, а там всегда самая последняя и лучшая модель, причем бесплатно и безлимитно, поэтому такой ответ я нахожу странным, ибо так и есть, вроде предложение построено грамматически верно, однако смысла не имеет, просто всегда когда просят назвать конкретные модели получают либо игнор, либо пространные ответы из разряда ну я вот пользуюсь и теми что вы перечислили, всегда так и хочется просить "Нет-нет-нет, Какими. Моделями. Вы. Пользуетесь", ибо ну реально, как будто это тот же Джемини, но какой-то прям битый, ибо уж очень сомневаюсь что это все предоставляется еще и за деньги, но да ладно. Но это странно.
Все проще - это неуважение к читателю. Типа "и так схавают". Отсюда и отношение.
Иногда стоит просто остановиться, сделать глубокий вдох и понять одну важную мысль: все знания мира <предложение на три мобильных экрана>
Томас Манн, поддержи мое пиво
Чувак, слышал ли ты Телониуса Монка в лучшие его годы? Люди в то время были в шоке, как можно играть настолько неправильно, как не играл никто, и при этом это было музыкой.
Можешь представить чтобы ИИ сам, по собственной воле, играл так, как не играл никто до него? Вот и ответ.
Ну и чё? Люди имеют право требовать, чтобы перед паровозом и перед нейрослопом шёл кондуктор с красным флажком и дудел в рожок. Дайте им этот флажок.
Я понимаю, что не интересно читать статьи, созданные ИИ, в которых от автора-человека есть только тема. В этом я согласен. Такие статьи не имеют смысла.
А если ИИ помогает мне написать статью по оригинальной теме? Лучше мне самому написать ее корявым языком? Почему ИИ как инструмент для написания статьей не считается приемлемым?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Может быть уже хватит устраивать охоту на ведьм?