Комментарии 31
Отсюда менее уютный вывод. В мире агентов выигрывает не тот, кто громче, а тот, кому есть что предъявить
Так наоборот хорошо же
Предполагается, что выбор варианта удовлетворения той или иной потребности осуществит не пользователь, а нейросеть?
Все с таким согласны?
Моя потребность: хочу купить зимние кроссовки и не сойти с ума в процессе выбора.
Что удовлетворит мою потребность: они будут мягкие, тёплые, лёгкие, надёжные, в рамках ценового диапазона.
Что может сделать нейросеть: предложит мне мягкие, тёплые, лёгкие зимние кроссовки, просмотрев сотни вариантов, и выбрав лучшие по отзывам, характеристикам, цене.
ИИ не выбирает за меня характеристики продукта, не выбирает за меня сам продукт, не выбирает даже способ приобретения (заказать онлайн или купить в офлайн-магазине), а лишь предлагает варианты в рамках выбранных ограничений. Т.е. делает ровно то же самое, что и классическая поисковая выдача, только делает это лучше.
То есть, вы с таким согласны))))
Доверите ли вы ИИ выбирать себе жену, и если нет - где на оси "кроссовки - жена" лежит граница?
Опять же, если по моим характеристикам он составит шорт-лист кандидаток, из которого уже я выберу сам, то почему бы и нет?
ИМХО, это была бы идеальная дейтинг-платформа, где было бы несколько шкал соответствия между партнёрами, которую заполнял бы ИИ на основе (обязательной) анкеты и (обязательного) большого сета вопросов (часть которых бы повторялась другими словами).
Что-то такое пытался сделать OkCupid, но относительно быстро ушёл в платные бусты и ботоводство.
Клод, заполни мою анкету так чтобы она привлекла наибольшее количество красивых девушек готовых на секс на первом свидании.
Тут скорее "соль" в большом сете вопросов и в закрытом алгоритме его преобразования в шкалы соответствия партнёров. А ещё у ИИ и кхм... фантазёров будут проблемы с рядом разбросанных по сету перефразированных вопросов. Несоответствие в ответах между ними должно очень сильно бить по скорингу.
Все это закрытые секретные алгоритмы ИИ быстренько разберет. Не надо идеально, надо попасть в лучшие 5 процентов. ИИ точно лучше человека в вопросе правильного заполнения психологических или как там еще личных анкет для сайта знакомств.
Для того, чтобы его (алгоритм) разобрать, понадобится либо слишком много времени (достаточно просто сделать таймаут на смену ответа на вопрос в одну неделю), либо же гора фейковых акков. Ну, а это уже совершенно другая проблема (ботоводство) в которой я ни в зуб ногой и прокомментировать — не могу. :)
Это была бы очень плохая дайтинг-платформа.
Мой товарищ имеет довольно четкий идеал женской красоты - и он соответствует восточному типажу, то есть это брюнетки, соответствующий разрез карих глаз и т.п. Жена у него рыжая, веснушчатая и зеленоглазая. Нашел именно на такой платформе - благодаря тому, что ИИ тогда не было и он просто листал анкеты. Увидел фотку, прокомментировал, получил ответ, зацепились языками, встретились и...
В случае, который вы почему-то полагаете идеальным их встреча была бы невозможна.
Это все для экономии времени?
Что может сделать нейросеть: предложит мне мягкие, тёплые, лёгкие зимние кроссовки, просмотрев сотни вариантов, и выбрав лучшие по отзывам, характеристикам, цене.
Хе-хе. Ох уж эти ожидания наивных потребителей) А Гуглу-то и прочим корпорациям с этого какой интерес? Нет, это только первые дозы бесплатно, а затем выдавать вам будут не «лучшие по характеристикам и цене», а те, чей производитель больше заплатил за рекламу. Когда люди не ищут и не анализируют информацию сами, не общаются друг с другом на форумах в поисках ответах, а делегируют всё это контролируемому корпорациями ИИ-сервису, это ж появляется возможность полностью управлять их мировоззрением, потреблением, да и всей жизнью. Люди сами добровольно сузили весь канал поступающей информации до общения с чат-ботом. Да неужто воротилы бизнеса и политики этим не воспользуются?
Ну, слушайте, с тем же успехом все ваши доводы можно было переложить на классический поиск Гугл: “выдавать не лучший ответ, а тех, кто больше заплатил за рекламу”, “управлять мировоззрением и жизнью”, “добровольно сузили канал”. Только вот пример поисковиков как раз показал, что Гугл (и Яндекс) годами работали над повышением качества выдачи, потому что их аудитория держится только из-за качества выдачи (да-да, это дискусионный вопрос, насколько хорошо получалось у них делать выдачу хорошей, но однозначно можно сказать, что они не “продавали” позиции в органической выдаче).
То же самое будет и здесь: подлог в выдаче потребитель распознает и распространит очень быстро, и в условиях свободной конкуренции от такого провайдера ИИ аудитория отвернётся с такой скоростью, что он даже исправить ситуацию не успеет.
Ну, слушайте, с тем же успехом все ваши доводы можно было переложить на классический поиск Гугл: “выдавать не лучший ответ, а тех, кто больше заплатил за рекламу”, “управлять мировоззрением и жизнью”, “добровольно сузили канал”.
А разве сейчас Гугл не выдаёт сперва тех, кто больше заплатил за рекламу? Разве весь его бизнес не из продажи рекламы вырос? Чтобы дойти до качественной информации надо сначала прокрутить и отфильтровать проплаченные предложения. Но в классическом варианте всё же есть выбор из многих вариантов ответа поисковика. И, что важно - ссылки, которые выдаёт поисковик, ему не принадлежат, пройдя по этой ссылке человек увидит информацию от владельца сайта, а не от поисковика. Пройдя по нескольким ссылкам, человек увидит несколько независимых мнений и точек зрения. В новом дивном мире вся поступающая человеку информация будет лишь от одного источника - что владельцы и бенефициары ИИ-сервиса решат ответить на вопрос пользователя - то пользователь и увидит. Это словно мы от Интернета возвращаемся обратно к телевидению - где смотришь только то, что решит показать телекомпания.
Только вот пример поисковиков как раз показал, что Гугл (и Яндекс) годами работали над повышением качества выдачи, потому что их аудитория держится только из-за качества выдачи
Их аудитория держится на монополизме и на том, что они дают пользователям возможность платить за свой сервис натурой, а не деньгами. Ведь перед любым их потенциальным конкурентом так или иначе встанет вопрос монетизации. И тут у конкурента только два пути: либо брать за свой сервис деньги - и остаться без пользователей, ибо те уже привыкли к "халяве" от Гугла, либо зарабатывать рекламой и сбором данных - но тогда чем они сами будут отличаться от Гугла с Яндексом?
и в условиях свободной конкуренции от такого провайдера ИИ аудитория отвернётся с такой скоростью, что он даже исправить ситуацию не успеет
Только вот серьёзных провайдеров ИИ по пальцам одной руки пересчитать можно. Аудитории не к кому отворачиваться - придётся есть, что дают. И конкуренты внезапно из ниоткуда не появятся, ибо для такого дела огромные вычислительные мощности надо где-то брать, что бы там ни рассказывали энтузиасты, утверждающие, что они на подкроватном Pentium-III гоняют собственную нейросеть, почти не уступающую топовым предложениям OpenAI.
А разве сейчас Гугл не выдаёт сперва тех, кто больше заплатил за рекламу?
Да, и в ответах нейронки тоже уже есть рекламные места. Но качество органических (не рекламных) ответов как было так и остаётся ключевым фактором для аудитории: упустишь качество = потеряешь аудиторию.
в классическом варианте всё же был выбор из многих вариантов ответа поисковика, человек сам анализировал эти ответы
Они и в старых поисковиках не требовались: кликабельность (CTR) второго места в классической органике - меньше 25%, CTR второй страницы - менее 1%. Подавляющее большинство пользователей выбирает клик по первому же ответу в выдаче.
Их аудитория держится на монополизме
И вот тут как раз и раскрывается прелесть той самой свободной конкуренции на рынке ИИ - никаких монополий.
чат-бот сразу будет выдавать ему наиболее подходящий ответ
Зато нам никто не мешает продолжать уточнять в том же диалоге: подешевле, подороже, для бега или для трекинга, с мембраной, разноцветные, нет другого цвета, нет пришли ещё вариантов, и ещё больше вариантов...
Ну и вишенка на торте: нейронку ещё легко попросить объяснить тебе что-нибудь. Вот ты не разбираешься в велосипедах. Но хочешь велосипед. И ты "по старинке" пошёл спрашивать про велосипеды на форуме, а там тебя обвинили в "платиновом" вопросе и отправили одновременно нафиг и читать фак, в котором чёрт ногу сломит, а ты просто хотел узнать, какие бывают велосипеды, и какие подойдут для новичка на первый сезон...
Нейронка позволяет за одну диалоговую сессию начать разбираться хотя бы базово в предметной области, в своей потребности, и сразу же - в подходящих решениях под твои потребности. А если не хочешь разбираться - то и не надо, бери первую порекомендованную модель и наслаждайся. Это не про "тотальное отупление", а скорее про диверсификацию ментальных усилий потребителя: сейчас необязательно становиться экспертом, чтобы купить пылесос, но и стать экспертом по пылесосом стало проще.
Вы так и не ответили на мой вопрос.
Вот, в классическом поиске на вас вываливаются ссылки на производителей, отзывы о моделях - то есть у вас есть шанс разобраться во всем самому. При использовании ИИ все выводы делаются не вами, а сеткой, ваш выбор - либо поверить ее выводам, либо нет. Да, можно задать уточняющий вопрос, скормить кучу вишенок, но в любом случае - либо вы верите, ибо нет мнению ИИ.
Выбор между собственным мнением и мнением ИИ - он для вас однозначно решается в пользу ИИ?
то есть у вас есть шанс разобраться во всем самому.
Для большинства пользователей это, к слову, не самоцель. У них задача пылесосить квартиру, и выбрать оптимальное для этого решение, а не становиться гуру в пылесосах
При использовании ИИ все выводы делаются не вами
Не обязательно, ИИ аггрегирует информацию и может выдать ключевые особенности и критерии для сравнения в удобном виде. И делает это гораздо лучше подавляющего большинства тех кто думает что разбирается сам, не говоря по то что быстрее. А дальше никто не мешает делать выводы и самостоятельно
А при чем тут "самоцель"? Задача - пропылесосить квартиру, и дальше - либо "я выбрал пылесос, который МНЕ показался лучшим", либо "ИИ выбрал мне пылесос, которые ЕМУ показался лучшим".
Для вас второе предпочтительнее первого, вопрос - почему?
Результатом будет считаться чистая квартира. А если затраченные ресурсы (деньги, время на выбор пылесоса) были при этом минимальны, значит я победил
Это не результат, так как чистую квартиру можно вообще без пылесоса обеспечить. Это не говоря уже о том, что параметр "чистота" нечеткий и если его слегка подправить, то можно добиться чистоты (или "чистоты") вообще не тратя ни денег, ни времени.
Так что результат тут все же "я купил пылесос и буду им теперь пользоваться". И мы возвращаемся к исходному вопросу.
Я нигде не писал что для меня предпочтительнее. Если отвечать на то почему второе может быть предпочтительнее первого - ну во-первых я уже писал - более удобное представление информации, во-вторых потому что он задаст 100500 уточняющих вопросов, о которых покупатель мог и не задуматься, потому что ИИ оперирует большим объемом информации в предметной области, а человек задавшийся вопросом в первый раз - точно нет, а в худшем случае и вообще имеет неверное представление. В-третьих получится сильно быстрее. А по итогу среднестатистический человек с самостоятельным гуглежом придет примерно к сопоставимому результату, только через три дня вместо тридцати минут.
Потому что процесс то ничем не отличается, любой выбор это вы определяете набор критериев, далее происходит отбрасывание всего что им не соответствует. Тут бинарная логика. Любое из того что остается вам подходит, естественно если набор критериев указан верно.
ИИ автоматизирует тут только monkey job по кликанию по ссылкам и попыткам сравнивать зоопарк разношерстных представлений информации.
Если вы попросите ИИ без всяких уточнений "выбери мне пылесос", ну так это ничем не отличается от того что вы наберете в поисковике "купить пылесос" и купите первое что он выдаст.
То есть критерии для вас следующие:
точность (вы полагаете, что с помощью ИИ можно более точно удовлетворить свою потребность)
скорость (вы полагаете, что сама процедура выбора займет меньше времени и это для вас плюс).
Оставляя в стороне вопрос о сходстве или несходстве процессов (тут все от терминологии зависит, туда лезть не хочется), остается два момента, на которых мне бы хотелось остановиться отдельно.
То, что вы называете monkey job является, вообще-то, либо освоением, либо прокачкой навыка сравнения зоопарка разношерстных представлений информации. Он вам настолько не нужен?
Существует такая вещь, как точка ответственности. Скажем, выбор неудачен, а пылесос плох. Если вы выбрали пылесос сами, то это ваша вина, ваша ответственность и вы можете выяснить, в была ошибка и больше ее не допускать. Если пылесос выбрала модель - каков вывод?
То, что вы называете monkey job является, вообще-то, либо освоением, либо прокачкой навыка сравнения зоопарка разношерстных представлений информации. Он вам настолько не нужен?
Выглядит как притягивание за уши абсолютно выдуманного утверждения, по причине отсутствия других аргументов. Ничего вы таким образом не прокачаете.
Вы будете просто перемалывать кучу информационного шума, не несущего никакой ценности в долгосрочной перспективе.
Если задача прокачать какой-либо навык, то освободить время и заняться этим навыком более конструктивно куда эффективнее, еще один балл уходит в пользу автоматизации рутины через ллм.
Если вы выбрали пылесос сами, то это ваша вина, ваша ответственность и вы можете выяснить, в была ошибка и больше ее не допускать. Если пылесос выбрала модель - каков вывод?
Точно такой же - выяснить в чем ошибка и больше ее не допускать.
Хотя если так разобраться, то от того что какая то одна конкретная модель пылесоса оказалась ненадежной конструкции к примеру, вам будет вообще ни жарко ни холодно, что с ллм что без при следующем выборе - вы в обоих случаях только один вариант сможете исключить, потому что тот факт что конкретно эта модель пылесоса плоха вообще ничего не говорит обо всех остальных.
Выглядит как притягивание за уши
Практика - критерий успешного обучения. Вы либо сможете сами собрать инфу и сделать по ней обоснованный вывод, либо не сможете и передоверите это ИИ. Сэкономите, конечно, время. А потом это сэкономленное время потратите на "конструктивную прокачку" того же самого навыка.
Не, я вам не учитель, это ваше дело, как прокачиваться)))
Хотя если так разобраться, то от того что какая то
Вы знаете, почему выбрали эту модель. И знаете, что вам нужно подкрутить в процессе принятия решения, на каком этапе вы совершили ошибку. С моделью такое не прокатит. Разве что вы все контексты всех чатов со всеми рассуждениями сохраняете (да и то вряд ли поможет).
Но я вас понял, да. Экономия времени ради того, чтобы его потом потратить)))
Практика - критерий успешного обучения. Вы либо сможете сами собрать инфу и сделать по ней обоснованный вывод, либо не сможете и передоверите это ИИ. Сэкономите, конечно, время.
Только выбор пылесосов по ссылкам из гугла с обучением чему либо имеет крайне мало общего. Это примерно как иностранный язык по этикеткам на продуктах изучать. Что то наверное узнаете, но в списке самых неэффективных способов это будет одно из первых мест.
Вы знаете, почему выбрали эту модель. И знаете, что вам нужно подкрутить в процессе принятия решения, на каком этапе вы совершили ошибку.
И? Вы купили пылесос, допустим, самсунг за 50$. Через полгода, допустим стало плохо крутиться одно колесо. Какие будут ваши выводы? Что вы подкрутите? Не покупать самсунг? Не покупать за 50$? Не покупать пылесосы с колесами?
Вам просто кажется что потратив три дня на ручное ковыряние по ссылкам в поисковике вы что то контролируете, на самом деле нет, вам это только кажется. Вы просто потратите три дня, причем крайне нерезультативно.
С учетом того что подойдет любой пылесос из соседнего магазина то не важно. Да, они все примерно одинаковые в одной ценовой категории.
Если они еще через поиск смогут сразу действия для пользователей делать, и создать из этого что-то типа gpt dots/spark, то с учетом их пользовательской базы (более миллиарда пользователей) это сильно изменит всю цепочку дистрибуции товаров от бизнеса до покупателя. Более того в гугл эдс можно будет выставить сколько ты хочешь продать "товара" и агенты гугла дальше уже разберутся за сколько у тебя купить и за сколько продать пользователям
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Сандар Пичаи: поиск Google будет поглощён слоем ИИ-агентов