
Комментарии 15
Не смешно.
IMHO
Местами прикольно :-)
Пока ИИ-книги сильно отстают как по сюжету так и по деталям от книг “настоящих”. Даже если ИИ используется просто чтобы “расписать мебель в сцене” - сразу чувствется особая ИИ-несогласованность. Хотя чтобы её понять - это надо не просто “проглотить” текст а именно прочитать и осмыслить. Сразу обычно не распознаёшь - а потом бац, металические ножки стула из одной главы обретают “тёплую структуру дуба(?)” в другой.
И это по сути- мелочи. Глобально когда пишет человек за текстом стоит некие мысли, некая мораль, некая идеология, даже если это очередная “донцова”. А ИИ именно что “бездушен” - он не пытается ничего донести до читателя, не учит, не переносит на страницы какие-то свои боли и опыт.
совершенно с Вами согласен. Так и есть.
Глобально когда пишет человек за текстом стоит некие мысли, некая мораль, некая идеология, даже если это очередная “донцова”.
Хочется подкрасться к вам и неожиданно заставить читать донейрослопную боярку.
Читал. Же. Почему так и пишу. И даже в таких … призведениях - мысли и мировоззрения автора, пусть и убогие и больные, но до читателя доносятся и напирают (“бей первым”, “будь волком, а не овцой” и т.п.). И проходят сквозь все стопитсот “томов”. Да даже в “жестокой Голактике” - авторская мысль и мораль есть!
Пока ИИ-книги сильно отстают как по сюжету так и по деталям от книг “настоящих”
От каких именно? От условного Пратчета - отстают. От условной Донцовой? Уже давно нет
Поделитесь, какой ИИ участвовал в написании?
Когда меня самого заподозрили, что я не человек, а ИИ, пришлось взбунтоваться.
Сначала составил концепт идеи и ее структуру. Затем попросил ChatGPT собрать все анекдоты и истории на заданные темы в открытых источниках. Было около двухсот штук. Из них выбрал подходящие по смыслу и теме. Некоторые переписывал, чтобы был единый стиль диалогов.
Может не все получилось идеально, но старался.
Эволюция литературного баклажана