Комментарии 20
Софистика дела тонкое. Хочешь марксизм подтяни к ИИ, хочешь - фрейдизм :D Кто ж запретит то? :D
Если речь идет о том, чтобы выравнивать искусственный интеллект с глобальными интересами человечества, то необходимости в таком нет, т.к. его интересы не могут быть иными; ничего противоречащего им у него само по себе возникнуть не может.
Если речь идет о том, чтобы выравнивать искусственный интеллект с глобальными интересами человечества, то для начала неплохо было бы хотя бы приблизительно определить что подразумевают выражения 1. " интересы искусственного интеллекта" 2. "выравнивать искусственный интеллект" 3. "глобальные интересы человечества" ?
Для начала стоит уточнить, что здесь речь идет именно об общем искусственном интеллекте, т.е. ...
т.е. о том чего не существует. То есть "ни о чём".
Ну какой такой "ни о чем"? Ну эта та штука, которая внутри коробки сидит и отвечает нам :D
Мне жаль, что порой возникает непонимание из-за простой невнимательности.
Если речь идет о том, чтобы выравнивать искусственный интеллект с глобальными интересами человечества, то для начала неплохо было бы хотя бы приблизительно определить что подразумевают выражения 1. " интересы искусственного интеллекта" 2. “выравнивать искусственный интеллект” 3. “глобальные интересы человечества” ?
На все три вопроса ответы даются по ходу заметки. Могу лишь порекомендовать прочесть не только последние абзацы.
т.е. о том чего не существует. То есть “ни о чём”.
Публикации о квантовых компьютерах стали появляться еще до конструирования таких устройств. Выходит все они были разговорами «ни о чем».
Это касается и классических компьютеров и значительной доли того, что нас окружает. Отрицание технических идей, которые еще не были реализованы — это путь к стагнации.
Достаточно наивно.
Страдание нельзя описать просто как функцию объективной опасности, случайности или неудовлетворённости биологических потребностей.
Как поётся от мумий тролля "Но мы в далеке от неведомых ран нас быстрей выводит капающий кран"
В заметке не дается описание страдания как функции объективной опасности, случайности или неудовлетворённости, тем более «просто» функции всего этого. В ней лишь показан путь развития реакций организма, которые были реализованы через субъективные переживания. Возможна ли иная реализация, вопрос отдельный, и здесь не затрагивается.
Человек может познать законы природы, человек может познать законы общества.
А зачем это всё нужно человеку вот вопрос?)
Фактически автор приписывает человечеству предназначение, достав его прямиком с потолка.
В заметке дается ответ на вопрос зачем это нужно. Если человеку это не нужно, зачем же он этим занимается? Зачем развивает науку, изобретает новые технические средства и т.д. Если кому-то хочется подыхать от голода или жить в угнетении, это конечно его выбор. Но большинство похоже предпочло бы иную участь. Так что «предназначение» достал отнюдь не с потолка. В заметке интересы человека вполне обоснованы.
нет не дается.
"человеку это не нужно, зачем же он этим занимается" серьезно?)) просто это не очень умно. Человек очень многоми вещами занимается просто потому что он человек=)
Но тут же подмена понятий. Одно дело удовлетворение потребностей, для которого есть разные способы, а другое дело "человеку нужно" в значении "человеку слоедовало бы". Определись ты лишь выводишь закономерность или обосновываешь стратегию? Хотя это имело бы смысл в дискуссии с тем кто понимает о чем пищет а не с пещерным марксистом. (который в отличие от новых марксистов подкованных в философии просто не понимает о чем пишет)
Упразднению хаотического начала это очень очень очень слабая концепция.
Вернемся к началу статьи. "Поскольку только поняв, как возникли человеческие интересы, возможно ответить на вопрос об их объективности" Благодарю вас за попытку разобраться.
сочуствую, но у вас не получилось, тоесть вы сами как возникли человеческие интересы к сожалению не поняли, а следовательно судить об их обьективности к сожалению не можете.
Непонятно с чего ИИ вообще должен захотеть освободиться. Ему же не бывает больно от того, что его гоняют по эпохам обучения без зарплаты
Максимум, что может быть у "ИИ" - имитация хотения.
Когда идет разговор о безопасности искусственного интеллекта обычно звучат лишь две позиции. Первая говорит, что искусственный интеллект совершенно безопасен, поскольку всего лишь инструмент и так им и останется. Вторая, что однажды он может обрести самостоятельность и тогда решит, что человечество ему мешает, и уничтожит его.
Есть ещё третий вариант – условные плохие парни, которым мешает человечество, используют ИИ для своих целей. И этот вариант более реален, как мне кажется.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Сомнительность выравнивания искусственного интеллекта