Комментарии 70
может прийти и в страны Северной Европы
"а может и не прийти" - тема для следующей статьи.
"может прийти, но не в страны Северной Европы" - продолжение цикла.
"Британские учёные сняли вопрос о возможности пришествии экстремальной жары в страны Северной Европы" - интрига развивается.
"РосГидромет жёстко ответил на спекуляции британских учёных!" - шок, сенсация, пэйволл./s
Если что-то плохое, то почти наверняка случается. Это хорошее может не прийти
Если подождать достаточно долго, то труп твоего врага самопроизвольно соберётся в другой половине комнаты!
тепло это хорошо
А жарко - это плохо.
Тепло в природе это катастрофа, и речь как раз о лишней паре градусов. Двух градусов достаточно, чтобы в области завёлся инвазивный вид и сожрал всё, вообще всё. См. крабы в Антарктиде. Двух градусов достаточно, чтобы дождевая туча не долетела до обычного места - теперь в степи потоп, а в лесу засуха.
Нет, это понятно, что природа исцеляется и через сто-тысячу-миллион лет всё зарастёт.
После метеорита уничтожившего динозавров природа “ожила” в течении пары десятков лет (хотя и без крупных “наземных” динозавров). У природы нет плохой погоды проблем с парой градусов нет: просто одни биомы сменяются другими - и всё. Такое в природе тысячи раз происходило, в том числе и катастрофически (пермское вымимрание по срокам и масштабам хуже любого потепления климата будет). И ничего - живём.
Так что речь не о природе, а о людях. Людам крабы на Кольском полуострове - зашли. А вот европейские засухи - нет.
А что должно измениться в строительных нормах и системах здравоохранения Северной Европы, если даже редкие 40 °C становятся частью климатического риска?
Европейцам разрешат ставить кондиционеры?
Как понимаю, статью спонсировали производители/продавцы кондиционеров. А так, во времена викингов на территории будущей Норвегии выращивали виноград.
Как понимаю, статью спонсировали производители/продавцы кондиционеров.
И еще люди в черном/масоны/рептилоиды (ненужное зачеркнуть). А если серьезно, то были попытки найти следы "заговора климатологов", но они не увенчались успехом. Глобальное изменение климата реально, а его негативные последствия перевешивают позитивные.
А так, во времена викингов на территории будущей Норвегии выращивали виноград.
Не дадите ли вы ссылку на научную статью, где это подтверждается. Впрочем даже если вы правы, то это не отменяет того факта, что современное антропогенное потепление гораздо масштабнее средневекового климатического оптимума.
Это был особенный виноград, из которого нормальное вино не сделаешь. Что общего между катаной и коньяком? Их не от хорошей жизни придумали.
Это был особенный виноград, из которого нормальное вино не сделаешь.
А нахрена его тогда выращивали? И да если что - выращивали именно vitis vinifera, “винный виноград”. Дикий виноград там тоже рос и его тоже использовали, но как и любую другую ягоду (т.е. как “приправу” к мёду или квашениям).
Выращивали, потому что хотелось. Виноград и вино во Францию принесли ещё римляне. Остальные вокруг на одном пиве жили, как дикари. 🍻 Но во Франции и выше винограду холодно, из-за этого в нём было мало сахара. Чистый сахар, чтобы добавить, делать не умели. Поэтому и вино получалось слабоалкогольное и кислое на вкус, но даже не это было его главной проблемой: оно не хранилось и скисало. Поэтому им пришлось изобрести портвейн, но из-за недостатка технологии он получался с мерзким душком. Тогда его и стали выдерживать годами в жжёных бочках, чтобы душок заглушить.
Заставь дурака богу молиться он и лоб расшибет. Если кто невнимательно читал: эти клоуны взяли старые прогнозы погоды и обнаружили, что в них были высокие температуры и НИ ОДИН ИЗ НИХ НЕ СБЫЛСЯ! И вместо того, чтоб сделать вывод, что модель прогнозирования неправильная, они решили, что это знак с выше и норвегов ждет жара.
Вы климатолог, что бы так походя обесценивать работу ученых и вообще иметь право высказывать свое мнение по данному вопросу? Сколько у вас статей в Nature или Science по климатологии?
А климатологи это кто? Те, кто с точностью до долей градуса высчитывают температуру миллионы лет назад, но не могут составить правильный прогноз на неделю? :-)
Когда читаю в статьях об потеплении, что "такого ещё не было ЗА ВСЮ ИСТОРИЮ ЗЕМЛИ!!!", ага, прям вот с такими интонациями, надрывом и пафосом, становится немножко смешно и грустно. Смешно от того, что это конечно же неправда, а грустно от того, что наверняка люди втирающие такую дичь имеют неплохой гешефт, на их месте должен был быть, Я! :-)
Температуру миллионы лет назад всё же меряют, а не прогнозируют. А для совершенного прогноза не хватает количества измерительных станций, которыми нужно утыкать всю землю и море, включая всяких гуситов. И чтобы на цветмет не унесли.
Да где вы берёте прогнозы погоды такие плохие то? Не знаю на счёт недели, но последние годы прогноз на три дня работает почти всегда с почасовой точностью. А в плане больших сроков логично что измерить прошлое проще чем предсказать будущее. Льды, пласты земной коры, ископаемые и ныне живущие растения долгожители позволяют достаточно хорошо оценивать состояние планеты в прошлом. Предсказать же куда повернёт хаотичный по своей природе циклон крайне сложно. И если высшие относительно предсказанных температуры в своё время естественно были, ведь сам углерод запасённый в ископаемом топливе в конце концов когда то был частью биосферы, то вот скорость изменения температуры абсолютно беспрецедентна. Так же как беспрецедентна, например, скорость вымирания видов, не смотря на то что до нас большинство видов вымерли естественным образом. Слова про абсолютные значения звучат как слова водителя, несущегося в бетонную стену и аргументирующего что ещё 5 минут назад у авто скорость была нулевая, так что чего бояться то.
Видели когда нибудь сугробы снега в 30 градусную жару летом? Вокруг народ загорает, а рядом в овраге под слоем прелых листьев нормальный такой кусок льда и снега. И берёзка кривенькая растёт. Вот попадётся такая берёзка таким горе-климатологам и они на голубом глазу будут чесать про ледниковый период, а если попадётся берёзка, которая в 50 метрах на холме растёт, будут про тропики рассказывать. Все эти косвенные измерения никак не могут иметь точность в десятые доли градуса, кроме того в нормальных измерениях всегда упоминают погрешность метода измереений, но только не климатолухи с эколухами, эти погрешность измерений не упоминают никогда в своих статьях.
Климатологи, если это, конечно, правильные климатологи, не судят о климате по одной березке, а усредняют данные за некоторый период на большой площади. И оперируют они не точной температурой в какой-то момент в какой-то точке, а средней на достаточно большой площади в течение достаточно длительного времени (как минииум сезон).
Честные климатологи честно предупреждают - что за время жизни одного дерева ещё можно восставновить сравнительно точный посезонный температурный ряд, но вот датировка начала ряда - идёт с точностью в сотни, тысячи и иногда миллионы лет. И “сопрячь” два таких ряда с разных деревьев - это тоже не точно, на уровне корреляций (может просто “паттерн” повторился через сотни лет?). И отдельные ряды не редко “пересопрягались” от одной последовательности до другой, отстоящей на тысячи лет.
Так что честные климатологи о погрешностях говорят. Но научные работы скучны и неинтересны общественности. А вот популязаторы любят брать громкие заявления. и не только в климатологии.
Да где вы берёте прогнозы погоды такие плохие то?
Weather.com + RP5.ru + yandex.
Пьёшь свои утренние полведра чая, собираешься выйти на работу - за окном что-то непонятное, смотришь эти тре ресурса - все дружно обещают дождь, ураган и камни с неба.
Ну ок, непромокаемые тапки и куртка на всё туловище. Вышел я и вышло солнце, "здравствуй жопа новый год" - облачность куда-то рассосалась, солнце палит, я потею.
Через через пару недель - всё всё с точностью до наоборот.
Справедливости ради - weather.com и rp5.ru обычно более-менее угадывают, но вот Яндекс - отжигает регулярно - за окном ураган с ливнем и летающими собаками, в Яндексе тишь, благодать и бархатный сезон и наоборот - за окном идельный штиль и солнце, в Яндексе ливень на ближайшие часы.
А климатологи это кто?
Это ученые, экспертное мнение которых признается остальным научным сообществом и которые публикуют свои исследования в рецензируемых научных журналах.
Те, кто с точностью до долей градуса высчитывают температуру миллионы лет назад, но не могут составить правильный прогноз на неделю? :-)
Сейчас вы озвучили один из стандартных "аргументов" климатических скептиков, которые не понимают разницу между погодой и климатом. Прогноз погоды составляют синоптики, а не климатологи. И там используются разные модели. Синоптику нужно сказать будут ли например облака над данной точкой через два дня, а климатологи ни когда такой точности и не обещали. В климатологии рассматриваются тренды погоды за большие промежутки времени на которых мелкие частности усредняются.
Когда читаю в статьях об потеплении, что "такого ещё не было ЗА ВСЮ ИСТОРИЮ ЗЕМЛИ!!!", ага, прям вот с такими интонациями, надрывом и пафосом, становится немножко смешно и грустно.
Почему не было? Палеонтология нам говорит, что резкие изменения климата для биосферы, мягко говоря не полезны (пример1, пример2).
наверняка люди втирающие такую дичь имеют неплохой гешефт
Если у вас есть доказательства того, что тысячи экспертов согласованно вводят весь мир в заблуждение, то вы их несомненно сейчас и предъявите. Иначе это просто еще одна теория заговора. Выше я кстати приводил ссылку на статью, где рассказывалось о том как этот заговор реально пытались искать, но не нашли. Причем речь идет о эксперта работающих по всему миру (часто в странах, которые друг друга не сильно любят), исследования которых финансируются из разных источников. В общем жду доказательств.
Видели когда нибудь сугробы снега в 30 градусную жару летом? Вокруг народ загорает, а рядом в овраге под слоем прелых листьев нормальный такой кусок льда и снега. И берёзка кривенькая растёт. Вот попадётся такая берёзка таким горе-климатологам и они на голубом глазу будут чесать про ледниковый период, а если попадётся берёзка, которая в 50 метрах на холме растёт, будут про тропики рассказывать.
Вы правда считаете, что климатологи не понимают, что на основе одного измерения нельзя делать далеко идущих выводов. Сейчас в глобальном антропогенном потеплении уже почти ни кто не сомневается, а его наличие показано так точно как это вообще можно сделать.
в нормальных измерениях всегда упоминают погрешность метода измереений, но только не климатолухи с эколухами, эти погрешность измерений не упоминают никогда в своих статьях.
То, что вы утверждаете, что климатологи якобы не оперируют понятием погрешности измерений ясно дает понять, что вы ни когда даже серьезную научно-популярную статью по теме не читали, либо читали, но увидели там, только то, что вам хотелось.
Как вам такие космические измерения? https://www.osnmedia.ru/interesnoe/afrika-vsplyvaet-na-glazah-sputniki-nasa-zasnyali-neozhidannoe-dvizhenie-zemli/
Литосферные плиты толщиной в десятки километров прогибаются, когда на них дождик покапал.
Вы неправильно понимаете "теории заговора". В вашем представлении это что то тайное, невероятное с непонятными, непостижимыми целями. Но нет, всё делается вполне гласно и открыто, цель экологической повестки вполне ясна это затормоззить экономическое и промышленное развитие в развивающихся станах. Под это дело принимаются законы, вводятся международные налоги (квоты), ну и естественно выделяются вкусные гранты на исследования.
Как вообще ваша ссылка доказывает отсутствие антропогенного изменения климата? И если на минуту предположить, что вы правы относительно якобы имеющейся экономической подоплеки, то мы должны слышать массовые голоса возмущения со стороны климатологов Индии, Китая и других относительно бедных стран. Ни чего подобного мы не видим, их, что вообще всех масоны грантами подкупили? Т.е. вы предполагаете, что весь мир злонамеренно и скоординированно обманывают тысячи специалистов из разных стран, имеющих порой весьма разные интересы. Причем заговорщики координирую свою деятельность с точностью телепатов, т.к. найти реальные следы этой самой координации ни у кого пока не вышло. Ну я говоря о нормальных доказательствах, а не о "доказательствах" уровня антивакцинаторов и прочих плоскоземельщиков.
Я ради смеха, как то поспрошал ИИшку о соотношениях массы всей атмосферы Земли и газов её составляющих и массы антропогенных выбросов. Не исследование в 5 сигм конечно, ну так мне и грант на это никто не давал :-)
Полюбопытствуйте сами, если интересно.
Ну и вроде как, мы живём в начале нового Ледникового периода, люди радоваться скорее должны, что у них получается хотя бы немного отодвинуть такую угрозу.
Сейчас вы приводите еще один стандартный аргумент климатических скептиков, как вы считаете, если о массе выбросов парниковых газов и массе атмосферы знаете вы, то какая есть вероятность, того, что климатологи это не учитывают, так же как циклы Миланковича, вариации солнечной активности и прочие второстепенные факторы (на дистанции в последнюю пару столетий, где мы видим глобальное потепление) на которые так любят ссылаться отрицатели глобального потепления. То, что выбросы парниковых газов составляют малую часть от массы всей атмосферы не значит, что они н нее совсем не влияют. Антропогенное изменение климата возникает из-за того, что к природному парниковому эффекту прибавляется небольшая антропогенная добавка, но ее хватает на то, чтобы "сдвигать земной термостат" стремительным образом если судить по геологическим меркам.
Еслои судить по геологическим меркам, то большую часть истории на Земле было гораздо теплее, чем сейчас, значительно теплее. Я не прочь, что бы в средней полосе России тропики были, добавка в +5 градусов меня бы вполне устроила. Надоело мёрзнуть и каждый год на зимнюю реину авто переобувать.
Пойду наверну горохового супа и квашеной капусты, буду бороться с мороком экологической повестки своими силами, одними разговорами делу не поможешь.
Еслои судить по геологическим меркам, то большую часть истории на Земле было гораздо теплее, чем сейчас, значительно теплее.
Было, но проблема не только в росте температуры, а в том, что это рост стремителен по геологическим меркам.
Я не прочь, что бы в средней полосе России тропики были, добавка в +5 градусов меня бы вполне устроила.
Даже для наших относительно холодных широт потепление несет массу негативных последствий (пример1, пример2, пример3, пример4).
буду бороться с мороком экологической повестки своими силами
А шарообразная Земля или эффективные и безопасные вакцины - это для вас тоже "морок"? Ведь если вы отрицаете одни твёрдо установленные наукой факты, то будьте последовательны и отрицайте все остальное. Ведь мы практически всегда ориентируемся на научный консенсус и вопросе формы Земли, и в вопросе безопасности вакцин, и в вопросе реальности изменения климата. Самостоятельно исследование по этим вопросам провести не просто.
Прекрасные примеры откровенной лжи, полуправды, страшилок, сов натянутых на глобус, всё это может быть преремешано прямо в одной статье. Но вы могли бы и не стараться, я такую муру регулярно встречаю в новостях.
Казалось бы какая связь между УФ индексом и жарой в Волгограде? А никакой. Просто нужно побольше говна на вентилятор накидать, что бы пострашнее было, что бы от страха критическое мышление отключилось. И такое в каждой первой статье на тему экологической повестки.
Казалось бы какая связь между УФ индексом и жарой в Волгограде? А никакой.
Вы это взяли из стать про экологически проблемы крупного города, действительно глобальное потепление не единственная проблема с которой сталкиваются жители крупного города. Но из всех четырех статей, на которые я сослался выше, вы взяли именно тот небольшой фрагмент, где говориться не про глобальное потепление и предъявили его в подтверждение своей позиции, а все прочее проигнорировали (волны жары, засухи и неурожаи, таяние ледников, разрушение строений при оттаивании вечной мерзлоты и т.п.).
Прекрасные примеры откровенной лжи, полуправды, страшилок, сов натянутых на глобус, всё это может быть преремешано прямо в одной статье. Но вы могли бы и не стараться, я такую муру регулярно встречаю в новостях.
Вы же понимаете, что если в вашей риторике заменить "глобальное антропогенное потепление" на "безопасность и эффективность вакцин" или то, что "Земля - круглая", то ни чего не поменяется, вы просто занимаетесь обесцениванием аргументации оппонента и апеллированием к эмоциям.
И такое в каждой первой статье на тему экологической повестки.
Вы слышали про когнитивную ошибку "предвзятость подтверждения"?
Ну, так это Вы, а не, я притянули за уши статью о проблемах в, цитата: "относительно холодных широт", в которых несомненно находится Волгоград /s в дискуссию об глобальном потеплении.
Статья на самом деле очень не плохая, именно, как о проблемах Волгограда. Жаль, что автор решил свалить всё в кучу, городское планирование, УФ индекс, глобальное потепление. получилось не слишком съедобное хрючево. Больше не всегда лучше. Статья была бы интереснее если бы затрагивала какую то одну тему.
Но если хотите,можем обсудить другую статью, о проблемах таяния ледников в средней полосе России ;-)
Ну, так это Вы, а не, я притянули за уши статью о проблемах в, цитата: "относительно холодных широт", в которых несомненно находится Волгоград /s в дискуссию об глобальном потеплении.
Ну Волгоград уж точно не в тропиках. Для сравнения его широта 48 градусов северной широты, а у южной оконечности Аляски 52.
Но если хотите,можем обсудить другую статью, о проблемах таяния ледников в средней полосе России ;-)
То, что вы пишите такое говорит о том, что вы сознательно пытаетесь обесценить мои аргументы демагогическими приемами. Ледники вполне есть на Кавказе, и они как и прочие ледники мира начали активно таять.
А кто-нибудь минусы обоснует? Или действительно у нас теперь статья в одном из самых авторитетных научных журналов может быть перечеркнута одним комментарием? Или есть что-то плохое в том чтобы попросить "эксперта" в комментариях обосновать то почему кто-то его должен принимать всерьез? Причем принимать всерьез когда похоже, что его "экспертное мнение" расходится с твердо установленными наукой фактами.
Относительно климата пока можно утверждать только одно: он становится более локально непредсказуемым. Сейчас, к примеру, в Москве и центральной России очень мягкая тёплая осень, но кто поручится, что через несколько недель не встанут трескучие морозы?
Глобальное потепление, даже если оно случится, не обязательно приведёт к какой-то повсеместной жаре и опустыниванию. Где-то увеличится количество осадков, а где-то станет и статистически холоднее (я даже знаю где и когда - в Центральной России в апреле-мае)... Температура увеличивается в среднем по планете на долю градуса, и на каждый кв.км растявшего ледника будет 50 кв.км степей, в которых пойдут чаще дожди и зацветут яблони и абрикосы, посаженные трудолюбивыми с/х роботами...
Относительно климата пока можно утверждать только одно: он становится более локально непредсказуемым.
Согласен. Как я понимаю главное следствие глобального изменения климата для обывателя это рост количества экстремальных погодных явлений. Но все же чаще видимо будут происходить события связанные с экстремальной жарой.
Глобальное потепление, даже если оно случится,
Не если, глобальное потепление это свершившийся факт, все меры по борьбе с ним по сути это попытка сгладить самые резкие и быстрые проявления глобального потепления (пример) и выходит пока очень плохо, т.к. для эффективных мер борьбы с глобальным потеплением договориться и принять серьезные меры должны большинство крупных стран, как было например в случае Монреальского протокола, который спас озоновый слой Земли.
Где-то увеличится количество осадков, а где-то станет и статистически холоднее (я даже знаю где и когда - в Центральной России в апреле-мае)...
А можно источник этой информации. На всякий случай отмечу, что я не хочу вас оскорбить, мне правда интересно.
Температура увеличивается в среднем по планете на долю градуса
Все же скорее на несколько градусов по сравнению с доиндустриальной эпохой. И борьба тут идет за то, что бы увеличение было на 2 градуса, а не на 3-4.
на каждый кв.км растявшего ледника будет 50 кв.км степей, в которых пойдут чаще дожди и зацветут яблони и абрикосы, посаженные трудолюбивыми с/х роботами...
А еще например "на каждый кв.км растявшего ледника" будут приходиться сотни людей, которым придется поменять свое место жительство, потому, что их старый дом затопило. Все же научный консенсус состоит в том, что негативные последствия изменения климата многократно перевешивают позитивные.
А можно источник этой информации. На всякий случай отмечу, что я не хочу вас оскорбить, мне правда интересно.
Это мои наблюдения последних лет, как любителя огородных работ. Что зима сдвигается с декабря на март...
На мой взгляд скорее продолжение теплого сезона на заметную часть осени более заметно. Условно если раньше в середине сентября уже было постоянно затянутое облаками свинцово серое небо, мерзкий моросящий дождь и температуры немного выше нуля, то теперь такая погода, скорее в середине октября наступает, а вот весной тоже теплеет раньше но, не в такой сильной степени, условно хорошая погода устанавливается не в конце апреля, а в его середине. Предположу, что это может быть связано с тем, что погода начала осени определяется больше движением воздушных масс, а вот весной неизбежно снег и лед должны растаять чтобы процесс потепления пошел, а это больше с высотой Солнца над горизонтом связано и от состояния атмосферы зависит меньше. Вот и кажется, что весна холоднее. Хотя на деле весной тоже теплеет и это тоже порождает некоторые негативные последствия (пример).
Глобальное потепление удачно получается потому, что нынешнюю темперетуру сравнивает с доиндустриальным периодом во время малого ледникового периода. Когда на санях треть года из Риги в Стокгольм ехали, на Темзе на коньках катались. Это как бы кто-то сказал, что в этом году ужасно жаркий июль по сравнению с февралем прошлого года. Притом между нашим и предыдущим "большим" ледниковым периодом примерно 300 (триста) миллионов лет, во время которых средняя температура была даже на 14 градусов больше.
Во вторых - все это время, как втюхивает про антропогенное потепление параллельно нарастал выпуск одноразовых или не долгоживущих вещей. Ну и кто получит грант, кто за или против антропогенного?
Глобальное потепление удачно получается потому, что нынешнюю темперетуру сравнивает с доиндустриальным периодом во время малого ледникового периода. Когда на санях треть года из Риги в Стокгольм ехали, на Темзе на коньках катались. Это как бы кто-то сказал, что в этом году ужасно жаркий июль по сравнению с февралем прошлого года.
А теперь пожалуйста оформите ваши претензии в виде научной статьи и опубликуйте ее в рецензируемом журнале, тогда будет понятно, что здесь есть, что обсуждать. Но я подозреваю, что у вас этого сделать не получится потому, что все научные журналы подкуплены рептилоидами потому, что это возражение лишь для неспециалистов выглядит неотразимым, а на деле подобные вещи климатологи в своих моделях учитывают, и более того они искали потепления в прошлом, но ни чего подобного нынешнему очень быстрому потеплению в последние тысячелетия не было.
Притом между нашим и предыдущим "большим" ледниковым периодом примерно 300 (триста) миллионов лет, во время которых средняя температура была даже на 14 градусов больше.
Не очень вас понял, в те времена на Земле еще был каменноугольный период и много чего на Земле было по другому, включая состав атмосферы, а уж про биосферу и говорить нечего.
втюхивает про антропогенное потепление параллельно нарастал выпуск одноразовых или не долгоживущих вещей
Дело тут в том, что климатологи правят миром только в фантазиях климатических скептиков, а на деле люди в массе своей не готовы даже минимально ни чем пожертвовать ради подготовки к угрозам которые скорее всего не реализуются в скором будущем. Например, что в мире делается для защиты от астероидов? Почти ни чего, даже Челябинский метеорит не помог. Что делается для подготовки к извержениям супервулканов? Ничего. А ведь заметьте все это катастрофы относительно которых вопрос стоит не в плоскости "будет это или нет", а "когда это будет". Да что там экзистенциальные угрозы очень многие люди элементарные правила поведения во время воздушной тревоги дорожного движения, электро- и пожаробезопасности воспринимают как ерунду, которую придумали трусы, чтобы им жить мешать. Ведь каждый уверен, что что-то ужасное может приключиться с кем угодно но только не с ним.
Ну и кто получит грант, кто за или против антропогенного?
Еще не так давно с "грантами" у противников глобального изменения климата все было не так плохо. И если вы обвиняете научное сообщество в заговоре, то прошу предоставить доказательства этого заговора.
Оледенение началось, с средними темперетурами до -4 по сравнении с нынешними, как раз в конце карбона и продолжилось в начале пермского. Те самые 300 миллионов лет назад. А после этого только теплее, а самая высокая средняя по сравнению с нынешней была около 80 и 50 миллионов лет назад, +14. Можете сами глянуть https://hightech.fm/2024/09/23/warming-history Если коротко, такая холодрыга, как ныне исключение.
А содержание O2 в атмосфере стабилизировалось полмиллиарда лет назад. И какие заговоры, тривиальная жадность.
Оледенение началось, с средними темперетурами до -4 по сравнении с нынешними, как раз в конце карбона и продолжилось в начале пермского. Те самые 300 миллионов лет назад. А после этого только теплее, а самая высокая средняя по сравнению с нынешней была около 80 и 50 миллионов лет назад, +14.
Ни кто и не спорит, что были периоды теплой биосферы, но даже если вы правы, то проблема не только в температуре как таковой, но еще и в том, что она растет сейчас стремительно, не за сотни тысяч и миллионы лет как раньше, а за десятилетия. Ни какие животные и растения так быстро эволюционировать не могут.
А содержание O2 в атмосфере стабилизировалось полмиллиарда лет назад.
В каменноугольном периоде видимо концентрация кислорода была гораздо выше (35% против 21% сейчас).
И какие заговоры, тривиальная жадность.
Ученые всего мира согласны, что глобальное потепление реально и опасно. Их по вашему всех подкупили? Если ваш ответ на этот вопрос да, то это типичная теория заговора, которая любое возражение отметает сходу как подделку мифических заговорщиков.
Обычно, когда говорят о, цитаата: "проблема не только в температуре как таковой, но еще и в том, что она растет сейчас стремительно, не за сотни тысяч и миллионы лет как раньше, а за десятилетия.", сравнивают период исследований с последними 200 годами индустриальной эпохи, если бы, я придирался, то сказаал бы, что первые 100 лет индустриализации не могли так же сильно повлиять на глобальный климат, как последние 100 лет. Но бох с ним, пусть будут 200 лет.
Сколько исследований нужно выполнить внутри этого 200 летнего перииода, для того что бы показать скорость измениния температуры в этом периоде? Мне нравится 1000, но, я согдасен и на 100.
Период Исследования у нас 450 миллионов лет, делим на 200, получаем 2 с четвертью миллиона временных промежутков. Что бы показать, что "никогда раньше!!!", нужно нынешние 200 лет сравнить с каждым из предедущих 200 летних промежутков. Для этого нам всего лишь надо провести 2 с четвертью умножить на 100, равняется четверть миллиарда измерений и исследований.
Не будете ли так любезны, не подскажите, где можно ознакомиться с данным массивом исследований?
Что бы показать, что "никогда раньше!!!",
А кто говорил, что раньше не было резких изменений климата. Разумеется они были. В фанерозое было пять великих вымираний, а сейчас идет шестое. Раньше их провоцировали извержения вулканов, падение астероида и естественные резкие изменения климата, а теперь это результат деятельности человечества.
Почему имеет смысл говорить о климате последних полмиллиарда лет - потому, что тогда и выбрались на сушу первопроходцы. Так вот, были не "периоды теплой биосферы", а все время тепло с двумя холодными периодами, во втором из которых не повезло жить нам. Притом не смотря на в среднем +5-10 и больше нынешней температуры на экваторе было менее жарко и теплее на остальном шарике. Такого как сегодня, что в разных местах разница в температуре 100 и больше градусов небыло.
А на счет ученых напомню, какую дичь за бабло сочиняли и потом втюхивали во времена этилового бензина. И как не давали слово несогласным.
Такого как сегодня, что в разных местах разница в температуре 100 и больше градусов небыло.
Какие ваши доказательства?
А на счет ученых напомню, какую дичь за бабло сочиняли и потом втюхивали во времена этилового бензина. И как не давали слово несогласным.
Ну т.е. все свелось как обычно к теории заговора, впрочем у отрицателей современной науки по другому быть и не может. Говорите уж прямо вам просто неприятна мысль о том, что вы вместе с большей частью человечества разделяете ответственность за разрушение биосферы. Но в то время как экологи пытаются придумать пути выхода из кризиса отрицатели глобального потепления просто пытаются спрятать голову в песок и повторяют давно опровергнутые мантры про то, что "если в глубокой древности было теплее, то значит волноваться не о чем" ну или просто обвиняют всех несогласных с ними в заговоре, так конечно жить в моменте проще.
Не заговора, а тот, кто платит заказывает музыку. Почитайте, что только не сочиняли про "безвредность" этилового бензина. Одно время "официальной" точкой зрения было даже, что свинец естественный микроэлемент в организме человека. Ну а вам и статья в Science не показатель, что за все время жизни на суше более 95% времени было сильно теплее. https://www.science.org/doi/10.1126/science.adk3705 Притом климатический оптимум (интересно, что оптимум, а не ужас-ужас) времен викингов наступил очень стремительно. Наверно мегазаводы Карла Великого виноваты)
Притом в обсуждаемой статье все на уровне "возможно" и "использовали только одну модель", а выводы галактического масштаба. Еще почитайте какие ужастики климатологи сочиняли в 80-90 про 2020г. И еще одна забавная вещь, сожжение угля добавляет в атмосферу аэрозоли, которые понижает температуру, так же как вулканы. Вот извергается такой побольше и год без лета. А экоозабоченные против угольных ТЭС/ТЭЦ)
Не заговора, а тот, кто платит заказывает музыку.
Ну то есть заговоры. Так как те самые "мистические силы" которые платят, платят всем и тайно, так, что ни кто кроме зрителей РЕН-ТВ анонимных комментаторов в интернете до правды докопаться не может.
Почитайте, что только не сочиняли про "безвредность" этилового бензина.
Я ни когда не отрицал, что отдельный ученый мог заблуждаться или даже "заблуждаться" за деньги. Так например, еще не давно вело себя табачное лобби. Но ни какого научного консенсуса о "безвредности" курения даже близко давно уже не было. И делать такие вещи тайно тоже не получалось. Выше я кстати давал ссылку как раз на строго обратную историю, когда эксперты ExxonMobil еще полвека назад правильно предсказали тренд на глобальное потепление, но обществу об этом рассказать "забыли".
Ну а вам и статья в Science не показатель
Любопытно, что даже в этом вашем "ультимативном аргументе" можно прямо в введении прочитать о том, что сейчас имеет место антропогенное глобальное потепление и для его понимания надо хорошо знать как менялся климат в прошлом.
за все время жизни на суше более 95% времени было сильно теплее.
Даже если вы правы это не отменяет того, что мгновенное по эволюционным меркам изменение климата для биосферы не полезно, а учитывая, что потепление далеко не единственный фактор воздействия людей на окружающую среду, то картина совсем безрадостная выходит.
Притом климатический оптимум (интересно, что оптимум, а не ужас-ужас) времен викингов наступил очень стремительно. Наверно мегазаводы Карла Великого виноваты)
Это всем известная мантра климатических скептиков. Выше я давал ссылку на статью в которой прямо говорилось, что современное потепление давно средневековый климатический оптимум превзашло.
Еще почитайте какие ужастики климатологи сочиняли в 80-90 про 2020г.
Это были именно климатологи, а не журналисты, которые пересказывали слова климатологов и не экологические активисты, которых действительно бывает вообще в неведомые дали заносит? И это был вот прям научный консенсус, а не слова отдельно взятого человека. Потом, с 80-х все же Монреальский протокол неплохо сработал.
И еще одна забавная вещь, сожжение угля добавляет в атмосферу аэрозоли, которые понижает температуру, так же как вулканы. Вот извергается такой побольше и год без лета.
Это известный факт и климатологи его в своих расчетах учитывают.
А экоозабоченные против угольных ТЭС/ТЭЦ)
С угольными ТЭС проблема не только в углекислом газе как таковом. Аэрозоли содержат оксид серы, который после реакции с водой выпадет на землю в виде кислотных дождей. Сажа является классическим канцерогеном и радиоактивных веществ угольная ТЭС может выбрасывать больше чем нормально работающая АЭС из-за микропримесей урана и тория в угле.
Принизить климатический оптимум при викингах пытается все время, а то повесточка ломается. И в той статье только про сосны, а выводы как всегда вселенские. Зато хроники от живших в те времена рисует другую картину. И если графики можно "поправить", то изъять из оборота и переписать исторические документы не получится. Впрочем то, что большая часть ученых за антропогенное тоже ни о чем. В свое время большинство было и за флогистон и эфир и геоцентризм. И надеюсь, что не будете отрицать, что на климате крутится огромнейшие деньги и как уже выше заметили, давят конкурентов. Впрочем в "ИИ" тоже триллионы и вполне возможно, что глобальное потепление "отменит" ради ЦОДов. Можно будет поржать, как климатологи переобувается на лету)
Принизить климатический оптимум при викингах пытается все время, а то повесточка ломается. И в той статье только про сосны, а выводы как всегда вселенские. Зато хроники от живших в те времена рисует другую картину.
Так вот теперь тоже самое но не в виде брошенного по ходу комментария на Хабре, а в виде научной статьи в том же журнале, если вы такой специалист, то вам вероятно это не составит труда сделать.
Зато хроники от живших в те времена рисует другую картину.
Воспринимать нарративные тексты прошлых эпох надо с осторожностью, просто потому, что они писались для современников. У историков есть целая дисциплина "Источниковедение" на которой учат правильно интерпретировать тексты написанные в прошлом. Например, в средневековом тексте замечание о том, что в битве участвовало "десять тысяч воинов" означает не то, что их там было реально 10000, а то, что битва была важной для писавшего текст. Как сейчас когда мы говорим: "Я купил в магазине тонну продуктов". Мы же скорее всего не имеем ввиду, что мы реально там провели оптовую закупку и небольшой грузовичок заполнили.
Впрочем то, что большая часть ученых за антропогенное тоже ни о чем. В свое время большинство было и за флогистон и эфир и геоцентризм.
О еще один стандартный аргумент всех лжеученых. Если 200 или 500 лет назад в науке фигурировали ошибочные представления, т.е. тогда, когда еще не до конца сформировалась современная научная методология, а ученые всего мира в одной комнате собраться могли, то из этого вовсе не следует, что и современная научная картина мира не верна.
И надеюсь, что не будете отрицать, что на климате крутится огромнейшие деньги и как уже выше заметили, давят конкурентов.
В не знаю уже который раз прошу предоставить доказательства якобы существующего подкупа климатологов. Именно прямые доказательства, а не абстрактные рассуждения в духе того, что где-то большие деньги крутятся. Если условное тайное мировое правительство всех климатологов мира подкупило, то ну ведь нельзя же это без следов сделать.
Впрочем в "ИИ" тоже триллионы и вполне возможно, что глобальное потепление "отменит" ради ЦОДов.
Климатологов к сожалению мало кто слушает, а уж правят миром они только в фантазиях климатических скептиков.
Можно будет поржать, как климатологи переобувается на лету)
Ученые в основной своей массе дорожат своей репутацией. Проще нанять каких-нибудь горлопанов, которые начнут громко выкрикивать все те давно опровергнутые тезисы, которые мои оппоненты использовали выше. Типа: "раньше было теплее", "потепление это хорошо", "раз вы не можете предсказать погоду на две недели вперед, то и прогнозировать изменение климата не умеете", "виновата солнечная активность", "виноваты вулканы" и т.п. Ну и конечно коронное "это все заговор".
За полмиллиарда лет, как вылезли на сушу кроме десятка миллионов лет примерно 300 миллионов лет назад и последние 3-4 миллиона лет было теплее. Данный факт не оспаривает даже самые упоротые на антропогенное потепление климатологи. Попросту говоря - мы живем в аномальном холоде. И по вашей ссылке про "опровергнутые тезисы" вы удачно пропустили "Если вы найдете 100 ученых, которые доказательно объяснят вам, что климат теплеет, лишь несколько (наверное, менее 20) согласятся, что действовать надо так, как написано, скажем, в Парижском соглашении. " И это "действовать" и есть набить карманы и задавить конкурентов. В том числе и за ваш и мой счет. Та же "борьба" с СО2 ничто другое, как торговля квотами. Если не поняли, я отрицаю не небольшое потепление, а антропоцентрический подход. Природе на нас плевать и единственный правильный подход - приспосабливаться. И загодя принимая меры против очередных климатических беженцев. Например, катастрофа бронзового века, это как раз из за изменений, притом очень быстрых, климата + демография, естественно. Если ближе к нам, то цель крестовых походов, слить лишних людей, которые расплодились во время климатического оптимума и когда резко похолодало устраивали вооруженный бардак за ограниченные ресурсы. Естественно, маркетологи от церкви это подали в нужном соусе.
"Если вы найдете 100 ученых, которые доказательно объяснят вам, что климат теплеет, лишь несколько (наверное, менее 20) согласятся, что действовать надо так, как написано, скажем, в Парижском соглашении. "
На чем основано это ваше утверждение? Вы соцопрос проводил? И кстати, антропогенное глобальное потепление и Парижское соглашение это все же разные сущности. Мы все время говорили о самом потеплении, а способы снижения вреда от него это большой отдельный вопрос. Как я говорил выше много раз относительно антропогенной природы глобального потепления в современной науке есть почти полное согласие: глобальное потепление реально и несет больше проблем чем пользы. Если я не прав, то меня очень просто опровергнуть. Покажите современную научную статью в ведущем рецензируемом научном журнале в которой большая группа климатологов ставит под сомнение потепление, либо ведущую роль деятельности человека в этом потеплении. Да, я прошу современную статью, статья 10-15 летней давности меня не устроит, тогда еще некоторое расхождение во мнениях было, хотя и тогда, и даже в конце XX века в реальности антропогенного глобального потепления сомневалось меньшинство ученых. А сейчас под давлением целого комплекса фактов стало невозможно сомневаться в глобальном потеплении, как невозможно сомневаться в том, что Земля - круглая.
И это "действовать" и есть набить карманы и задавить конкурентов.
Опять общие заявления о коварной деятельности неких "враждебных иных", это любимая тема всех сторонников теорий заговора. Доказательств этих ваших слов я у вас уже не прошу, вы их явно предоставить не можете.
В том числе и за ваш и мой счет.
Так вот оно в чем дело, вам своих кровных жалко? Только знаете, деньги это конечно хорошая штука, но вот есть и пить их нельзя, как кстати и поддерживать приемлемую температуру и влажность.
Та же "борьба" с СО2 ничто другое, как торговля квотами.
Что принципиально плохого в квотах и экологических налогах. Если одна страна выступает в роли экологического донора, т.е. создает условия для того, чтобы на ее территории поглощалось больше углерода, то это должно компенсироваться. Другое дело, что в глобальном плане это видимо это не самый лучший путь решения проблемы. Для того, чтобы справиться с глобальным потеплением все страны по возможности должны переходить на углероднейтральные технологии. А налоги позволяют уравнять в конкурентной борьбе тех, кто внедряет более экологичные технологии (и несет большие издержки) с теми, кто проблемы окружающей среды игнорирует.
Если не поняли, я отрицаю не небольшое потепление
Оно не небольшое, оно молниеносное по геологическим меркам и останавливаться оно не планирует.
Природе на нас плевать и единственный правильный подход - приспосабливаться.
В общем-то здесь соглашусь, но одно дело приспосабливаться к повышению температуры на 2 градуса, а другое к повышению на 4 (в рамках всей планеты это существенная разница).
И загодя принимая меры против очередных климатических беженцев.
А вы не боитесь попасть в число этих самых беженцев против которых призываете "меры принимать"?
Если ближе к нам, то цель крестовых походов, слить лишних людей, которые расплодились во время климатического оптимума и когда резко похолодало устраивали вооруженный бардак за ограниченные ресурсы.
Вы подгоняете события под прокрустово ложе ваших убеждений. Средневековый климатический оптимум закончился в XIII веке, а первый крестовый поход, который был самым массовым и успешным был в самом конце XI века, т.е. в самый разгар климатического оптимума. Именно в первом крестовом походе можно увидеть черты миграции (в нем приняло участие около 100000 крестьян), а дальнейшие походы, это уже в основном военные предприятия элит, которые на численность населения Европы не влияли ни как. Там контингенты измеряются несколькими десятками тысяч, а в XI веке в Европе жило видимо 60-70 млн.
Утверждение не мое, а из статьи https://www.gazeta.ru/science/2017/07/10_a_10777604.shtml, на которую сами ссылались для оппонирования. Я, в отличие от вас, привык прочитывать все. И насчет "теорий заговора", научитесь при рассмотрении проблемы начать с вопроса "Кому это выгодно". Обычно после ответа на него другие отпадает автоматом. Притом у меня есть стойкое подозрение, что всякую чушь для толпы распускает специально, чтоб потом обозвать "теориями заговора" и неудобные вопросы по делу.
Насчет крестовых походов. "Нулевой" был из бедноты и грабить начали сразу после начала. Еще был детский (дошедших до портов удачно продали). Именно с элитами как раз и была самая большая проблема - куча аристократов с гонором, оружием и пустыми карманами + раздробление больших имений. Ну и есть сотни исторических примеров, как под благовидными лозунгами кучка "избранных" примеряет новые кресла и набивает карманы. Считать, что нынче люди другие, глупость с орлиным полетом. Единственный, что вырос - уровень лицемерия.
Утверждение не мое
Действительно, признаю там такой тезис есть. Давно читал методичку тайного мирового правительства забыл. Но в данном случае вы явно намеренно применяете избирательное цитирование для того, чтобы представить будто это цитата каким-то образом подтверждает ваши взгляды. Вот полная цитата.
Тезис 7: (высказывается здесь неявно, но ранее неоднократно высказывался явно). Потепление — более благо, чем вред, лучше для людей, земледелия и т.д. Поэтому не надо с ним бороться.
Здесь не берусь судить, не являясь специалистом по адаптации к изменениям климата (видимо, Латынина является). Физики дают подробную информацию, какие изменения могут произойти, где и почему. Другие специалисты исследуют, как экосистемы изменятся под влиянием изменений климата. Наконец третьи (экономисты, социологи) изучают возможности адаптации общества и экономики к таким изменениям. Это отчеты 2-й и 3-й рабочих групп.
Как неспециалист, я могу говорить, что адаптация — наверное, более правильная стратегия, чем попытки уменьшить эффект климатических изменений. В этом смысле мое отношение, например, к Киотскому протоколу и к Парижскому соглашению скорее скептическое. Есть много неопределенностей в самих сценариях антропогенных выбросов (Retrospective Concentration Pathways), что связано с неопределенностью прогнозов развития экономики. Если вы найдете 100 ученых, которые доказательно объяснят вам, что климат теплеет,
лишь несколько (наверное, менее 20) согласятся, что действовать надо так, как написано, скажем, в Парижском соглашении.
Вся остальная статья посвящена аргументированному доказательству реальности глобального антропогенного изменения климата. А здесь автор просто говорил, что в определенном аспекте он не специалист, и что доказать реальность глобального потепления это одно, а вырабатывать меры борьбы с ним это другое. Я выше то же говорил вам "антропогенное глобальное потепление и Парижское соглашение это все же разные сущности. Мы все время говорили о самом потеплении, а способы снижения вреда от него это большой отдельный вопрос."
И насчет "теорий заговора", научитесь при рассмотрении проблемы начать с вопроса "Кому это выгодно".
Еще один любимый тезис сторонников теорий заговора. Наверное богатейшим странам мира "выгодно" демонтировать у себя уже хорошо работающую энергетическую инфраструктуру и заменять ее экологически более безопасной (ну, хочется на это надеяться), но точно более дорогой и капризной.
Притом у меня есть стойкое подозрение, что всякую чушь для толпы распускает специально, чтоб потом обозвать "теориями заговора" и неудобные вопросы по делу.
А у меня стойкое убеждение в том, что к теориям заговора нас толкают врожденные особенности мышления. То, что даже само явление "теорий заговора" вы пытаетесь объяснить влиянием "враждебных иных" в этом смысле очень показательно.
Ну и есть сотни исторических примеров, как под благовидными лозунгами кучка "избранных" примеряет новые кресла и набивает карманы.
Проецировать современные представления об устройстве общества на реалии доиндустриального общества с принципиально иной экономикой и культурой надо как минимум с большой осторожностью. Хотя конечно масштабные экологические кризисы могут стать катализатором серьезных социальных и экономических потрясений. Например, из-за глобального потепления и вызванного им подъема уровня моря к концу века будут вынуждены переселиться сотни миллионов людей.
Наверное богатейшим странам мира "выгодно" демонтировать у себя уже хорошо работающую энергетическую инфраструктуру и заменять ее экологически более безопасной (ну, хочется на это надеяться), но точно более дорогой и капризной.
Выгодно не странам. Выгодно крнкретным буржуинам, которые делают деньги на "зеленой энергетике", и политикам, которые используют эту идею в качестве базы своей политической платформы. А "после нас хоть потоп".
Впрочем, к вопросу реальности антропогенного потепления и адекватности принимаемых мер оно отношение имеет весьма косвенное, что заметно, если учесть некоторые моменты зеленоэнергетических "развлечений".
А у меня стойкое убеждение в том, что к теориям заговора нас толкают врожденные особенности мышления.
Что не отменяет факта использования ярлыка "теория заговора" для прикрытия неудобных для политического имиджа деяний. Если что, за Хемингуэем таки следили.
Выгодно не странам. Выгодно крнкретным буржуинам, которые делают деньги на "зеленой энергетике", и политикам, которые используют эту идею в качестве базы своей политической платформы.
Используя такую аргументацию вы забываете, что есть "конкретные буржуины", которые делают деньги на обычной энергетике и связанные с ними политики, но они по вашему свои интересы лоббировать, разумеется, стесняются (на самом деле конечно нет)
если учесть некоторые моменты зеленоэнергетических "развлечений"
Все люди разные и разумеется есть экологические активисты, которые делают странные и даже вредные вещи (например, организуют псевдоэкологическую акцию "Час Земли"), но попытки сунуть голову в песок и сказать, что потепления нет или, что оно полезно, как минимум не лучше. Вот ссылка на интересную книгу в которой автор уверждает, что в основном отрицание проблемы антропогенного изменения климата основано на апатии и чувстве вины.
Что не отменяет факта использования ярлыка "теория заговора" для прикрытия неудобных для политического имиджа деяний.
Теория заговора - это заведомо недоказуемая концепция, при некотором опыте, желании и примерном понимании научной методологии аргументацию теории заговора выявить несложно. Обычно она сводится к тому, что любое возражение против их любимой концепции - это фальсификация, а любой кто возражает или подкуплен, или запуган.
Если что, за Хемингуэем таки следили.
Как я понимаю, вы здесь скорее апеллируете к стандартному приему лжеученых и сторонников теорий заговора - "уловке Галилея". Из того, что кого-то преследовали за его убеждения, не следует, что каждый "непризнанный гений" это реально гений и его стоит слушать.
есть "конкретные буржуины", которые делают деньги на обычной энергетике и связанные с ними политики, но они по вашему свои интересы лоббировать, разумеется, стесняются
Не стесняются, и порой в обоснование своей позиции тоже всякую дичь не стесняются использовать. И иногда даже побеждают "зеленых". Просто сейчас более удачно все складывается именно у "зеленых". Так оно обычно и бывает. Кто-то выигрывает, кто-то проигрывает. Причем выигрыш не всегда однозначный и повсеместный.
Как я понимаю, вы здесь скорее апеллируете к стандартному приему лжеученых и сторонников теорий заговора - "уловке Галилея".
Нет, я к тому, что стоит смотреть на факты, а не на политические пляски вокруг их интерпретации. Причем с фактами достаточно вольно обращаются обе стороны, как противники глобвльноно потепления, так и его сторонники.
Я лично пока склоняюсь к мнению, что вопрос недостаточно хорошо исследован, чтобы делать далеко идущие выводы о последствиях и причинах климатических изменений, а тем более делать долгосрочные прогнозы.
Не стесняются, и порой в обоснование своей позиции тоже всякую дичь не стесняются использовать. И иногда даже побеждают "зеленых". Просто сейчас более удачно все складывается именно у "зеленых". Так оно обычно и бывает. Кто-то выигрывает, кто-то проигрывает.
У вас как и у всех отрицателей науки глобального антропогенного изменения климата присутствует ссылка на неопределенных "враждебных иных". Как и у прочих, я прошу вас предоставить конкретные ссылки на то, где кто и кого подкупал, а не абстрактные рассуждения о "буржуинах" и "больших деньгах".
Нет, я к тому, что стоит смотреть на факты
Факты однозначны. Антропогенное глобальное потепление реально. Это современный научный консенсус. Может ли современный научный консенсус быть не прав? Теоретически да, но доказывать это надо публикациями в рецензируемых научных журналах, а не комментариями на Хабре, что я и предлагал сделать другим отрицателям глобального потепления, раз они так легко обесценивают (ну в своих собственных глазах обесценивают) публикации в ведущих научных журналах, то вероятно им самим опубликоваться в таком журнале труда не составит.
Я лично пока склоняюсь к мнению, что вопрос недостаточно хорошо исследован, чтобы делать далеко идущие выводы о последствиях и причинах климатических изменений, а тем более делать долгосрочные прогнозы.
Если в вашей фразе заменить "климатические изменения" на "рак легких", то будет один в один риторика "табачного лобби", которое в отличии от мифического "экологического лобби" вполне ловили на том, что оно подкупало отдельных исследователей с целью пошатнуть научный консенсус. Это кстати хорошо иллюстрирует, что тайно подкупить какое-то заметное количество ученых очень сложно, не говоря уже о том, что бы подкупить абсолютное большинство экспертов по всему миру.
где кто и кого подкупал, а не абстрактные рассуждения о "буржуинах" и "больших деньгах".
А почему сразу "подкупал"? Насколько я помню, лоббирование, продвижение своей повестки в прессе и другие подобные действия подкупом обычно не считаются. И эти процессы буржуинские не связаны прямо с климатологией. "Зеленые" буржуины паразитируют на теории глобального потепления. Их оппоненты стараются эту теорию принизить.
Факты однозначны. Антропогенное глобальное потепление реально. Это современный научный консенсус.
Факты, которые мне известны, точно показывают, что "глобальное потепление" (термин, как часто случается у ученых, звучит не вполне корректно для обывателя, ибо речь об усредненных данных по всему шарику, а потому в кавычках, и вроде даже стараются употреблять сейчас друной вариает - "глобальное изменение климата") реально имеет место. А вот предположения об дальнейших изменениях уже не столь обоснованы (исходя из известных мне фактов), хотя предполагаемый исход вполне вероятен и не противоречит имеющимся фактам.
Но есть моменты, которые вполне способны сдвинуть климат в другую сторону. Например, есть такой желтый камешек, который вроде как должен взорваться чуть ли не со дня на день (на самом деле никто толком не знает, когда это случится). А еще есть обьекты поменьше, которые способны на спецэффекты тоже поменьше, но вполне способные организовать глобальное похолодание.
Насколько я помню, лоббирование, продвижение своей повестки в прессе и другие подобные действия подкупом обычно не считаются.
Как не назови, вы считаете, что подавляющее большинство климатологов так или иначе имеет конфликт интересов. Где ваши доказательства? Где эти самые следы подкупа или лоббирования в масштабах всей планеты?
"Зеленые" буржуины паразитируют на теории глобального потепления. Их оппоненты стараются эту теорию принизить.
Вы же понимаете, что это ваше утверждение противоречит тому, что большинство ученых якобы подкуплено. Если есть две противостоящие силы, то одна не даст другой спуску и не позволит тотально врать.
А вот предположения об дальнейших изменениях уже не столь обоснованы (исходя из известных мне фактов), хотя предполагаемый исход вполне вероятен и не противоречит имеющимся фактам.
Где вы взяли эти факты? Вф уверены, что видите всю картину? Вы эксперт, чтобы просто иметь право на свое собственное мнение по данному вопросу?
Но есть моменты, которые вполне способны сдвинуть климат в другую сторону. Например, есть такой желтый камешек, который вроде как должен взорваться чуть ли не со дня на день (на самом деле никто толком не знает, когда это случится).
Да, Йеллоустонский супервулкан провоцировал вулканические зимы. Но ожидать, что одну экологическую катастрофу можно победить другой по крайней мере странно. Вы сами справедливо указываете, что сроки следующего извержения неизвестны и оно запросто может произойти через многие тысячи лет.
А еще есть обьекты поменьше, которые способны на спецэффекты тоже поменьше, но вполне способные организовать глобальное похолодание.
То, что глобальный ядерный конфликт может спровоцировать ядерную зиму ни как не оправдываете отказ от попытки замедлить глобальное потепление.
Как не назови, вы считаете, что подавляющее большинство климатологов так или иначе имеет конфликт интересов.
А причем тут климатологи? Ученые, конечно, иногда любят на публику назвать вероятное единственно возможным. Некоторые даже могут фальсифицировать результаты исследований, но я не про них, а таки про политиков и капиталистов, которые используют результаты исследований для продвижения своего бизнеса или поддержания своего политического статуса. И тут достаточно много "ученых, изнасилованных журналистами".
Вы же понимаете, что это ваше утверждение противоречит тому, что большинство ученых якобы подкуплено.
Вы считаете, что большинство ученых такм подкуплено? Я - нет.
Если есть две противостоящие силы, то одна не даст другой спуску и не позволит тотально врать.
Да ладно? В политике сплошь и рядом больше двух противостоящих друг другу сил, многие позволяют себе врать, их разоблачают, и ничего в итоге почему-то не меняется (за исключением редких случаев с совсем суровыми скандалами).
Где вы взяли эти факты? Вф уверены, что видите всю картину?
Для опровержеения утверждения достаточно контрпримера. Или вы отрицаете возможность глобального похолодания в результате сильного извержения? Вы отрицаете возможность сильного извержения (например, извержения супервулкана)? А сама возможность такого делает обещанные последствия глобального потепления не более чем вероятными даже при условии полного бездействия.
Т.е. мы реально не знаем, что будет. Мы можем только утверждать, что некоторые события могут произойти при соблюдении некоторых условий, и оценивать вероятность наступления этих событий.
Вы эксперт, чтобы просто иметь право на свое собственное мнение по данному вопросу?
Вы запрещаете людям иметь собственное мнение по вопросам, в которых они не эксперты?
Но ожидать, что одну экологическую катастрофу можно победить другой по крайней мере странно.
Не понял, что значит в данном контексте "победить одну экологическую катастрофу другой"? Чтобы это сделать, нужно по крайней мере обладать возможностью организовать другую катастрофу. А на организацию извержения супервулкана (или даже просто приличного вулкана) человечество пока не способно. Да и смысл? Результат другой катастрофы не менее печален, чем у первой.
То, что глобальный ядерный конфликт может спровоцировать ядерную зиму ни как не оправдываете отказ от попытки замедлить глобальное потепление.
Ну да, человечество вполне способно организовать ядерную катастрофу. Но зачем, если результат будет не лучше предотвращаемого. А адекватные попытки замедлить глобальное потепление - это нормальные "противопожарные мероприятия". Не факт, что они предотвратят пожар, и что предотвращать надо именно пожар, но если пожар таки случится, они могут помочь.
а таки про политиков и капиталистов, которые используют результаты исследований для продвижения своего бизнеса или поддержания своего политического статуса.
Так еще раз прошу дайте ссылки на современные научные статьи в высокорейтинговых журналах в которых ученые сомневаются в реальности глобального антропогенного изменения климата. Это вам было бы сделать не сложно если бы за концепцию глобального потепления выступали в основном "политики и капиталисты", а не ученые.
Вы считаете, что большинство ученых такм подкуплено? Я - нет
Аргументов по существу у вас нет, как и у прочих климатических скептиков. И вы решили заняться демагогией? Выше я писал, что: "Вы же понимаете, что это ваше утверждение противоречит тому, что большинство ученых якобы подкуплено." Я ни где не утверждал, что ученых кто-то массово подкупает, это аргументация климатических скептиков в конечном виде практически всегда сводится к тому, что раз абсолютное большинство климатологов по всему миру не сомневается в реальности антропогенного потепления, то это значит, что их всех кто-то подкупил или запугал.
В политике сплошь и рядом больше двух противостоящих друг другу сил, многие позволяют себе врать, их разоблачают, и ничего в итоге почему-то не меняется
В долгосрочной перспективе меняется, как раз то, что есть кому разоблачать приводит к тому, что врать совсем уж нагло постоянно ни у кого не выходит, или как минимум, не выходит без фатального ущерба для репутации.
Или вы отрицаете возможность глобального похолодания в результате сильного извержения? Вы отрицаете возможность сильного извержения (например, извержения супервулкана)?
Я не отрицаю опасности извержения супервулкана, но вы здесь пытаетесь противопоставить реально идущий на Земле процесс (глобальное потепление) и процесс который весьма вероятен на дистанции в сотни тысяч лет, но пока такого явления нет и в обозримой перспективе не предвидится (извержение супервулкана). А вообще-то проблема подготовки к такому извержению и проблема защиты окружающей среды от деятельности людей это вещи не противоречащие друг другу, а взаимно дополняющие. Один из главных механизмов через который человек разрушает естественные экосистемы - это сельское хозяйство. Если переходить с выращивание продовольствия в поле под открытым небом на выращивания растений на вертикальных фермах, то можно радикально сократить площадь занятую сельскохозяйственными угодьями. Такие вертикальные фермы можно строить рядом с городами, а значит уменьшатся выбросы парниковых газов, связанные с транспортировкой продовольствия. Это с одной стороны позволит экосистемам стать более устойчивыми, а с другой на растения в контролируемых условиях извержение супервулкана повлияет в куда меньшей степени.
мы реально не знаем, что будет. Мы можем только утверждать, что некоторые события могут произойти при соблюдении некоторых условий, и оценивать вероятность наступления этих событий.
В строгом смысле вы правы, но ученые как раз и заняты оценкой подобных рисков и на данный момент их вердикт очевиден, глобальное потепление продолжается и надежд на его замедления в обозримом будущем нет.
Вы запрещаете людям иметь собственное мнение по вопросам, в которых они не эксперты?
Я ни чего ни кому не могу запретить, но просто обыденного "здравого смыла" не достаточно, чтобы досконально разобраться в каком-то сложном научном вопросе. Для того, что бы высказывать по каком-то вопросу мнение, отличное от твердо установленного научного консенсуса, надо быть экспертом в данной узкой предметной области. Т.е. я выступаю против агрессивного дилетантизма, который очень любят отрицатели глобального потепления, антивакцинаторы и прочие сторонники лженаучных концепций.
Не понял, что значит в данном контексте "победить одну экологическую катастрофу другой"? Чтобы это сделать, нужно по крайней мере обладать возможностью организовать другую катастрофу. А на организацию извержения супервулкана (или даже просто приличного вулкана) человечество пока не способно.
Вообще-то, высказываются идеи о том, чтобы заполнить стратосферу аэрозольными частицами, которые немного уменьшат поступление света к поверхности и тем самым возможно сгладят последствия глобального потепления, но подобные вопросы гипотетической планетарной инженерии крайне сложны, а любая ошибка может обойтись очень дорого. Если что-то пойдет не так, то запасной Земли у нас нет.
А адекватные попытки замедлить глобальное потепление - это нормальные "противопожарные мероприятия".
Так вроде бы ученые с этим в основном согласны. Конечно есть дискуссия о том какие меры оправданны и эффективны, а какие нет. В целом пока видимо ответ состоит в том, что нужно по возможности отказываться от сжигания ископаемого топлива, где возможно в энергетике переходит на возобновляемую энергетику, а где нет на АЭС, ГЭС и приливные электростанции, еще можно уменьшать в рационе долю продуктов животного происхождения, и в целом использовать природные ресурсы более рационально (пример1, пример2).
И, кстати, поведение политиков и "зеленых" капиталистов является одной из важных причин столь скептического отношения к глобальному потеплению. Когда один из локомотивов киотского протокола выходит из означенного протокола, когда компании, активно продвигавшие зеленую повестку вдруг дружно начинают жечь ископаемое топливо, забывая про углеродный след, люди как-то начинают зеленой повестке не доверять, не глядя на факты, которые хоть и не подтверждают столь печальный исход потепления, который нам обещают, но все же указывают на достаточно серьезную вероятность серьезных проблем, чтобы этим по крайней мере сильно озаботиться. Так-то и вероятность пожара в конкретном здании достаточно низка. Но это не повод для владельца не думать о противопожарных мероприятиях.
Но это не повод для владельца не думать о противопожарных мероприятиях.
Как показывает печальная практика владельцы (а часто и “жильцы”) зданий о противопожарке думают только из под сильно внерыночной палки. И даже с палкой думают не о противопожарке, а о расходах на неё.
И в “зелёной повестке” такой палкой если пахнет то куда слабее. А следовательно и результат - куда хуже.
Как показывает печальная практика владельцы (а часто и “жильцы”) зданий о противопожарке думают только из под сильно внерыночной палки. И даже с палкой думают не о противопожарке, а о расходах на неё.
Согласен и так везде, большинство уверены, что все плохое может случиться с кем угодно, но только не с ними.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Экстремальная жара в 40 °C теперь может прийти и в страны Северной Европы