SEO и GEO: новые правила AI-доступа, аналитика цитирований и автоматизация аудита

[voftik]

Что за нейрослоп

[batony9131]

Пункт 7 — самый недооценённый в дайджесте. Пересечение 12,0 % и 14,8 % по Jaccard читается как «интерфейс и API меряют разное», но на практике проблема шире: даже внутри одного интерфейса здоровые логи краулеров ничего не говорят о цитировании.

Мы смотрели логи на своём B2B-сайте (русскоязычном, узкая техническая тематика). Картина регулярно выглядит «здоровой»: Googlebot обходит стабильно, ClaudeBot и OAI-SearchBot дают ненулевой поток запросов, — а внешних переходов из ассистентов ровно ноль и по брендовому запросу выдача пустая. Число обходов как KPI бесполезно: обход — условие необходимое, но проверить по нему видимость нельзя.

Второе, что такие дашборды прячут, — код ответа. На другом проекте CDN отдавал части AI-ботов 206 вместо 200: в логах это «успешные обходы», по факту контент отдавался не полностью. Счётчик хитов без разбивки по статусам и по конкретным ботам систематически завышает видимость, причём ровно в ту сторону, в которую хочется.

Поэтому в отчёте я бы развёл три строки, которые сейчас смешаны: доступ (код ответа по каждому боту), использование (появление в ответе по фиксированным запросам с датой и регионом), переход (referrer из ассистентов). Первые две без третьей описывают здоровье сервера, а не GEO. И честный отчёт на старте, скорее всего, будет выглядеть неприятно: доступ есть, использования нет. Это и есть исходная точка, от которой можно мерить.