XCOM: Интернет по рентгену

[farh-i]

ДИСКЛЕЙМЕР: реплика противоречит канонической физике.

1) Авторы пишут об электро-магнитных волнах (ЭМ волнах) так, будто их существование – это эмпирически установленный факт.

Однако, как ни странно, нет приборов, экспериментов, которые бы регистрировали, фиксировали, обнаруживали, прямо, непосредственно, ЭМ волны, именно как ЭМ волны (их «частоту» или «длину», как ни странно, никто не обнаруживал).

Иногда говорят: ЭМ волны обнаружил изобретатель прото-радио Генрих Герц, он и правда в своих текстах использует слово «волны», – но в описании экспериментов именно ЭМ волн нет (если не считать волнообразно идущих искровых разрядов электрической энергии в разрядниках катушки «передатчика» и щариках «приемника»). Генрих Герц, строго говоря, обнаружил, что кванты электрической энергии излучаются импульсами и перемещаются «по воздуху».

Еще могут говорить про эксперимент Юга на двух щелях – но там только чередование светлых и темных полос на экране, – никаких ЭМ волн там нет. а полосы – это разделение потока квантов световой энергии на несколько отдельных потоков (как с треугольной призмой и при двойном лучепреломлении).

Никола Тесла: «...было бы большой ошибкой полагать, что излучаемая энергия распространяется в виде электромагнитных волн» [38]. \\Тесла Н. Лекции и статьи. М., 2003. Но Тесла для математиков от физики не авторитет. Из инженеров изобреталей можно добавить имя Томаса Эдиссона.

Против теории ЭМ волн в той или иной мере выступали: Альберт Эйнштейн, Филипп Ленард (Нобель 1905), Уильям Генри Брэгг, Яков Френкель (в СССР), Джон Уилер и Ричард Фейнман (США) и др. - об этом обычно молчат.

Парадокс – ЭМ волны корректно не обнаружены, но с помощью математики Максвелла (не имеющей строгого эмпирического основания) стали религиозной догмой. Хотя, вроде, физика – эспериментальная, а не «математическая» наука.

За ЭМ-волны принимают излучения квантов различных видов энергии – магнитной, электрической, тепловой, световой, ультрафиолетовой, рентгеновой, гамма.

\\Подробнее: Ильясов Ф. Н. О необоснованности теории электромагнитного поля и электромагнитных волн. М.: ИЦ Орион. 2024. Скачать PDF: https://iliassov-fn.ucoz.net/load/0-0-0-19-20

2) Авторы также уверенно пишут про «электроны».

Проблема в том, что нет экспериментов, приборов, которые бы обнаруживали прямо, непосредственно, электрон, именно как электрон. «Электрон» – это всегда произвольное истолкование косвенных данных. С точки зрения таких ученых как Бенджамин Франклин (ок. 1750), Эрик Эдлунд (1871), Джордж Стони (1874), Герман Гельмгольц (1881), Конрад Рентген (Нобель 1901), Филипп Ленард (Нобель 1905), и др., - электронов нет, за электрон ошибочно принимаются либо поток катионов в вакуумной трубке, либо кванты электрической энергии в «окошке Ленарда» (в опытах Милликена, в камере Вильсона).

\\подробнее см.: : Ильясов Ф. Н. Несостоятельность гипотез о существовании катодных лучей и электронов. М.: ИЦ Орион. 2024

3) Нет также корректных доказательств того, что кванты рентгеновой энергии «излучаются анодом под воздействием электронов, летящих от катода».

Никак не опровергается гипотеза о том, что кванты рентгеновой энергии излучаюся непосредственно анодом – кванты электрической энергии накапливаютмсч в атомах анода, преобразуются и излучается в виде квантов рентгеновой энергии. Обычно считается, что более прстое объяснение – правильное (бритва Оккама).

[Astroscope]

Более узкий луч меньше теряет энергию на дальнем расстоянии.

Мне этот тезис кажется спорным. Согласно моим, возможно ошибочным, представлениям, напряженность электромагнитного поля убывает пропорционально квадрату расстояния от источника независимо от диаграммы направленности источника. Просто удвоили расстояние - получили -6dB, и так каждое удвоение.

Главный вывод: чем меньше длина волны, тем меньше угол расхождения, а значит тем меньше будут потери энергии на больших расстояниях передачи.

Ну, это уже расчет free space path loss, который учитывает эквивалентные апертуры антен, и в котором, при использовании изотропных антенн, наоборот напряженность обратно квадратично зависима к частоте - удвоили частоту, получили -6dB. А с ростом эквивалентной апертуры EIRP также растет, очевидно, причем упомянутая дифракция означает, что зависимость не вполне линейная, если только не брать мерилом апертуры длину волны.

Сравним радио, оптику и рентген.

Теоретически они одинаковы в своем корпускулярно-волновом дуализме, но вот практически работать с рентгеном очень сложно, в отличие от радио и оптики, поэтому хотя в теории любые радиоволны, включая оптический диапазон, пригодны для радиосвязи, тем более в свободном пространстве в отсутствие поглощения средой, на практике все упирается в трудности практической реализации. Фотолитография "тонких" процессов, как раз-то сильно зависимая от дифракционного предела, не даст соврать - чем выше частота в сторону рентгена, тем очень намного сложнее все, хотя принцип действия буквально тот же самый.

[rvanavr]

Широкая полоса, предоставляемая рентгеновским диапазоном, будет иметь практический смысл только при условии наличия модуляторов и приёмников, способных работать со скоростями, больших, чем достигнутые в оптике (хотя бы, с временным разрешением больше 0,1 нс). Причём, это должно быть для жёсткого рентгена, а не для мягкого, так как последний похож по свойствам на вакуумный ультрафиолет (поглощается воздухом) и может быть использован для связи только в вакууме. Пока таких технологий нет, свет видимого диапазона у рентгена выигрывает.

[AiratGl]

У ЦЕРНовских Timepix4 разрешение по времени 200 пс
https://kt.cern/timepix/ в принципе на стороне приемников достижимы скорости как в оптике. С передатчиками ситуация хуже. Здесь https://ieeexplore.ieee.org/document/8501991 считаю что даже в не скором будущем ни мягкого рентгена, ни жесткого УФ для связи использоваться не будет.