Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 52
Реальность и наше представление о ней - совершенно разные вещи. Реальность никак не зависит от того, что думает о ней человек. Представление, как надеется человек, зависит от реальности, но судя по тому, насколько отличаются представления разных людей, все эти представления не имеют отношения к реальности.
Каждый мысленный эксперимент проводится в рамках выбранной модели реальности. Разные модели дают разные результаты эксперимента и, значит, все модели неправильные.
Но степень неправильности у них разная: какая-то модель позволяет дать точные предсказания реальности, какая-то нет. И степень точности разная, пусть и не стопроцентная
Разная, но пока не известна правильная модель, невозможно сказать, какая ближе. Было время, когда модель плоской земли давала более точные предсказания реальности. И геометрическая оптика дает более точные результаты при описании работы линзы, чем квантовая запутанность.
Все куда проще. Я видел чувака "умеющего летать". Еще он при этом видел "таких же друзей летунов". Делал вжжжж, ускорялся и "летел". Все остальное рисует мозг - галлюцинации. Он там явно надолго - его "реальность" куда ярче серой и скучной физической.
Если хотите понять как это работает - можете почитать например про эксперименты Стэнли Шехтера (в соавторстве с Джеромом Зингером).
Человек живет одновременно в физическом мире и психическом: в свем представлении о физическом. Иногда разница очень значительная: есть "умеющие летать".
Модели не бывают правильными или неправильными, они бывают применимыми или нет. Ньютоновская механика отлично запускает спутники на орбиту
Физика вообще не отвечает на вопрос "как оно на самом деле", она дает предсказательный аппарат. Если расчет совпадает с замером на приборе, модель годится. Мысленные эксперименты нужны только для нащупывания границ этих моделей
В чистой философии это называется проблема внешнего мира, и какихто стопроцентных доказателтсв существования чето другого кроме своего сознания, наеврное и нет, то есть вот вот декартовскеое заявления " я мыслю, значит я сущетсвую" можно принять на веру. Но вот как полностью опроврегнуть солепсизм?
Чёрно-белая фотография мужчины в костюме
Чёрно-белая фотография: мужчина стоит перед доской с нарисованными схемами
Подписи под фотками довольно забавны
Статья больше похожа на философский трактат, чем на физику. Все эти мысленные эксперименты с картами пытаются натянуть бытовую логику на квантовые эффекты. Математика там работает, а как это интерпретировать дело десятое
Если луна не существует, пока на нее не смотрят, то как работают камеры наблюдения
Переход к обсуждению вопросов, затронутых в статье, является переходом к натурфилософии. Просто физики это не понимают и это непонимание выражается во внутренних противоречиях. Например, возьмем утверждение:
"квантовая механика несовместима с миром, каким мы его воспринимаем"
Что означает утверждение "мир, который мы воспринимаем"? Очевидно, что если нет человека, то нет сознания и нет восприятий. Таким образом, уже неявно речь переходит на философию сознания, где есть свои внутренние проблемы, которые никак не связаны с квантовой механикой.
Теперь возьмем следующее утверждение:
"Это совокупность всех объективных фактов ..., которые существуют в описываемых объектах независимо от восприятия и разума."
Физика вначале надо определиться, что они обсуждают. То ли мир восприятий человека, то ли мир, который не зависит от восприятий человека.
Здесь возникает такой вопрос. Какое отношение имеют математические теоремы, которые доказывают физики, к миру, который существует сам по себе? Разве этот мир сделан из математики?
Математика - это один из языков, которые использует физика. Но сама математика к реальному миру никакого отношения не имеет. Она с равным успехом опишет любой другой мир.
Вы считаете, что квантовая механика может обойтись без использования математики?
Математика - это язык. Но квантовую механику можно описать и другими языками. Вы считаете, что наша математика - это единственный возможный язык для описания мира и в том числе квантовой физики?
Вопрос в том, что вы понимаете под другими языками. Те, которые еще когда-нибудь возникнут в будущем, или те, которые уже есть. Если последнее, то я был бы признателен, если бы вы сказали, о каком языке идет речь и каким образом язык математики на него переводится.
Квантовая физика - это тоже способ описания устройства мира, тоже язык. Другие цивилизации нашей вселенной (а может быть, есть и не наши вселенные...) описывают этот же мир совершенно другими представлениями, языками. Математику, которая будет через 1000 лет никто из современных математиков без длительного изучения не поймет - это другой язык. Все наши представления субъективны, ограничены и могут существовать во множестве вариантов. Собственно, обсуждаемая статья это и подтверждает.
Я вас не понимаю. Квантовая механика, которую я знаю, основана на использовании математического формализма. Без этого формализма от нее остаются рожки да ножки. Поэтому мне непонятно, про какой язык квантовой механики вы говорите.
Вся физика использует математический формализм, в том числе физика Архимеда и Ньютона. Но главное - не в формулах, а в физическом смысле. Не математика объясняет устройство мира, а физика. Как математика ограничивает скорость света? Это математика установила корпускулярно-волновой дуализм?
Теперь требуется только сказать, что такое физический смысл и каким образом математический формализм физической теории его приобретает. Я же не возражаю, что математический формализм физической теории связан с миром. Однако ведь требуется проговорить в явном виде, как это происходит. Без этого все останется только декларацией о намерениях.
Проговорить можно всё, что угодно, но это всегда будет субъективным мнением человека. Вся наука - это борьба таких субъективных мнений. Например, Эйнштейна и Бора. Да, вся физика - это декларация о намерении разработать описание того, как устроен мир.
То есть, для вас в физике нет ничего, что можно назвать научным знанием? Есть только мнения отдельных физиков?
Для меня физика - это единственная наука, все остальные - это ее ответвления, включая медицину и биологию. А знание - это представление человека о физике. С развитием физики, в процессе спора физиков, знания меняются.
Что тогда является знанием в случае квантовой механики? Или если хотите можно взять любую другую физическую теорию. Каким образом осуществляется переход от мнений физиков к знанию?
При этом нельзя забывать исходный вопрос. В современной физике любая теория основана на использовании математического формализма. Каким образом математические уравнения становятся знанием?
Каким образом осуществляется переход от мнений физиков к знанию?
Когда большинство физиков соглашается с каким-то мнением, это становится знанием. Потом оно меняется. Например, французская академия наук в 18 веке говорила, что камни не падают с неба и это было знанием. В 19 веке знанием стали метеориты.
Каким образом математические уравнения становятся знанием?
Доказанная теорема становится математическим знанием. Но если физики будут использовать ее неправильно, физическое знание будет ошибочным.
Я понимаю, что это перевод, но чувак понятия не имеет что именно критиковал Эйнштейн и приписывает ему всякую тупую херню. Эйнштейн спорил НЕ с вероятностной природой, а с мгновенной передачей информации, только и всего. С самой первой конференции, где собрались физики обсуждать квантовую механику и коллапс волновой функции, там, где он впервые высказал свои опасения, он говорил именно про мгновенную передачу информации. Эйнштейн тогда представил такой мысленный эксперимент: представим одинокий электрон, который был излучен из некоей точки, представим экран на некотором удалении от этой точки, который вогнут с радиусом в точке излучения, так что волна электрона дойдет до экрана во всех точках одновременно. В момент, когда электрон дойдет до экрана, произойдет коллапс волновой функции и электрон окажется в одной единственной точке. При этом все остальные точки на экране куда также пришла волна, мгновенно получают информацию, что электрон находится не у них. Нильс Бор, в этом вообще не видел никакой проблемы и не понял, к чему именно Эйнштейн придирается, у них начал спор и понеслось, на несколько лет, Эйнштейн предлагал разные мысленные эксперименты демонстрирующие именно эту проблему - проблему мгновенной передачи информации, а Бор все также ее игнорировал, т.к. не считал что это какая-то проблема.
И самая последняя попытка демонстрации мгновенной передачи, это уже всем известные связанные частицы, где Эйнштейн на свою беду попытался объяснить мгновенность передачи информации скрытыми параметрами. Лучше бы не пытался объяснять, а то теперь именно эта попытка объяснить прилипла к нему, а не то, что его действительно волновало.
И между прочим, после того, как с помощью Белла удалось разрешить спор в пользу Бора, физикам все-таки пришлось попотеть, чтоб доказать, что на самом деле передачи информации не происходит.
Если не происходит передача информации между запутанными частицами, то как объяснить их нелокальную корреляцию, например, согласованное изменение спинов двух фотонов в их общей квантовой системе?
Например, так. Запутанные частицы в нашем мире - это два изображения одной частицы из другого измерения. Там нет расстояния между ними, поэтому нет передачи информации.
Не пойдёт. Изображение не имеет импульса, а каждый из запутанных фотонов его имеет. То есть это реальные частицы. Они служат кубитами в квантовых компьютерах. А что мешает допустить между ними обмен информацией, носителем которой служат продольные волны плотности в физическом вакууме? Такие волны в плотной среде по определению быстрее поперечных (гравитационных) волн, то есть - сверхсветовые.
Не оптическое изображение, а форма проявления объекта из другого среза многомерного пространства с нелинейными измерениями. Что мешает допустить возможность этого?
Если на бумагу положить шарик, загнуть лист так, чтобы он касался шарика еще и сверху, то для двумерного мира на листе бумаги шарик будет находится в двух местах и демонстрировать бесконечную скорость передачи информации из одной точки в другую.
Всё равно не пойдёт - бритва Оккама не позволяет. Модель с шариком и с точками его касания двумерного мира не логична. Перемещение точек в двумерном мире будет взаимно связанным через общий для них шарик, а в реальности взаимной связанности перемещений запутанных фотонов не наблюдается. Это самостоятельные частицы. Могут лететь параллельно, могут - в противоположные стороны. Могут пролететь через магнитные поля ядер атомов и распасться на очередные пары запутанных фотонов.
Поэтому проще принять наличие сверхсветовых продольных волн в энергетически плотном физическом вакууме и способность фотонов использовать их в качестве носителей информации, в частности, для сохранения запутанными фотонами нулевого спина их общей квантовой системы. Таков закон квантовой механики, который они обязаны соблюдать.
Сверхсветовые волны пока не стали общепринятыми. Хотя, их использование не противоречит представлению одной частицы в виде двух образов в других измерениях. Двойственное присутствие частицы можно описать и сверхсветовыми волнами.
Сверхсветовые продольные волны в вакууме ещё долго не станут общепринятыми. Они официально ещё не открыты. Хотя способ их генерации мог разрабатываться в ОИЯИ ещё в 1981 году - по упоминанию Э.И. Дубового в его книге "По следам невидимок". Там возбуждение лазером молекулярного водорода в одном цилиндре должно вызывать сброс фотонов ранее возбуждённого водорода в другом цилиндре. Дело в секретности таких разработок. Вероятно, связью на этих волнах пользуются развитые цивилизации. А прецедент засекречивания их сигналов уже создан, но получил огласку, потому что за их сигналы были принято излучение пульсаров. Правда, был эксперимент в Женеве по измерению скорости взаимодействия запутанных фотонов. Определили, что она должна превышать световую минимум в 100000 раз.
В общем, мгновенное изменение массы/энергии частицы рождает почти мгновенную продольную волну плотности вакуума. Видимо, это происходит при измерении одного из пары запутанных фотонов. Однако до измерения они как-то могут синхронно менять свои спины, сохраняя запутанность. Возможно, у них есть разные способы генерации продольных волн.
Согласно эволюционной модели мира, фотоны - это разумные вселенные (системы цивилизаций) предыдущего масштаба пространства-времени.
В книге Э.И.Дубового "По следам невидимок" (стр 169-170) описан проект эксперимента по излучению и регистрации в лаборатории обычных поперечных гравитационных волн ОТО. Суть эксперимента достаточно прозрачна - в молекулярном водороде при облучении двумя мощными лазерами с разной длиной волны создаются когерентные молекулярные колебания (для этого разность частот излучений накачивающих лазеров должна совпадать с собственной частотой молекулярных колебаний водорода). Молекулы водорода в этом случае выступают как "двойные звёзды" в миниатюре - квадрупольные излучатели гравволн, а их когерентность приводит к суммированию амплитуд гравволн в определённых направлениях. Приём предлагается осуществить за счёт модуляции излучения предварительно накачанной лазером активной среды (не водорода, скорее всего, пьезоэлектрического кристалла с внедрёнными активными центрами). При этом в спектре излучения такой среды должна появиться линия суммарной частоты оптического перехода и гравволны. В оригинальной статье правда, принцип приёма несколько другой... А проблема этого эксперимента - в запредельно сложном техническом уровне - цилиндр 10 м длиной и несколько кв. сантиметров в диаметре, заполненный твёрдым водородом, нужно накачивать 1000 МВт лазерами. Как сказано в обзоре, "работы были начаты и развивались до 2000 г., но были остановлены в связи с экономическим кризисом".
В квантовой механике коллапс волновой функции происходит мгновенно, а не с какой-то скоростью выше скорости света.
Эйнштейн годы обдумывал связь пространства и времени, в теории относительности в разных инерционных отсчетах время течет по разному и тем не менее, между двумя точками в пространстве нельзя передать информацию быстрее скорости света. И тут приходит квантовая механика и утверждает, что некий объект протяженный в пространстве (фронт волны) при коллапсе волновой функции во всех точках пространства коллапсирует одновременно.
А что Эйнштейн называл информацией? Строгого определения до сих пор нет, но никто не считает ее материальной. А по старому определению информация - это мера знания человека (субъекта). Нет человека - нет и информации. Где хранилась информация до появления человечества? Как меняется количество информации во вселенной после большого взрыва? Или вся информация появилась в момент БВ? А где она хранится?
Все что угодно, от самих взаимодействий, событий, до информации о том, что где-то случилось взаимодействие, событие.
Если наше солнце вдруг магическим образом исчезнет, планета Земля еще несколько минут будет оставаться на орбите вокруг того места, где было солнце. И еслиб возле солнца был-бы какой-то наблюдатель, который увидел, что его больше нет раньше Земли, в рамках ОТО у него нет никакой возможности передать эту информацию на Землю быстрее света.
Однако некий фотон излученный соседней звездой и попал в глаз какому-нибудь мечтателю смотревшему на ночное небо, фотон у которого коллапс волновой функции случился тогда, когда фронт волны также был и на солнце, информация о том, что он таки на земле оказалась на солнце мгновенно - ведь там фотон не появился.
Физика рассматривает взаимодействие физических объектов без использования понятия "информация". Информация не существует объективно, материально. Информация - это мера знания человека, субъекта, поэтому субъективна. Физические объекты не исчезают бесследно, а информация - постоянно. Человек придумал гениальную мысль, никому не сказал и умер - всё она исчезла.
Угу, и закона сохранения информации в квантовой механике тоже нет, да?
В теоретической физике есть понятие информации, просто оно отличается от обывательского, которое вы привели.
Дайте ссылку на закон сохранения информации и определение информации, буду знать
В строгой фундаментальной физике нет классического физического «закона сохранения информации» в виде отдельного интеграла движения (как закон сохранения энергии или импульса).
В квантовой механике часто говорят о принципе унитарности (сохранении квантовой информации): уравнение Шрёдингера обратимо во времени, что теоретически запрещает бесследное уничтожение информации о состоянии квантовой системы.
Информация:
В международных и российских стандартах даются следующие определения: обработанные, организованные и связанные данные, которые порождают смысл (значение) (ISO 5127:2017); знания о предметах, фактах, идеях и т. д., которыми могут обмениваться люди в рамках конкретного контекста (ISO/IEC 10746-2:1996); знания относительно фактов, событий, вещей, идей и понятий, которые в определённом контексте имеют конкретный смысл (ISO/IEC 2382:2015); сведения, воспринимаемые человеком и (или) специальными устройствами как отражение фактов материального или духовного мира в процессе коммуникации (ГОСТ 7.0-99).
Я придерживаюсь обывательского определения, как в международных стандартах.
Человек придумал гениальную мысль, никому не сказал и умер - всё она исчезла.
Извиняюсь, я не демагог, а просто из другой секты :) Так вот такого обычно не бывает. Мысль по любому повлияет на физическое поведение. Даже просто одно только что сколько то там молекул глюкозы на это ушло.
Автору почему-то крайне важна суть спора между Эйнштейном и "копенгагенцами". Но то, что они эклектики в области философии - не важно. Какой смысл анализировать частное, не разобравшись с общим?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Странная квантовая теорема добила реальность Эйнштейна: история теоремы PBR