Комментарии 8
Вы хотя бы частично осознаете, как все устали от подобных статей тут? Это ваш личный локальный никому не интересный пример, как вы свою работу со своим ии-агентом настраиваете. Все ваши "гениальные находки" и "гениальные схемы" не стандартизированы и не применимы для других. Приходите со статьей, когда с помощью ваших "гениальных" новшеств создадите работающий продукт который вас и вашу команду кормит. А все промежуточные этапы и тем более ваши костыли для ии-агентов и намордники вообще никому не интересны.
На L4 агент переезжает в облако и берёт задачи с общей доски трекера
Достаточно посмотреть artcraft, где L3 и частично L4
Он практически умер через 1.5 месяца судя по статистике коммитов. Нет понимания какое должно быть поведение, из-за этого поток багов превышает возможности команды. Нет специалистов оптимизации по скорости, она меньше в 10 раз в ряде сценариев
Из ai driven open source успешен разве что OpenClaw - полон говна и дыр в безопасности, но пипл хавает
Claude утверждает, что пишет полностью агентами, но кто их там проверит
Нет понимания какое должно быть поведение, из-за этого поток багов превышает возможности команды. Выглядит как будто суть проблемы в том, как работает open source, а не в агентах… AI усиливает то что вы имеете, если общего согласия куда движется продукт нет, и процесс и quality gates не выстроены - то и получается многократно ускоренный поток багов…
У нас такой проблемы нет, мы понимаем что строим, и есть технический лидер, который жестко держит архитектурные рамки и выстраивает контроль этих рамок и качества кода в целом. Quality gates… У нас уже есть работающий процесс, он трансформируется, и задача не просто сохранить качество результата, но и улучшить его и ускориться, что в нашем конкретно кейсе работает.
Кто все, почему вы пишите от лица ВСЕХ? Я вот не устал, прочитал статью с большим интересом, подчерпнул для себя полезное. Что за снобизм? Человек написал статью, поделился информацией и опытом, а ваш камент не несёт ни байта полезной нагрузки, а только сплошные уничтожения, снобизм и вероятно гигантское чсв. И если вы сидите безвылазно на хабре и можете процитировать любую статью за последние N лет, то кто-то легко мог попасть сюда случайно, прочитать единственный материал и найти его полезнвм для себя.
Вы, лучше напишите свой гениальный и неповторимый материал, который взорвет интернет и передвинет человечество на следующий технологический уклад.
Автору спасибо за статью, мне лично было интересно и полезно. В компании где я работаю мы наверное в разбросе от L0 до L2, нейронки доступны, но каждый крутит их как хочет, и какого-то единого процесса и общего инструментария нет (хотя потихоньку появляется).
Первое - полностью игнорируется колоссальный прогресс который модели прошли за год. Все спецификации, скилы, практики, "у нас так делают" теряют актуальность с каждой новой моделью. Тогда зачем с ними возиться?
Второе - модели решают задачи быстро, прям ну очень быстро. Ограничение по скорости здесь исходит от способность команды понимать что вообще происходит. Какие там модель видит спецификации, какие практики работы с ней вы применяете и может ли она сама сделать из задачи PR это все вообще пофиг. Пока вы ставите задачу ручками, беседуете с агентом и создаете PR у вас хоть будет время подумать что с проектом происходит. Если агент все будет делать сам, кто и как будет вникать что он вообще делает?
Третье - сейчас меняется поход к коду вообще и это самое важное а не то, как имитировать олдскульную разработку с AI и втащить в нее все анахронизмы доставшиеся от времени когда на 100 строк кода уходил день. На сегодня мы можем попросить переписать ядро системы которое выстадали за 10 лет с нуля и получим его через три дня в новом виде - быстрое, без надоевший пробелов и непонятно как работающее. И что с этим делать пока никому непонятно.
Да я как буд-то написал об этом в секции “Потолок для каждого вида работ задаёт цена ошибки”.
Вопрос в том насколько вам важно понимать как это работает? Если цена ошибки незначительна, вам достаточно будет побеседовать с агентом, пока не получите то что хотите, а смотреть код не обязательно, достаточно покликать основные сценарии, посмотреть, чтобы визуально было как надо. Будет ошибка - дешевле и проще потом агентам пофиксить. Впринципе у нас с фронтендом уже почти так, есть дизайн система - изменения в ней проходят внимательное ревью, а то что из этой дизайн системы собирается - код никто не смотрит.
Но если цена ошибки высока, то вам нужно понимать и строить фабрику выдающую то, что вы можете понимать и контролировать.
Наверное есть причина почему “выстраданное за 10 лет ядро” все еще только гипотетически “можем попросить переписать”. Было бы так просто - наверное уже переписали бы. И надеюсь это не ядро мозгов какого-нибудь MC-21, - вряд ли вы бы согласились тогда на нем полететь, если бы оно было переписано агентом и непонятно как работающее.
Спасибо. Полезная статья, для тех кто не очень ориентируется в реальном практическом применении моделей.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
От чата до тёмной фабрики: шесть уровней ИИ в разработке и почему мы остановились на L4