Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 77
Я думал такое только в России возможно.
Такое «происходит» практически постоянно лет 10-15 уже, как FOSS-проекты стали сколько-нибудь популярными. Какой-то экстраординарности в именно этом случае я в упор не вижу. Если все лицензии _соблюдаются_, то, в общем, и с моральной точки зрения претензий никаких нет — ну, продают, если _смогут_ продать — то и хорошо — жалко, что ли?..
Как правило, те, кому в итоге удается такое продавать (кивки на тот же RedHat, да, впрочем, и на всех тех, кто делает какие-либо Linux-дистрибутивы) — продают не столько сам продукт, сколько поддержку, законченные решения и т.п. Это всё труд и я вполне допускаю, что он может стоить определенных денег.
Как правило, те, кому в итоге удается такое продавать (кивки на тот же RedHat, да, впрочем, и на всех тех, кто делает какие-либо Linux-дистрибутивы) — продают не столько сам продукт, сколько поддержку, законченные решения и т.п. Это всё труд и я вполне допускаю, что он может стоить определенных денег.
Все зависит от лицензии, под которой они распространяют софт.
GPL подразумевает любое использование (в т.ч. и продажу), но под той же лицензией, так называемый copyleft. Если они продают программу, но с модифицированной лицензией (несовместимой с GNU GPL) или скрывают исходники (нарушение требования GNU GPL), создатель программы имеет право подать на них в суд!
Кстати, обратите внимания на тэги =)
P.S.: Надо же, alizar о_О
GPL подразумевает любое использование (в т.ч. и продажу), но под той же лицензией, так называемый copyleft. Если они продают программу, но с модифицированной лицензией (несовместимой с GNU GPL) или скрывают исходники (нарушение требования GNU GPL), создатель программы имеет право подать на них в суд!
Кстати, обратите внимания на тэги =)
P.S.: Надо же, alizar о_О
жажда легкой наживы не имеет национальной и географической принадлежности! а у нас она не имеет еще и границ(((((((
Заметьте как они подходят к названиям: вместо попыток подбирать нечто похожее, как китайцы с ноклами, они называют продаваемое ПО как можно более общими терминами. Именно так ПО будут искать люди: фото студия, симулятор подводной лодки, авиасимулятор и т.д.
Причем место для бизнеса выбрано весьма удачно: ведь бесплатное ПО на Амазоне не продается в силу бесплатности :), а значит можно работать исключительно с платежеспособной (хотя и несведущей) аудиторией, изначально отсекая халявщиков.
Причем место для бизнеса выбрано весьма удачно: ведь бесплатное ПО на Амазоне не продается в силу бесплатности :), а значит можно работать исключительно с платежеспособной (хотя и несведущей) аудиторией, изначально отсекая халявщиков.
С другой стороны, они делают рекламу свободного ПО… Даже те, кто купил это вполне могут задуматься над тем, что есть очень неплохой свободный софт. И, думаю, многие пожертвуют проекту хотя бы те же $10 справедливости ради.
Нужно только уговорить людей, чтобы они ставили 5-звездочный рейтинг, но писали в комментах, что это скам и давали ссылку на оригинальный продукт =)
О! Кстати! Почему бы сейчас этим не заняться? =)
Нужно только уговорить людей, чтобы они ставили 5-звездочный рейтинг, но писали в комментах, что это скам и давали ссылку на оригинальный продукт =)
О! Кстати! Почему бы сейчас этим не заняться? =)
И этот комментарий получил плюсы… Какая связь между ноклой из китая и авиасимулятором под другим названием? Никакой! В первом случае дядя Ляо хочет быть _похожим_ на оригинал, а во втором случае это и есть оригинал, отличается только в названии. Ваша связь между этими двумя разными вещами притянута за уши.
Денис Попов отдыхает ))
Redhat продаёт ядро Linux за большие деньги под своим названием, мол, почему Butterfly Media не может делать то же самое с GPL-проектом?
Redhat ведь не продает чистое ядро, а делает платные решения на его основе. А Butterfly Media меняет лишь название продукта.
кроме того РедХат сама и разрабатывает ядро линукса, и не только ядро =))
они вообще продают только поддержку, сам редхат качай сколько угодно
Даже не так.
RH продает поддержку. Любой продукт можно запросто скачать с их сайта.
RH продает поддержку. Любой продукт можно запросто скачать с их сайта.
Но воришки нарушают лицензии CC AT-NC-ND 2.0/2.5, под которыми распространяется графика и другие художественные материалы в игре
То есть если бы они не нарушили лицензию графики, всё было бы нормально?
То есть если бы они не нарушили лицензию графики, всё было бы нормально?
Такова печальная действительность
А чего в ней печального? Собственно, именно для этого и придумана GPL, чтобы гарантировать определённые возможности ВСЕМ разработчикам.
В чём проблема?
В чём проблема?
Так люди сами решили, что будут делать продукт под лицензией, которая позволяет всем такое поведение, которое проявляют товарищи из Butterfly.
Кромет ого. Эти самые товарищи позаботились о месте на Amazon, как-то обеспечивают эти продажи. Люди же при этом получают софтину, которая за помощью, обновлениями и прочими ресурсами лезет на сайт разработчиков.
Вполне себе вклад в популяризации. Чего в этом плохого? Тем более, они подтверждают истину: с GPL можно заработать. Что выгодно для OS-сообщества.
Кромет ого. Эти самые товарищи позаботились о месте на Amazon, как-то обеспечивают эти продажи. Люди же при этом получают софтину, которая за помощью, обновлениями и прочими ресурсами лезет на сайт разработчиков.
Вполне себе вклад в популяризации. Чего в этом плохого? Тем более, они подтверждают истину: с GPL можно заработать. Что выгодно для OS-сообщества.
А вы словосочетание 'на сайт разработчиков' магическим образом не прочитали? Понимаете, ваша позиция вообще нифига не понятна. В GPL прямым текстом написано: вы имеете право продавать этот софт. И когда люди выпускали программу под этой лицензией, то они знали, что такое может быть. Какие с этим проблемы? Делится GPL обязывает исходными текстами. Если они программы не меняют, то какие проблемы? Да и потом, а кто вам сказал, что они через donate не делятся? Им же выгодно, чтобы программы развивались. Может быть, они спонсируют разработку. Вы проверяли? Что заставляет вас тута испускать лучи ненависти в сторону Бабочек?
Дык это.
Идеология пишущих свободный софт проста и понятна: «Эй, я в состоянии обеспечить семью, а еще мне нравится программировать. Поэтому вот: качайте, устанавливайте, да хоть продавайте!».
Идеология людей, чуждых этой идее — «Бабло! Бабло!!! Бабло!!! Мимо нас!!!!!!».
Убежден, что ни один разработчик (ОК, с учетом всяких девиаций — не более одного) не имеет никаких претензий к бабочкам. Потому что у них все хорошо, их любят жены и дети, да и меню в ресторане они читают слева направо, несмотря на пагубное увлечение разработкой забесплатно.
Претензии знаете у кого возникают? Уверен, знаете :-)
Идеология пишущих свободный софт проста и понятна: «Эй, я в состоянии обеспечить семью, а еще мне нравится программировать. Поэтому вот: качайте, устанавливайте, да хоть продавайте!».
Идеология людей, чуждых этой идее — «Бабло! Бабло!!! Бабло!!! Мимо нас!!!!!!».
Убежден, что ни один разработчик (ОК, с учетом всяких девиаций — не более одного) не имеет никаких претензий к бабочкам. Потому что у них все хорошо, их любят жены и дети, да и меню в ресторане они читают слева направо, несмотря на пагубное увлечение разработкой забесплатно.
Претензии знаете у кого возникают? Уверен, знаете :-)
То есть если бы они не нарушили лицензию графики, всё было бы нормально?Скажите, а что, собственно, вас смущает? Мне правда интересно, я не троллю.
дело не в том, что свободное ПО нельзя продавать.
проблема во лжи и нарушении некоторых смежных лицензий
проблема во лжи и нарушении некоторых смежных лицензий
Покажите кто кричит? Обычно говорится, что вы можете конечно брать деньги за чужой ОпенСорс, так как можете нести затрату на рекламу и распространение. Но нигде, никто, никогда не скажет, что можно взять ОпенСорсное ПО, переименовать и продавать, по сути, как своё.
Есть GPL With Commercial Exception, под которым распространяется, например, Linux Sampler (коммерческое использование запрещено только его самого, а не продуктов его работы). Авторы, использовавшие обычный GPL, видимо, не имеют ничего против того чтобы их ПО продавали.
С чего вы взяли, что автор Linux Sampler разбирается в вопросе лучше авторов GPL?
www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#NoMilitary
Так что нет никакого «GPL With Commercial Exception».
www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#NoMilitary
Так что нет никакого «GPL With Commercial Exception».
Потрудитесь сначала изучить текст хотя бы одной лицензии. И не путайте свободу со вседозволенностью.
GPL подразумевает предсоставление доступа к исходникам и информацию об авторстве. То есть, в любом таком софте должны быть упоминания что «мопед не мой. я просто продаю. делал его такой-то. а скачать исходники вы можете там-то»
GPL подразумевает предсоставление доступа к исходникам и информацию об авторстве. То есть, в любом таком софте должны быть упоминания что «мопед не мой. я просто продаю. делал его такой-то. а скачать исходники вы можете там-то»
>Ну так вроде бы по сторонники Open Source сами постоянно кричат что свободное ПО можно продавать и вообще использовать в коммерческой деятельности. Ведь оно же полностью свободное!
Можно. Но лицензии при этом нужно соблюдать.
Если взять тот же Adobe, то они тоже продают свой Adobe Flash Builder (за $250, кстати), который на самом деле является допиленным Eclipse (как видите, продают под совершенно другим названием), однако в «About» у них чётко указаны ссылки на использованные проекты.
Можно. Но лицензии при этом нужно соблюдать.
Если взять тот же Adobe, то они тоже продают свой Adobe Flash Builder (за $250, кстати), который на самом деле является допиленным Eclipse (как видите, продают под совершенно другим названием), однако в «About» у них чётко указаны ссылки на использованные проекты.
"— А с какой целью взимается плата?!
— С целью ремонта провала. Чтобы не слишком проваливался!".
Остап Бендер
— С целью ремонта провала. Чтобы не слишком проваливался!".
Остап Бендер
Если они прикладывают GPL лицензию, указывают авторов и исходные коды то флаг им в руки. Если же нееет, вот тогда FSF может встретится с ними в суде.
Только не FSF (т.к. они copyright, как правило, FSF не передавали), в лучшем случае gpl-violations.org/ — ну или коллектив авторов…
Ничего печального. В мире немало интересных личностей, которые выбирают софт по цене. Так что Butterfly Media повышают популярность и, следовательно, качество свободного софта, зарабатывая при этом. Все довольны, кроме CC NC.
У большинства людей есть предубеждения к «бесплатному сыру». Поэтому за ПО либо платят (платное), либо помогают разработкой (свободное). Есть, конечно, и халявщики, выбирающие бесплатное любой ценой, но люди из первой категории с радостью заплатят за свободное ПО только для того чтобы знать что оно им не бесплатно досталось.
У большинства людей есть предубеждения к «бесплатному сыру». Поэтому за ПО либо платят (платное), либо помогают разработкой (свободное). Есть, конечно, и халявщики, выбирающие бесплатное любой ценой, но люди из первой категории с радостью заплатят за свободное ПО только для того чтобы знать что оно им не бесплатно досталось.
Слышал у umputun в подкасте что им приходится скрывать что часть используемого ПО бесплатна, т.к. менеджменту такие вещи как OpenSource в голову не помещаются :(
К сожалению этим грешат не только мелкие конторы. Вон Oracle туда-же :(
а что не так с Оракл?
Вообще-то OpenOffice.org — это свободная версия коммерческого Oracle Open Office (бывший StarOffice компании Sun). То, что Sun открыла исходники StarOffice не означает, что они не имеют права собирать коммерческий продукт на его основе.
Полностью согласен с вами. Особенно в случае когда продается оттестированная сборка, да еще и с поддержкой к тому-же. В случае с Ораклом же лично мне неприятен их ход с переименованием StarOffice в Oracle Open Office. Хочется надеятся что это лишь ошибка какого-то отдела в недрах Оракла, ведающего брендами, т.к. и Опенофис, и Старофис — бренды, существующие десятилетиями и просто так их «смешивать» как минимум неразумно. Всё-равно что сейчас RedHat переименует RHEL в OpenFedora. Тем-не менее сейчас на запрос «open office» гугл уже на первой странице выдачи выводит среди прочих и ту ссылку, что я приводил, что может запутать новичков, не знающих какой из OpenOffice-ов — настоящий.
Полностью согласен с вами. Особенно в случае когда продается оттестированная сборка, да еще и с поддержкой к тому-же. В случае с Ораклом же лично мне неприятен их ход с переименованием StarOffice в Oracle Open Office. Хочется надеятся что это лишь ошибка какого-то отдела в недрах Оракла, ведающего брендами, т.к. и Опенофис, и Старофис — бренды, существующие десятилетиями и просто так их «смешивать» как минимум неразумно. Всё-равно что сейчас RedHat переименует RHEL в OpenFedora. Тем-не менее сейчас на запрос «open office» гугл уже на первой странице выдачи выводит среди прочих и ту ссылку, что я приводил, что может запутать новичков, не знающих какой из OpenOffice-ов — настоящий.
Тот же уссатый, только в меньших масштабах.
Распространаясь по лицензии GPL работа не теряет авторства. Если они удалили из программы все упоминания настоящих авторов, то лицензия нарушена.
Недавно на Хабре был перевод из блога Max-а Klein-а.
В том же блоге чуть ранее он описал нечто подобное, где, в частности, рассказал как китайский фермер продавал Огнелиса, правда при этом не переименовывая и не стирая авторских меток.
Есть спрос — предложение точно будет, тем более GPL этого не запрещает.
В том же блоге чуть ранее он описал нечто подобное, где, в частности, рассказал как китайский фермер продавал Огнелиса, правда при этом не переименовывая и не стирая авторских меток.
Есть спрос — предложение точно будет, тем более GPL этого не запрещает.
Маазон вперде!
То же пиратство только наоборот!
В торрентах можно скачать платный фильм бесплатно, а тут бесплатный софт купить за деньги. :)
В торрентах можно скачать платный фильм бесплатно, а тут бесплатный софт купить за деньги. :)
Butterfly Media конечно сволочи, но навернео их деятельность вполне легальна. Никто же не запрещает мне продавать, например, бесплатные газеты.
Продавать оригинальную газету — можете. А вот использование статей для наполнения собственного сайта или издания своей газеты — может оказаться нарушением прав.
как, например, давненько было: sostav.ru/news/2005/12/14/18/
Пару лет назад столкнулся с аналогичной историей.
В сети образовалась целая пирамида по перепродаже модификаций бесплатной программы CamStudio (GPL). Причём, первый человек который занялся перепродажей, кое-что в программе поменял и продавал модификацию вместе с исходниками, то те кто купил модифицированную версию, начали перепродавать уже эту модификацию по более низкой цене. Подробнее, по ссылке.
В сети образовалась целая пирамида по перепродаже модификаций бесплатной программы CamStudio (GPL). Причём, первый человек который занялся перепродажей, кое-что в программе поменял и продавал модификацию вместе с исходниками, то те кто купил модифицированную версию, начали перепродавать уже эту модификацию по более низкой цене. Подробнее, по ссылке.
Вопрос в тему, у меня есть opensource проект (lightsquid — анализатор логов для прокси), его включили в IdecoICS
(с) убран, но есть ссылка на проект,
как себя вести дальше — не понятно, я в общем то не против,
но хотелось бы видеть копирайт, и посмотреть исходники.
как себе вести не знаю :(
p.s. хотел опубликовать про это пост, но кармы не хватает.
может так хоть кто подскажет.
(с) убран, но есть ссылка на проект,
как себя вести дальше — не понятно, я в общем то не против,
но хотелось бы видеть копирайт, и посмотреть исходники.
как себе вести не знаю :(
p.s. хотел опубликовать про это пост, но кармы не хватает.
может так хоть кто подскажет.
1. Проконсультироваться и попросить помощи на gpl-violations.org/
2. Написать короткое, вежливое письмо в Ideco с изложением своих требований, аргументации, объяснений, что именно они нарушают. Примеры писем с подробными комментариями, почему и что в таких письмах писать, есть на том же gpl-violations.
3. Если откажутся — то в суд.
2. Написать короткое, вежливое письмо в Ideco с изложением своих требований, аргументации, объяснений, что именно они нарушают. Примеры писем с подробными комментариями, почему и что в таких письмах писать, есть на том же gpl-violations.
3. Если откажутся — то в суд.
В лицензиях Creative Commons условие «Attribution» сокращается как «BY», а не как «AT».
Если я не ошибаюсь, то Butterfly Media должны предоставлять исходники по условиям GPL (лицензия не запрещает продавать софт, но при условии, что он всегда должен оставаться свободным). Если они этого не делают, то они нарушают и GPL.
Да, но предоставлять исходники обязательно надо только тем, среди кого софт распространяется, т.е. покупателем, вот купите их програмки и можно требовать исходников (они наверное даже не откажутся выслать их по почте).
Интересно другое, вот этот вот контент (картинки и прочее), если их немного поменяют (цвета там, эффектов наложат) будут ли действовать ограничения лицензии CC?
Интересно другое, вот этот вот контент (картинки и прочее), если их немного поменяют (цвета там, эффектов наложат) будут ли действовать ограничения лицензии CC?
Если лицензия CC BY-NC-ND, то да. Потому что ND — это NoDerivs, т.е. запрет производных работ.
Насколько я понял, тут есть один вариант не нарушения лицензий — заменить всё, что под CC-Non Commercial, на свои работы + предоставлять исходники продукта по требованию пользователя.
Кстати, еще интересный момент… разве свобода ПО не подразумевает то, что я могу получить его свободно (пусть и в исходных кодах)? Если для получения исходников, нужно купить скомпилированную версию (иного способа ведь тут нет) — то это не свободное ПО. Или я что-то путаю?
Насколько я понял, тут есть один вариант не нарушения лицензий — заменить всё, что под CC-Non Commercial, на свои работы + предоставлять исходники продукта по требованию пользователя.
Кстати, еще интересный момент… разве свобода ПО не подразумевает то, что я могу получить его свободно (пусть и в исходных кодах)? Если для получения исходников, нужно купить скомпилированную версию (иного способа ведь тут нет) — то это не свободное ПО. Или я что-то путаю?
С распространением такая ситуация: лицензия не обязывает вас распространять исходники среди лиц, которым вы не передавали бинарники. Это в принципе логично, например если вы написали программу для своего знакомого под лицензией GPL то лицензия не обязывает вас поднимать сервер чтоб распространять исходники по всему миру, достаточно передать исходники знакомому. Аналогично в данном случае: компания не обязана поднимать сервер чтоб раздавать исходники всем подряд, она обязана их предоставить тем, кто купил бинарники, а уж они вольны их выкладывать куда угодно или не выкладывать, это их свободное право.
RedHat не продает «ядро линукс». RH продает поддержку. Нужно хоть немного знать матчасть.
Мало того, RH еще и пишет это самое «ядро линукс» контрибутя в него больше всех других дистров.
Мало того, RH еще и пишет это самое «ядро линукс» контрибутя в него больше всех других дистров.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Популярное свободное ПО продаётся на Amazon под другими названиями