Comments 378
спасибо большое! в избранное.
попутно вопрос по теме — есть ли какие-нибудь хорошие книги на русском, в которых также доступно и понятно расписано про основы фотографии?
попутно вопрос по теме — есть ли какие-нибудь хорошие книги на русском, в которых также доступно и понятно расписано про основы фотографии?
Для начала почитать советую Л.П.Дыко «Беседы о фотомастерстве». А вообще, книг по фотографии очень много, в том числе на русском.
Так же начинающему рекомендую прочитать сначала — Джон Хеджкоу
«Новое руководство по фотографии»
«Новое руководство по фотографии»
Немного промазал, хотел на первый комментарий ответить:)
Автору спасибо за подробный материал, ещё можно добавить информацию о нативном iso фотоаппарата, т.к наименьшее число iso тоже не есть хорошо, например, 50 хуже чем 100 в плане динамического диапазона. У разных производителей и моделей камер он немного отличается.
Так же можно добавить про гиперфокал и его зависимость от фокусных расстояний и ещё подробнее описать выдержку и динамику сюжета в том аспекте, что если вы хотите заморозить, например, бегущего человека то ваша выдержка уже будет не [фокусное расстояние/выдержка], но условно 1/800с хоть с объективом 35мм или 135мм.
Книги Джона Хеджкоу и Ли Фроста покроют большинство вопросов как по технической стороне так и по композиции и художественным приемам.
www.ozon.ru/context/detail/id/1554806/
www.ozon.ru/context/detail/id/1332222/
www.ozon.ru/context/detail/id/1554806/
www.ozon.ru/context/detail/id/1332222/
Книги Скотта Келби можно равно посоветовать начинающим и опытным (намеренно не использую слово «профессионал»). Сборники практических примеров никогда не бывают лишними, хотя бы в качестве базы для экспериментов.
Ли Фрост «Современная фотография»
Про основы хорошо написано у в статье "Разумно о фото". Именно с этой статьи я начинал и очень обязан ей. Еще очень рекомендую вот это онлайн-пособие www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials.htm
Правда я бы не сказал, что прямо очень доступно — но если вы хотите понимать основополагающие принципы съемки, придется сесть и вдуматься. А лучше взять фотоаппарат и проверять все на практике (будто бы вы не верите), мало того я еще рисовал и конспектировал все.
В принципе все формулы в статьях — пропускайте, самое главное понять правила соотношений (выдержка-диафрагма-чуствительность-грип-фокусное) и отдельным параметром кроп, грубо говоря эти три правила которые обозначил автор выше. И обязательно их почуствовать (при конкретной выдержке поиграть диафрагмой, чуствительностью). И потом еще раз прочитать стратьи, еще внимательнее.
В принципе если посвятить выходные — можно разобраться. Главное поставить цель.
Правда я бы не сказал, что прямо очень доступно — но если вы хотите понимать основополагающие принципы съемки, придется сесть и вдуматься. А лучше взять фотоаппарат и проверять все на практике (будто бы вы не верите), мало того я еще рисовал и конспектировал все.
В принципе все формулы в статьях — пропускайте, самое главное понять правила соотношений (выдержка-диафрагма-чуствительность-грип-фокусное) и отдельным параметром кроп, грубо говоря эти три правила которые обозначил автор выше. И обязательно их почуствовать (при конкретной выдержке поиграть диафрагмой, чуствительностью). И потом еще раз прочитать стратьи, еще внимательнее.
В принципе если посвятить выходные — можно разобраться. Главное поставить цель.
Макнелли впервые на русском вышел. Дневник «горячего башмака». Идеальная фотография со вспышкой. Те, кто читал оригинал- рекомендуют.
Однозначно в избранное!
В статье про фотографии, было бы неплохо видеть сами фотографии, т.е. примеры, что меняется при изменении выдержки, в каких условиях появляются шумы и т.п. Статья нацелена на новичков, поэтому это прибавит наглядности описанию.
Да, были подобные мысли. В итоге решил сделать это отдельной статьей, в которой примеры фото сочетались бы с советами по параметрам съемки для различных условий.
только хотел возразить хабраюзеру eforce про то, представляет ли он, сколько это работы топикстартеру, и что такое навряд ли будет, как тут Вы со своим коментарием! огромный вам респект за ваш безвозмездный труд для простых обывателей! к сожалению, ничего кроме несомненно заслуженного плюса в карму сделать не могу… преклоняюсь перед таким альтруизмом.
С одной стороны поддерживаю, но с другой я больше за вариант: «Прочитал? Заинтересовало? Есть нормальный фотоаппарат? Иди и экспериментируй!».
Хотя с другой стороны, у тех у кого нету нормального фотоаппарата просто не смогут понять на что повлияет каждый из параметров при различных вариантах сьемки.
Хотя с другой стороны, у тех у кого нету нормального фотоаппарата просто не смогут понять на что повлияет каждый из параметров при различных вариантах сьемки.
Более того, даже с дешевым китовым объективом на зеркалке не всегда можно понять всех возможностей :(
Сам хочу научиться фотографировать, но просто жаба давит потратить столько денег «для развлечений».
А фотоаппараты до 2500-3000 грн сколько читаю разницы не вижу, везде жалуются на большие шумы и в итоге хожу со стареньким Canon A720 IS и пытаюсь выжать из него более менее нормальные фотографии.
А фотоаппараты до 2500-3000 грн сколько читаю разницы не вижу, везде жалуются на большие шумы и в итоге хожу со стареньким Canon A720 IS и пытаюсь выжать из него более менее нормальные фотографии.
Подтверждаю, неплохо было бы напомнить, что большинство kit-объективов ощутительно врут и не раскрывают всех возможностей камеры, особенно при съемке в нестандартных условиях.
Кит — это значит объектив начального уровня обычно так называют объективы которые продаются с фотоаппаратами в комплекте (зеркальными).
Т.е. у них как правило характеристики далеки от идеальных(страдает в основном светосила, количество линз и т.д.) и стоимость варьируется от 100 — 300 у.е.
Они не врут, они просто предназначены для ознакомления с фотографией, и фотографу купившему зеркалку после цифромыльницы, как минимум на полгода хватит игратся, и потом, уже на свое усмотрение и опыт, в зависимости от того что ему больше нужно, купит себе объектив(ширик, телевик, портретник и.д.).
Т.е. у них как правило характеристики далеки от идеальных(страдает в основном светосила, количество линз и т.д.) и стоимость варьируется от 100 — 300 у.е.
Они не врут, они просто предназначены для ознакомления с фотографией, и фотографу купившему зеркалку после цифромыльницы, как минимум на полгода хватит игратся, и потом, уже на свое усмотрение и опыт, в зависимости от того что ему больше нужно, купит себе объектив(ширик, телевик, портретник и.д.).
Да ну. Я с незеркалкой все прекрасно понял, а уж с зеркалкой и китом и подавна можно все понять.
Основы все понять можно. В статье как раз написаны основные технические моменты. Все можно понять купить например Canon 450d с китовым объективом.
Описанное в статье можно.
КИТ не плох для начала, но сильно не хватает меньших значений диафрагментного числа съёмок в условиях плохой освещённости.
КИТ не плох для начала, но сильно не хватает меньших значений диафрагментного числа съёмок в условиях плохой освещённости.
50/f1.8 и вперед, к вершинам фотомастерства.
Ну его только как альтернативу КИТу рассматривать :(
К вершинам фотомастерства лучше что-то менее «мыльное» на малых диафрагмах…
Ну это, конечно, моё мнение. Я встречал людей, которых устраивало качество «народного полтинника».
К вершинам фотомастерства лучше что-то менее «мыльное» на малых диафрагмах…
Ну это, конечно, моё мнение. Я встречал людей, которых устраивало качество «народного полтинника».
Провёл однажды несколько часов фотографируя параллельно с одной девочкой (людей). Иногда мы менялись камерами, иногда объективами.
Все её фотографии (сделанные китом, полтинником, чем угодно) оказались лучше моих.
Видимо, придётся купить ещё пару Lек, уж тогда-то я точно победю.
Все её фотографии (сделанные китом, полтинником, чем угодно) оказались лучше моих.
Видимо, придётся купить ещё пару Lек, уж тогда-то я точно победю.
Пожалуйста обоснуйте.
Я начинал вообще с просьюмерского компакта — для меня самое главное были режимы приоритета и ручной. Я замучал бедное устройство.
Да вы лишаетесь няшек типа встроенного хдр, возможно брекетинга. Но епрст — все это можно сделать ручками. Да на старом зените можно все просечь при желании.
Я начинал вообще с просьюмерского компакта — для меня самое главное были режимы приоритета и ручной. Я замучал бедное устройство.
Да вы лишаетесь няшек типа встроенного хдр, возможно брекетинга. Но епрст — все это можно сделать ручками. Да на старом зените можно все просечь при желании.
Можно. В тот момент когда будет видно то чего не хватает это и будет означать что китовый объектив Вам не нужен.
Сам лично так и учился.
Сам лично так и учился.
В любом случае, теорию знать не повредит. И для обучения и для реальной работы.
Послушайте, фотографосжигательные заводы и так не справляются, а вы ещё этих людей с зеркалками учите умным словам! Они же все начнут себя профи считать!
А разве уже не считают? И не зарабатывают?
Спасибо, что кормите меня! :)
Бомбануть свадьбу стоит примерно 15-20 тыр в Москве. Неплохо для 8 часов работы, да? :) Хотя сам я этим никогда не занимался, фотографирую исключительно для собственного удовольствия.
То есть у вас постобработка на 200-300 фотографий не входит в стоимость «бомбануть свадьбу»???
Неплохо, но как я помню, попасть «с улицы» на свадьбу можно было где-то до 2003 года, с хорошей плёночной техникой и или с какой-нибудь цифровой, буквально «за крутой фотоаппарат». Потом войти в этот бизнес новичку стало немного сложнее. :)
Не совсем так, на этом рынке до сих пор спрос превышает предложение, особенно в сезон. Просто «продвинутые» фотографы просят значительно больше суммы.
Ооо, коллега, это вы не учитываете психологию невесты ;) Мало кто из них доверит свою свадьбу человеку, который согласился поснимать бесплатно или за скромную сумму, «для портфолио». Тут в любом случае придётся продемонстрировать снимки (порой даже чужие), заявить некую среднюю по рынку цену, приврать про опыт и с замиранием сердца следить за реакцией. А если снимки окажутся не особо хорошими, возникает вопрос, «а не попросить ли друга шафера Васю взять с собой свой цифровой [произносится с особым придыханием] фотоаппарат?»
При этом, изо всех тонких хитростей, которые фотограф осваивал несколько лет, невеста заметит только самые броские вещи: особые ракурсы, постановочные композиции и постобработку, лучше в ЧБ. Мерилом качества будет служить «альбом подруги Тани», которая вышла замуж в прошлом году. Если ваш альбом вызовет больше «ахов» девичей компании, значит, вы хороший фотограф! ;) Но что-то я отошёл от темы…
При этом, изо всех тонких хитростей, которые фотограф осваивал несколько лет, невеста заметит только самые броские вещи: особые ракурсы, постановочные композиции и постобработку, лучше в ЧБ. Мерилом качества будет служить «альбом подруги Тани», которая вышла замуж в прошлом году. Если ваш альбом вызовет больше «ахов» девичей компании, значит, вы хороший фотограф! ;) Но что-то я отошёл от темы…
>взять с собой свой цифровой [произносится с особым придыханием] фотоаппарат?
Ну что вы нагнетаете, любезный. Где вы видели НЕцифровой фотоаппарат за последние несколько лет? Вы бы ещё дагерротипию сюда приплели
Ну что вы нагнетаете, любезный. Где вы видели НЕцифровой фотоаппарат за последние несколько лет? Вы бы ещё дагерротипию сюда приплели
Вы по существу, по существу вопроса… ;)
… но вообще вы, конечно, правы: с особым придыханием теперь произносят «крутой», «дорогой» или «профессиональный» цифровой фотоаппарат. Раньше всё мерялись мегапикселями, теперь истерия поутихла и меряются зумами. Но идея осталась та же «купил бормашину, значит, стоматолог».
Хм… знакомые фотографы с удовольствием сразу и на цифровухи и на пленку снимают, в том числе и свадьбы. Конечно, пленка — скорее эстетство, но некоторым нравится. Особенно самим фотографам на ИХ свадьбах :)
Да, есть ребята, которые снимают, проявляют, потом ещё и сканируют, и допиливают в фотошопе. Однако этот способ скорее годится для очень опытных специалистов, поскольку результат сразу не посмотришь, надо в голове прикидывать. А с другой стороны: какую роскошную технику можно сейчас купить за копейки на eBay! ;)
Разве она — роскошная техника на ибее — еще не перешла порог «старье» и не вошла в категорию «риритет» или «модная штука для хипстеров»?
И да, и нет. Основная техника, положим, и перешла в одну категорию с винилом и полароидом, но самые навороченные её образцы (вроде Minolta Dynax 7) ещё очень приятно держать в руках.
Зато как съемка на пленку стимулировала каждый кадр обдумывать в процессе съемки, в оличие от индикатора «осталось места для 1500 кадров» на цифровухе :)
Хм, у всех психология разная. Сам снимаю свадьбы. Первый вопрос, который обычно идет по телефонному звонку, это «сколько», не спрашиваю где и как можно посмотреть работы, просто «сколько».
Видели бы вы, сколько сейчас многостаночников, людей которые снимают видео на любительскую камеру и говорят «я вам потом фоточки из видео нарежу». Сейчас, в «несезон» такие в основном и работают, так как зимой обычно идут бюджетные свадьбы.
По поводу альбомов подруги и «ахов», вы правы. У меня в основном новые клиенты идут по рекомендации старых, но опять же, не все смотрят портфолио. Не знаю радоваться этому или нет, так как когда у человека нет вкуса, прокатит и «невеста на ладошке», и этот фотограф будет рекомендован.
Видели бы вы, сколько сейчас многостаночников, людей которые снимают видео на любительскую камеру и говорят «я вам потом фоточки из видео нарежу». Сейчас, в «несезон» такие в основном и работают, так как зимой обычно идут бюджетные свадьбы.
По поводу альбомов подруги и «ахов», вы правы. У меня в основном новые клиенты идут по рекомендации старых, но опять же, не все смотрят портфолио. Не знаю радоваться этому или нет, так как когда у человека нет вкуса, прокатит и «невеста на ладошке», и этот фотограф будет рекомендован.
Видели, видели мы многостаночников ;) Вам важно, мне кажется, сейчас не застрять на этом уровне «с невестой на ладошке», потому что на нём у вас нет фундамента для обоснованного самомнения. Вы, условно, такой фотограф, как вам скажет ваш недалёкий, слаборазвитый, но платежеспособный заказчик («У Маньки вон уши торчат, г**но твои фотографии, студент»). Когда у вас будет мнение о себе как о фотографе на основании собственных хороших работ и их оценки с точки зрения общепринятых канонов качества, к вам понемногу подтянется, при наличии минимальных маркетинговых умений, более тонкая публика, которая будет вас пинать по делу, заставляя развиваться :)
За минувший год много знакомых женились/выходили замуж. Забавное наблюдение — итоговое качество работы и стоимость услуг никак не коррелирует. Один студент прыгал с 500-м Кэноном, потом пару месяцев возился в фотошопе и выдал в итоге то, что, на мой взгляд, не стоит 20к.
Второй снимал на фуллфрейм (D700) с приличной оптикой и освещением, потратил на сортировку фотографий несколько дней, большинство — с минимальной обработкой (максимум — RAW). Результат — я не мог поверить, что за один день можно сделать столько классных кадров. Цена вопроса вышла в 8к (по знакомству, обычная такса — 15к). Все довольны. У второго фотографа личные трудозатраты намного меньше, результат — лучше.
Второй снимал на фуллфрейм (D700) с приличной оптикой и освещением, потратил на сортировку фотографий несколько дней, большинство — с минимальной обработкой (максимум — RAW). Результат — я не мог поверить, что за один день можно сделать столько классных кадров. Цена вопроса вышла в 8к (по знакомству, обычная такса — 15к). Все довольны. У второго фотографа личные трудозатраты намного меньше, результат — лучше.
«с минимальной обработкой (максимум — RAW)» — это как понять?
На всех снимках были данные EXIF с камеры. Номера фотографии шли почти подряд, следов применения фотошопа и т. д. не углядел.
Вероятно, максимум что правилось — в RAW-файлах чуть подправляли, и то не факт.
Я просматривал не отобранные для альбома, а все подряд, приложенные на отдельном диске.
Вероятно, максимум что правилось — в RAW-файлах чуть подправляли, и то не факт.
Я просматривал не отобранные для альбома, а все подряд, приложенные на отдельном диске.
Что то подправлять в рав файлах не так уж просто. Учитывая что кадров может быть больше 500. Хотя некоторые моменты можно автоматизировать через тот же лайтрум, но все же.
Я сам только начинаю осваивать азы (топик мне полезен был), но съемка в RAW часто помогает исправить мои ошибки и косяки камерного джпега.
«Что то подправлять в рав файлах не так уж просто.»
Почему? Пока мы не говорим о ретуши, ничем не сложнее, чем в любом другом файле.
И в этом аспекте количество файлов, если не надо возиться отдельно с каждым (а этого в массовой съемке никто не делает, потому что кадры все равно сняты в похожих условиях, и если они будут различаться, будет только хуже), не имеет никакого значения ровным счетом.
(А ретушь — это разговор совершенно отдельный, и с отдельми деньгами.)
Почему? Пока мы не говорим о ретуши, ничем не сложнее, чем в любом другом файле.
И в этом аспекте количество файлов, если не надо возиться отдельно с каждым (а этого в массовой съемке никто не делает, потому что кадры все равно сняты в похожих условиях, и если они будут различаться, будет только хуже), не имеет никакого значения ровным счетом.
(А ретушь — это разговор совершенно отдельный, и с отдельми деньгами.)
Эээ… В рав файле можно поправить намного больше чем в jpeg, а потом ещё и перекинув в jpeg отретушировать.
Вы просто себе не представляете, сколько можно сделать с картинкой в raw, и как сильно это влияет на ощущение от просмотра. Так что не надо недооценивать этот этап работы.
Я об этом писал немного выше: студенту приходится заряжать некую нормальную цену, чтобы его не считали за лоха, потому что редкая невеста даст новичку шанс испортить свою свадьбу. А если уже продал — то потом в меру сил скачет, отрабатывает :)
Все не так просто, как кажется. Так же можно про любую работу рассуждать. А так и правда кажется, что тут такого кнопочку нажимать 8 часов:)
>Бомбануть свадьбу стоит примерно 15-20 тыр в Москве. Неплохо для 8 часов работы, да? :) Хотя сам я этим никогда не занимался, фотографирую исключительно для собственного удовольствия.
А вы попробуйте. Когда научитесь целый день скакать обвешанный аки спецназовец, не лажать в ситуациях, которые специально для вас никто повторять не будет, быстрое и качественно обрабатывать сотни снимков, тогда начнете столько же брать за свою работу.
PS. Не свадебный фотограф :)
А вы попробуйте. Когда научитесь целый день скакать обвешанный аки спецназовец, не лажать в ситуациях, которые специально для вас никто повторять не будет, быстрое и качественно обрабатывать сотни снимков, тогда начнете столько же брать за свою работу.
PS. Не свадебный фотограф :)
>>>> Бомбануть свадьбу стоит примерно 15-20 тыр в Москве. Неплохо для 8 часов работы, да? :)
>>>> Хотя сам я этим никогда не занимался, фотографирую исключительно для собственного удовольствия.
Это и не много. учитывая то, что фотограф вкладывает в фототехнику 100-300тыс.р.
+ рискует этим на свадьбе, как-никак пьяные гости могут нечаянно зацепить, а могут и специально и т.д. и т.п.
>>>> Хотя сам я этим никогда не занимался, фотографирую исключительно для собственного удовольствия.
Это и не много. учитывая то, что фотограф вкладывает в фототехнику 100-300тыс.р.
+ рискует этим на свадьбе, как-никак пьяные гости могут нечаянно зацепить, а могут и специально и т.д. и т.п.
Поэтому вначале народ начинает снимать свадьбы, а потом, по мере заработка, апгрейдит аппаратуру :)
За такие деньги аппаратура уже становится средством производства, а не развлечения (ну и стоит немало в том числе поэтому :)).
За такие деньги аппаратура уже становится средством производства, а не развлечения (ну и стоит немало в том числе поэтому :)).
К сожалению, как и всякая бомбильная халтура (ещё детские садики, утренники, выпускные, роддома), съёмка свадеб очень затягивает. Потом через 5 лет просыпаешься и приходишь к выводу, что в рекламу тебя с улицы не возьмут (да и вместо заработка на свадьбе или в свободное время надо снимать студию и учиться), на завод или в офис обратно не хочется (потому что на свадьбе тебя кормят, поят и веселят, кругом красивые девчёнки в платьях (sic!)), да и платят тебе уже довольно серьёзно. Зато каждая пятница-суббота тебе теперь как «день сурка», «ой вы гости господа, вы откуда и куда… у нас товар, у вас купец» и прочее такое )))
Я думаю, аудитория хабра несколько иная. И я буду рад, если кому-то мои статьи позволят выйти на более высокий уровень и не краснеть при демонстрации домашнего фотоальбома :)
Круто что решили написать такую серию статей, я только не понял почему ГРИП зависит от расстояния до объекты съемки?
Предлагаю почитать статью на вики, там есть формула расчета ГРИП.
посмотрите вот это видео www.vimeo.com/11081853
возможно прояснится. там на английском, но и так всё ясно
возможно прояснится. там на английском, но и так всё ясно
Спасибо! В продолжении будет более практическая часть?
Очень хорошо на эту тему для начинающих написано тут:
Разумно о фото 2009
Разумно о фото 2009
О! Написал и увидел строчкой выше ту же ссылку!
Я, конечно же, знаю эту ссылку, хотел более компактно и понятно изложить те же мысли :)
Как раз там и показано, что ГРИП не зависит ни от фокусного расстояния объектива, ни от расстояния до объекта съемки. Не совсем те же мысли, выходит…
Всем желающим разобраться в физике процесса, советую статью по ссылке выше. Она же, кстати, выходила в виде книжки под эгидой ixbt.
Всем желающим разобраться в физике процесса, советую статью по ссылке выше. Она же, кстати, выходила в виде книжки под эгидой ixbt.
У Вас получилось более компактно, но при этом к сожалению менее понятно и с фактическими ошибками (та же ГРИП и фокусное).
Надеюсь, следующие статьи будут лучше. Про работу со вспышкой было бы интересно почитать.
Надеюсь, следующие статьи будут лучше. Про работу со вспышкой было бы интересно почитать.
про работу со вспышкой есть замечательное видео на английском «One light workshop» на рутрекере можно найти.
Спасибо, нашёл: rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1167703
Тогда уж «до кучи» статью попроще (особенно для новичка):
Учебник фотографии.
Учебник фотографии.
Есть классический труд на эту тему:
www.afanas.ru/ROF/
www.afanas.ru/ROF/
Спасибо, я как раз пытаюсь научиться фотографировать, но на зеркалку ещё решил не тратиться, поэтому взял pentax x90. Но даже на нём смог повторить всё Вы описали в статье.
Спасибо за статью, для начинающего настоящая находка, ждем продолжения.
Уважаемый, у вас в голове все-таки каша. Не вводите людей в заблуждение, если сами не разобрались.
Числом f обозначается фокусное расстояние объектива. Яркость объектива обозначают как F = f/D, где D — диаметр зрачка. Обратное к яркости значение называют светосилой. Соответсвенно на объективах указывают фокусное расстояние плюс или яркость, или светосилу.
Для объектива с фокусным расстоянием 50 мм и диаметром зрачка 25 мм (светосила 1:2) параметры могут записывать тремя способами:
50 мм F 2
50 мм f/2
50 мм 1:2
Числом f обозначается фокусное расстояние объектива. Яркость объектива обозначают как F = f/D, где D — диаметр зрачка. Обратное к яркости значение называют светосилой. Соответсвенно на объективах указывают фокусное расстояние плюс или яркость, или светосилу.
Для объектива с фокусным расстоянием 50 мм и диаметром зрачка 25 мм (светосила 1:2) параметры могут записывать тремя способами:
50 мм F 2
50 мм f/2
50 мм 1:2
Это ликбез для новичков. Им для начала достаточно понять, что чем больше число — тем меньше (относительно) световое отверстие. А откуда эти числа берутся и что значат — следующий этап. Кому интересно, разберутся.
Спасибо за замечание, я немного подправил статью в этом месте.
ГРИП не зависит от кропфактора.
Зато зависит от абсолютного фокусного расстояния объектива, которое, в свою очередь, зависит от КРОПа.
Вы можете мне объяснить, как фокусное расстояние объектива зависит от кропа матрицы???
Никак=)
Я не имел в виду прямую зависимость, просто изменение размера матрицы изменяет эквивалентное значение фокусного расстояния объектива, что вынуждает менять и абсолютное его значение для попадания в необходимый диапазон. Достаточно сравнить размеры объективов у зеркалки и мобильного телефона.
1) То что юзер возьмет объектив с другим фокусным не делает грип зависимым от кроп фактора.
2) Объективы делаются большими не для грип, а для создания необходимого сенсору покрытия. Т.е. грип будет одинаковым и у большого и у маленького объектива если у них одинаковая дырка и одинаковое фокусное. Различаться будет размер изображаемой картинки.
2) Объективы делаются большими не для грип, а для создания необходимого сенсору покрытия. Т.е. грип будет одинаковым и у большого и у маленького объектива если у них одинаковая дырка и одинаковое фокусное. Различаться будет размер изображаемой картинки.
фокусное расстояние обьектива никак не зависит от размера матрицы.
Это понятно, прямым образом ГРИП зависит от размера дырки, фокусного расстояния и дистанции до снимаемого объекта. Но ведь чтобы скомпоновать кадр на кропе, аналогично полному кадру (снимая с одной и той же точки), нужно уменьшить фокусное расстояние. А чем меньше фокусное расстояние, тем больше ГРИП.
вообще-то завсит www.urpecc.ru/matrica-i-vse-s-nej-svyazannoe/grip-i-matrica.php
У меня была сперва матрица 1/2,5 потом стала 1/1,5 я там и там ставил эксперименты — убедился сам.
У меня была сперва матрица 1/2,5 потом стала 1/1,5 я там и там ставил эксперименты — убедился сам.
Не зависит. Понятие «резкостная диафрагма» ввели вы.
Вы в своих «экспериментах», небось, (а) «печатали» на один размер и (б) снимали с одной точки в одинаковом масштабе?
Вы в своих «экспериментах», небось, (а) «печатали» на один размер и (б) снимали с одной точки в одинаковом масштабе?
Подготавливал сцену с объектами на разном удалении от фотика, фотик на штатив, режим manual (все параметры неизменны включая резкость), меняю только диафрагму и выдержку. На фотике с маленькой матрицей влияние изменения диафрагмы на глубину резкости — минимально проявлялось. На фотике с большей матрицей эта зависимость наблюдалась гораздо более выраженно. Вот такой был эксперимент.
Сейчас спорить не стану, может где-то что-то и напортачил. Сперва перепроверю и подчитаю литературу
Сейчас спорить не стану, может где-то что-то и напортачил. Сперва перепроверю и подчитаю литературу
Я бы добавил в раздел про ГРИП четвертым пунктом размер матрицы. У вас это указано в следующем разделе, но все же это один из параметров, влияющий на ГРИП, пусть и будет в разделе о ГРИП.
Размер матрицы не влияет на ГРИП. На ГРИП влияет дистанция фокусировки, фокусное расстояние объектива, относительное отверстие и кружок нерезкости. Больше ничего.
Вот тут написано, что размер матрицы влияет на глубину резкости.
Кроме того, так пишут на всех фото-форумах. Люди, перешедшие с кропа 1,6 на фулфрейм, отмечают уменьшение глубины резкости. Ну и наконец, если бы вы были правы, то днем при хорошем освещении с мобильника можно было бы получить такие же художественные фотографии, как с помощью какой-нибудь 5D mark II, установив на зеркалку объектив с эквивалентным ФР и поставив нужную диафрагму.
Кроме того, так пишут на всех фото-форумах. Люди, перешедшие с кропа 1,6 на фулфрейм, отмечают уменьшение глубины резкости. Ну и наконец, если бы вы были правы, то днем при хорошем освещении с мобильника можно было бы получить такие же художественные фотографии, как с помощью какой-нибудь 5D mark II, установив на зеркалку объектив с эквивалентным ФР и поставив нужную диафрагму.
«Вот тут написано, что размер матрицы влияет на глубину резкости. „
То, что там написано, само себе противоречит. Если посмотреть в формулы там же, то видно, что размер материала в них не входит (а входит диаметр кружка нерезкости). Мысль же о том, что кружок нерезкости прямо пропорционален размеру материала, верна только в том случае, если мы подвергаем материал одному и тому же увеличению.
“Люди, перешедшие с кропа 1,6 на фулфрейм, отмечают уменьшение глубины резкости.»
Вот я перешел. Я не отмечаю. Я отмечаю, что с объективом того же фокусного расстояния и относительного отверстия мне теперь надо подойти к объекту ближе, чтобы получить тот же масштаб. Далее смотрим в формулу и все понимаем, что именно это «подойти ближе» и повлияло на ГРИП.
«Ну и наконец, если бы вы были правы, то днем при хорошем освещении с мобильника можно было бы получить такие же художественные фотографии, как с помощью какой-нибудь 5D mark II, установив на зеркалку объектив с эквивалентным ФР и поставив нужную диафрагму.»
А тут вы вообще путаете теплое с мягким. Во-первых, художественность фотографии не зависит от того, чем фотография сделана. У пинхола вообще нет нерезкости, ему это мешает? А во-вторых, вы какой кружок нерезкости для мобильника берете?
То, что там написано, само себе противоречит. Если посмотреть в формулы там же, то видно, что размер материала в них не входит (а входит диаметр кружка нерезкости). Мысль же о том, что кружок нерезкости прямо пропорционален размеру материала, верна только в том случае, если мы подвергаем материал одному и тому же увеличению.
“Люди, перешедшие с кропа 1,6 на фулфрейм, отмечают уменьшение глубины резкости.»
Вот я перешел. Я не отмечаю. Я отмечаю, что с объективом того же фокусного расстояния и относительного отверстия мне теперь надо подойти к объекту ближе, чтобы получить тот же масштаб. Далее смотрим в формулу и все понимаем, что именно это «подойти ближе» и повлияло на ГРИП.
«Ну и наконец, если бы вы были правы, то днем при хорошем освещении с мобильника можно было бы получить такие же художественные фотографии, как с помощью какой-нибудь 5D mark II, установив на зеркалку объектив с эквивалентным ФР и поставив нужную диафрагму.»
А тут вы вообще путаете теплое с мягким. Во-первых, художественность фотографии не зависит от того, чем фотография сделана. У пинхола вообще нет нерезкости, ему это мешает? А во-вторых, вы какой кружок нерезкости для мобильника берете?
У меня вот старенький 10d. Там 6 мп и кроп 1.6, при этом совершенно неудовлетворительное количество шумов и замыленная картинка. Что можно сделать? Поможет покупка более светосильного и четкого объектива? Или все таки 6-ти мегапикселей маловато?
С шумами врядле что-то можно сделать, а вот против «мыла» резкий объектив спасёт. Объёктив хорошо бы брать на будущее. Камеру поменяете, а хороший объёктив может радовать годами :)
Бытует мнение, что хороших объективов под кроп практически нет :(
Навалом их, но как и со всеми другими инструментами, ими надо уметь пользоваться.
А что мешает туда поставить объектив «не под кроп»? Их хороших вполне хватает.
Байонет в большинстве случаев разный
Как раз наоборот обычно. На кропнутые Canon, например, можно ставить как EА, так и EF-S объективы, а на фуллфрейм только EF.
Вы путаете.
Байонет, конечно, часто разные, но почти всегда — обратно совместимы. Т.е… на кропнутую камеру можно поставить полноформатную оптику той же фирмы. Это верно для Кэнона, Никона, Сони/Минольта, и, насколько я знаю, для Пентакса. Это так же верно для Сигмы, Токины и Тамрона, производящих объективы для вышеупомянутых фирм.
Это неверно для Олимпуса, потому что 4/3 разрабатывалась без какой-либо оглядки на предыдущие байонеты Олимпуса (в частности, ОМ); но даже туда все «большой» объектив можно поставить через переходник без потери функциональности.
А вот наоборот — поставить кропнутый объектив на «полную» камеру — либо нельзя механически (ограничение на байонете), либо он мешает механике камеры (задняя часть линзового блока задевает за более крупное зеркало), либо он дает недопустимое виньетирование.
(а у упомянутой в начале треда десятки вообще байонет EF, как у фуллфрейм-кэнонов, на нее нельзя поставить «объектив для кропа», только нормальные полноразмерные)
Байонет, конечно, часто разные, но почти всегда — обратно совместимы. Т.е… на кропнутую камеру можно поставить полноформатную оптику той же фирмы. Это верно для Кэнона, Никона, Сони/Минольта, и, насколько я знаю, для Пентакса. Это так же верно для Сигмы, Токины и Тамрона, производящих объективы для вышеупомянутых фирм.
Это неверно для Олимпуса, потому что 4/3 разрабатывалась без какой-либо оглядки на предыдущие байонеты Олимпуса (в частности, ОМ); но даже туда все «большой» объектив можно поставить через переходник без потери функциональности.
А вот наоборот — поставить кропнутый объектив на «полную» камеру — либо нельзя механически (ограничение на байонете), либо он мешает механике камеры (задняя часть линзового блока задевает за более крупное зеркало), либо он дает недопустимое виньетирование.
(а у упомянутой в начале треда десятки вообще байонет EF, как у фуллфрейм-кэнонов, на нее нельзя поставить «объектив для кропа», только нормальные полноразмерные)
Ну не знаю как у никонов и кэнонов, но на сони (любые альфы) например отлично встают объективы минолты середины 80х годов, с автофокусом и остальными забавностями. Даже в exif пишут информацию что за объектив, по крайней мере мой 35-70 f4, более известный как «малыш», так делает.
Это все потому, что Minolta продала Sony свое подразделение по производству фотоаппаратуры, а крепление объектива они менять не стали :)
И в самом деле, какой смысл его менять? Фотограф, имеющий парк объективов Minolta может спокойно перейти на новую камеру Sony, как многие и поступили :)
И в самом деле, какой смысл его менять? Фотограф, имеющий парк объективов Minolta может спокойно перейти на новую камеру Sony, как многие и поступили :)
У кэнонов и никонов, вы не поверите, так же. У никонов, говорят, бывают нюансы с АФ.
Mon papa, под это дело, скупил на eBay целый ящик таких объективов ;)
Самый простой и недорогой способ по-новому взглянуть на ваш старый аппарат — это купить к нему штатник, 50мм, в вашем случае, с учётом кроп-фактора, CANON EF 50 mm f/1.8 II. За 120$ вы получите заметно более резкие снимки, красивое размытие и, главное, вам придётся намного больше бегать, приседать и сгибаться в поисках ракурса, что очень полезно в наш век гиподинамии и лишнего веса ;)
А при чем тут учет кроп-фактора? :) Полтинник получит эквивалентное фокусное порядка 80 мм на кропе ;) Так что для того, чтоб получить примерно тот же угол зрения, что и полтинник на полном кадре, нужно покупать 35мм — это если хотите учесть таки кроп.
Всё вы правильно говорите, это я, балда, полез в интернеты за точными названиями для Canon (сам на Nikon снимаю, разбираюсь слабо) и вместо «Canon EF 35mm f/2.0» скопировал «CANON EF 50 mm f/1.8 II» :)
С другой стороны, при более детальном рассмотрении, оказалось, что Canon EF 35mm f/2.0 стоит серьёзно дороже, так что надо просмотреть, что предлагает Tamron.
С другой стороны, при более детальном рассмотрении, оказалось, что Canon EF 35mm f/2.0 стоит серьёзно дороже, так что надо просмотреть, что предлагает Tamron.
А мне, наоборот, на кропе удобнее 50 мм оказались, чем 35, так что тут надо пробовать. Но я в основном людей снимаю. Для природы и архитектуры лучше пошире.
Вы только не забывайте, что несмотря на эквивалентное ФР (~80 мм) оптические искажения у полтинника останутся прежними — т.е. полтинник даже на кропе не превращается в стандартный портретник (85, 135мм). Хотя никто им портреты снимать, конечно, не запрещает ;)
Верно, из-за этого эффекта на моём 35мм наблюдается некоторая «широкоугольность», которую приходится кое-как исправлять в Lightroom установкой профиля (?) объектива. Кроме того, снимать приходится с полями, чтобы был запас для исправления.
Естественно, каждое ФР для своих задач. Просто для меня 50 мм оказался самым популярным — это погрудный портрет и отчасти в полный рост. А для фотографирования ребенка — вообще идеальное фокусное!
т.е. полтинник даже на кропе не превращается в стандартный портретник (85, 135мм)Превращается. Эти самые оптические искажения (которые и не искажения вовсе) — по краям. Которые обрезаются кропнутой матрицей.
Как это ни странно, но именно искажения придают снимку художественность. Хирургическая точность передачи действительности (которую дают макрушники) плохо сочетается с художественной фотографией (в частности — портретом). Однако, для протокольной съемки (а-ля труп в уголовное дело) — это самое то :)
Ну нет, искажения художественности придавать не могут, ибо художественность все же немного не от объектива зависит, а куда больше — от композиции изображения (не путать с компоновкой ;)). А что касается высокого микроконтраста, которым макрообъективы отличаются — да, это так. Хотя модные какое-то время назад портреты в стиле Esquire макрушником на ура снимаются :)
Не только по краям, хотя там они наиболее заметны, да.
Погуглите, был сравнительный тест полтинника и 85-мм объектива. тест на живых людях даже, а не на таблицах :)
Погуглите, был сравнительный тест полтинника и 85-мм объектива. тест на живых людях даже, а не на таблицах :)
Не вводите человека в заблуждение, у Canon 50/1.8 некрасивое размытие. Единственное его достоинство — цена.
Я бы сказал, «своеобразное» бокэ связанное с небольшим количеством лепестков диафрагмы.
Всё может быть, сам я им не снимал, привёл как пример. Да и договорились мы (хехе) его за дороговизной не покупать :)
А вот 50/1.4 совсем другое дело.
А мне лично нравится:) Учитывая цену, так вообще рад:)
Отвратное у Canon 50/1.8 боке. Его достоинства — цена и легкость.
Прежде чем называть аппарат шумным (а тем более 10D — не самая дешевая модель), попробуйте снимать на низкой чувствительности матрицы. Скорее всего, нормально снимает он на ISO до 200 единиц или даже до 100.
Не снимайте на автомате (он старается сделать выдержку покороче, Вы комфортно снимали с рук).
Не снимайте на автомате (он старается сделать выдержку покороче, Вы комфортно снимали с рук).
Дело не в 6 мегапикселях, дело в несовершенной матрице: 10D — модель уже, мягко говоря, пожилая, а технологии производства матриц все же шагнули довольно далеко вперед. У многих современных камер вполне рабочим можно считать, например, ISO1600 (я про полнокадровые камеры не говорю, там больше), в то время как для вашей камеры — это потолок, если не ошибаюсь (а то и ISO800 потолок ;))
Покупка более светосильного объектива поможет вот в каком смысле — вы получите возможность снимать с той же выдержкой, что и на менее светосильном объективе, но с пониженной чувствительностью. А раз чувствительность понижена, то и шумов в общем случае будет поменьше.
Покупка более светосильного объектива поможет вот в каком смысле — вы получите возможность снимать с той же выдержкой, что и на менее светосильном объективе, но с пониженной чувствительностью. А раз чувствительность понижена, то и шумов в общем случае будет поменьше.
Да, я про чувствительность и имел ввиду, говоря про светосильный объектив. И про потолок в 1600 вы правы, там уже на 400 неприемлемый результат.
Можете заодно сказать свое мнение по поводу micro 4/3? Хочу взять люмикс gf1, в том числе из-за видео. С точки зрения фтографии не будет ли это обменом шила на мыло?
Можете заодно сказать свое мнение по поводу micro 4/3? Хочу взять люмикс gf1, в том числе из-за видео. С точки зрения фтографии не будет ли это обменом шила на мыло?
Не будет. Для любительской фотографии (aka родственников поснимать, пейзажики в поездках да фото типа «Я и пальма») беззеркальные камеры со сменной оптикой — отличный выбор. Не обязательно именно Панас (хотя именно на GF1 снимал какое-то время), можно взять Samsung NX10/NX100, Olympus Pen или Sony NEX-5. Тащить с собой в поездку зеркалку, чтоб только красоты запечатлевать — нунафик :)
«уже на 400 неприемлемый результат»
Омг, что вы такое снимаете? Картинку в глянцевый журнал? Поставьте студийный свет и не мучайтесь.
У десятки картинка между 100 и 400 отличается совершенно нечувствительно.
(поверьте человеку, который снимал десяткой концерты на iso 3200)
Омг, что вы такое снимаете? Картинку в глянцевый журнал? Поставьте студийный свет и не мучайтесь.
У десятки картинка между 100 и 400 отличается совершенно нечувствительно.
(поверьте человеку, который снимал десяткой концерты на iso 3200)
Согласен. Эта разница в шумах хорошо видна, например, при сравнении нового Nikon D5000 и старого, но дорогого моему сердцу Nikon D2X. Тем охотнее, кстати, народ покупает дорогие профессиональные серии сразу после анонса и за самые серьёзные деньги: разница с современными недорогими камерами слишком заметна ;)
Не стоит все ж сравнивать топ-камеру и откровенно любительский D5000 ;)
Так вот и обидно, «если бы к гусарским усам Иван Иваныча да богатство Пётр Петровича»… перепаять, что ли, матрицу? )
Бггг) И всю обвязку, и процессор тоже перепаять ;)
Неее, вы уж лучше цифроЗенит сварганьте тогда. С механическим затвором :)
Неее, вы уж лучше цифроЗенит сварганьте тогда. С механическим затвором :)
Сложно, всё это сложно )) В Бангкоке, на Silom Road есть фирменный центр Nikon (на карте), а в нём, на втором этаже — прекраснейший музей фототехники, один из самых богатых, что я видел. Один из его экспонатов, разобранный до блоков (а блоки — до деталей) Nikon F5, занимает стенд формата A0 (m2?). Не говоря уже про всякие современные штуки.
«в то время как для вашей камеры — это потолок, если не ошибаюсь (а то и ISO800 потолок ;))»
Ошибаетесь. По паспорту она снимает на 3200, а iso 1600 у нее вполне рабочее, если понимать, что снимать и правильно экспонировать.
«вы получите возможность снимать с той же выдержкой, что и на менее светосильном объективе, но с пониженной чувствительностью»
При этом неплохо помнить, что это будет за счет большей светосилы, а, значит — уменьшения ГРИП. Это далеко не всегда позволительно.
Ошибаетесь. По паспорту она снимает на 3200, а iso 1600 у нее вполне рабочее, если понимать, что снимать и правильно экспонировать.
«вы получите возможность снимать с той же выдержкой, что и на менее светосильном объективе, но с пониженной чувствительностью»
При этом неплохо помнить, что это будет за счет большей светосилы, а, значит — уменьшения ГРИП. Это далеко не всегда позволительно.
Сейчас тушка стоит порой дешевле хорошей оптики.
Хотя замыленность это с большей вероятностью проблема объектива.
Хотя замыленность это с большей вероятностью проблема объектива.
Во-первых, у 10D вполне нормальное количество шумов вплоть до iso800, на 1600 можно снимать. на 3200 нужен шумодав, но это тоже поправимо. В конце концов, цветная пленка на 1600 — тоже не подарок нифига.
Во-вторых, 10D не мылит, мылит оптика. Например, у меня что Canon 135/2.8, что Sigma 70-200/2.8 давали вполне адекватную картинку. То есть, Сигма мягковата, по сравнению с соответствующим кэноном, но это не смертельно, особенно в портретах. Мне не к дерматологу с этим картинками идти.
«Или все таки 6-ти мегапикселей маловато? „
Для чего маловато? Для отпечатка 40х60 — “маловато». 30х40 я печатал. 20х30 — тем более, совершенно спокойно. А уж для интернетиков-то — так и вообще за уши.
Во-вторых, 10D не мылит, мылит оптика. Например, у меня что Canon 135/2.8, что Sigma 70-200/2.8 давали вполне адекватную картинку. То есть, Сигма мягковата, по сравнению с соответствующим кэноном, но это не смертельно, особенно в портретах. Мне не к дерматологу с этим картинками идти.
«Или все таки 6-ти мегапикселей маловато? „
Для чего маловато? Для отпечатка 40х60 — “маловато». 30х40 я печатал. 20х30 — тем более, совершенно спокойно. А уж для интернетиков-то — так и вообще за уши.
Ох, ну неужели я один такой старый зануда, который спросит, причем тут Хабр? для этого есть куча специализированных ресурсов, на которых все доступно объяснено. Ну вот например сайт, на который я лично когда учился залезал очень часто… www.digital-photography-school.com/ Я уж не говорю о старых добрых советских учебниках по фотографии, которые оочень круты.
Или у нас теперь Хабр — интернет в интернете, как вконтакте?
Или у нас теперь Хабр — интернет в интернете, как вконтакте?
Вы мне предлагаете, как новичку лесть переводить с английского все? Я сомневаюсь, что я пойму там хоть что-то.
вам конкретно я ничего не предлагаю, я просто сказал что пользовался этим сайтом.
вообще я считаю что лучше выучить дополнительно десяток новых терминов на английском и пользоваться безбрежными потоками информации, но подозреваю что и в рунете про это написано немало.
ну если вы уж хотите конкретного совета, то найдите на файлообменниках сканы старых советских учебников типа Микулина «25 уроков фотографии» или Стародуб «Азбука фотографии», если осилите, будете знать больше 99% современных фотографов.
в любом случае если есть желание научиться фотографировать, странно ждать об этом статьи на Хабре, как по мне…
вообще я считаю что лучше выучить дополнительно десяток новых терминов на английском и пользоваться безбрежными потоками информации, но подозреваю что и в рунете про это написано немало.
ну если вы уж хотите конкретного совета, то найдите на файлообменниках сканы старых советских учебников типа Микулина «25 уроков фотографии» или Стародуб «Азбука фотографии», если осилите, будете знать больше 99% современных фотографов.
в любом случае если есть желание научиться фотографировать, странно ждать об этом статьи на Хабре, как по мне…
> Вообще говоря, диафрагма не является обязательным элементом фотоаппарата, поэтому в совсем простых мыльницах и мобильных телефонах она просто-напросто отсутствует.
Какой ужас. Не вводите людей в заблуждение. Диафрагма есть всегда, просто иногда она зафиксирована :)
Какой ужас. Не вводите людей в заблуждение. Диафрагма есть всегда, просто иногда она зафиксирована :)
Зафиксирована в открытом состоянии, что эквивалентно ее полному отсутствию.
Брееед! полностью открытое состояние != отсутствие и полностью открытое состояние разное для разных объективов мыльниц.
Тогда объясните мне смысл сознательно уменьшать светосилу объектива и фиксировать ее в этом положении.
Ых. Светосильный объектив == дорогой объектив. Посмотрите на зависимость минимального значения диафрагмы от стоимости объектива.
Т.е. вы предлагаете и без того темный объектив окончательно задушить диафрагмой? :)
Темный объектив == задушен диафрагмой.
Я извиняюсь, но у вас похоже действительно полная каша в голове.
Я извиняюсь, но у вас похоже действительно полная каша в голове.
Для мобильников это не так. Чем меньше светосила объектива, тем больше глубина резкости. Выдержку делают длительной, чувствительность повышают и все потому, что в таком объективе очень сложно сделать автофокус. Поэтому фотографии с мобильника почти всегда смазанные и на них много шумов.
Безусловно. Но все равно я считаю, что фиксированная диафрагма (которая является конструктивной частью объектива) — это отсутствие диафрагмы (сорри за тафталогию).
Ага. А фиксированная линза (не зум) можно считать отсутствием линзы?
А зафиксированный (на штативе) фотоаппарат — это отсутствие фотоаппарата? ;-)
Вот почитайте: www.secuteck.ru/articles2/test/obektivi_v_ohrannom_videonabludenii_page22
Процитирую: «Самым простым объективом является объектив с фиксированной диафрагмой (см. фото 2) Иногда про него говорят — »без диафрагмы", что, конечно, неверно, поскольку диафрагма (апертура) есть у любого оптического прибора..."
А зафиксированный (на штативе) фотоаппарат — это отсутствие фотоаппарата? ;-)
Вот почитайте: www.secuteck.ru/articles2/test/obektivi_v_ohrannom_videonabludenii_page22
Процитирую: «Самым простым объективом является объектив с фиксированной диафрагмой (см. фото 2) Иногда про него говорят — »без диафрагмы", что, конечно, неверно, поскольку диафрагма (апертура) есть у любого оптического прибора..."
«Самым простым объективом является объектив с фиксированной диафрагмой (см. фото 2) Иногда про него говорят — »без диафрагмы», что, конечно, неверно, поскольку диафрагма (апертура) есть у любого оптического прибора..."
Люди, которых вы цитируете, сами путаются.
Апертура — правильнее сказать, относительное отверстие — есть у любого оптического прибора. Это отношение фокусного расстояния к эффективному входному зрачку.
А диафрагма — это не то же самое, что апертура. Диафрагма — это специальный элемент оптической системы, ограничивающий световые потоки. Его может не быть вообще (у меня в монокле нет), он может быть намертво зафиксирован (например, чтобы уменьшить аберрации), он может быть подвижным (и тогда у системы, _скорее всего_, будет переменная апертура).
Люди, которых вы цитируете, сами путаются.
Апертура — правильнее сказать, относительное отверстие — есть у любого оптического прибора. Это отношение фокусного расстояния к эффективному входному зрачку.
А диафрагма — это не то же самое, что апертура. Диафрагма — это специальный элемент оптической системы, ограничивающий световые потоки. Его может не быть вообще (у меня в монокле нет), он может быть намертво зафиксирован (например, чтобы уменьшить аберрации), он может быть подвижным (и тогда у системы, _скорее всего_, будет переменная апертура).
Я Вам про апертуру ничего не писал. Моноклем Вы не снимаете. А слово диафрагма действительно используется не только как обозначение физического элемента. «При какой диафрагме снимал?» А вот Вы сами слово диафрагма используете не как «элемент оптической системы: „Два самых главных параметра съемки — выдержка и диафрагма.“
Вы меня ни с кем не путаете, случайно?
Про апертуру написано в приведенной вами цитате, с которой я и спорю.
«Моноклем Вы не снимаете.»
Откуда такая уверенность? Может, вам картинки показать? Или конкретный монокль? Назвать мастера?
«А вот Вы сами слово диафрагма используете не как «элемент оптической системы: „Два самых главных параметра съемки — выдержка и диафрагма.“ „
Может вы еще и найдете, где _я_ это сказал? А то эта цитата принадлежит автору поста, а не мне.
Про апертуру написано в приведенной вами цитате, с которой я и спорю.
«Моноклем Вы не снимаете.»
Откуда такая уверенность? Может, вам картинки показать? Или конкретный монокль? Назвать мастера?
«А вот Вы сами слово диафрагма используете не как «элемент оптической системы: „Два самых главных параметра съемки — выдержка и диафрагма.“ „
Может вы еще и найдете, где _я_ это сказал? А то эта цитата принадлежит автору поста, а не мне.
Я вас за него и принял спросони. Прошу прощения.
Что до диафрагмы, то она всегда есть. Её роль может выполнять оправа или просто края одного из оптических элементов.
Что до диафрагмы, то она всегда есть. Её роль может выполнять оправа или просто края одного из оптических элементов.
«Что до диафрагмы, то она всегда есть. Её роль может выполнять оправа или просто края одного из оптических элементов. „
Wiki:
“Диафра́гма (от греч. διάφραγμα — перегородка)в фототехнике — устройство объектива фотокамеры, позволяющее регулировать относительное отверстие, то есть изменять количество проходящего через объектив света, что определяет соотношение яркости оптического изображения фотографируемого объекта к яркости самого объекта, а также устанавливать необходимую глубину резкости.
Является разновидностью апертурной диафрагмы оптической системы. Слово «апертура», как правило, является синонимом слова «диафрагма», разница — под «апертурой» подразумевается только геометрическое значение, а под «диафрагмой» также и механическое устройство регулирования апертуры.»
И честное слово, надоело уже.
Wiki:
“Диафра́гма (от греч. διάφραγμα — перегородка)в фототехнике — устройство объектива фотокамеры, позволяющее регулировать относительное отверстие, то есть изменять количество проходящего через объектив света, что определяет соотношение яркости оптического изображения фотографируемого объекта к яркости самого объекта, а также устанавливать необходимую глубину резкости.
Является разновидностью апертурной диафрагмы оптической системы. Слово «апертура», как правило, является синонимом слова «диафрагма», разница — под «апертурой» подразумевается только геометрическое значение, а под «диафрагмой» также и механическое устройство регулирования апертуры.»
И честное слово, надоело уже.
Коли Вы мне цитируете википедию, то я её Вам тоже процитирую: «Апертура (лат. apertura — отверстие) в оптике — характеристика оптического прибора, описывающая его способность собирать свет и противостоять дифракционному размытию деталей изображения. В зависимости от типа оптической системы эта характеристика может быть линейным или угловым размером. Как правило, среди деталей оптического прибора специально выделяют, так называемую, апертурную диафрагму, которая сильнее всего ограничивает диаметры световых пучков, проходящих через оптический инструмент. Часто, роль такой апертурной диафрагмы выполняет оправа или, просто, края одного из оптических элементов (линзы, зеркала, призмы).»
Зачем же Вы себя так мучаете, что Вам аж надоело?
Зачем же Вы себя так мучаете, что Вам аж надоело?
Угу. Апертурной диафрагмы, а не диафрагмы в фототехнике.
Про что и речь.
Про что и речь.
Ха! А это Вы уже бред несёте. Прочитайте тогда заново своё предыдущее цитирование. Диафрагма в фототехнике — это и есть апертурная диафрагма.
Если Вы уже себе перечить начали, видать Вам действительно это уже сильно надоело. =)
Если Вы уже себе перечить начали, видать Вам действительно это уже сильно надоело. =)
Видимо, не совсем так. Всегда есть отношение входного зрачка к выходному, которое называют диафрагменным числом. Но это не означает, что физически элемент «диафрагма» присутствует в объективе.
Стоило упоминуть такую штуку, как T-stops — аналог F-stops, только считаются не по относительному отверстию, а по пропускаемому свету и соответственно учитывают конструктив объективов.
Без них тяжело будет объяснить, почему с одной и той же экспопарой но разными стеклами — экспозиция будет гулять (проявляется только в ручном режиме)
Без них тяжело будет объяснить, почему с одной и той же экспопарой но разными стеклами — экспозиция будет гулять (проявляется только в ручном режиме)
Вообще, это называется «оптическая светосила». Вот только почему-то внешние экспонометры, которые про нее ничего не знают, и считают просто по каким-то абстрактным f/x. И ничего, все работает…
Скажите, вы знаете много современных объективов (за исключением зеркальных), у которых относительное отверстие и оптическая светосила отличались бы хотя бы на 1/3 ступени?
Скажите, вы знаете много современных объективов (за исключением зеркальных), у которых относительное отверстие и оптическая светосила отличались бы хотя бы на 1/3 ступени?
Не много, большинство гуляет не более 1/6, хотя визуально уже можно заметить, особенно когда перекидывается со светосильного фикса на зум, для которого эта дырка максимальная. Благо легко убирается пост-обработкой и вылезает только в специфических случаях
1/6 глазом не заметна. Вы думаете, кодаковская серая шкала просто так по 1/3 проградуирована?
Ой, я в ночи не сразу заметил, что вы не на тот вопрос ответили.
Вы говорите о визуальной разнице между _двумя объективами_. А я вас спрашиваю о разнице между относительным отверстием и оптической светосилой конкретного объектива.
То, что не все объективы градуируют точно, очевидно. Но вы уверены, что у двух объективов, которые давали у вас разную экспозицию при одинаковых формальных показателях, разница была именно в оптической светосиле, а не в точности отработки диафрагмы (что, например, на максимальных положениях вполне возможно)?
Вы говорите о визуальной разнице между _двумя объективами_. А я вас спрашиваю о разнице между относительным отверстием и оптической светосилой конкретного объектива.
То, что не все объективы градуируют точно, очевидно. Но вы уверены, что у двух объективов, которые давали у вас разную экспозицию при одинаковых формальных показателях, разница была именно в оптической светосиле, а не в точности отработки диафрагмы (что, например, на максимальных положениях вполне возможно)?
Да, для конкретного стекла с поправкой на юстировку разницей можно пренебречь, вы правы
Речь была именно о той сумме разниц от F-stops и прочих девиаций, приводящих к тому, что при смене объектива приходится делать поправку вплоть до +2/3
Кстати проседание светосилы — это причина существования зумов с переменной открытой дыркой: на длинном конце отставание T от F настолько большое, что производителю совесть не позволяет ставить между ними равенство
Речь была именно о той сумме разниц от F-stops и прочих девиаций, приводящих к тому, что при смене объектива приходится делать поправку вплоть до +2/3
Кстати проседание светосилы — это причина существования зумов с переменной открытой дыркой: на длинном конце отставание T от F настолько большое, что производителю совесть не позволяет ставить между ними равенство
«приводящих к тому, что при смене объектива приходится делать поправку вплоть до +2/3»
Таки мне продолжает быть интересно, как с этой проблемой обходится внешний экспонометр. По которому вполне можно снимать и получать точную картинку.
«Кстати проседание светосилы — это причина существования зумов с переменной открытой дыркой: на длинном конце отставание T от F настолько большое, что производителю совесть не позволяет ставить между ними равенство»
Если бы это было верно, то ГРИП у объектива на длинном конце был бы иным, нежели показывает маркировка. А если допустить, что производитель принудительно закрывает диафрагму, то оптическая светосила должна уменьшиться еще сильнее (пропускная способность системы та же, а входной зрачок уменьшили).
Так что, к сожалению, все строго наоборот. Переменное относительное отверстие для зум-объектива нормально: в конце концов, у нас эффективное входное отверстие не меняется, а фокусное расстояние — меняется; согласно формуле должно меняться и относительное отверстие. (это, напротив, в зумах с постоянным относительным отверстием идут на хитрости, чтобы сохранить отношение)
Таки мне продолжает быть интересно, как с этой проблемой обходится внешний экспонометр. По которому вполне можно снимать и получать точную картинку.
«Кстати проседание светосилы — это причина существования зумов с переменной открытой дыркой: на длинном конце отставание T от F настолько большое, что производителю совесть не позволяет ставить между ними равенство»
Если бы это было верно, то ГРИП у объектива на длинном конце был бы иным, нежели показывает маркировка. А если допустить, что производитель принудительно закрывает диафрагму, то оптическая светосила должна уменьшиться еще сильнее (пропускная способность системы та же, а входной зрачок уменьшили).
Так что, к сожалению, все строго наоборот. Переменное относительное отверстие для зум-объектива нормально: в конце концов, у нас эффективное входное отверстие не меняется, а фокусное расстояние — меняется; согласно формуле должно меняться и относительное отверстие. (это, напротив, в зумах с постоянным относительным отверстием идут на хитрости, чтобы сохранить отношение)
Скорость синхронизации вспышки может быть любой до 1\8000. Это зависит от способа подключения — провод\воздух\башмак.
Действительно, такая возможность есть, при этом вспышка генерирует серию импульсов, которые должны быть синхронизированы с движением шторок.
Это зависит от конструкции затвора и вспышки. Во время импульса вспышки, если он один — весь кадр должен быть открыт.
У узкоформатных зеркалок затвор состоит из двух шторок и на коротких выдержках кадр открывается не полностью, а по нему пробегает щель, если в таком режиме фигакнуть вспышкой — будет засвечен не весь кадр, но это лечат делая вместо одного мощного кучу слабых импульсов, такой режим вспышки называется FP и в нем ее мощность проседает.
Бывают и другие варианты — например полуэлектронный затвор типа как ставили на Nikon D70 — там вторая шторка эмулировалась программно и действительно можно было пускать вспышку на более коротких выдержках без явных артефактов
Или затворы в объективе средне и крупноформатных камер — они устроены так же как и переменная диафрагма, только закрываются полностью, там тоже не будет артефактов, просто часть длинного импульса может обрезаться.
У узкоформатных зеркалок затвор состоит из двух шторок и на коротких выдержках кадр открывается не полностью, а по нему пробегает щель, если в таком режиме фигакнуть вспышкой — будет засвечен не весь кадр, но это лечат делая вместо одного мощного кучу слабых импульсов, такой режим вспышки называется FP и в нем ее мощность проседает.
Бывают и другие варианты — например полуэлектронный затвор типа как ставили на Nikon D70 — там вторая шторка эмулировалась программно и действительно можно было пускать вспышку на более коротких выдержках без явных артефактов
Или затворы в объективе средне и крупноформатных камер — они устроены так же как и переменная диафрагма, только закрываются полностью, там тоже не будет артефактов, просто часть длинного импульса может обрезаться.
>диафрагма влияет на еще один очень важный параметр: глубину резко отображаемого пространства (или просто ГРИП)
а что не просто ГРОП, раз уж так
а что не просто ГРОП, раз уж так
Отдельно следует указать, что затвор бывает центральным, а не шторным. В случае центрального затвора, вспышкой можно пользоваться на любой выдержке, поскольку затвор всегда открывается полностью.
Это очень редкий вариант, практически все современные зеркалки имеют шторно-щелевой затвор.
Можно с этого места поподробней?
Почему я не могу пользоваться вспышкой на любой выдержке со шторным затвором?
Вроде без проблем от 1/60 до 1/2000. Длиннее не пробовал, смысла нет.
Почему я не могу пользоваться вспышкой на любой выдержке со шторным затвором?
Вроде без проблем от 1/60 до 1/2000. Длиннее не пробовал, смысла нет.
Возможно, сейчас шторки работают быстро — не знаю, не проверял или вспышка делает несколько импульсов… Я по старой памяти помню, что раньше шторные затворы целиком открывались только до выдержки 1/25 с или 1/30 с. Все более короткие выдержки делались уже за счет щели между шторками. И если снимать на такой выдержке, на кадре будет яркая полоса в углу кадра, а далее недосвеченная область.
На 1/320 в студии уже некая область кадра оказывалась недосвеченной.
Потому что светооборудование давало импульс на 1/250 — это стандарт для большинства таких приборов.
Но есть вещи и нестандартные…
Потому что светооборудование давало импульс на 1/250 — это стандарт для большинства таких приборов.
Но есть вещи и нестандартные…
Шторный затвор на коротких выдержках не открывает матрицу целиком, а едет с приоткрытой щелью над ней. Время импульса вспышки всегда короче чем самый быстрый затвор. То есть вспышка создала импульс, а в кадре освещена только узкая полоска. Чтобы избежать этого эффекта, устанавливают минимальное время за которое затвор будет открывать матрицу целиком, а не только ее часть (сначала открылась одна шторка, пых, закрылась за ней вторая). Или будут использовать режим вспышки HSS которая будет делать несколько импульсов, что не лучшим образом сказывается на ресурсе лампы, но дает возможность снимать на коротких выдержках
У Вас возможно цифромыльница или что-то в таком духе с центральным затвором или с электронным вообще.
У Вас возможно цифромыльница или что-то в таком духе с центральным затвором или с электронным вообще.
у меня цифромильница весит 3 кило с объективом и вспышкой. за день руки отрывает.
да, выше хорошо написано про режим FP.
много мелких импульсов вспышки. неравномерности засветки не замечал не разу.
очень выручает при съемке на длинных фокусных, когда света маловато. или днем если портреты подсвечивать.
да, выше хорошо написано про режим FP.
много мелких импульсов вспышки. неравномерности засветки не замечал не разу.
очень выручает при съемке на длинных фокусных, когда света маловато. или днем если портреты подсвечивать.
Автору большое спасибо! Пишите еще и пишите как для чайников.
Те кто уже обо всем этом знают — не пантуйтесь, а то убьете у автора желание писать для таких как я и дальше.
Те кто уже обо всем этом знают — не пантуйтесь, а то убьете у автора желание писать для таких как я и дальше.
хорошее видео про глубину резкости(грип) www.vimeo.com/11081853
на английском, но и без текста достаточно наглядно
на английском, но и без текста достаточно наглядно
Так как статья рассчитана на людей, которые ничего не знаю про это, то я бы порекомендовал делать какие либо наглядные примеры, объясняя технические моменты работы фото-камеры. Например, Хеджкоу рассказывая про управление экспозицией приводит в пример открытый кран, который наполняет стакан водой. И любая статья все же должна, на мой взгляд, содержать иллюстрации.
Вы забыли сказать, что камеры без диафрагмы могут оснащаться ND-фильтром, который уменьшает световой поток, но не влияет на ГРИП.
Забыли сказать, что большее количестве пикселов не только увеличивает попиксельный шум, но дает выигрыш при просмотре изображения ужатого до размера экрана или при печате — меньшая точка дает большее разрешение и улучшает цвет из-за уменьшения элемента баер-фильтра на одноматричных камерах.
Забыли сказать, что большее количестве пикселов не только увеличивает попиксельный шум, но дает выигрыш при просмотре изображения ужатого до размера экрана или при печате — меньшая точка дает большее разрешение и улучшает цвет из-за уменьшения элемента баер-фильтра на одноматричных камерах.
А еще, если можно, в следующей статье развейте любимный миф под названием «фулл-фрейм», потому что 35-мм пленка это всего лишь малый формат.
Что за миф? Фулфрейм называют так потому, что кроп, который принято считать относительно 35 мм, у него 1. Это не означает, что бОльших форматов не бывает.
А я почему-то думал, что «кроп» чисто бытовое название формата, который придумала Canon, и который называется APS-C. А уже потом по инерции начали называть кропов все, что не соотвествует размер 36x24мм. Хотя так и не ясно, кто принял 36x24мм как некий стандарт «фулл-фрейм».
Энциклопедическую и историческую достоверность насчет того, кто и когда принял за стандарт фуллфрейм, лучше искать на соответствующих ресурсах. В этой статье подобная информация будет представлять просто мусор.
В том-то и дело, что такого стандарта нет. Производители пишут размер матрицы либо указывая длину сторон в милиметрах, либо размер диагонали в дюймах и соотношение сторон. Никто не пишет: 0.575 * fullframe
Наверное потому, что изначально размер кадра был далек от 35мм стандартной пленки, а был намного больше.
Про миф я написал, потому что непонятно, когда стройный хор голосов на форумах сладко запевает: «вот если бы это был фулфрейм, тогда камера бы выдавала один шедевр за другим». И так и не ясно, почему им не хочется 6x6см или типа того, а достаточно 36x24мм
Наверное потому, что изначально размер кадра был далек от 35мм стандартной пленки, а был намного больше.
Про миф я написал, потому что непонятно, когда стройный хор голосов на форумах сладко запевает: «вот если бы это был фулфрейм, тогда камера бы выдавала один шедевр за другим». И так и не ясно, почему им не хочется 6x6см или типа того, а достаточно 36x24мм
Принято это, вероятно, для того, чтобы отталкиваться от самого распространенного формата. И мне кажется людей, снимающих на 6x6, такие приземленные вещи не должны волновать, как и простых смертных не волнуют форматы больше «фулфрейма» :)
AFAIK кропом называют все что меньше некоторого пленочного стандарта. Например практически весь цифро-сф тоже кроп. СФ ФФ вроде как дюже дорог в производстве даже для про.
Ага, давайте еще про форматные камеры в статье для начинающих расскажем :)
Особенно учитывая, что форматных цифровых как-то не придумали пока (СФ — максимум), а блог называется DSLR :)
Особенно учитывая, что форматных цифровых как-то не придумали пока (СФ — максимум), а блог называется DSLR :)
>Часто люди приобретают цифровые зеркальные камеры в погоне за качеством снимков, но при этом не имеют представления о технических моментах съемки. В основном это касается тех, кто до зеркалки держал в руках исключительно компактные фотоаппараты и пользовался автоматическими режимами (которые, к слову, весьма продвинутые в современных камерах).
Редко. И вряд ли они читают хабр.
Редко. И вряд ли они читают хабр.
По правде, сложно статья написана. Многие фундаментальные моменты — очень бегло, как будто автор сконцентрировался только на тех вещах, которые ему интересно рассказать. Пункты про выдержку, диафрагму и ГРИП я думаю лучше было бы переосмыслить и переписать заново.
Если не сложно, напишите мне в личку что конкретно вызывает вопросы и чего не хватает, постараюсь дополнить статью.
Да ладно, чего в личку то. Я сюда напишу.
Начать статью имхо надо было бы с рассказа об экспозиции. Что это такое (доступным языком, без терминологии), с характерными примерами — недоэкспонированный кадр, переэкспонированный, ну и нормальный.
Что такое экспозиция примерно усвоили, дальше ведем рассказ о том, что на нее влияет. Это собственно выдержка и диафрагма.
Про выдержку проще рассказывать, поэтому начать с нее. Рассказать, что это такое, и зачем вообще нужна разная выдержка. Привести примеры, что надо фоткать короткой выдержкой, а что — длинной. Какое влияние оказывает разная выдержка на восприятие кадра.
Далее — про диафрагму. Показать конкретно на картинках, что такое диафгарма. Тут же можно потихоньку уже рассказать про стопы, но не зацикливаться, сугубо вкратце. Далее, рассказать почему и как разная диафрагма влияет на кадр. Показать обязательно примеры.
Затем рассказать, как совместно использовать выдержку и диафрагму. Желательно снабдить готовыми рецептами — «то-то и то-то обычно снимают на таких-то примерно значениях, а то-то и то-то — на таких то. экспериментируйте».
Затем про ISO. На нем можно сильно не останавливаться, особенно не надо углубляться в технические подробности.
Ну и про ГРИП. Про него побольше, и примеров разных побольше.
Начать статью имхо надо было бы с рассказа об экспозиции. Что это такое (доступным языком, без терминологии), с характерными примерами — недоэкспонированный кадр, переэкспонированный, ну и нормальный.
Что такое экспозиция примерно усвоили, дальше ведем рассказ о том, что на нее влияет. Это собственно выдержка и диафрагма.
Про выдержку проще рассказывать, поэтому начать с нее. Рассказать, что это такое, и зачем вообще нужна разная выдержка. Привести примеры, что надо фоткать короткой выдержкой, а что — длинной. Какое влияние оказывает разная выдержка на восприятие кадра.
Далее — про диафрагму. Показать конкретно на картинках, что такое диафгарма. Тут же можно потихоньку уже рассказать про стопы, но не зацикливаться, сугубо вкратце. Далее, рассказать почему и как разная диафрагма влияет на кадр. Показать обязательно примеры.
Затем рассказать, как совместно использовать выдержку и диафрагму. Желательно снабдить готовыми рецептами — «то-то и то-то обычно снимают на таких-то примерно значениях, а то-то и то-то — на таких то. экспериментируйте».
Затем про ISO. На нем можно сильно не останавливаться, особенно не надо углубляться в технические подробности.
Ну и про ГРИП. Про него побольше, и примеров разных побольше.
И еще добавлю, что было бы прекрасно, если бы вы не сильно углублялись в технодрочерство:). Рассказы про «площадь пикселя» — это не для людей, которые хотят обучиться фотографии, это для людей которые хотят посравнивать характеристики своих камер.
Еще вы слишком много ударяетесь в рассказы о всяких разных существующих технологиях, инновациях. Поверьте, это опять же не нужно тому, кто намерен увлечься фотографией. Это тренирует писькомерянье, а не творческие таланты.
Сконцентрируйтесь на классике.
Еще вы слишком много ударяетесь в рассказы о всяких разных существующих технологиях, инновациях. Поверьте, это опять же не нужно тому, кто намерен увлечься фотографией. Это тренирует писькомерянье, а не творческие таланты.
Сконцентрируйтесь на классике.
Где на моём фотоаппарате находится кнопка «шедевр»?
Автор, а какая у вас камера?
let the mortal combat begin! ;)
А какое это имеет значение? :) Скажу так — недорогая цифрозеркалка (КРОП).
Лично мне интересно, в какой момент у фотографа приходит мысль, что пора переходить на ФФ. И зависит ли это от стажа, либо от стиля фоторафии?
Не у всех кстати приходит, да и не всем оно надо — скажем, репортаж на ФФ снимать совсем необязательно.
Ну, что тут сказать… ФФ, конечно же, лучше кропа :) Но удовольствие пока дорогое для меня.
Когда обнаруживается, что для реализации очередной идеи и следующей ступени качества в текущей камере не хватает чего-то, что есть в камере полноформатной.
Кому-то не хватает цветопередачи, кому-то динамического диапазона камеры, кому--то понтов :) Все вместе приводит к мысли, что пора апгрейтануть технику :)
Кому-то не хватает цветопередачи, кому-то динамического диапазона камеры, кому--то понтов :) Все вместе приводит к мысли, что пора апгрейтануть технику :)
Согласен. Почти никакого значения нет. Но всё же для Nikon D40X раньше не было полтинника, чтобы при этом работал автофокус. Какой у Вас объектив? Новый дорогой NIKON 50mm f/1.4G AF-S Nikkor или ручками фокус настраиваете?
Абсолютно всё равно, чем фотографировать. Не камера делает шедевры, а человек) Хороший аппарат лишь облегчает способ получения фотоснимков. На эту тему есть хорошая статья «Почему ваш фотоаппарат не имеет значения» — www.kenrockwell.com/tech/notcamera_russian.htm
Статья интересна. Но я думаю, что вы со мной согласитесь, что эта информация находится при первом запросе «как фотографировать» -). Будет ли продолжение про оптику, про вопросы этого характера? Хочется знать, почему достойный портретник не может быть 35мм (или нет? во всяком случае мне говорят, что ты с ним безныжёжен))
Достойный объектив может иметь ФР 35 мм ;) А вот классические портреты на него снимать не очень принято — для этого чаще всего используются 85 или 135 мм.
Иными словами — каждое ФР хорошо для своих задач, хотя и другие задачи в принципе с помощью него решать можно.
Иными словами — каждое ФР хорошо для своих задач, хотя и другие задачи в принципе с помощью него решать можно.
для этого чаще всего используются 85 или 135 мм.
Но почему?
Но почему?
Дисторсия минимальна, следовательно лицо человека не превратится в круглый блин.
ну наверно потому что с 35 слишком близко к модели подходить надо)) да и перспектива на портретах предпочтительнее более сжатая, которую дают длиннофокусные, ну и глубина резкости при тех же пропорциях в кадре значительно меньше, проще сделать размытый бэкграунд ну или боке)
хотя для кропа 135 уже явно перебор. 50-85 оптимально. для ФФ — да, можно и 135.
хотя для кропа 135 уже явно перебор. 50-85 оптимально. для ФФ — да, можно и 135.
Из личного опыта и имхо:
Если заглянуть в окуляр full-frame фотоаппарата с 35мм ФР и поводить в стороны, то будет видно, что происходит перспективное искажение изображения — для портретов это не есть хорошо. При 50мм ФР искажение уже не происходит, т.е. портреты можно смело начинать снимать на 50мм объектив.
Ещё есть мнение, что 50мм передают восприятие изображения схожее с тем, как мы воспринимаем глазами (не путать с углом зрения).
А ещё есть мнение, что история про 50мм, как портретник — это так исторически сложилось. Мол во времена рассвета фотографии, портретной в часности, не существовало такого большого выбора фокусных расстояний, как сейчас и 50мм было самым растпространённым фокусным расстоянием… Например, всем известно, что Брессон всю жизнь снимал на 50мм.
Если заглянуть в окуляр full-frame фотоаппарата с 35мм ФР и поводить в стороны, то будет видно, что происходит перспективное искажение изображения — для портретов это не есть хорошо. При 50мм ФР искажение уже не происходит, т.е. портреты можно смело начинать снимать на 50мм объектив.
Ещё есть мнение, что 50мм передают восприятие изображения схожее с тем, как мы воспринимаем глазами (не путать с углом зрения).
А ещё есть мнение, что история про 50мм, как портретник — это так исторически сложилось. Мол во времена рассвета фотографии, портретной в часности, не существовало такого большого выбора фокусных расстояний, как сейчас и 50мм было самым растпространённым фокусным расстоянием… Например, всем известно, что Брессон всю жизнь снимал на 50мм.
«При 50мм ФР искажение уже не происходит, т.е. портреты можно смело начинать снимать на 50мм объектив. „
Что такое “перспективное искажение»? На 35 оно есть, на 50 его нет… а дальше? Есть или нет? Если есть, то почему на 85 снимать можно, а на 35 — нельзя?
«Мол во времена рассвета фотографии, портретной в часности, не существовало такого большого выбора фокусных расстояний, как сейчас и 50мм было самым растпространённым фокусным расстоянием…»
Врут. Во времена рассвета фотографии вообще снимали на другой формат, так что 50 мм тут не при чем.
«Например, всем известно, что Брессон всю жизнь снимал на 50мм. „
Во-первых, Брессон — это нифига не рассвет портретной фотографии. Во-вторых, Брессон снимал жанр в первую очередь — вы много у него видели портретов крупнее, чем по грудь?
Что такое “перспективное искажение»? На 35 оно есть, на 50 его нет… а дальше? Есть или нет? Если есть, то почему на 85 снимать можно, а на 35 — нельзя?
«Мол во времена рассвета фотографии, портретной в часности, не существовало такого большого выбора фокусных расстояний, как сейчас и 50мм было самым растпространённым фокусным расстоянием…»
Врут. Во времена рассвета фотографии вообще снимали на другой формат, так что 50 мм тут не при чем.
«Например, всем известно, что Брессон всю жизнь снимал на 50мм. „
Во-первых, Брессон — это нифига не рассвет портретной фотографии. Во-вторых, Брессон снимал жанр в первую очередь — вы много у него видели портретов крупнее, чем по грудь?
Возможно) В принципе, я бы не удивился, если бы статья была основана на опыте использования мыльницы с возможностью выбора режимов съемки (приоритет выдержки, пр-т диафрагмы, ручной). А вообще, я усвоения основ и принципов фотографии, я бы посоветовал начать снимать на старую полностью мануальную пленочную технику)
На цифру снимаю по работе, для удовольствия на «винтажную» практику 86го года… причем зимой её не пользовался, и начинаю чувствовать, что превращаюсь в «щелкунчика». На плёнку 30 хороших кадров из 36… На цифре наоборот =) Из кучи несколько кадров хороших, остальное мусор. Но в целом у меня и с мобильника много клёвых фоток, за счет того что он всегда под рукой.
«На плёнку 30 хороших кадров из 36… На цифре наоборот»
А вы не думали, за счет чего вы это получаете?
У меня когда-то был такой же опыт — я долго снимал концерты на цифру, а потом пришел «отдохнуть» с пленкой. С одним роликом. И да, выход годных — почти каждый кадр. За счет того, что я я знаю весь материал, снимаю заведомо выигрышные кадры… проблема в том, что я уже отснял все эти кадры на цифру, это повтор отработанного материала. А вот позволить себе роскошь эксперимента на пленке я не мог — слишком дорого.
А вы не думали, за счет чего вы это получаете?
У меня когда-то был такой же опыт — я долго снимал концерты на цифру, а потом пришел «отдохнуть» с пленкой. С одним роликом. И да, выход годных — почти каждый кадр. За счет того, что я я знаю весь материал, снимаю заведомо выигрышные кадры… проблема в том, что я уже отснял все эти кадры на цифру, это повтор отработанного материала. А вот позволить себе роскошь эксперимента на пленке я не мог — слишком дорого.
Похожего эффекта, коллега, можно добиться, если отключить автопросмотр сделанных снимков и снимать строго «по приборам», а результат смотреть дома ;)
Нельзя.
Если отключить автопросмотр сделанных снимков, то мы получим (при соответствующем складе ума) больший выход технически годных кадров.
А вот на желание/нежелание рисковать влияет количество доступных кадров и цена кадра, а не возможность сразу просмотреть, что получается.
Если отключить автопросмотр сделанных снимков, то мы получим (при соответствующем складе ума) больший выход технически годных кадров.
А вот на желание/нежелание рисковать влияет количество доступных кадров и цена кадра, а не возможность сразу просмотреть, что получается.
Можно. Достаточно поставить в камеру флешку на 32 Мб из комплекта любого старого фотоаппарата, которую нужно относить в печать всякий раз, когда место на ней закончится. Для более чистого эксперимента каждый раз перед съёмкой подавать нищему у метро стоимость катушки плёнки. Да, ISO тоже не переключаем. :D
Да плохая это статья, плохая. На Luminous Landscape (и не только там) ее разобрали с десяток раз. А Роквел — вообще Чак Норрис от фотографии.
И утверждение «все равно, чем фотографировать» — тоже плохое. Это из серии «все равно, чем закручивать шурупы — отверткой или молотком».
Вы поснимайте современный спортивный репортаж на амбротип, а потом рассказывайте, что «все равно, чем фотографировать».
И утверждение «все равно, чем фотографировать» — тоже плохое. Это из серии «все равно, чем закручивать шурупы — отверткой или молотком».
Вы поснимайте современный спортивный репортаж на амбротип, а потом рассказывайте, что «все равно, чем фотографировать».
Ну, в крайности кидаться тоже не стоит. Суть в другом, что не обязательно иметь дорогостоющую фул фрейм зеркалку, с luxary объективами, чтобы получать шедевры.
Камера — это инструмент. Он должен подходить для решения задачи. Для какой-то задачи нужен FF с резкой, быстрофокусирующейся и светосильной оптикой (а что такое «luxary объектив», я не знаю). Для какой-то — нет.
Другое дело, что есть категория людей, которые не понимают особенностей конкретного инструмента, и либо молятся на него, либо, наоборот, отвергают эти молитвы. И то, и другое — вопрос веры, которая возникает в силу отсутствия понимания. Вон там выше пишут про то, что портрет снимают на 85 или 135 мм… из-за дисторсии. Хотя дело не в дисторсии (и не в 85 мм, кстати). А кто-то пишет, что для кропа 135 — перебор (хотя я снимал портреты на кропе на 200, и до сих пор это люблю).
Другое дело, что есть категория людей, которые не понимают особенностей конкретного инструмента, и либо молятся на него, либо, наоборот, отвергают эти молитвы. И то, и другое — вопрос веры, которая возникает в силу отсутствия понимания. Вон там выше пишут про то, что портрет снимают на 85 или 135 мм… из-за дисторсии. Хотя дело не в дисторсии (и не в 85 мм, кстати). А кто-то пишет, что для кропа 135 — перебор (хотя я снимал портреты на кропе на 200, и до сих пор это люблю).
Ладно, спорить не буду.
Опечатался в слове Luxury. Под ним понимались объективы Canon серии L.
Опечатался в слове Luxury. Под ним понимались объективы Canon серии L.
О, вот и еще один миф.
L — это (изначально) маркировка объективов, содержащих флюоритовые элементы. Вообще, L-объективы у Кэнона — это верхняя часть линейки, оптика, ориентированная на профессиональное использование (например, она часто влаго- и пылезащищенная).
Но ни о каком luxury речи не идет; luxury — это роскошь, а никак не профессиональный инструмент.
(будь проклят тот день, когда пиарщики кэнона написали в Canon Lens Workbook фразу «L for Luxury»; впрочем, там же написано, что эту букву получают только те объективы, в составе которых есть флюоритовые или другие специальные оптические элементы)
L — это (изначально) маркировка объективов, содержащих флюоритовые элементы. Вообще, L-объективы у Кэнона — это верхняя часть линейки, оптика, ориентированная на профессиональное использование (например, она часто влаго- и пылезащищенная).
Но ни о каком luxury речи не идет; luxury — это роскошь, а никак не профессиональный инструмент.
(будь проклят тот день, когда пиарщики кэнона написали в Canon Lens Workbook фразу «L for Luxury»; впрочем, там же написано, что эту букву получают только те объективы, в составе которых есть флюоритовые или другие специальные оптические элементы)
Люди в теме, подскажите, мне приснилось или действительно существует выбор точки фокусировки зрачком в каких-то камерах?
Да. У плёночных Кенонов, например. en.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS#Eye-controlled_focusing
Интересно, от чего же нет этой функции в современных камерах? Было бы очень удобно, имхо.
У меня была такая функция на плёночном Canon EOS: работала более-менее чётко, но сфокусировать по центральной точке — скадрировать — дожать кнопку всё равно оказалось привычней. Расчёт был верный, мы всегда смотрим на важную часть кадра, на которой часто и должен остановиться фокус, но зон было фиксированное количество, и потому камера округляла до ближайшей, из-за чего автофокус иногда наводился не туда, куда задумано.
Потому что ошибается.
Очень хорошая статья, автор — молодец!
Позволю себе только несколько замечаний.
1. Сенсоры полной матрицы обеспечивают не только лучшие характеристики сигнал/шум, но и имеют некоторую проблему, называемую виньетирование. Об этом подробнее можно почитать здесь. Это — одна (если не главная) из причин, почему фотоаппараты с полной матрицей требуют другие объективы с другой оптикой, чем, например, матрицы APS-C. «Другой» — это изменение стоимости в разы.
2. Очень хорошо иллюстрирование сравнений шума полной матрицы и урезанной показано здесь. Обращаем внимание, что разницу в шуме видно становится при высоких значениях ISO, то есть в реале это будет при очень плохом освещении. В принципе, это автор и сказал, просто дополняю с proof'ами.
Когда раздумывал сделать переход с 350D долго выбирал между 5D и новой 7D. Много форумов пришлось перелопатить, но 7D победила. Реально оценил, что проблема шума меня будет волновать отнюдь не часто, а вот стоимость дополнительной оптики — весьма. Кроме того, 7D обладает рядом преимуществ (что кратко описано здесь и здесь), которые некоторым будут довольно существенны.
Потому выбор серьёзной камеры — серьёзный шаг, не описываемый только несколькими параметрами. То, что автор взял на себя труд доступно изложить это — большой плюс ему.
P.S. Прошу прощения, что приведённые ссылки на английском. У меня с ним проблем нет, если общество пожелает перевод этих статей — пожалуйста, отписываемся в комментах. Но думаю, что автор настоящего обзора сам обстоятельно изложит суть, а потому пока предлагаю его не перебивать :)
Позволю себе только несколько замечаний.
1. Сенсоры полной матрицы обеспечивают не только лучшие характеристики сигнал/шум, но и имеют некоторую проблему, называемую виньетирование. Об этом подробнее можно почитать здесь. Это — одна (если не главная) из причин, почему фотоаппараты с полной матрицей требуют другие объективы с другой оптикой, чем, например, матрицы APS-C. «Другой» — это изменение стоимости в разы.
2. Очень хорошо иллюстрирование сравнений шума полной матрицы и урезанной показано здесь. Обращаем внимание, что разницу в шуме видно становится при высоких значениях ISO, то есть в реале это будет при очень плохом освещении. В принципе, это автор и сказал, просто дополняю с proof'ами.
Когда раздумывал сделать переход с 350D долго выбирал между 5D и новой 7D. Много форумов пришлось перелопатить, но 7D победила. Реально оценил, что проблема шума меня будет волновать отнюдь не часто, а вот стоимость дополнительной оптики — весьма. Кроме того, 7D обладает рядом преимуществ (что кратко описано здесь и здесь), которые некоторым будут довольно существенны.
Потому выбор серьёзной камеры — серьёзный шаг, не описываемый только несколькими параметрами. То, что автор взял на себя труд доступно изложить это — большой плюс ему.
P.S. Прошу прощения, что приведённые ссылки на английском. У меня с ним проблем нет, если общество пожелает перевод этих статей — пожалуйста, отписываемся в комментах. Но думаю, что автор настоящего обзора сам обстоятельно изложит суть, а потому пока предлагаю его не перебивать :)
«Сенсоры полной матрицы обеспечивают не только лучшие характеристики сигнал/шум, но и имеют некоторую проблему, называемую виньетирование.»
Виньетирование — проблема не сенсора, а объектива. Ставим тот же объектив на пленку и радостно убеждаемся в этом.
А тот факт, что оптика для кропнутых матриц дешевле, объясняется очень просто: нужно покрывать меньшую площадь, значит, при прочих равных, можно поставить меньшее стекло, значит, дешевле изготовление. Это касается не только виньетьирования, это касается и резкости, и дисторсии, и всего остального, что можно ждать от стекла.
Впрочем, есть и обратная сторона — чем меньше матрица, тем сложнее работать с мягкорисующей оптикой.
Виньетирование — проблема не сенсора, а объектива. Ставим тот же объектив на пленку и радостно убеждаемся в этом.
А тот факт, что оптика для кропнутых матриц дешевле, объясняется очень просто: нужно покрывать меньшую площадь, значит, при прочих равных, можно поставить меньшее стекло, значит, дешевле изготовление. Это касается не только виньетьирования, это касается и резкости, и дисторсии, и всего остального, что можно ждать от стекла.
Впрочем, есть и обратная сторона — чем меньше матрица, тем сложнее работать с мягкорисующей оптикой.
Сейчас прочёл свой коммент и понял, что изложил факт так, что он неверно может быть воспринят. Спасибо за уточнение.
Проще говоря: полная матрица требует более дорогую оптику. В противном случае чреваты проблемы.
Проще говоря: полная матрица требует более дорогую оптику. В противном случае чреваты проблемы.
… это, на самом деле, тоже не вполне верно. Полная матрица требует оптики, на нее расчитанной. Эта оптика должна больше крыть, зато не должна (при прочих равных) иметь такую же разрешающую способность.
Так что совсем правильно говорить, что полная матрица не позволит сэкономить на оптике; но на оптике вообще не стоит экономить.
Так что совсем правильно говорить, что полная матрица не позволит сэкономить на оптике; но на оптике вообще не стоит экономить.
Много всего описано еще в советских книгах. В принципе, фотокружки тогда весьма помогали голову на место поставить, т.к. фотоаппараты были достаточно дорогими, и без знаний вряд ли получилось бы ими пользоваться. Точнее, получить нормальный результат, учитывая весь процесс от съемки до получения фотки.
Вспомнился еще клевый анекдот: в гостях просматривают работы одного фотографа. Хозяйка дома говорит: классные фотки! Наверное, у вас фотоаппарат очень хороший. Ужин подходит к концу, фотограф благодарит хозяйку: отличный ужин, спасибо, очень вкусно! Наверное, у вас плита очень хорошая!
Вспомнился еще клевый анекдот: в гостях просматривают работы одного фотографа. Хозяйка дома говорит: классные фотки! Наверное, у вас фотоаппарат очень хороший. Ужин подходит к концу, фотограф благодарит хозяйку: отличный ужин, спасибо, очень вкусно! Наверное, у вас плита очень хорошая!
При открытой диафрагме происходит размытие заднего фона
При открытой диафрагме минимальная глубина резкости. Т.е. в фокусе будет только объект, на который наводится резкость и небольшое расстояние до него и за ним. И фон и весь «передний план» будут размыты.
Пример — если при диафрагме 1.4 снимать лицо человека и настроить резкость на глаза, то кончик его носа и уши будут не резкие. Если поставить диафрагму 4, то гарантированно все лицо будет резкое. На диафрагме 4 обычно снимают портреты.
«Если поставить диафрагму 4, то гарантированно все лицо будет резкое.»
При каких условиях, простите?
CoC 0,02 (это для кропа 1.6 вполне ничего), крупный план лица (при фокусном 200 дистанция расстояние съемки ~3 метра, при более «традиционном» 135 — ~2), f/5.6 дадут ГРИП 4 см. «Глубина» лица (от носа до уха) намного больше.
Давайте посчитаем для «полного кадра». CoC 0,035, план тот же (дистанции поменялись на ~2 и ~1.3 метра соответственно), ГРИП — 3.2 см. Стало только хуже.
«Гарантированно», как же.
При каких условиях, простите?
CoC 0,02 (это для кропа 1.6 вполне ничего), крупный план лица (при фокусном 200 дистанция расстояние съемки ~3 метра, при более «традиционном» 135 — ~2), f/5.6 дадут ГРИП 4 см. «Глубина» лица (от носа до уха) намного больше.
Давайте посчитаем для «полного кадра». CoC 0,035, план тот же (дистанции поменялись на ~2 и ~1.3 метра соответственно), ГРИП — 3.2 см. Стало только хуже.
«Гарантированно», как же.
Попробуйте рассказать о Canon Hack Development Kit, там много реализовано из того, что вы описали, интересно будет подогреть интерес к этой теме
«Благими намерениями вымощена дорога в ад.» Я понимаю, что Вы хотели, как лучше, но мне кажется, что многовато отсебятины. Я могу долго комментировать статью, но коснусь только последнего пункта «Светочувствительность и шумы». Почему-то главной виной шумов стало «недоэкспонирование». А Вы сами то проводили тот простой эксперимент, который предлагаете? Я вот взял и провёл. Я сделал шесть кадров. Первые два в тёмной комнате, потом включил лампу, чем увеличил количество света в 300 раз и сделал ещё два кадра, а потом ещё в два раза увеличил количество света и сделал последние два кадра. При этом я постоянно переключал ISO на 200 и на 1600. И результат меня нисколько не удивил. Количество шумов зависит от выставленной СВЕТОЧУВСТВИТЕЛЬНОСТИ матрицы.
А от недоэкспонирования кадра будет кадр темнее. Шумы усилятся только, если Вы начнёте искусственно вытягивать яркость кадра. Недоэкспонированные кадры всегда выглядят шумнее переэкспонированных, потому что шумы заметнее на тёмном фоне. Кстати, в местах пересветов шумов не может быть по определению.
Кому интересно посмотреть, но лень проводить свой эксперимент, то вот эти шесть кадров: narod.ru/disk/4665081001/experimentum.zip.html
Кстати, самый низкий уровень шумов не у камер с полноразмерным сенсором, а у камер с сенсором большим, чем полноразмерный. Они называются «средний формат».
А от недоэкспонирования кадра будет кадр темнее. Шумы усилятся только, если Вы начнёте искусственно вытягивать яркость кадра. Недоэкспонированные кадры всегда выглядят шумнее переэкспонированных, потому что шумы заметнее на тёмном фоне. Кстати, в местах пересветов шумов не может быть по определению.
Кому интересно посмотреть, но лень проводить свой эксперимент, то вот эти шесть кадров: narod.ru/disk/4665081001/experimentum.zip.html
Кстати, самый низкий уровень шумов не у камер с полноразмерным сенсором, а у камер с сенсором большим, чем полноразмерный. Они называются «средний формат».
А разве темные участки это не есть недоэкспонирование? К тому же я писал про фотографию на улице в условиях действительно хорошего рассеяного света, лампами такое сложно устроить, разве что в условиях студии. И то, даже в студии используют импульсный свет, т.к. постоянный качественный свет очень дорог (в том числе и из-за потребления энергии).
«А разве темные участки это не есть недоэкспонирование?»
Нет. Недоэкспонирование — это когда кадр освещен недостаточно и его надо усиливать. А просто темный участок кадра, который и должен быть темным на результате — это нормальное экспонирование.
Собственнно, вам верно написали, ваш пример «При одной и той же установленной светочувствительности выполнить съемку двух кадров: один днем на улице при хорошем освещении, а другой в полутемной комнате. Результат будет говорить сам за себя, на том кадре, который был сделан в комнате, количество шумов будет значительно больше.» — некорректен.
При одной и той же светочувствительности (и одних и тех же съемочных параметрах) вы получите один и тот же уровень шумов, просто на кадре из комнаты вообще ничего не будет видно. Как только вы начнете приводить кадры к одной плотности (т.е., чтобы серая карта была и там, и там серой), вам придется менять съемочные параметры (либо делать постобработку); и вот только если вы их измените определенным образом на картинке из комнаты появятся шумы, большие, чем на картинке с улицы.
Нет. Недоэкспонирование — это когда кадр освещен недостаточно и его надо усиливать. А просто темный участок кадра, который и должен быть темным на результате — это нормальное экспонирование.
Собственнно, вам верно написали, ваш пример «При одной и той же установленной светочувствительности выполнить съемку двух кадров: один днем на улице при хорошем освещении, а другой в полутемной комнате. Результат будет говорить сам за себя, на том кадре, который был сделан в комнате, количество шумов будет значительно больше.» — некорректен.
При одной и той же светочувствительности (и одних и тех же съемочных параметрах) вы получите один и тот же уровень шумов, просто на кадре из комнаты вообще ничего не будет видно. Как только вы начнете приводить кадры к одной плотности (т.е., чтобы серая карта была и там, и там серой), вам придется менять съемочные параметры (либо делать постобработку); и вот только если вы их измените определенным образом на картинке из комнаты появятся шумы, большие, чем на картинке с улицы.
Да я не спорю со всем этим! Какая в сущности разница между солнышком и лампочкой, если они светят одинаково сильно? Мы просто несколько с разных сторон видим проблему :) Шумы сильнее всего проявляются на темных участках кадра, недоэспонирование приводит к увеличению числа темных участков -> недоэкспонирование приводит к повышению уровня шумов. Где чаще всего происходит недоэспонирование — на улице или в комнате?
«Где чаще всего происходит недоэспонирование — на улице или в комнате? „
На улице, потому что контраст выше.
“недоэкспонирование приводит к повышению уровня шумов.»
Нет, недоэкспонирование приводит к увеличению площади кадра, где шумы могут возникнуть.
На улице, потому что контраст выше.
“недоэкспонирование приводит к повышению уровня шумов.»
Нет, недоэкспонирование приводит к увеличению площади кадра, где шумы могут возникнуть.
lair дело говорит! Нужно исправить статью, что б не вводить людей в заблуждение. Шум зависит ТОЛЬКО от чувствительности сенсора. Просто на темных участках кадра шум заметнее, и если снимать на высокой чувствительности, рекомендуется поднимать экспозицию (в разумных пределах, конечно). В этом случае в редакторе (особенно если снимали в RAW) экспозицию можно вернуть «на место» практически без потерь, но шумы на темных участках станут менее заметны.
Исправил формулировку в статье. Но на самом деле, разве должен беспокоить фотографа какой-то сферический шум в вакууме? Понятно, что речь идет и шла о видимом шуме, который и зависит от числа темных участков в кадре.
Берем освещенность 1Ev, ставим ISO 100, 1s, f/1. Снимаем шахматную доску. В черных полях шума нет (или практически нет).
Ничего не меняем в сцене и свете. Ставим ISO3200, 1s, f/5.6. Снимаем. Экспозиция изменилась? Нет. Количество черных полей изменилось? Нет.
Количество видимого шума изменилось?
Ничего не меняем в сцене и свете. Ставим ISO3200, 1s, f/5.6. Снимаем. Экспозиция изменилась? Нет. Количество черных полей изменилось? Нет.
Количество видимого шума изменилось?
В Вашем примере условия съемки не меняются, в моем меняются. Я описал явление с точки зрения практики, которая показывает, что чем лучше освещение сцены, тем меньшее влияние оказывают шумы на результирующую картинку. Или Вы не согласны с этим утверждением?
«Я описал явление с точки зрения практики, которая показывает, что чем лучше освещение сцены, тем меньшее влияние оказывают шумы на результирующую картинку. Или Вы не согласны с этим утверждением? „
Вы путаете причины. Чем лучше освещение, тем, при прочих равных, меньшую чувствительность можно использовать, тем, при прочих равных, будет меньше шум.
А комментом выше вы пишете про то, что шум зависит от числа темных участков в кадре, что вообще не так.
Вы путаете причины. Чем лучше освещение, тем, при прочих равных, меньшую чувствительность можно использовать, тем, при прочих равных, будет меньше шум.
А комментом выше вы пишете про то, что шум зависит от числа темных участков в кадре, что вообще не так.
Я снова переписал этот участок текста, постарался избавиться от субъективных ощущений, оставив только теорию вопроса.
… и снова написали глупость.
«На практике, всегда надо стремиться снимать при наименьшей возможной чувствительности.»
как минимум для одной камеры (5D Mk.II) это неверно; возможно, и для других тоже.
Пользуясь случаем, кстати, хочу заметить, что вот это утверждение: «все современные цифровые фотоаппараты производят некоторую обработку изображения перед тем, как оно дойдет до пользователя, в том числе подавление шумов» как минимум безосновательно.
«На практике, всегда надо стремиться снимать при наименьшей возможной чувствительности.»
как минимум для одной камеры (5D Mk.II) это неверно; возможно, и для других тоже.
Пользуясь случаем, кстати, хочу заметить, что вот это утверждение: «все современные цифровые фотоаппараты производят некоторую обработку изображения перед тем, как оно дойдет до пользователя, в том числе подавление шумов» как минимум безосновательно.
Нет. Тёмные участки — это участки, которые должны быть тёмными. Например, жених в чёрном костюме — это тёмный участок, а не недоэкспонирование. =)
Причём тут рассеяный свет или нет, импульсный или постоянный? Вы вообще не понимаете про что я говорю? А нагревание матрицы уж всяко меньше, чем выставленное ISO влияет на наличие шумов.
P.S. Кстати, на улице свет бывает не только рассеяным. Как раз свет от прямого солнца более жёсткий, чем даже от лампочки. Но это уже совсем отдельная тема.
Причём тут рассеяный свет или нет, импульсный или постоянный? Вы вообще не понимаете про что я говорю? А нагревание матрицы уж всяко меньше, чем выставленное ISO влияет на наличие шумов.
P.S. Кстати, на улице свет бывает не только рассеяным. Как раз свет от прямого солнца более жёсткий, чем даже от лампочки. Но это уже совсем отдельная тема.
Нет. Тёмные участки — это участки, которые должны быть тёмными. Например, жених в чёрном костюме — это тёмный участок, а не недоэкспонирование. =)
В условиях ограниченного ДД матрицы жених может быть как раз недоэкспонирован :)
А это уже отдельный разговор. =)
Сколько бы Вы не уводили разговор в сторону, всё равно Ваша статья верной не станет. Количество шумов зависит от выставленного ISO и шумности самой матрицы, а никак не от количества света. На высококачественной матрице и низком ISO любое недоэкспонирование будет выливаться в качественный чёрный, а не в шумы.
Да и вообще какая разница, будет ли шумным неудачный кадр? А недоэкспонированный кадр как раз и есть неудачный. Фотографа должно волновать, что там у него с удачными кадрами.
Сколько бы Вы не уводили разговор в сторону, всё равно Ваша статья верной не станет. Количество шумов зависит от выставленного ISO и шумности самой матрицы, а никак не от количества света. На высококачественной матрице и низком ISO любое недоэкспонирование будет выливаться в качественный чёрный, а не в шумы.
Да и вообще какая разница, будет ли шумным неудачный кадр? А недоэкспонированный кадр как раз и есть неудачный. Фотографа должно волновать, что там у него с удачными кадрами.
Хорошо б в статью добавить перевод этих терминов на английский, потому что очень много народа видят эти характеристики именно на английском (shutter speed, aperture, depth of field и т.п.)
огромное спасибо. просто и понятно. в избранное!
Хорошая статья, только картинок маловато. Не подозревал, что на Хабре такое огромное количество людей разбирающихся в фотографии (судя по комментам).
«например у полных матриц в фотоаппаратах Canon это значение равно 160. тоесть если хотите максимальное качество — то следует ставить 160. а кратные следует выбирать не 200/400, а 320/640 — так как это кратно все тем же 160»
А есть конкретные примеры, на которых это видно?
«очень светосильные объективы часто обладают плохим качеством на открытых дырках. так что красивое боке на дырке F1.4 будет идти в комплекте с полностью заваленными углами по фокусу и затемненными виньеткой…»
Аналогично, примеры можно? Например, со 135/2, или с 85/1.4…
А есть конкретные примеры, на которых это видно?
«очень светосильные объективы часто обладают плохим качеством на открытых дырках. так что красивое боке на дырке F1.4 будет идти в комплекте с полностью заваленными углами по фокусу и затемненными виньеткой…»
Аналогично, примеры можно? Например, со 135/2, или с 85/1.4…
«по поводу дырки могу сделать тесты на 50/1,4 или на 100/2,0… ну или на старом-старом своем 28/2,8 переделанном из FD»
Это не разговор. Это стекла среднего диапазона, и они не очень светосильные. У них полно дефектов, к светосиле отношения не имеющих.
«а вот показать разницу в ISO будет сложно»
Так я и думал.
«на волосах можно будет заметить разницу в детализации…»
Какое отношение ISO имеет к детализации? Я понимаю, мы бы говорили о характеристической кривой, которую любое умножение/деление портит; но детализация-то при чем?
Ну и повторюсь: в каких условиях, при какой печати это будет видно?
Это не разговор. Это стекла среднего диапазона, и они не очень светосильные. У них полно дефектов, к светосиле отношения не имеющих.
«а вот показать разницу в ISO будет сложно»
Так я и думал.
«на волосах можно будет заметить разницу в детализации…»
Какое отношение ISO имеет к детализации? Я понимаю, мы бы говорили о характеристической кривой, которую любое умножение/деление портит; но детализация-то при чем?
Ну и повторюсь: в каких условиях, при какой печати это будет видно?
Простите, а 60х90 для рассматривания с какого расстояния, альбомного или выставочного?
(и как, интересно, печатают 60х90 с узкой пленки, у которой разрешение ниже, чем у 5D Mk.II)?
И какие «все указанные косяки»? Мы, вроде бы, говорили о потере детализации в волосах, никаких других косяков вы не упоминали.
Впрочем, кадр, которые можно испортить потерей детализации в волосах, по-моему, не стоит внимания сам по себе.
(и как, интересно, печатают 60х90 с узкой пленки, у которой разрешение ниже, чем у 5D Mk.II)?
И какие «все указанные косяки»? Мы, вроде бы, говорили о потере детализации в волосах, никаких других косяков вы не упоминали.
Впрочем, кадр, которые можно испортить потерей детализации в волосах, по-моему, не стоит внимания сам по себе.
«во вторых косяки это виньетка и девокус по краям кадра на открытых дырках и объективе…»
Стоп, а это сюда зачем приплели? Оно, знаете ли, с некратным исо никак не связано.
«рассматривать стоя рядом»
Кто так рассматривает выставочную фотографию и зачем? Картинка обычно оценивается с расстояния своей диагонали и дальше, иначе ее нельзя оценить взглядом.
«а потеря детализации это из за математики в камере…»
Простите, но то, что вы мне дальше рассказываете, относится как раз к проблемам с тоновой передачей, из-за квантования яркости. Детализация-то тут при чем?
«да, и вы видели эти снимки с пленки на кадре 60х90?»
Да, конечно. Я и больше видел.
«да такие фотки вблизи выглядят как сплошной равномерный шум, а я говорю что можно увидеть волосы в деталях приблизившись вплотную… „
А зачем?
(Почему-то никому не приходит в голову рассматривать с лупой контактный отпечаток 13х18, хотя там деталей малость побольше, чем на любой матрице.)
Ну и да, у меня на кадрах со второй пятерки на банальном 70-200/2.8 при ISO 100 вполне читается пушок на коже. Мне детализации хватает.
Стоп, а это сюда зачем приплели? Оно, знаете ли, с некратным исо никак не связано.
«рассматривать стоя рядом»
Кто так рассматривает выставочную фотографию и зачем? Картинка обычно оценивается с расстояния своей диагонали и дальше, иначе ее нельзя оценить взглядом.
«а потеря детализации это из за математики в камере…»
Простите, но то, что вы мне дальше рассказываете, относится как раз к проблемам с тоновой передачей, из-за квантования яркости. Детализация-то тут при чем?
«да, и вы видели эти снимки с пленки на кадре 60х90?»
Да, конечно. Я и больше видел.
«да такие фотки вблизи выглядят как сплошной равномерный шум, а я говорю что можно увидеть волосы в деталях приблизившись вплотную… „
А зачем?
(Почему-то никому не приходит в голову рассматривать с лупой контактный отпечаток 13х18, хотя там деталей малость побольше, чем на любой матрице.)
Ну и да, у меня на кадрах со второй пятерки на банальном 70-200/2.8 при ISO 100 вполне читается пушок на коже. Мне детализации хватает.
Не делить, а умножать.
Когда в прошлый раз выбирал зеркалку и смотрел тесты, отказался полностью от Pentax потому, что на тестовых фотографиях в волосах лошадиной гривы было много шумов (и это при съемке днем при легкой облачности на ISO 200, если ничего не путаю). Так что волосы тоже имеют значение :)
Это, простите, как?
По большому счету, камере все равно, что она рисует — гриву или равномерно серый объект; количество шумов зависит только от яркости и обработки. Может, кадр был недоэкспонирован, или еще что? Потому что на ISO200 современные зеркалки шуметь не должны.
А вообще (хотя это, конечно, гадание на гуще) — может, это были не шумы, а артефакты сжатия?
По большому счету, камере все равно, что она рисует — гриву или равномерно серый объект; количество шумов зависит только от яркости и обработки. Может, кадр был недоэкспонирован, или еще что? Потому что на ISO200 современные зеркалки шуметь не должны.
А вообще (хотя это, конечно, гадание на гуще) — может, это были не шумы, а артефакты сжатия?
Это было три с половиной года назад, так что шумели, вот тут можете оценить: http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk100d/page14.asp
Конечно, от сжатия картинке тоже могло достаться неслабо. Сейчас не получилось быстро найти тот самый кадр.
Конечно, от сжатия картинке тоже могло достаться неслабо. Сейчас не получилось быстро найти тот самый кадр.
«Качество» у разных объективов очень разное. Светосильные объективы как раз таки и есть более качественные. Например, полтинник 1.4 на диафрагме 2.0 снимет значительно лучше, чем китовый 18-55мм на диафрагме 5.6. Причём меньше поставить и не получится, т.к. производитель побеспокоился. Если сломать объектив и в ручную поставить диафрагму 2.0, то о качестве там вообще нечего будет говорить.
А что до боке на дырке 1.4, так как раз никакого фокуса по краям обычно и не нужно. =) Фокус там заваливается целенаправленно фотографом.
А что до боке на дырке 1.4, так как раз никакого фокуса по краям обычно и не нужно. =) Фокус там заваливается целенаправленно фотографом.
У меня как раз кроп. Да и я не самый большой привереда. Да и объектив другой. ;)
Ну я согласен, что обязательной фичей заваливание фокуса иметь не хочется. =)
Ну я согласен, что обязательной фичей заваливание фокуса иметь не хочется. =)
Что касается стабилизации, не надо сожалеть, просто зайти в фотомагазин, попросите у продавца объектив со стабилизатором и проверьте. Есть смысл писать о том, что знаете.
В фотомагазине не поймешь, насколько оно в жизни помогает (или не помогает).
А Вы пробовали так понять или теоретизируете, как и автор?
Ещё как «поймешь». Лично я работу стабилизатора просто смотря в объектив уже вижу. А если не такой зоркий, то выставляешь выдержку для появления шевеленки (скорее всего оно само так и получится на самом низком ISO) и делаешь пару кадров с выключенным и пару кадров со включенным стабилизатором. Дома на компе рассматриваешь фотки и видишь заметную разницу. Как и комментатор отписавшийся ниже.
Ещё как «поймешь». Лично я работу стабилизатора просто смотря в объектив уже вижу. А если не такой зоркий, то выставляешь выдержку для появления шевеленки (скорее всего оно само так и получится на самом низком ISO) и делаешь пару кадров с выключенным и пару кадров со включенным стабилизатором. Дома на компе рассматриваешь фотки и видишь заметную разницу. Как и комментатор отписавшийся ниже.
А то как же.
Проблема в том, что вот вы увидели, что в магазине вы можете снять неподвижный объект на 1/30… ну круто, да. Обрадовались, купили. Потом вы берете этот объектив на реальную съемку и понимаете, что вам все равно надо выставлять 1/90, потому что у вас объект двигается, и сравнительно резко. И все, вся прелесть работающего стабилизатора плачет.
Поэтому лично я рекомендую не пробовать в магазине, а брать объектив в аренду и идти снимать то, что планируешь снимать, и анализировать по этим картинкам.
Проблема в том, что вот вы увидели, что в магазине вы можете снять неподвижный объект на 1/30… ну круто, да. Обрадовались, купили. Потом вы берете этот объектив на реальную съемку и понимаете, что вам все равно надо выставлять 1/90, потому что у вас объект двигается, и сравнительно резко. И все, вся прелесть работающего стабилизатора плачет.
Поэтому лично я рекомендую не пробовать в магазине, а брать объектив в аренду и идти снимать то, что планируешь снимать, и анализировать по этим картинкам.
Ну так я же с Вами и не спорю. Зачем Вы мне что-то доказываете не ясно. Прочитайте мой ответ комментатору ниже. ;)
Меня как раз неопытность автора статьи не радует, который тут учить всех пришёл.
Меня как раз неопытность автора статьи не радует, который тут учить всех пришёл.
Да ну?
Это не вы мне пытались доказать, что все в магазине прекрасно понятно?
Я искренне считаю, что выбирать оптику в магазине нельзя.
Это не вы мне пытались доказать, что все в магазине прекрасно понятно?
Я искренне считаю, что выбирать оптику в магазине нельзя.
Ну да.
Только во-первых я Вам доказать ничего особо и не пытаюсь. Я просто дискутирую.
Во-вторых, я пишу не только для Вас, но и для автора статьи и всех остальных.
В-третьих, я не говорил «что все в магазине прекрасно понятно». Я сказал, что принцип работы стабилизатора и даже реальный результат действий можно понять и в магазине. Это относится к тем, кто ни разу в руках его не держал и результатов работы не ощущал.
В-четвёртых, если Вам самому не понятно, что при длинной выдержке стабилизатор спасёт только от шевеленки рук, но не заморозит движения, то это Ваша проблема.
В-пятых, если очень хочется снять быстрый объект, то попросите продавца побегать. ;) Шутка. Подойдите к окну и снимите автомобили проезжающие.
Ну а самое главное. Я тоже считаю, что в магазине оптику нельзя выбирать, если ты серьёзно занимаешься фотографией.
Только во-первых я Вам доказать ничего особо и не пытаюсь. Я просто дискутирую.
Во-вторых, я пишу не только для Вас, но и для автора статьи и всех остальных.
В-третьих, я не говорил «что все в магазине прекрасно понятно». Я сказал, что принцип работы стабилизатора и даже реальный результат действий можно понять и в магазине. Это относится к тем, кто ни разу в руках его не держал и результатов работы не ощущал.
В-четвёртых, если Вам самому не понятно, что при длинной выдержке стабилизатор спасёт только от шевеленки рук, но не заморозит движения, то это Ваша проблема.
В-пятых, если очень хочется снять быстрый объект, то попросите продавца побегать. ;) Шутка. Подойдите к окну и снимите автомобили проезжающие.
Ну а самое главное. Я тоже считаю, что в магазине оптику нельзя выбирать, если ты серьёзно занимаешься фотографией.
Где же я теорезировал? Честно сказал — не пробовал, не знаю.
Для тех кто не заканчивал фото-школу этой статьи будет достаточно, чтобы понимать основы и не лажать. Но девайс также имеет большое значение.
Когда-то у меня была камера Sony F-717 и это была камера, которая делала великолепные снимки на всех режимах + удобнейший поворотный объектив добавлял творчества в каждый кадр.
Теперь у меня Canon D450 и набитая рука начинающего фотографа, но тем не менее я частенько мечтаю о своей старой соньке.
Когда-то у меня была камера Sony F-717 и это была камера, которая делала великолепные снимки на всех режимах + удобнейший поворотный объектив добавлял творчества в каждый кадр.
Теперь у меня Canon D450 и набитая рука начинающего фотографа, но тем не менее я частенько мечтаю о своей старой соньке.
Поворотный объектив? Это как?
Поворотный объектив — это вот так: http://www.dpreview.com/reviews/sonydscf717/
Объктив может поворачиваться относительно корпуса камеры, хотя у этой Sony соотношение массы корпуса и объектива такое, что еще что относительно чего крутится :). Вообще эта серия у Sony бы очень интересная. Например, оснащалась лазерной подсветкой для фокусировки в темноте и возможностью съемки в полной темноте в ИК-диапазоне.
Объктив может поворачиваться относительно корпуса камеры, хотя у этой Sony соотношение массы корпуса и объектива такое, что еще что относительно чего крутится :). Вообще эта серия у Sony бы очень интересная. Например, оснащалась лазерной подсветкой для фокусировки в темноте и возможностью съемки в полной темноте в ИК-диапазоне.
лазерная подсветка в то время это было просто чудо.
у меня фотки при плохом освещении получались отличные, многие завидовали…
жаль что спустя 5 лет работы у моей малышки навернулась матрица… валяется теперь в шкафу и рука не поднимается выкинуть.
у меня фотки при плохом освещении получались отличные, многие завидовали…
жаль что спустя 5 лет работы у моей малышки навернулась матрица… валяется теперь в шкафу и рука не поднимается выкинуть.
он поворачивается вверх и вниз примерно на 45 градусов. вот тут на фотке видно
Начиная занятия фотографией, всё это можно узнать, проведя пару часов в ближайшем книжном магазине и просто полистав книжки. А все обсуждения уже есть на спецальных форумах. Антиреспект.
А вообще знаете, я наконец-то понял, что меня так смущало в вашем посте.
Он называется «основы фотографии». А рассказывают в нем про основы фототехники.
Он называется «основы фотографии». А рассказывают в нем про основы фототехники.
Если человек сфотографирует любимую тещу с правильной экспозицией, правильно наведет фокус и при этом не обрежет лишних конечностей — это уже удача :) Тот, кто захочет копнуть глубже, будет это делать с помощью книг или специализированных ресурсов.
«Если человек сфотографирует любимую тещу с правильной экспозицией, правильно наведет фокус и при этом не обрежет лишних конечностей — это уже удача»
Угу, именно это я и имел в виду.
«Правильную экспозицию» и «правильный фокус» для него прекрасно сделает автоматика; ему не надо для этого думать об экспопаре, ISO или ГРИП.
А про «не обрезать конечностей» в вашем тексте все равно ничего не сказано (не говоря уже о том, что мне было бы интересно узнать, почему не надо обрезать конечности). И вот это как раз — фотография, а не фототехника, и именно об этом вы умолчали.
Угу, именно это я и имел в виду.
«Правильную экспозицию» и «правильный фокус» для него прекрасно сделает автоматика; ему не надо для этого думать об экспопаре, ISO или ГРИП.
А про «не обрезать конечностей» в вашем тексте все равно ничего не сказано (не говоря уже о том, что мне было бы интересно узнать, почему не надо обрезать конечности). И вот это как раз — фотография, а не фототехника, и именно об этом вы умолчали.
Многие современные объективы (и даже некоторые тушки) оснащаются стабилизаторами изображения, но мне, к сожалению, не приходилось их использовать, поэтому сказать насколько они эффективны не могу.
Оптические стабилизаторы весьма эффективны. На FZ-38 умудряюсь снимать четко на 1/4, если на что-нибудь облокатиться.
Sign up to leave a comment.
Основы фотографии: выдержка, диафрагма, ГРИП, светочувствительность