Комментарии 77
По сути хром предлагает отказаться от захода на сайт чтобы дать возможность зайти туда кому-то другому. Какой альтруист
Тэг последний поднял настроение, спасибо :)
Если бы это была ссылка на сторонный ресурс а мы были бы не на хабре — был бы «вконтактоэффект» или что-то подобное :)
Наглая ложь!
Вот из-за тех, кто так мудацки расставляет теги, на хабре поиск и работает через жопу…
забавно, а кто же будет заходить на сайт если туда никто не сможет зайти.
Это правельное решение. Нежели всей толпой пытаться протиснутся в узкую дверь лучше выстроится в очередь и пройти по одному, нужно лишь немного постоять в очереди.
Однако если в других браузерах такой функции не будет, то они будут лезть «без очереди», оставляя хром позади.
[занудство]Вы хотели написать «праведное» или «правильное»?[/занудство]
Я думал, что если сайт будет не доступен, то хром откроет его из сохраненной копии и предупредит об этом пользователя. А так, сидит веб разработчик, тестирует свой сайт, он упал, он обновляет страницу, чтоб увидит причину, а хром ему говорит, подожди 15 минут. Ладно если говорит, а то ведь может вообще ничего не сказать и сиди гадай, что это сайт все еще лежит. Вроде все подправил.
Веб разработчики могут отключать эту функцию. А рядовым пользователям вполне пойдет.
Ладно ещё на локалхосте хром не злобсутвует. Но вот если в хостах на локалхост другие домены прописаны, то ховайся )
В точности так и предположил!
Думаю, такое расширение реализовать не так уж и сложно… Кто готов попробовать?
Думаю, такое расширение реализовать не так уж и сложно… Кто готов попробовать?
Нужно еще сделать, чтобы Гугл раздавал всем номерки по порядку в этой очереди.
И тогда добраться «до истины», т.е. обновленного варианта сайта будет нереально :)
Особенно если он весьма посещаем и браузер насильно будет лезть в чьи-то несвежие кэши
Особенно если он весьма посещаем и браузер насильно будет лезть в чьи-то несвежие кэши
>открытие копии сайта из кеша других пользователей
без подписи страницы ключем сервера или хотябы получения md5 от доверенного источника — это будет хорошая возможность для скриптовой иньекции.
а с кривым указанием заголовка Cache-control будет еще и возможность получить чужую приватную информацию.
хорошо придумали, одобряю.
без подписи страницы ключем сервера или хотябы получения md5 от доверенного источника — это будет хорошая возможность для скриптовой иньекции.
а с кривым указанием заголовка Cache-control будет еще и возможность получить чужую приватную информацию.
хорошо придумали, одобряю.
На самом деле интересная идея. Но я предвижу траблы безопасности, так что не уверен, что даже гуугл сможет такое нормально организовать.
У меня сложилось впечатление, что эта функция внедрена уже несколько версий назад.
Если сайт некоторое время недоступен (даже если просто интернет упал) и ты жмешь рефреш несколько раз, то подлый браузер и дальше будет считать его недоступным, даже когда интернет возвращается к жизни. Раздражает.
Если сайт некоторое время недоступен (даже если просто интернет упал) и ты жмешь рефреш несколько раз, то подлый браузер и дальше будет считать его недоступным, даже когда интернет возвращается к жизни. Раздражает.
Кстати. Могли бы пустить cache: в массы.
Оформить его как-то аккуратненько. Если сайт отдает ответ, что умирает — прилепить где-то кнопку кеш.
Клацнул — и радуйся жизни.
Оформить его как-то аккуратненько. Если сайт отдает ответ, что умирает — прилепить где-то кнопку кеш.
Клацнул — и радуйся жизни.
Извините, что не совсем по теме.
Но.
Последний раз ветка Хрома обновлялась 8 марта. Если Гугл придерживается еще 6-недельного срока выпуска обновлений, то сегодня можно ждать Хром 11 (Stable)?
Просто обратил внимание, что иконка уже в некоторых местах обновилась еще вчера: на начальной вкладке, на странице загрузки.
Но.
Последний раз ветка Хрома обновлялась 8 марта. Если Гугл придерживается еще 6-недельного срока выпуска обновлений, то сегодня можно ждать Хром 11 (Stable)?
Просто обратил внимание, что иконка уже в некоторых местах обновилась еще вчера: на начальной вкладке, на странице загрузки.
В одностороннем порядке такая фича не имеет смысла. Вот если бы хостеры выводили бы инфу о состоянии загрузки того или иного узла (на ддос-устойчивом ресурсе) и, при необходимости, создавали бы очередь для всех запращивающих, вот это было бы интереснее
Я бы не обрадовался, если бы Хром без моего ведома блокирует сайты. Радует что, услугу можно будет отключить… А то бы ушел на хромиум
Как же я не люблю, когда какая-то там программа пытается указывать как мне жить и что делать. Спорное решение.
> Активируется она если браузер получает хотя бы 4 серверных ошибки от URL, который вы пытаетесь открыть.
Надо, чтобы реагировал только на 503 ошибку, и где то об этом информировал, а то море необъяснимых эффектов при отладке сайта обеспечено…
Надо, чтобы реагировал только на 503 ошибку, и где то об этом информировал, а то море необъяснимых эффектов при отладке сайта обеспечено…
То есть делаем так: робот стучится хостеру, тот отключает всех, пускает робота, тот быстренько делает дамп, снова пускаем всех, дамп выдаём страждущим? =)))
Угу, давайте ещё HTTP перепишем под гугл.
А с другой стороны нужно написать какие-то механизмы обработки подобных ситуаций. В том числе, если будет нужно, и в HTTP.
Не сарказм.
Не сарказм.
Ну правильно было бы если бы хром понимал что такая страница не работает, но сейчас она открыта у другого пользователя — потому можно ее оттуда взять и отправить тому пользователю у которого не открывается сайт.
этакое p2p. Это было бы круто. Так конечно тоже круто.
этакое p2p. Это было бы круто. Так конечно тоже круто.
А почему нельзя было замутить
if(сайт лежит)
{
if(копия в гугл не старее определенного времени)
{
открыть копию из своего кэша();
}
}
if(сайт лежит)
{
if(копия в гугл не старее определенного времени)
{
открыть копию из своего кэша();
}
}
Самообновлённая опера 11.10 только что.


А если реализовать задачу так.
Сделать отдельную http ошибку с каким нибудь номером 566, которая будет означать «ой нам тяжко пожалуйста не ломитесь на наш сайт»
Затем приличный браузер видя такую ошибку включает описанный алгоритм гугля.
Поведением браузеров управляет хостмастер, а не хотелка отдельного производителя браузеров, что есть категорически правильно.
Сделать отдельную http ошибку с каким нибудь номером 566, которая будет означать «ой нам тяжко пожалуйста не ломитесь на наш сайт»
Затем приличный браузер видя такую ошибку включает описанный алгоритм гугля.
Поведением браузеров управляет хостмастер, а не хотелка отдельного производителя браузеров, что есть категорически правильно.
503 куда тогда девать?
503, плюс Location: в ответе, и всё.
В 503 я так понимаю какие угодно причины могут быть. Нас интересует штатная работ сервиса но с превышением доступных ресурсов.
Кстати, нарыл в википедии:
509 Bandwidth Limit Exceeded (Исчерпана пропускная ширина канала)
Введено в расширении bw/limited (mod_bwlimited) к Apache для cPanel.
Используется при превышении веб-площадкой отведённого ей ограничения на потребление трафика. В данном случае владельцу площадки следует обратиться к своему хостинг-провайдеру. В настоящий момент данный код не описан ни в одном RFC и используется только модулем bw/limited, входящем в панель управления хостингом cPanel.
Кстати, нарыл в википедии:
509 Bandwidth Limit Exceeded (Исчерпана пропускная ширина канала)
Введено в расширении bw/limited (mod_bwlimited) к Apache для cPanel.
Используется при превышении веб-площадкой отведённого ей ограничения на потребление трафика. В данном случае владельцу площадки следует обратиться к своему хостинг-провайдеру. В настоящий момент данный код не описан ни в одном RFC и используется только модулем bw/limited, входящем в панель управления хостингом cPanel.
Крууууть :) 4 неработающих картинки — и нет сайта в хроме на целых 15 минут :) Особенно круто, если на хабр повставлять в 4 поста «картинки», которые на сервере представляют всего лишь header(«HTTP/1.1 503 Unavailable», 503);
> вследствие чего десятки, сотни тысяч пользователей
Не преувеличение ли это?
Не преувеличение ли это?
а я думал, что гугль предложил встроить в хром p2p-кэширование, а тут просто какой-то «nginx 504 gateway time-out»
Хабраэффект угрожает Гуглу.
Эту фишку придумал какой-то гуманитарий
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Chrome поможет при хабраэффекте?