Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 116
Ничего не понятно, но жутко интересно :)
Вообще явление квантовой запутанности парадоксально на первый взгляд, ведь по сути информация о состоянии передается со скоростью выше скорости света. На самом деле так говорить немножко не правильно, потому что фотон-передатчик и фотон-приемник это один и тот же фотон, но находящийся в разных местах.
Вы должно быть имели в виду квантовую сцепленность. И несколько неверно употреблять слово скорость в данной ситуации — ведь изменения на сцепленных системах происходят одновременно(хотя тут тоже вопрос в текущей точности измерения времени). В общем тема интересная, но пока устройства основанные на принципе квантовой сцепленности слишком дороги для более менее массового производства.
Да, насколько я слышал, термины «сцепленность» и «запутанность» применяют равноправно, тут уж как переводить (жаль, что приходится переводить а не читать о разработках наших современных «Сахаровых» и «Курчатовых») Да, согласен, скорость как понятие здесь неуместно, это я для красного словца. Кстати, есть художественная литература, детская книжка, в которой автор предположил возможность «сцепленности», Владислав Крапивин в книге «Голубятня на желтой поляне» где то 20 лет назад!
А массовое производство — вопрос времени.
А массовое производство — вопрос времени.
Давным давно в 35 году прошлого века Альберт Эйнштейн обсуждал квантовую сцепленность с Борисом Подольским в переписке)
Так же всем известный Джон Белл уделял довольно много внимания квантовой механике в своих работах.
Так же всем известный Джон Белл уделял довольно много внимания квантовой механике в своих работах.
в самом деле? Спасибо за сведения. Но я думаю что Уральский писатель и журналист не имел в то время доступа к переписке Эйнштейна, как и журналу Science.
Доступ к переписке Эйнштейна был всегда и у всех желающих, способных дойти до библиотеки (русскоязычные издания). Кроме того, не обязательно читать оригинал, чтобы знать о парадоксе Эйнштейна-Подольски-Розена.
Ну и вдогонку, халькогениды — это даже близко не металлические сплав. Про квантовую сцепленность вас уже поправили. Несколько угнетает, когда переводы делаются недостаточно компетентно.
Ну и вдогонку, халькогениды — это даже близко не металлические сплав. Про квантовую сцепленность вас уже поправили. Несколько угнетает, когда переводы делаются недостаточно компетентно.
Благодарю за поправки. Обещаю впредь повышать свою компетентность.
Вам бы ещё с канцеляризмами побороться, а то первую фразу я трижды читал, чтоб понять. Да и остальные тяжеловаты. Кстати, там в первой фразе ещё запятой в конце деепричастного оборота не хватает.
Рекомендую по этому поводу почитать книжку Норы Галь «Слово живое и мертвое»
Рекомендую по этому поводу почитать книжку Норы Галь «Слово живое и мертвое»
Насчёт поправки про квантовую сцепленность — это Вы о термине? Если да, то запутанность (запутывание) вполне употребима и не реже, а то и чаще, встречается. Из того, что под рукой и по памяти, например: Нильсен, Чанг (перевод Вялого, Островского); Прескилл; Менский; Кокин, Валиев и вообще каф. Квантовой информатики фак. ВМиК МГУ и лаборатория физики квантовых компьютеров ФТИАН — запутанность, запутывание. Холево использует «сцепленность», а «запутанность», используемая физиками и устоявшаяся в физической литературе, по его словам, ему не нравится. А вот в «Физике квантовой информации», 2000 (перевод Кулика, Шапиро, Шмаонова) — «перепутывание», отмечается как тоже якобы устоявшееся. Есть ещё «срещивание» в сборниках переводов фундаментальных статей под редакцией Садовничьего. «Сцепленность», пожалуй, хороша отсутствием постороннего смыслового оттенка.
Если же в замечании о поправке подразумевался не термин, то, прошу прощения — тогда комментарий просто в подтверждение равнозначности терминов, это выше упоминалось.
Если же в замечании о поправке подразумевался не термин, то, прошу прощения — тогда комментарий просто в подтверждение равнозначности терминов, это выше упоминалось.
Я почему-то считал что квантовое время дискретно и тогда понятия точности измерения времени не применимо.
Не так?
Не так?
Проблема не в цене, а в отсутствии даже в виде proof-of-concept.
Информация не материальна, поэтому ограничения типа скорости света на неё не распространяются.
Еще как распространяются! Вам сигналят фонариком азбуку морзе, передают поздравление с юбилеем бабушки с альдебарана. информация пошла. через 65 лет вы получите сообщение. )
Неверно. О том, что сегодня моей бабушке с Альдебарана день рождения — я знаю без всяких азбук Морзе светом. Я просыпаюсь, смотрю на календарь, и говорю себе: «Ба, да у моей любимой бабули сегодня днюха!!!» Заметьте, без всяких межзвездных коммуникаций.
Да, об этом я почему то не подумал…
Только этот календарь как-то доехал до вас сперва. Или сведения о том, что у вашей бабушки ДР. То что вы узнали об этом лишь перевернув страницу совершенно не значит что информация добралась до вас от Альдебарана за секунду. Вы никак не сможете передать эту информацию быстрее скорости света.
Дык и запутанному фотону до меня ещё долететь надо.
Именно! Запутанные частицы не могут помочь передавать информацию быстрее скорости света.
Допустим, мы разделяем пару запутанных фотонов и отправляем один на Альдебаран, а другой — оставляем у себя. После того, как первый добрался, мы в какой-то момент меняем состояние «своего», «связанный» на альдебаране мгновенно на это реагирует. Если так сделать можно, то передача информации происходит быстрее скорости света, если нельзя, то где я ошибся?
Не верно. Уже можно, используя эффекты, описанные в этой статье. А то что на Альдебаран надо сначала завезти установку со сцепленным фотоном — это уже не так важно.
Это неправда, на самом деле ни в одной серьезной научной статье не заявляется, что запутанные частицы могут способствовать передаче информации на скорости света. Я где-то прочитал любопытный аналог свойства запутанности в макромире. У вас есть два шара — черный и белый, вы кладете их в две непрозрачные коробки и отдаете космонавтам. Они летят в разные концы галактики. Когда первый открывает свою коробку, он моментально узнает, какого цвета шар у второго. При этом никакой информации на самом деле не передалось. Насколько я понимаю, это очень точная аналогия. Только вместо цвета шара измеряются свойства частиц, в случае электронов спин, например.
Спасибо! действительно, аналогия очень верная. Но какой научный инетерес в таком случае преследуют ученые изучая эти свойства?
Вот и мне интересно, кто бы объяснил.
Существует ещё, а пожалуй, даже является источником для остальных подобных аналогий, пример с носками, который придумал Белл. В ответе на один комментарий с ним в недавнем топике я описывал историю его происхождения.
Отличие данных аналогий заключается в различном распределении информации об объектах и системе, за которыми наблюдают. В случае с шарами информация об их свойствах прежде всего локальна и реальна — свойство каждого шара (цвет) определено объективно (т.е. оно реально) и независимо (т.е. оно локально) для каждого из них. В случае же со сцепленными фотонами информация об их свойствах исключительно нелокальна, т.е. определяет только их связь, а не свойства индивидуальных фотонов, которые (свойства) объективно до измерения просто не определены. Т.о. в примере с шарами мы узнаем их цвет, а с фотонами — фиксируем, устанавливаем какое-либо свойство, значение которого не существовало, не было определено до этого. Очевидно, в подобного рода макроскопических примерах свойства не меняются, и в этом заключается неточность — цвет шара не может зависеть от измерения.
Мне как-то попалась (источник уже не найду, но это была популярная статья или интервью какого-го российского специалиста) более близкая визуальная аналогия:
Если условиться, что взаимное расположение кубов (например: «кубы выступают в противоположные стороны») — это аналог нелокальной информации о двух сцепленных фотонах, то в зависимости от того, как мы представим себе один куб, положение другого тут же будет определёно тоже. Однако, здесь индивидуальные свойства кубов (их положение) не определено заранее, как было в случае с цветами предметов, а устанавливается в момент наблюдения. Поэтому аналогия в данном случае очень близка.
***
Интерес же представляет тот факт, что такие нелокальные явления, по-видимому, не есть следствие принятой системы их описания или неполноты описания, а — свойства реального мира, которые, как считалось до открытия квантовой нелокальности, определены заранее и зависят только от ближайшего окружения и могут быть потому описаны полностью и объективно. Задача в в том, чтобы выяснить, почему прежние представления не верны, в каких пределах они не верны (например, есть ли предел масштабируемости квантовых явлений, ведь они могут быть распространены и на макросистемы) и что это даст для построения единой картины мира (например, в описании гравитирующих объектов).
*Но при этом данные новые свойства не вступают в противоречие с принципом локальности (vmax=c). Это мнимое противоречие (распространение сигнала со скоростью выше световой) следует из ошибочности применения к квантовым системам принципа локального реализма — сочетания локальности и реализма, т.е. существования объективных свойств в любых системах до измерения. Чтобы узнать, передать и т.д., нужно сначала измерить, установить свойство — для нас это означает классический процесс и результат, который локальному реализму уже соответствует.
Отличие данных аналогий заключается в различном распределении информации об объектах и системе, за которыми наблюдают. В случае с шарами информация об их свойствах прежде всего локальна и реальна — свойство каждого шара (цвет) определено объективно (т.е. оно реально) и независимо (т.е. оно локально) для каждого из них. В случае же со сцепленными фотонами информация об их свойствах исключительно нелокальна, т.е. определяет только их связь, а не свойства индивидуальных фотонов, которые (свойства) объективно до измерения просто не определены. Т.о. в примере с шарами мы узнаем их цвет, а с фотонами — фиксируем, устанавливаем какое-либо свойство, значение которого не существовало, не было определено до этого. Очевидно, в подобного рода макроскопических примерах свойства не меняются, и в этом заключается неточность — цвет шара не может зависеть от измерения.
Мне как-то попалась (источник уже не найду, но это была популярная статья или интервью какого-го российского специалиста) более близкая визуальная аналогия:
Если условиться, что взаимное расположение кубов (например: «кубы выступают в противоположные стороны») — это аналог нелокальной информации о двух сцепленных фотонах, то в зависимости от того, как мы представим себе один куб, положение другого тут же будет определёно тоже. Однако, здесь индивидуальные свойства кубов (их положение) не определено заранее, как было в случае с цветами предметов, а устанавливается в момент наблюдения. Поэтому аналогия в данном случае очень близка.
***
Интерес же представляет тот факт, что такие нелокальные явления, по-видимому, не есть следствие принятой системы их описания или неполноты описания, а — свойства реального мира, которые, как считалось до открытия квантовой нелокальности, определены заранее и зависят только от ближайшего окружения и могут быть потому описаны полностью и объективно. Задача в в том, чтобы выяснить, почему прежние представления не верны, в каких пределах они не верны (например, есть ли предел масштабируемости квантовых явлений, ведь они могут быть распространены и на макросистемы) и что это даст для построения единой картины мира (например, в описании гравитирующих объектов).
*Но при этом данные новые свойства не вступают в противоречие с принципом локальности (vmax=c). Это мнимое противоречие (распространение сигнала со скоростью выше световой) следует из ошибочности применения к квантовым системам принципа локального реализма — сочетания локальности и реализма, т.е. существования объективных свойств в любых системах до измерения. Чтобы узнать, передать и т.д., нужно сначала измерить, установить свойство — для нас это означает классический процесс и результат, который локальному реализму уже соответствует.
Что-то Вы тут ничего конкретного не объяснили, а опять нагнали туману.
Вы лучше ответьте на простой вопрос: когда я проверяю/меняю тот фотон, что остался у меня, сцепленный фотон тоже _изменяется_ физически, или состояние этого сцепленного фотона просто _становится теоретически известным_ мне, и тот, у кого этот фотон находится, может в свою очередь проверить и узнать о нём то же самое, что узнал я?
Вы лучше ответьте на простой вопрос: когда я проверяю/меняю тот фотон, что остался у меня, сцепленный фотон тоже _изменяется_ физически, или состояние этого сцепленного фотона просто _становится теоретически известным_ мне, и тот, у кого этот фотон находится, может в свою очередь проверить и узнать о нём то же самое, что узнал я?
Отвечаю: нет, он не изменяется, и в этом заключается сущность непротиворечия сцепленности СТО. Да, его состояние становится теоретически известным, но только если Вы знаете, что они сцеплены (и как они сцеплены, в общем случае). А тот, у кого, — действительно, может проверить и узнать, но только в том случае, если ему станет известно то, что стало известно Вам.
Обсуждается не механизм действия на расстоянии, а новый механизм связи, который нельзя объяснить классически, т.е. как в примере с шарами выше.
Обсуждается не механизм действия на расстоянии, а новый механизм связи, который нельзя объяснить классически, т.е. как в примере с шарами выше.
А откуда ж тогда вокруг этого явления столько шума и громкие названия типа «Квантовая телепортация»?
А информацию что они сцеплены и как им образом их сцепляли получатель сцепленного фотона может видимо узнать из передающегося вслед за ним сколь угодно длинного радиосообщения %)
А информацию что они сцеплены и как им образом их сцепляли получатель сцепленного фотона может видимо узнать из передающегося вслед за ним сколь угодно длинного радиосообщения %)
Как откуда? Так я, собственно, для этого и сделал двойное выделение во втором абзаце :)
Просто Вы акцентировали внимание на воздействии и, убедившись в его соответствии «обычным» взаимодействиям и в «тождественности» нахождения третьего параметра по двум известным, делаете вывод о тривиальности такой связи. А речь же идёт о самой связи, внутреннем механизме её и, самое главное, об объектах, между которыми она существует. Т.е. особенности их поведения таковы, что объяснение, которое Вы неосознанно вкладываете в основание своего вывода, классическое объяснение, в этом случае не работает. А если не работает, значит, и связь другая. А если связь другая, тогда и свойства другие, систем, процессов и пр. А это уже и есть источник «шума» и разных возможностей, в т.ч. к. телепортации.
Информацию-то он может узнать, только она ему мало что даст. Без информации о том, как мерять, он получит лишь случайные данные.
Просто Вы акцентировали внимание на воздействии и, убедившись в его соответствии «обычным» взаимодействиям и в «тождественности» нахождения третьего параметра по двум известным, делаете вывод о тривиальности такой связи. А речь же идёт о самой связи, внутреннем механизме её и, самое главное, об объектах, между которыми она существует. Т.е. особенности их поведения таковы, что объяснение, которое Вы неосознанно вкладываете в основание своего вывода, классическое объяснение, в этом случае не работает. А если не работает, значит, и связь другая. А если связь другая, тогда и свойства другие, систем, процессов и пр. А это уже и есть источник «шума» и разных возможностей, в т.ч. к. телепортации.
Информацию-то он может узнать, только она ему мало что даст. Без информации о том, как мерять, он получит лишь случайные данные.
Если уж исходить из такой точки зрения, то вы переворачиваете страницу календаря, и со скоростью света, отраженный от страницы свет попадает в ваш глаз, и там ещё медленнее происходят неизвестные науки процессы, и только тогда вы говорите себе: «Ба, да у моей любимой бабули сегодня днюха!!!».
Так что, опять же информация попала не мгновенно. Как ниже написано — информация материальна, если исходить из физики (блог собственно которой это и есть). Конечно, можно придумать множество гипотез, как может выглядеть мир, где информация на первом месте и тд и тп. Но пока что в физике рулит мнение, что мир материален — а значит и информация, это всего лишь вид материи, который наш мозг воспринимает как какую-то информацию.
Однако как «квантовое запутывание» выходит из этой картины — именно это и имелось в виде автором, под удивительным фактом — ведь это не просто мета-физическое рассуждение о построении мира, это подтвержденный многими учеными факт. Однако под ним, как мне известно, ещё нету никакой научной теории — будь то «информация не материальна» или «фотоны это спец вещества прилетевшие из другой вселенные» или «два фотона находятся на одной струне».
Так что, опять же информация попала не мгновенно. Как ниже написано — информация материальна, если исходить из физики (блог собственно которой это и есть). Конечно, можно придумать множество гипотез, как может выглядеть мир, где информация на первом месте и тд и тп. Но пока что в физике рулит мнение, что мир материален — а значит и информация, это всего лишь вид материи, который наш мозг воспринимает как какую-то информацию.
Однако как «квантовое запутывание» выходит из этой картины — именно это и имелось в виде автором, под удивительным фактом — ведь это не просто мета-физическое рассуждение о построении мира, это подтвержденный многими учеными факт. Однако под ним, как мне известно, ещё нету никакой научной теории — будь то «информация не материальна» или «фотоны это спец вещества прилетевшие из другой вселенные» или «два фотона находятся на одной струне».
Научные теории есть, но они пока именно теории… То что информация материальная… о ней сложно судить, она фундаментальная, это факт, к остальному требуются разные подходы, которые будут описывать разные её свойства…
Записанной информации нет без носителя, и материален этот носитель. Это не значит, что информация сама материальна.
Цвет кубика — это не кубик, и не его материал. Это свойство. Не всё что можно назвать именем существительным является материальным.
Информация — не материальна.
Цвет кубика — это не кубик, и не его материал. Это свойство. Не всё что можно назвать именем существительным является материальным.
Информация — не материальна.
Какая-такая нематериальная информация? Уж не та ли, что «из астрала идет», как говорят некоторые экстрасенсы? Информация — это неоднородность физической среды, следовательно без физического носителя информация не существует. Может оно конечно все совсем не так, но пока что взгляды на информацию у физики именно такие.
>>Информация — это неоднородность физической среды
В цитаты! :)
В цитаты! :)
Хм, мне кажется, однородная физическая среда тоже несёт информацию.
Абстрактная идея информации — ну можно сказать, что нематериальна. Только передавать информацию без передачи энергии или вещества невозможно. А ни то, ни другое не умеет перемещаться со скоростью больше скорости света.
оно настолько же парадоксально как указатели и copy-on-write :)
никакой магии, это мы слишком мало пока знаем об устройстве вселенной…
никакой магии, это мы слишком мало пока знаем об устройстве вселенной…
не совсем верно. Дело в том, что хоть частицы в состоянии квантовой запутанности моментально реагируют на изменения состояний друг друга, это не противоречит постулату общей теории относительности, так как глядя только на одну из частиц, нельзя узнать, было произведено взаимодействие на другую или нет.
Если бы как вы пишете информация передавалась быстрее скорости света, в мире была бы паника — потому что общая теория относительности тогда была бы опровергнута=)
Если бы как вы пишете информация передавалась быстрее скорости света, в мире была бы паника — потому что общая теория относительности тогда была бы опровергнута=)
Это устройство в тысячи раз быстрее, чем обычные жесткие диски и в семь раз быстрее лучших образцов современных SSD-дисков.
Срок службы такой же как и у SSD, через год выкидывать?
Нет, здесь вообще не может быть «Так же как у SSD», как бы смешно не звучало но это «принципиально иная» технология. Вещество может менять свою фазу сколько угодно раз без проявления признаков вырождения или деградации.
Нет, у ячейки в SSD диске в среднем продолжительность жизни 100.000 циклов перезаписи, когда у PRAM эта величина уже сейчас находится в районе 100.000.000.
>через год выкидывать
не видел ни одного человека, кто использовал ssd и жаловался на срок службы
не видел ни одного человека, кто использовал ssd и жаловался на срок службы
да, мне тоже интересно откуда дровишки.
не так давно был пост на хабре — habrahabr.ru/blogs/hardware/119997/
Небольшая цитата:
— Super Talent 32 Гб SSD, сдох после 137 дней
— OCZ Vertex 1 250 Гб SSD, сдох после 512 дней
— G.Skill 64 Гб SSD, сдох после 251 дня
— G.Skill 64 Гб SSD, сдох после 276 дней
— Crucial 64 Гб SSD, сдох после 350 дней
— OCZ Agility 60 Гб SSD, сдох после 72 дней
— Intel X25-M 80 Гб SSD, сдох после 15 дней
— Intel X25-M 80 Гб SSD, сдох после 206 дней
Небольшая цитата:
— Super Talent 32 Гб SSD, сдох после 137 дней
— OCZ Vertex 1 250 Гб SSD, сдох после 512 дней
— G.Skill 64 Гб SSD, сдох после 251 дня
— G.Skill 64 Гб SSD, сдох после 276 дней
— Crucial 64 Гб SSD, сдох после 350 дней
— OCZ Agility 60 Гб SSD, сдох после 72 дней
— Intel X25-M 80 Гб SSD, сдох после 15 дней
— Intel X25-M 80 Гб SSD, сдох после 206 дней
Тут вопрос в скорости, возможно менять диск чаще обойдется дешевле чем медленный винт.
в сентябре обоим моим OCZ Vertex Turbo будет 2 года. Я что-то делаю не так? Я уже молчу про гарантийный срок, в течении которого их без проблем заменят.
Одного из таких человеков недавно на Хабре переводили. Там, правда, не совсем про срок службы из-за деградации ячеек, но всё же…
А у меня вон обычный винт в ноуте сдох через месяц.
а о чём знал Гордон Мур?
По окончанию чтения статьи осознал, что начинал я читать о SSD, а закончил темой квантовых компьютеров и лазеров.
Ниче не понял, но опять вспомнил Mass Effect
Я скорее поверю, что техника отстанет от закона Мура, потому что идеальную математическую экспоненту невозможно обогнать в условиях ограничений реального мира. Даже технологическая сингулярность, о которой Мур наверняка слышал, тоже описывается экспонентой.
PS: Что это я так разогнался, это же обычный желтый заголовок. /успокаивает себя
PS: Что это я так разогнался, это же обычный желтый заголовок. /успокаивает себя
А что там про мемристоры слышно?
Не столько интересует скорость чтения/записи, т.к. эту величину можно неограниченно увеличивать распараллеливанием, сколько интересует задержка, латентность.
Это зависит от времени релаксации, а время релаксации от скорости звука в среде, нужно считать.+ время на сообщение Q этому элементу — зависит от мощности управляющего элемента.
Ну сами изобретатели что-то конкретное говорят по этому поводу?
Помимо сказанного вами, есть и другие зависимости. Например время, требуемое на считывание состояния ячейки (т.е. пропускание через него тока и измерение его), будет зависеть так же и от разницы сопротивлений ячеек в разных состояниях, и собственных шумов ячеек, и их паразитных емкостей/индуктивностей и т.д. Вобщем, там много сложной (для меня, например) физики, поэтому мне бы просто в числах: время реакции одной ячейки на чтение/запись и время реакции собранного блока данных с каким-нибудь стандартным внешним интерфейсом.
Помимо сказанного вами, есть и другие зависимости. Например время, требуемое на считывание состояния ячейки (т.е. пропускание через него тока и измерение его), будет зависеть так же и от разницы сопротивлений ячеек в разных состояниях, и собственных шумов ячеек, и их паразитных емкостей/индуктивностей и т.д. Вобщем, там много сложной (для меня, например) физики, поэтому мне бы просто в числах: время реакции одной ячейки на чтение/запись и время реакции собранного блока данных с каким-нибудь стандартным внешним интерфейсом.
Прощай, шифрование с открытым ключом! :'(
Слишком популяризированная статья. Не найдется у вас первоисточники. Особенно интересует о том квантовом компьютере, якобы не лабораторном. Сомнения к квантовым компьютерам оправданы. Это не шутки все таки — просто так не будут объявлять о таких изобретениях.
Не могу дождатся момента, когда оперативная память пропадет как класс.
И так, читаем ту же новость на c-news
rnd.cnews.ru/tech/news/line/index_science.shtml?2011/06/08/443281
и вдруг оказывается, что:
«Команда исследователей из Калифорнийского университета в Сан-Диего» это на самом деле «Команда студентов из Калифорнийского университета в Сан-Диего» а «устройство в тысячи раз быстрее, чем обычные жесткие диски и в семь раз быстрее лучших образцов современных SSD-дисков» на самом то деле всего лишь «считывает со скоростью 327 мегабайт в секунду и записывает на скорости 91 мегабайт в секунду».
Дальше копать не стал, желтизна и без того на лицо.
rnd.cnews.ru/tech/news/line/index_science.shtml?2011/06/08/443281
и вдруг оказывается, что:
«Команда исследователей из Калифорнийского университета в Сан-Диего» это на самом деле «Команда студентов из Калифорнийского университета в Сан-Диего» а «устройство в тысячи раз быстрее, чем обычные жесткие диски и в семь раз быстрее лучших образцов современных SSD-дисков» на самом то деле всего лишь «считывает со скоростью 327 мегабайт в секунду и записывает на скорости 91 мегабайт в секунду».
Дальше копать не стал, желтизна и без того на лицо.
>>Такие характеристики превышают скорости SSD-дисков в два-семь раза
не впечатляет честно сказать. Дойдя до массового промышленного производства данная технология не будет ни чем лучше существующих SSD
не впечатляет честно сказать. Дойдя до массового промышленного производства данная технология не будет ни чем лучше существующих SSD
Будущее наступает неумолимо и неотвратимо.
И это прекрасно.
И это прекрасно.
Интересно было бы узнать габаритные размеры сего устройства хранения на PCM, ибо авторы сенсации о техпроцессе или емкости микросхем скромно умалчивают. И если только за прошедший год чуда не случилось, я даже догадываюсь почему habrahabr.ru/blogs/hardware/92079/ :)
Вот о чем Гордон Мур точно не знал, что мы так долго будем топтаться вокруг 3-4ГГц, что для повышения быстродействия по закону мура уже не получится герцы накручивать, придётся многоядерность добавлять.
С точки зрения физики неправильно говорить о фотонах и их разделении. Скорее всего, речь идёт о фотонной моде (или пуле) — группе из огромного количества фотонов с одинаковой частотой (их свойства — всего лишь координаты и частота, других нет). Количество фотонов в моде легко оценить по формуле Планка (E = h * омега). Омега для УФ-лучей — порядка 3*10**8 / 10**-10 герц — это около 10**18, а постоянная Планка = ~10**-34 (Дж/с). Энергия фотона — 10**-16 Дж. Теперь оценим, какую энергию пула способны зарегистрировать датчики и сколько в нем фотонов. Явно речь не о сверхслабых модах с квантовыми эффектами, если пользуются мощными лазерами. И суть, наверное, не в мощности моды, а в короткости её.
(Про ЭПР-парадокс не читал и не изучал, но рассуждения о «разделении фотона» попросту режут слух.)
(Про ЭПР-парадокс не читал и не изучал, но рассуждения о «разделении фотона» попросту режут слух.)
ZOMG!
Вот почему авторы типа Вас не пытаются разузнать о предмете побольше прежде чем писать?
(хотя картинку из википедии берут)
PCM «сто лет» в обед.
Самсунг тот же производит чипы серийно уже несколько лет (наиболее емкие и быстрые из серийных, кстати). И продает без особого успеха.
И, кстати, PCM давно уже делают не только на халькогенидах.
Но вот делать большое хранилище данных на РСМ не спешат — экономически это совершенно не выгодно (если быстрое общение с памятью критично — проще DRAM/Flash гибрид сделать) по крайней мере пока РСМ не сравнится (по уровню технологии) с флешем.
А этого не предвидится. Так что я бы не сказал, что это вообще сильно перспективная технология, хотя у меня под боком сидят несколько человек и пилят ее следующее поколение.
Вот почему авторы типа Вас не пытаются разузнать о предмете побольше прежде чем писать?
(хотя картинку из википедии берут)
PCM «сто лет» в обед.
Самсунг тот же производит чипы серийно уже несколько лет (наиболее емкие и быстрые из серийных, кстати). И продает без особого успеха.
И, кстати, PCM давно уже делают не только на халькогенидах.
Но вот делать большое хранилище данных на РСМ не спешат — экономически это совершенно не выгодно (если быстрое общение с памятью критично — проще DRAM/Flash гибрид сделать) по крайней мере пока РСМ не сравнится (по уровню технологии) с флешем.
А этого не предвидится. Так что я бы не сказал, что это вообще сильно перспективная технология, хотя у меня под боком сидят несколько человек и пилят ее следующее поколение.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
О чём не знал Гордон Мур