Комментарии 121
Сейчас половина пользователей FireFox полезут смотреть сколько он жрет памяти сейчас.
p.s. 168mb
p.s. 168mb
214 МБ (4 открытые вкладки) =\
517Mb и меня это не парит.
а сколько у вас гигабайт ОЗУ?
830Мб и меня тоже :)
14 вкладок, 8Гб RAM
14 вкладок, 8Гб RAM
А степень ненасытности от размера памяти же зависит? Ну т.е. при бОльших объёмах памяти будет ли в среднем огнелис кушать больше?
Наверное. Возможно специально не выгружают если памяти хватает, для улучшения отзывчивости браузера.
По моему нет. У меня 3Gb и FF стабильно 500-800 метров есть при десятке-двух вкладок
Сейчас 4 вкладки, 380mb.
Сейчас 4 вкладки, 380mb.
Да. Там даже параметр где то есть в about:config по этому поводу. Если доступно много свободной памяти то он не удаляет закрытые страницы и так же хранит большое количество страниц с которых вы куда то перешли дабы кнопка «назад» и журнал работали быстрее.
Видимо и у разработчиков по 8Гб и их тоже не парит ;)
Opera. Ничего не парит :)
Очень ценный комментарий в данном контексте…
Весьма ценный. Потому что FF по собственным впечатлениям находится на втором месте по тормознутости после IE. Быстрее оперы разве что Chrome, но много на нём не сидел.
Тем смешнее выглядят подобные посты что что-то в FF пытаются ускорить за счёт хаков вроде сжатия используемой памяти вместо пересмотра opensource codebloat концепции.
Тем смешнее выглядят подобные посты что что-то в FF пытаются ускорить за счёт хаков вроде сжатия используемой памяти вместо пересмотра opensource codebloat концепции.
Ценность его практически равна нулю. Одиночное заявление без объяснений в пику теме топика — троллинг либо глупость. Кроме того, если бы вы удосужились прочитать комменты то множество из них сводится к формуле — «FF. Ничего не парит», каждый такой человек должен зайти в топик про оперу и поделиться этой ценной информацией?
Объяснения я привёл — тормозит. Особенно на старте. Особенно при открытии новых страниц. То ли слишком много обращений к жёсткому диску, то ли излишняя модульность кода, то ли отсутствие O(log(N)) оптимизаций в layout engine. Дело не в количестве потребляемой памяти, дело во времени отлика между нажатием Enter и показом страницы, и в реакции на скроллинг. По этим объективным метрикам FF в 1.5-2 раза быстрее IE и раз в 5 медленнее оперы и хрома. Но, тем не менее, народ продолжает утверждать что «FF, ничего не парит» и «самый лучший браузер на свете».
Я за этим вижу отсутствие объективности в суждениях. Приверженность опенсорснутой идейности FF и желание насолить MS порождает все эти фразы. А отнюдь не фактическое удобство browser'а, погрязшего в колхозе разрозненной разработки. Дело не в опере, дело в FF. Тот же самый «троллинг» я мог бы написать от лица хрома.
Когда дублирование используемых ресурсов пытаются вылечить внешними средствами вроде MemShrink это означает полный ппц внутренней архитектуры :)
Я за этим вижу отсутствие объективности в суждениях. Приверженность опенсорснутой идейности FF и желание насолить MS порождает все эти фразы. А отнюдь не фактическое удобство browser'а, погрязшего в колхозе разрозненной разработки. Дело не в опере, дело в FF. Тот же самый «троллинг» я мог бы написать от лица хрома.
Когда дублирование используемых ресурсов пытаются вылечить внешними средствами вроде MemShrink это означает полный ппц внутренней архитектуры :)
Вот такой комментарий уже может быть полезен. Хотя опять-же замечу, что скорость загрузки и работы FF сильно зависит от дополнений. А так-же скорость рабты во время скроллинга сильно зависит от типа страницы и методов, которыми она создавалась. Есть страницы, которые на хроме работают в разы медленнее, чем в FF и, даже, IE. Кроме того модульность и гибкость FF дают вам возможность создать именно тот браузер, который вам наиболее подходит. А это тоже может экономить кучу времени и нервов.
В тему топика… Много раз пробовал тихой сапой перелезть на FF с Оперы ради «идейной опенсурсности», останавливало 3 вещи. Я не знаю, насколько они связаны с отжиранием памяти и его обещанной оптимизацией, но чую что в моем случае это не спасет.
Сначала упомяну, что у меня нетбук. А теперь по пунктам:
— нереально долгий старт. С учетом что неплохой SSD-хард. Это стоило бы оптимизировать, я считаю. И именно этот пункт может быть связан с отжиранием памяти.
— Очень низкая отзывчивость на нетбуке. 0.5-1.5 секунды отклик практически на любое действие пользователя. Не представляю, что он там делает, когда я жму «новая вкладка»
— Ну и самое невыносимое, это тормозящий скроллинг. Любые, хоть статические, хоть ajax-овые страницы прокручиваются с подергиваниями и тормозами. А прокрутка страницы — это то, что пользователь делает очень часто.
Сначала упомяну, что у меня нетбук. А теперь по пунктам:
— нереально долгий старт. С учетом что неплохой SSD-хард. Это стоило бы оптимизировать, я считаю. И именно этот пункт может быть связан с отжиранием памяти.
— Очень низкая отзывчивость на нетбуке. 0.5-1.5 секунды отклик практически на любое действие пользователя. Не представляю, что он там делает, когда я жму «новая вкладка»
— Ну и самое невыносимое, это тормозящий скроллинг. Любые, хоть статические, хоть ajax-овые страницы прокручиваются с подергиваниями и тормозами. А прокрутка страницы — это то, что пользователь делает очень часто.
Опера тоже прожорливая (говорю как пользователь Оперы со стажем)
вот и современных программеров это совершенно не парит :(
Абсолютно аналогично — не парит, хоть и использую другой браузер. Всё больше и больше времени проводим в браузере, а возможности веба растут. Именно поэтому, такое поведение простительно, имхо.
Свежезапущенный ФФ4 с 30ю вкладками — 414МБ. Через час обычно он доходит до 1ГБ, через 3-4 часа 1.7-2ГБ.
У одного из (или даже нескольких) плагинов утечка памяти. Может быть вы используете Firebug? В таком случае советую создать отдельный автономный профиль для работы.
У меня при ~60 вкладках в «Панораме» (в один момент времени открыто не больше 30) потребление памяти куда скромнее, 398MB прямо сейчас. И это при том, что плагинов я использую порядочно ( dobroservers.ru/firefox ).
У меня при ~60 вкладках в «Панораме» (в один момент времени открыто не больше 30) потребление памяти куда скромнее, 398MB прямо сейчас. И это при том, что плагинов я использую порядочно ( dobroservers.ru/firefox ).
718 мегабайт с 30 вкладками — стоит уже часов 6
Та же фигня… Сейчас занимает где-то 700 метров… как доходит до 1-1,5 гига — перезапускаю.
Если б вы не сказали — не полез бы :)
А так… У меня 201 180 (6 вкладок).
А так… У меня 201 180 (6 вкладок).
2 вкладки — 297 мегабайт
Nightly, 300mb после аптайма в 11.5 часов.
К слову, память лучше мерить по странице about:memory. Браузеры не обязаны выгружать кэш страниц на жёсткий диск сразу после закрытия страницы. Если в системе есть свободная оперативка, нет ничего плохого, чтобы ускорить работу браузера через кэширование в ram.
К слову, память лучше мерить по странице about:memory. Браузеры не обязаны выгружать кэш страниц на жёсткий диск сразу после закрытия страницы. Если в системе есть свободная оперативка, нет ничего плохого, чтобы ускорить работу браузера через кэширование в ram.
3 вкладки и большой аптайм. Я уже привык к этому.
90 табов
Memory in use: 1,293,142,860
Каждые 10-15 секунд интерфейс фризается на секунду где-то.
Memory in use: 1,293,142,860
Каждые 10-15 секунд интерфейс фризается на секунду где-то.
986 на 96 вкладок :)
У кого больше? (памяти/вкладок)
У кого больше? (памяти/вкладок)
986 на 96 :)
У кого больше? (памяти/вкладок)
У кого больше? (памяти/вкладок)
320 — FF 4.0
15 вкладок, 24 плагина
15 вкладок, 24 плагина
720 MB :) около 20 вкладок
Отличная новость! С удовольствиемперелезу обратно с Хрома.
Неплохо было бы ещё регулировать прожорливость плагинов и расширений
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
414 мегов и меня это вообще не волнует) Сейчас открыто куча программ, кроме FF, свободно еще 5 гигов оперативки.
Я думал себе в ноут 16/32ГБ ОЗУ впихнуть, да мне dmidecode намекнул, что у меня 4ГБ предел :( Новый ноут это, конечно, вариант, но так лениво искать/сравнивать :)
А сколько у вас всего ОЗУ? 8ГБ?
А сколько у вас всего ОЗУ? 8ГБ?
Сегодня как раз об этом и подумал, стоит ли разработчикам ff немного оптимальнее расходовать оперативку, после того как открыл диспетчер и увидел что процесс firefox выделил под свои нужды почти около 980mb+ :)
FF 4.0.1 Из расширений только адблок. 4 окна, в трех по 10-17, в одном около 30вкладок. Вот так. Пользователь XP 32, сами понимаете, максимум запуск какой-нибудь новой игрушки и все, вся оператива забита.
FF 4.0.1 Из расширений только адблок. 4 окна, в трех по 10-17, в одном около 30вкладок. Вот так. Пользователь XP 32, сами понимаете, максимум запуск какой-нибудь новой игрушки и все, вся оператива забита.
И это только сначала, после несколких минут запуска ff, через несколько часов объем увеличивается на сотни mb
Кстати, я для себя проводил небольшой тест — и из всех расширений именно Adblock (который Plus) давал максимальный прирост потребления памяти. Видимо, из-за большого количества regexp-ов в подключаемой подписке (Ru Adlist). Без расширений Firefox (на старте) давал где-то 50Мб, с Adblock — около 90.
Но, думаю, Adblock того стоит.
Но, думаю, Adblock того стоит.
Ещё бы авторы Хрома тоже его аппетит до памяти умерили…
FF в основном использую для работы, как-раз таки firebug. Сейчас даже посмотрю, сколько кушает.
Около 200мб, при двух открытых вкладках + firebug.
Ждем радостной новости о внедрении технологии. И тогда обратно с хрома на фф.
Около 200мб, при двух открытых вкладках + firebug.
Ждем радостной новости о внедрении технологии. И тогда обратно с хрома на фф.
Мозилле пора перестать обещать и начинать делать.
765мб, 112 вкладок. + 30 включенных дополнений.
3 гб. Это что связанно с работой.
И, в принципе, не парит. ТОлько когда нужно что-то ресурсоемкое запустить иногда приходится выключать.
Но есть менеджер сессий — он клевый.
Но хотелось бы, конечно, чтобы меньше жрало.
3 гб. Это что связанно с работой.
И, в принципе, не парит. ТОлько когда нужно что-то ресурсоемкое запустить иногда приходится выключать.
Но есть менеджер сессий — он клевый.
Но хотелось бы, конечно, чтобы меньше жрало.
> Mozilla обещает сделать Firefox менее «прожорливым»
А разве они этого не обещали ещё к выходу 4-й версии?
А разве они этого не обещали ещё к выходу 4-й версии?
Сделали бы еще диспетчер задач и разделили все на процессы тогда стало бы ясно что именно жрет и вешает комп — цены бы не было!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
4 версия. к самой лисе претензий насчет прожорливости нету, но приходится часто юзать firebug, а вот там и начинаются претензии. за три-четыре часа активной работы с ExtJS и включенным файрбагом в лисе — она съедает гиг минимум. потому лиса только для разработки — для всего остального давно уже хром.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да, опервтива — единственная проблема которая меня напрягает в Фаерфоксе, вчера вот вылез за 700МБ, пришлось перезапускать ато тормоза начались.
Свежая установка маковской версии на Air стала отъедать 600 мб памяти с (!) about:blank табом, ни одна кнопка не работает, сайты не грузятся. Выходит только через анальное насилие диспетчером.
Ох лучше бы ускорили этого тормоза
Почитал комментарии, я понял, что FF стоит научить своих пользователей пользоваться RSS и закладками, а не держать по сотне открытых вкладок.
P.S. пользовался ff только из-за firebug. сейчас не открываю, только после выхода 4-ки погонял, вроде стал нормальный браузер. быстрый и ноут от него не тормозит. так что моя ff фобия прошла, это уже не бревно как 3-ка.
P.S. пользовался ff только из-за firebug. сейчас не открываю, только после выхода 4-ки погонял, вроде стал нормальный браузер. быстрый и ноут от него не тормозит. так что моя ff фобия прошла, это уже не бревно как 3-ка.
1.2Gb из 2Gb :((((
Последний раз, когда я это читал, никакой технологии «MemShrink» не было, а был технологический комитет с этим названием — по сути, периодические совещания на тему «как бы нам уменьшить потребление памяти с 512Кб до 320». Или речь про гигабайты?
Вот и пришли времена, когда браузер ест памяти больше, чем виртуальная машина с загруженной windows.
Угу, при старте сразу съедает 800Mb, через некоторое время доходит до 1.7Gb :( И это примерно 30 вкладок
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Сначала долго и упорно старались каждую отдельную вкладку в отдельный процесс запихнуть.
Потом не менее упорно пытаются объединить всё обратно.
Оперативку как жрало — так и продолжает жрать во всех случаях. Я понимаю конечно, что это всё на 90% включенный Firebug…
Потом не менее упорно пытаются объединить всё обратно.
Оперативку как жрало — так и продолжает жрать во всех случаях. Я понимаю конечно, что это всё на 90% включенный Firebug…
Не могу понять, на что уходит столько памяти?
на поддержание всего функционала мб? все эти 3D в браузерах и т.п. Плюс утечка памяти у дополнений
Я по-размыслил над этим вопросом, и думается мне, что довольно много памяти уходит на «быстроту» JS. Т.е. хотя бы на обеспечение быстрой выборки DOM-элементов по селекторам. Но я исходники не читал, это лишь мое ИМХО.
смотрел как-то исходники огнелиса… они не скупятся на использование JavaScript'а на реализацию самого браузера
как я понял — весь гуи, как минимум, часть логики — там реализовано на скриптах, а не нативным кодом
как я понял — весь гуи, как минимум, часть логики — там реализовано на скриптах, а не нативным кодом
таки когда ж они сделают многопоточность или хотя бы по процессу на вкладку…
По сравнению с 3-й версией к потреблению памяти четвёркой у меня претензий нет. Из всех браузеров, установленных на компе, Firefox кушает меньше всех. Однако некая тормознутость интерфейса осталась. По сравнению с Оперой например не так мгновенно открываются и перелистываются новые вкладки. Ну и скроллинг оставляет желать лучшего, несмотря на установленное расширение.
У меня всегда открыто ~100+ вкладок на фф — это связано с тем, что я сначало из rss топики пооткрываю, а потом читаю =)
При этом фф жрет метров 600, меня устраивает!
Для меня он тем и ценен, что при большом количестве вкладок — хорошо держится.
Linux dsp-Lenovo-IdeaPad-Y550 2.6.38-8-generic
При этом фф жрет метров 600, меня устраивает!
Для меня он тем и ценен, что при большом количестве вкладок — хорошо держится.
Linux dsp-Lenovo-IdeaPad-Y550 2.6.38-8-generic
649, 25 вкладок, большой аптайм.
Какая «технология»?
Это «проект».
Просто в Mozilla решили, что это большая проблема и ей надо серьезно заняться.
Назначили менеджера, еженедельные встречи, стали проектировать набор метрик, которые будут использоваться для анализа, установили цель и т.д.
Это «проект».
Просто в Mozilla решили, что это большая проблема и ей надо серьезно заняться.
Назначили менеджера, еженедельные встречи, стали проектировать набор метрик, которые будут использоваться для анализа, установили цель и т.д.
в хроме сделали круче)), чтобы было сложнее считатать сколько оперы оно жрет :D
А на ФФ пока что не могу сидеть — очень долгий старт и открытие вкладов. и это при нормальных хардах, оперативы 8гб, камень тоже впорядке — q9550, без плагинов вообще, без файрбага. Не знаю почему, но очень жаль что пришлось перебраться, кое чего все же не хватает в хроме, что есть в фф, хотя бы нормальное открытие фоновых изображений(Открыть фоновое изображение в новом окне), чтобы это сделать в хроме — нужно лезть в код и скать там(а иногда и в ксс и в код) :(
А на ФФ пока что не могу сидеть — очень долгий старт и открытие вкладов. и это при нормальных хардах, оперативы 8гб, камень тоже впорядке — q9550, без плагинов вообще, без файрбага. Не знаю почему, но очень жаль что пришлось перебраться, кое чего все же не хватает в хроме, что есть в фф, хотя бы нормальное открытие фоновых изображений(Открыть фоновое изображение в новом окне), чтобы это сделать в хроме — нужно лезть в код и скать там(а иногда и в ксс и в код) :(
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Mozilla обещает сделать Firefox менее «прожорливым»